Дело №1-32/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001193-41

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В., помощника прокурора Шимского района Новгородской области Куликова Я.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кульш Е.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, судимого

- 22 июля 2013 года Коломенским городским судом Московской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- 29 августа 2013 года Озёрским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого по отбытии срока 03 октября 2016 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 1 месяц 16 дней, не отбыто 10 месяцев 14 дней ограничения свободы,

- 06 апреля 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. в,г ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29 августа 2013 в виде 2 месяцев ограничения свободы, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 13 июля 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 2 дня. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на 7 месяцев 15 дней.

- 10 марта 2021 года Пыталовским районным судом Псковской области по п. в,г ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 гола с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2020 года и постановления Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытию срока 28 апреля 2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 19:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, 

<

адрес>, открыв входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда в вышеуказанный период времени со стола похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyJ13» модели SM-J330F в корпусе черного цвета стоимостью 790 рублей 40 копеек, находящийся в чехле черного цвета для мобильного телефона, не имеющего стоимости, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 790 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня приехал в 

<

адрес>, и поскольку у него не было денег, он решил пойти к домам с целью хищения имущества. В одном из домов он, с помощью подбора ключей открыв замок входной двери, проник в квартиру. Осмотрев визуально квартиру, он в комнате, увидев фотографию молодого человека в военной форме, решил ничего не искать, автоматически забрал мобильный телефон и вышел из квартиры. После чего уехал из 

<

адрес>. Принес извинения потерпевшему. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-165), указав место и способ совершения преступления, а также предмет хищения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную воинскую службу в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ его командир показал ему фотографию телефона Самсунг, на котором была открыта фотография его отпускного билета, пояснив, что данный телефон изъяли у гражданина. Он связался с соседкой Свидетель №2, поживающей в 

<

адрес>, которая присматривала за квартирой, и попросил посмотреть в квартире. Свидетель №2 сообщила, что дверь в квартиру открыта, телефон отсутствует, больше ничего не похищено. После разговора с соседкой, он написал заявление в полицию, разрешив произвести осмотр квартиры сотрудникам полиции с участием его тети Свидетель №3 Последний раз в квартире он был в конце августа 2023 года, когда уезжал, закрыл квартиру на нижний замок. В этот период в квартире никто не жил. Телефон оставил в квартире, никому его не давал. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что по просьбе Потерпевший №1 присматривала за его квартирой, пока он проходил службу в армии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и попросил ее посмотреть квартиру, поскольку ему сообщили, что нашли его телефон у мужчины. Она вместе с Свидетель №1 подошли к входной двери квартиры, дверь была не заперта. Пройдя в квартиру, общаясь с Потерпевший №1 по телефону, который говорил ей, где лежали ценные вещи, она с Свидетель №1 осмотрели квартиру. В ходе осмотра установили, что пропал мобильный телефон. После чего она с Свидетель №1 вышли из квартиры и заперли дверь на замок.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Свидетель №2 и попросила сходить вместе с ней в квартиру Потерпевший №1, сообщив, что Потерпевший №1 по телефону попросил ее (Свидетель №2) осмотреть квартиру, все ли вещи на месте. Подойдя к двери в квартиру, они обнаружили, что дверь не заперта. Войдя в квартиру, Свидетель №2 обращалась по телефону с Потерпевший №1, который говорил, где посмотреть наличие вещей. В ходе осмотра установили, что мобильный телефон отсутствует. После чего они вышли и заперли дверь на замок.

Из показаний Свидетель №3 следует, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ ее племянник Потерпевший №1 проходил срочную военную службу в ВС РФ, поэтому с января 2023 года в 

<

адрес>, в 

<

адрес> никто не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в отпуске, перед отъездом в воинскую часть к месту службы Потерпевший №1 передал ей ключи от квартиры на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и, сообщив, что в его квартиру совершено проникновение и похищен мобильный телефон, попросил ее поучаствовать в осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружила, что действительно пропал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России «Шимский» (т.1 л.д.4) от оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Новгородский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, который путем подбора ключей проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.15) следует, что он просит оказать содействие в поиске лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, откуда похитило мобильный телефон марки Самсунг.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д 5-10) осмотрена входная дверь 

<

адрес>. Повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы (т.1 л.д.18-34) осмотром является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотр помещений квартиры произведен с участием Свидетель №3 В ходе осмотра изъяты дактокарты Свидетель №3, Т.К.О., 3 светлые дактилопленки со следами рук. 1 светлая дактилопленка со следами материи.

Из копии протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т.1 л.д.104-110) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Samsung». 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы (т.1 л.д.95-98) осмотрен мобильный телефон SamsungGalaxyJ13» модель SM-J330F, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.89-93) стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxyJ13» модели SM-J330F с учетом износа на момент хищения составляет 790 рублей 40 копеек. Стоимость чехла к мобильному телефону марки Самсунг с учетом износа на момент хищения стоимости не имеет.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем подбора ключей незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда похитил мобильный телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В том числе, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований и материалов дела. Выводы, изложенные экспертом при проведении судебной экспертизы, сделаны на основании проведенных исследований.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал умышленно, незаконно проникая в квартиру, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в квартиру, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в нее с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. При этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном помещении, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. и, г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного имущества. 

ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

По месту отбывания наказания ФКУ ИК

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225-226), ФКУ ИК

<

данные изъяты> - положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1 л.д.230,232), на учете в ГКУЗ 

<

адрес> Центр по профилактике борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.1 л.д. 231) к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.173-188), судим (т.1 л.д.173-174, 201-211, 214-223).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к тяжким преступлениям против собственности, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы

При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого свидетельствуют об устойчивой криминальной направленности виновного, после отбывания наказания в виде лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделал, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений статей ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства мобильный телефон «SamsungGalaxyJ13» модели SM-J330Fпереданный потерпевшему в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности

Постановлением следователя СО ОМВД России Шимский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6984 рубля.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, пенсионер, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, взять под стажу в зале суда немедленно. Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungGalaxyJ13» модели SM-J330F, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6984 рубля возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей