Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника ФИО1– адвоката Смиронова Ю.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИД № 38MS0097-01-2020-002867-95 (12-250/2020)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник Смирнов Ю.В. указал, что сторона защиты не согласна с данным постановлением. Считает, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности. Считает, что суд не дал полной и глубокой оценки представленным материалам дела. Со стороны суда не были приняты достаточные меры для устранения сомнений, имеющихся в материалах дела, и не позволяющих бесспорно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, отменить и производство по делу прекратить.

Также защитником подана дополнительная жалоба, в которой указал, что отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспекторами ДПС, сотрудник не озвучил основания только указал признаки, которые он считает, не могут являться основанием для отстранения от управления транспортным средством. Суд основывал свое постановление на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Также указал, что ФИО1 последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством. Для подтверждения данного факта в суд были приглашены свидетели, которые пояснили, что ФИО1 был всего лишь пассажиром и лицом, занимавшимся ремонтом стоящего транспортного средства. Для опровержения данных неопровержимых фактов, суд в своем постановлении сослался на слова ФИО1 на видео о том, что он направлялся (а не управлял, как сказано в постановлении). При этом данные показания были получены сотрудником до того, как ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не давать показания против себя. Считает, что мировой судья не имел возможность основывать свои выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на доказательствах полученных с нарушением закона.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Смирнов Ю.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> Иркутской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица.

Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2020; распиской о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 14.06.2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2020; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО2 от 14.06.2020; списком результатов поиска правонарушений; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством не находит своего подтверждения с указанием основания с наличием признаков алкогольного опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средств, не нашел своего повреждения, поскольку при производстве процессуальных действий, на видеозаписи ФИО1 не высказывал, что он не был водителем транспортного средства, что необходимо пригласить водителя, поэтому мировой судья правильно отнеся критически к показаниям свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова