Дело № 2-1642/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

27 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с поименованным иском, в обоснование которого указал следующее. По договору купли-продажи № 16 от 31 марта 2009 года истцом в автотехцентре «Антикор Сервис» приобретено транспортное средство GEELY JL (MK). Ответчик не исполнил обязанность по доведению до сведения потребителя информации о продавце, поскольку регистрация техцентра (автосалона) в ЕГРИП или ЕГРЮЛ отсутствует. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуге), в том числе: срок службы, гарантийный срок, был ли товар в употреблении или в нем проводились работы по замене ремня ГРМ, электронного блока управления двигателем, аудиосистемы, электростеклоподъемников. Вместо аудио системы в автомобиле – аудиоподготовка, вместо электростеклоподъемников – механические стеклоподъемники. До момента передачи товара представители продавца позиционировали автомобиль GEELY МК как транспортное средство с двигателем TOYOTA 5A-FE, но после обращения истца к продавцу по поводу недостатков ему заявили, что двигатель в приобретенном автомобиле имеет другой идентификационный номер. Заявленный продавцом максимальный расход топлива транспортного средства – 7,8л/100км не соответствовал фактическому расходу – не менее 10 л/100км. Ответчиком убрана наклейка с двигателя «120 000km» при предпродажном техническом обслуживании. Установленный на автомобиле электронный блок управления не надлежащим образом выполняет функции, возложенные на него комплектностью данного транспортного средства. При первой поездке двигатель запустился только с четвертой попытке, что повторялось неоднократно. Первую претензию истец направил в адрес продавца 28 июля 2009 года, в которой просил разрешить ситуацию по выявленным недостаткам: периодическому затруднению холодного пуска двигателя. В дальнейшем неоднократно направлялись претензии по ненадлежащей работе двигателя. Ответчик ни разу не оказал надлежащее техническое обслуживание автомобиля в соответствии с пунктом 9 Сервисной книжки: не проверил концентрацию СО и СН, установил ненадлежащие свечи зажигания, вместо рекомендованной тормозной жидкости РЭ DОТ -4 была залита тормозная жидкость DОТ-3, не заменен воздушный фильтр, хотя работа по его замене истцом оплачена, не проведена работа по проверке «мотор-тестером», хотя работа оплачена, а также истец оплатил при замене масла за его излишки. Всего переплата составил 824 рубля. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты по заказ-нарядам – 1844 рубля, сумма не выполненных по заказ-нарядам услуг (работ) – ТО-1 – 2200 рублей, ТО-2 – 1500 рублей, излишние затраты на бензин – 26 800 км х 0,1л х 24,9 х 28 % = 18 685 рублей. Кроме того, автомобиль имеет недостатки механической коробки перемены передач: не фиксируется положение рычала переключения передач в положении включения 2-й передачи, неправильное зацепление шестерен 3 и 4 передачи, о чем неоднократно сообщалось ответчику в претензии. Оказанная ответчиком услуга по замене масла не позволяет выполнить замену масла МКПП. Сливную пробку невозможно демонтировать. Считает, что выявленные недостатки транспортного средства и недостатки оказанных работ по техническому обслуживанию нарушают право истца на безопасность товара. Ответчик качество товара по претензиям истца не проверил, проигнорировал претензии истца в части возможного причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя и окружающей среде. Все приведенные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причинение истцу убытков в размере 23 229 рублей сверх неустойки (пени), установленной законом. Размер неустойки за 472 дня просрочки с 09 декабря 2010 года (дата предъявления претензии) по 14 апреля 2012 года (окончание срока гарантии) и цене транспортного средства 155 000 рублей, что составляет 731 600 рублей. Размер причиненного морального вреда оценивает в 45 000 рублей. Надлежащий ответчик ИП ФИО2 установлен апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 27 мая 2015 года по делу № № Общий срок исковой давности истекает не ранее 06 июня 2018 года, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком. Просил установить ответчика, продавца, исполнителя работ (услуг) и отношение его к техцентру (автосалону) «Антикор Сервис», установить, являлся ли ответчик на момент продажи (гарантийного срока ТС) официальным дилером GEELY, установить, имеется ли вина ответчика за передачу истцу товара ненадлежащего качества, комплектности, неполной и недостоверной информации о товаре (работе, услугие), имеет ли место нарушение ответчиком статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», основания, причины и обстоятельства неисполнения ответчиком статей 18, 20, 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении двигателя и МКПП, обязать ответчика полностью возместить расходы на исправление потребителем или третьим лицом недостатков, не включенных в убытки, возместить убытки в размере 23 229 рублей, выплатить неустойку (пени) за 492 дня просрочки исполнения ответчиком требований об устранении недостатков двигателя в размере 731 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно указал, что датчик температуры наружного воздуха в транспортном средстве отсутствует (вместо него заглушка), перегревается двигатель, работа вентилятора охлаждения двигателя вызывает значительную вибрацию передней части транспортного средства и рулевого колеса, привод к ослаблению крепления рулевого механизма, большая часть мощности вентилятора расходуется на вибрацию, ответчиком произведена подмена свечей зажигания при выполнении работ 14 апреля 2011 года, не работает кондиционер. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять с 06 июня 2018 года, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента приобретения истцом транспортного средства истек не только специальный срок, установленный законом о защите прав потребителей, но и общий срок исковой давности, а также срок службы автомобиля, что установлено неоднократно судом по ранее рассмотренным гражданским делам. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2009 года между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор № 16 купли-продажи транспортного средства GEELY JL 7152U1 (MK) идентификационный номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 319 000 рублей.

Из представленных наряд-заказов следует, что ИП ФИО2 производил текущие ремонтные работы по техническому обслуживанию автомобиля: 15 июня 2009 года – по замене моторного и трансмиссионного масла, фильтра масляного, 15 апреля 2010 года – по замене моторного масла, фильтра масляного и фильтра воздушного, 14 апреля 2011 года – по замене масла моторного, фильтра воздушного, фильтра масляного, тормозной жидкости, свечей зажигания.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в тормозной системе и взаимодействующей с нею ходовой части (по факту протекания тормозной жидкости, замены заднего тормозного цилиндра заднего правого колеса).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 27 мая 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса. При этом в апелляционном определении указано, что ООО «Антикор-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 заключал с ИП ФИО2, ремонтные работы производил также ИП ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, связанных с устранением недостатков автомобиля в виде «резинового писка» в районе заднего правого колеса.

Требования, предъявленные истцом в рассматриваемом исковом заявлении о защите прав потребителя, связаны с нарушением, по мнению истца, ответчиком положений закона «О защите прав потребителей» на предоставление потребителю достоверной информации о продавце и о товаре, а также с выявленными истцом недостатками в работе двигателя, механической коробки переключения передач, вентилятора охлаждения двигателя, убытками истца в результате ненадлежаще выполненных ответчиком ремонтных работ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 9 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

Согласно статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как указано ранее, при заключении договора купли-продажи транспортного средства № 16 от 31 марта 2009 года истцу был выдан экземпляр договора купли-продажи, передан автомобиль и техническая документация к нему, содержащая исчерпывающую информацию о приобретенном истцом товаре. Сведений об обращении истца к ответчику при заключении договора купли-продажи за получением дополнительной информации материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статей 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

В соответствии со статьями 4, 12-13, 18, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять свои требования о недостатках приобретенного товара и иные по своему выбору к изготовителю, исполнителю либо продавцу.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в данной статье, начинается со дня заявления о недостатках.

Из имеющейся в гражданском деле № № копии сервисной книжки, выданной производителем на приобретенный истцом автомобиль, видно, что автомобиль GEELY МК выпущен в 2008 году, гарантийный срок составляет 2 года или 60 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) устанавливается на узлы двигателя, трансмиссию; срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, исходя из поименованных правовых норм, истец имеет право обратиться с требованиями об устранении недостатков проданного товара в течение гарантийного срока (в данном случае три года), в случае выявления существенных недостатков товара - если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы (в данном случае шесть лет); либо в течение трех лет с момента обнаружения недостатков автомобиля.

Истец приобрел автомобиль у ИП ФИО2 31 марта 2009 год. Из искового заявления следует, что недостаток в работе двигателя, механической коробки передач обнаружен истцом при первой эксплуатации автомобиля. В суд с требованием к ИП ФИО2 о возмещении убытков, вызванных недостатками в работе двигателя истец обратился 18 мая 2018 года.

Соответственно, исковые требования к ИП ФИО2 заявлены ФИО1 по истечении девяти лет с момента приобретения автомобиля, по истечении девяти лет с момента обнаружения недостатка, по истечении семи лет после проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности с момента обнаружения недостатков, двухлетнего срока для предъявления требований подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, а также срока службы автомобиля, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06 июня 2015 года, поскольку именно после вынесения апелляционного определения он узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, суд признает несостоятельными, так как в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом указан именно ИП ФИО2, он же значится исполнителем услуг по выполнению текущего ремонта автомобиля. Именно ИП ФИО2 ФИО1 направлял письменные претензии об устранении недостатков проданного товара. Таким образом, с момента заключения договора и выполнения работ по ремонту автомобиля ФИО1 знал, что лицом обязанным устранить недостатки транспортного средства является ИП ФИО2 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, связанных с непредставлением информации, заявленными недостатками товара и произведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.