Дело № 2-464/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО «Страховая компания «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20.11.2014 года АО «Страховая компания «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству Фольксваген, г/н №. 22.01.2015 года в 13 час 00 мин. в районе дома 3 «б» по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 года. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Фольксваген, признал ремонт не целесообразны и произвел выплату страхового возмещения в размере 552320 руб., что следует из платежного поручения № 186429 от 06.05.2015 года. Также потерпевшему оплачена дефектовка в размере 2200 руб. Стоимость годных остатков составила 287600 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. ООО «Росгосстрах» понес ответственность в размере 120000 руб. истец направлял ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в добровольном порядке, однако требования не были удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4138 руб. 

Представитель Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20.11.2014 года АО «Страховая компания «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству Фольксваген, г/н №. 

22.01.2015 года в 13 час 00 мин. в районе дома 3 «б» по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015 года.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2015 года. 

Страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» 19 февраля 2015 года осмотрел поврежденный автомобиль Фольксваген, признал ремонт не целесообразны и произвел выплату страхового возмещения в размере 552320 руб., что следует из платежного поручения № 186429 от 06.05.2015 года. Также потерпевшему оплачена дефектовка в размере 2200 руб. Стоимость годных остатков составила 287600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля с учетом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков. 

Согласно соглашению об урегулировании убытка от 13.04.2015 года, потерпевший передал страховщику годные остатки поврежденного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 13.04.2015 года поврежденное транспортное средство передано ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. 

ООО «Росгосстрах» понес ответственность в размере 120000 руб. истец направлял ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств в добровольном порядке, однако требования не были удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и соответственно, стоимость годных остатков. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована, и ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 146920 руб. (552320 руб. страховое возмещение + 2200 руб. дефектовка – 287600 руб. стоимость годных остатков - 120000 руб. ответственность страховой компании по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 146920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4138 руб. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий