ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Чуб В.А.,

предъявившего удостоверение № 

<

......> и ордер № 

<

......>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

......> от 28.05.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 31.03.2014, вступившего в законную силу 10.04.2014, должных выводов не сделал и 28.05.2023 около 07 часов 45 минут, действуя умышленно, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, где напротив домовладения № 

<

......>, двигаясь со стороны ул. 

<

......> в направлении ул. 

<

......>, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, с последующим столкновением с препятствием в виде опоры ЛЭП № 

<

......> и столбом заборного ограждения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Он же, ФИО5, 28.05.2023 около 07 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 31.03.2014, вступившего в законную силу 10.04.2014, в нарушение п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022), находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 330 от 28.05.2023, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, в салоне которого в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО6, в светлое время суток, напротив домовладения № 

<

......>, со стороны ул. 

<

......> в направлении ул. 

<

......>, проявив преступную небрежность, не принял возможные меры к снижению скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, за пределы проезжей части, с последующим столкновением с препятствием в виде опоры ЛЭП № 

<

......> и столбом заборного ограждения около домовладения № 

<

......>

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 

<

......> от 30.05.2023, ФИО6 причинены повреждения: составляющие комплекс сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадина в правой теменно-височной области, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области справа; очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности правой и левой лобной, теменной, височной и затылочной долей, левого и правого полушарий мозжечка; перелом костей свода и основания черепа (чешуи правой теменной, лобной кости справа, чешуи правой височной кости, большое крыло клиновидной кости справа). Закрытая тупая травма грудной клетки и брюшной полости, конечностей: кровоподтек области левого плеча, ссадина и кровоподтек области левой кисти, ссадины области правого предплечья, ссадины области правой голени; кровоизлияния в прикорневых областях обоих легких; разрывы правой доли печени, очаговые кровоизлияния в области ворот обеих почек.

Данный комплекс повреждений образовался от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, мог образоваться как от удара, так и от соударения о тупые твердые предметы (которыми могли быть выступающие части салона автомобиля), в короткий промежуток времени и в едином механизме травмирования, что могло произойти в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО6 Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся кровопотерей, осложнившаяся травматическим шоком. Первичной точкой соприкосновения тупого твердого предмета с пострадавшим явилась правая боковая поверхность головы, где обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа; а также правая переднебоковая поверхность тела, где обнаружены следующие повреждения: ссадины правого предплечья, разрывы правой доли печени.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, а также учитывая первичную точку соприкосновения тупого твердого предмета с пострадавшим указанной выше, в совокупности с данными установочной части постановления, а именно: «Столкновение произошло правой передней частью вышеуказанного автомобиля, где на автомобиле имеются повреждения правой задней двери в ее передней части, разбито стекло передней правой пассажирской двери, а также на ней имеются повреждения, деформировано переднее правое крыло, капот в правой части, передняя правая блок фара не находится в местах крепления. На бетонной поверхности ЛЭП №19 обнаружено наслоение вещества биологического происхождения…» позволяют считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, ФИО6, находился на переднем пассажирском сидении.

Согласно заключению экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 

<

......> от 27.05.2024, ФИО6, согласно исследовательской части заключения эксперта № 

<

......>, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023 причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, состоящая из следующих повреждений: в области головы: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ссадина в правой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа, перелом костей свода и основания черепа с центром в правой теменной области, распространяющийся на лобную, правую височную и клиновидную кость, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях обоих больших полушарий и базальных поверхностях обоих полушарий мозжечка, ушиб головного мозга в области лобной, теменной и височной доли правого полушария; в области туловища: разрывы правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) 600 мл, кровоизлияния в области корней обоих лёгких, кровоизлияния в области ворот обеих почек; в области конечностей: кровоподтёк и ссадина тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёк в области внутренней поверхности средней трети левого плеча, ссадины (2) в области тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины (3) в области правой голени.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов) в область правой боковой поверхности головы и туловища, а также в область тыла левой кисти, внутренней поверхности левого плеча, тыльной поверхности правого предплечья и правой голени.

Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе ФИО6, повреждений на автомобиле «Volkswagen Polo», механизм дорожно-транспортного происшествия, комиссия экспертов считает, что все вышеуказанные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия в результате перемещения тела ФИО6 в салоне автомобиля преимущественно слева-направо, в сторону правой передней пассажирской двери, с последующим ударом о части салона автомобиля «Volkswagen Polo» и опору ЛЭП №19.

Учитывая свойства, характер, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО6, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, описанный в автотехнической части заключения, комиссией экспертов установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023 ФИО6 находился в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» на переднем правом пассажирском сиденье. 

Таким образом, на основании вышеперечисленных заключений экспертов, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023 находился в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» на переднем левом водительском сидение.

Своими действиями ФИО5 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между допущенным ФИО5 нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира автомобиля марки «Volkswagen Polo», с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что 27.05.2023 около 22 часов 00 минут он встретился с ФИО6, у которого случился конфликт с супругой. На автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» ФИО5 и ФИО6 поехали в г. Кореновск за алкоголем, с ними был пассажир К, который сидел на заднем сидении. К они отвезли домой на ул. 

<

......>. Затем ФИО6 сказал, что у него есть знакомый, который продает алкоголь, после чего они заехали в частное домовладение. ФИО6 вышел из автомобиля, а через некоторое вернулся с алкоголем, открыл пассажирскую дверь, отдал алкоголь ФИО5 и сел за руль. Маршрут, по которому они поехали был предложен ФИО6 На гравийной дороге по ул. Искандеров около ж/д моста, из-за превышения скорости автомобиль занесло, и огни допустили столкновение со столбом. Ему показалось, что ФИО6 живой, тот лежал у него на плече, он его отодвинул, вылез через заднее стекло и открыл водительскую дверь. Однако поняв, что сам помочь ФИО6 не сможет, вызвал скорую медицинскую помощь. Приехали 3 фельдшера, которые вытащили ФИО6 из автомобиля и констатировали его смерть. Перед столкновением он сидел на максимально отодвинутом пассажирском сидении из-за своего высокого роста, между ним и стойкой автомобиля ФИО6 мог свободно поместиться. В результате столкновения он получил травму о дверь и обшивку внутренней части автомобиля, грудью о стойку. Когда автомобиль занесло он был прижат к правой стороне. После удара у него было головокружение, голова ФИО6 находилась на его коленях, низ туловища находился на водительском сидении. Он думал, что ФИО6 просто без сознания, оттолкнул его увидел рану. Тело ФИО6 он не перемещал, только приподнял. За рулем автомобиля ФИО6 он никогда не находился, поскольку ФИО6 свое транспортное средство никому не доверял. ДТП произошло примерно в 7:40 – 7:45. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертизу о своем местоположении считает недопустимым доказательством, поскольку эксперты пояснили, что им были предоставлены только материалы дела. В 2014 году он был лишен водительского удостоверения, которое сдал в органы ГИБДД и оплатил штраф. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала суду, что с подсудимым она знакома 15 лет. ФИО5 и ФИО6 поддерживали дружеские, соседские отношения. Она испытывает к ФИО5 личные неприязненные отношения в связи с гибелью ее супруга ФИО6, однако оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. 27.05.2023 во второй половине дня ФИО6 занимался стройкой. ФИО5 пришел договориться о том, что нужно привезти трубы, и ФИО6 сказал, что для этого нужен другой автомобиль. После этого ФИО6 и ФИО5 поехали за автомобилем ВАЗ 2115 на ул. 

<

......> Когда они вернулись, она вышла на улицу чтобы вынести мусор и увидела, что автомобилем «Фольксваген» управлял ФИО5, а ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ 2115. Автомобиль ВАЗ 2115 они поставили возле соседей, а автомобиль «Фольксваген» к воротам. Когда она вернулась, ФИО6 и ФИО5 сидели, выпивали, при этом ФИО5 приехал к ним уже выпивший, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Она поругалась с ними, потому что они находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 и ФИО5 уехали на автомобиле «Фольксваген», и больше она их не видела. Со слов соседей, ФИО6 пошел спать, а ФИО5 его разбудил, и они куда-то уехали. 28.05.2023 около 06 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что мангал еще горел, на решетке находилось мясо, видно было, что ФИО6 и ФИО5 возвращались. Затем около 08:00 часов ей поступил звонок с телефона супруга, а поскольку они с ним перед этим поругались, она не ответила. Через некоторое время, она вышла на улицу, к ней подъехал знакомый таксист и сказал, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6 Затем ей позвонил А и сообщил о случившемся. Она выехала на место ДТП, это было возле речки на ул. 

<

......>, от дороги 5-6 метров до столба. Тело ФИО6 находилось возле автомобиля, ее туда не пустили. На месте ДТП были сотрудники полиции, медиков не видела. О том, что автомобилем ее супруга управлял ФИО5, ей стало известно со слов людей, находившихся там. Она лично видела, как ФИО6 доверял управление автомобилем ФИО5 В момент ДТП ФИО6 был одет в футболку с рисунком каких-то веток. ФИО5 был в брюках и рубашке, на месте ДТП он был в той же одежде. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШАВ. показал суду, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 он проводил экспертизу, судебно-медицинскую часть. При проведении экспертизы № 

<

......> проводил исследование материалов уголовного дела, исследование заключения автотехника, медицинских документов. Необходимости в исследовании объектов, транспортного средства или лиц, не было. Транспортное средство исследовалось автотехником с описанием повреждений, труп был исследован ранее, в осмотре ФИО5 не было необходимости. Все, что им исследовано, было достаточно для дачи заключения. На основании медицинских документов и первичного осмотра был сделан вывод о том, что ФИО5 в момент ДТП находился на месте водителя. Анализировали все представленные объекты, учитывали характер и локализацию повреждений ФИО5, обстоятельства, характер, механизм повреждения транспортного средства, повреждения на втором участнике. Исследовался весь комплекс объектов, если чего-то не хватало, данные сведения запрашивалось. Помимо материалов уголовного дела, предоставлено заключение экспертов автотехников, с описанием механизмов повреждений, предоставлено первичная медицинская документация с повреждениями, как на трупе, так и на втором участнике. Эксперт автотехник указал, что основным направлением образования механических повреждений, в данном случае, имел место блокирующий удар с основным направлением механических повреждений справа налево, то есть, тела, находившиеся в автомобиле перемещались справа налево, соответственно, если у ФИО5 имелись повреждения только в виде ушибов правой боковой поверхности грудной клетки и правого лучезапястного сустава, не было открытых ран, не было переломов, более значимых повреждений, которые имелись у другого участника ДТП ФИО6: повреждения с обеих сторон и имелись открытые раны, на столбе имелась кровь, или вещество мозга. При ударе о дверь и столб, комплекс повреждений несопоставим с повреждениями на автомобиле, с механизмом перемещения и с повреждениями на трупе. То есть, наибольшее повреждение автомобиля было правой передней части, правой боковой части и тот, кто сидел справа, соответственно получил больше повреждений. ФИО5 получил повреждения о части салона автомобиля, тело второго участника ДТП. Повреждения ФИО5: правая половина грудной клетки, правого лучезапястного сустава, механизм воздействия тупым твердым предметом в область правой стороны. Ударное воздействие о части салона автомобиля и тело второго участника ДТП, который сидел справа. Определить, где находилась рука ФИО5 в момент удара, не представляется возможным. Это могли быть рулевое колесо, ручка коробки переключения передач, тело ФИО6, сиденье, механизм ремня безопасности. При перемещении тела слева на право, повреждения только справа. Водители транспортного средства в момент ДТП страдают в 5 раз меньше, чем пассажир переднего сидения и в 7 раз меньше, чем пассажиры заднего сиденья. У второго пассажира повреждений гораздо больше, и они серьезнее, чем у водителя, при столкновении правой частью автомобиля. В заключении эксперта № 254/2023, экспертизы трупа, которая была предоставлена, описаны ссадины, в области верхней, средней и нижней трети правой голени, в количестве 3х штук. От воздействия педалей, ссадины на голени не характерны и не специфичны для травмы от педали автомобиля. Для педалей автомобиля характерны повреждения подошв, костей стопы, но никак не голени. Учитывая, что пассажир переднего сиденья, соответственно конструктивно в автомобиле имеется панель боковая, все зависит от того, в каком положении находилась нога в момент ДТП у пострадавшего. Ссадины на голени у ФИО6 не характерны для педалей автомобиля. Имеющиеся у ФИО6 повреждения не могли образоваться при условии нахождения его на водительском сидении, учитывая комплекс всего, автомобиль, тело. ФИО6 не мог находиться на водительском сидении. Находясь на водительском сидении, такие повреждения головы, туловища не могли образоваться. Это были только правое боковое стекло, боковая стойка, боковая дверь, опора ЛЭП. С учетом антропометрических данных ФИО6, в момент столкновения с учетом обстоятельств дела, он не мог при столкновении из водительского сидения двинуться слева на право, получить повреждения в области переднего пассажирского столба, и в последующем, по инерции вернуться на водительское сидение, это невозможно, у него повреждения другого рода. Комиссионная экспертиза не может основываться только на записи в документах о местоположении во время ДТП. Учитываются объективные данные, комплекс повреждений, автомобиля, трупа, живого человека. Выводы не основываются только на том, что написано, о предположительном местоположении. В исследовательской части, кроме перечисления материалов дела и выводов, представленных заключений, изучались материалы дела, медицинские документы, рентгенограммы изучены совместно с экспертом рентгенологом, гистологическое исследование проводит сертифицированный эксперт-гистолог, который предоставляет свое заключение, и оно тоже изучается, в заключении все это отражено. Эксперт-рентгенолог имеет узкую направленность, эксперт-гистолог занимается исследованием гистологического материала. Гистологический материал - это кусочки, взятые от трупа, во время проведения первичной экспертизы, с повреждениями, изменениями, для выявления микроскопических изменений. При проведении экспертизы руководствовались материалами уголовного дела, где имеется заключение эксперта первичной судебной экспертизы трупа, медицинские документы: рентгенологические снимки, гистологический архив от трупа ФИО6, заключение эксперта-автотехника. Автотехническая часть экспертизы проводил старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России ПОС., судебно-медицинскую часть - ШОБ., ВТВ. это эксперт-рентгенолог, ЯЮГ. это эксперт-гистолог. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ. показал суду, что 28.05.2023 на основании указания оперативного дежурного дежурной части прибыл на место происшествия, вместе с ним было двое понятых. Когда он прибыл, транспортное средство находилось правой стороной в районе линии электропередач, рядом забор, труп находился со стороны водительской двери на грунтовом покрытии, на спине, ногами обращен в сторону автомобиля. На месте ДТП находился ответственный от руководства, два инспектора ДПС, он сообщил о необходимости прибытия эксперта, поскольку в результате ДТП зафиксирован летальный исход. По трупу он выносил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, по ФИО5 изымал документацию. Криминалисту было дано указание по изъятию следов в салоне транспортного средства, были сделаны срезы подушек безопасности, смывы с пассажирского сиденья, где была кровь, с наружной части дверной карты, на двери, изымали обувь на пассажирском месте, бутылки с жидкостью на заднем сидении, телефон, оплетку руля, в последующем одежду подсудимого. На основании всех проведенных экспертиз и в совокупности комплекса всех доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО5 находился за рулем транспортного средства, направили дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Кроме показаний ФИО5, был очевидец, но он не был прямым свидетелем, его допрашивали, как косвенного свидетеля, больше он никого не допрашивал. Допрос явившегося на место экипажа скорой помощи он посчитал не целесообразным. Был проведен комплекс следственных действий, в результате которых сделан вывод о причастности ФИО5 к совершению преступления. Три судебно-медицинские экспертиз были назначены для объективности и всесторонности, было сделано все необходимое для сбора доказательств и причастности обвиняемого к совершенному преступлению. На водительском сидении были обнаружены следы опорожнения, при этом у пассажира штаны были сухие, эти данные в протокол осмотра происшествия внесены не были, в связи с отсутствием необходимости. Считает, что ФИО6 умер на водительском сидении. По его мнению, ФИО6 на водительское сидение перетащили. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПВС. показала суду, что 28.05.2023 в утреннее время она участвовала в качестве понятой на месте ДТП. Она находилась в 

<

......> на центральной площади, к ней подъехал белый автомобиль, в котором находилось двое мужчин, один из которых представился следователем и попросил поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В тот момент в автомобиле уже находился второй понятой. Далее они проехали на место ДТП возле реки, где было очень много людей, автомобиль «VOLKSWAGEN» находился возле забора и столба. Труп мужчины лежал на земле, возле водительской двери. Следователь пояснил, что произошло ДТП, разъяснил права понятых, предусмотренные УПК РФ. Был проведен осмотр места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия она указала свои ФИО и поставила подпись. Также она присутствовала при проведении следственных действий, в части изъятия из транспортного средства образцов. Срезались две подушки, оплетка руля, бутылки, которые находились сзади, эксперт марлевым тампоном брал смывы с дверей и с сидений, на пассажирском сидении была кровь. Она видела тапочки, у трупа была травма головы с правой стороны. Со столба экспертом изымалось мозговое вещество или часть головы. ФИО5 также был на месте ДТП, как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НДВ. показал суду, что 28.05.2023 в утреннее время он участвовал в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия. На месте ДТП, он увидел белый автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», который врезался в столб, на месте также находился труп. Были изъяты какие-то вещи, отрезали подушки безопасности, упаковали их, с сидения брали кровь, на столбе была кровь. На месте ДТП он подписывал протокол осмотра места происшествия и схему. 

Допрошенный в судебном заседании специалист КВИ. показал суду, что он проводил исследования ФИО5, относительно повреждений, полученных им в результате ДТП. Экспертиза производилась по медицинским документам. В заключении указано, что повреждения могли быть получены в условиях транспортной травмы при ударе о выступающие части салона автомобиля. Все повреждения указаны в заключении. Все эти повреждения получены в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами - частями салона. Экспертиза производилась в отношении одного лица, каких-либо иных сведений, скажем, результата автотехнической экспертизы не предоставлялось. Поскольку, исследованием трупа погибшего, занимался другой эксперт, у него эти сведения отсутствовали, в связи с чем он не мог дать ответ о расположении ФИО5 в салоне автомобиля. Каждый случай уникален, экспертное заключение составляется и выводы делаются на основании конкретно установленных при экспертизе фактов и обстоятельствах, в том числе повреждений. Исходя из описания переломов ФИО6, то при таких травмах, срок жизни минут 10 минут, как правило такие травмы приводят сразу к потере сознания. Что касается мочеиспускания, это может быть, как до, так и после смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БОВ. показал суду, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 он проводил экспертизу отпечатков, материалы были предоставлены следователем. До начала исследования он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем расписался. Весь материал был изъят надлежащим образом, изъятие проводил он сам. При исследовании установлено, что 2 отрезка пригодны, 2 не пригодны для исследования, не хватает идентификационных признаков. Непригодные отрезки были с левой и правой передних дверей автомобиля. Объекты изымались, в осмотре принимали участие специалисты, для оказания содействия следователю в обнаружении, фиксации, изъятии объектов и других следов. Труп был рядом с машиной, возле водительской двери на земле. Следов, которые можно было охарактеризовать, как попытки скрыть следы, то есть замытие отпечатков пальцев, не было. Наличие отпечатков может свидетельствовать о сроках давности и о том, кто последний касался участка. Если следы перекрываются, они не пригодны, там нет идентифицирующих признаков, если дважды в одном и том же месте касаются разные люди.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШОБ. показал суду, что он являлся членом комиссии, проводившей экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, исследовал материалы, которые были предоставлены на экспертизу: постановление о назначении экспертизы, копии материалов уголовного дела, медицинские карты на имя ФИО5, копия протокола инструментального исследования рентгенографии органов грудной клетки. Гистологический материал и рентгеновский снимок он не исследовал. У ФИО5 был установлен ушиб грудной клетки справа и ушиб правого лучезапястного сустава. У ФИО6 установлена рана и ссадины на голове справа, перелом костей свода и основания черепа справа, был разрыв печени, кровоизлияние у ворот почек и повреждения на конечностях, преимущественно справа. С учетом перемещения тел и имевшимися повреждениями, был сделан вывод о том, что ФИО5 находился на месте водителя и мог получить эти повреждения от преграды, а преграда, это тело пассажира. Повреждение лучезапястного сустава характерно для водителя, когда рука находится на руле, во время удара происходит повреждение лучезапястного сустава. Все повреждения ФИО5 не были описаны в медицинских документах, ставились только на основании жалоб, при рентгенских исследованиях каких-либо повреждений не было обнаружено. Было предоставлено заключение Синьковского и заключение Кимбар. Локация повреждений нижней части ног ФИО6 была установлена в соответствии с заключением эксперта Синьковского, относительно повреждений нижних конечностей вывод не делали. Вывод делали относительно всех повреждений в комплексе и пришли к выводу, что ФИО6 находился на пассажирском сидении. Вывод о том, что ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении был сделан на основании характера черепно-мозговой травмы, на голове была ушибленная рана, эти повреждения ФИО6 мог получить только при ударе о преграду. При данном механизме максимальное количество повреждений получает человек, который находится у преграды, то есть на него падает основная сила удара, с учетом телесных повреждений, которые имелись и от которых наступила смерть. С учетом места приложения силы, направления силы, перемещения тел, был сделан вывод о том, что на месте пассажирского сидения находился ФИО6 и не мог находиться ФИО5 Печень, это уже справа все, в области почек, кровоизлияние у ворот, это признаки сотрясения тела. Сильный удар при данном ДТП, мог получить только пассажир переднего сиденья. Сила удара была определена, силой, достаточной для образования перелома костей черепа, для разрыва печени, это достаточно высокая сила. Это все связано, удар о преграду и автомобиль, то есть тела перемещаются по направлению движения автомобиля и тот человек, который находится рядом с преградой, а преграда в данном случае столб, сам автомобиль. Туловищем ФИО6 ударился о части салона автомобиля, получив повреждения печени и сотрясения тела. Конкретно обо что ФИО6 ударился ногами, сказать невозможно, потому что не известно, в какой он позе находился, как эти конечности располагались. ФИО6 не мог перелететь пассажира, удариться головой о столб головой, получить смертельную ЧМТ и вернуться на водительское сиденье, это невозможно. Следов волочения обнаружено не было. До проведения исследования он был предупрежден начальником Бюро об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЯВГ. показала суду, что она проводила судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов от трупа ФИО6 Выводы своего заключения она предоставляла остальным участникам комиссии. До проведения исследования она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, однако подписку об этом подписала после проведения всех исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт САГ показал суду, что он проводил экспертизу в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 Для исследования был предоставлен труп и постановление. Данные о ДТП были указаны в постановлении. Вывод о том, что ФИО6 находился на пассажирском сидении, основан на тех повреждениях, которые были обнаружены у трупа. Все основные методы перечислены в исследовательской части, все повреждения описаны и приложены к заключению. Исследования выполнены в соответствии с нормами проведения экспертиз. Он использовал логику, анализировал полученные данные, сопоставлял их. Травмы в салоне автомобиля это очень сложная конструкция, и всегда разная. ФИО6 получил повреждения о тупые твердые предметы, которые вероятны для пассажира: травма головы, разрыв плевральной доли печени, незначительные повреждения предплечья, ноги, все справой стороны, контакт был справа. Травма головы ФИО6 это комплексная травма, полученная в ДТП. Травма головы, почек, образовались единожды в момент ДТП, весь комплекс повреждений образовался при ДТП в салоне автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВВ. показал суду, что 28.05.2023 утром поступил вызов, после чего был осуществлен выезд в составе двух фельдшеров. Приехав на место, они увидели белый автомобиль, один мужчина находился за рулем, наклонившись в сторону пассажирского сидения. Была констатирована его смерть, его вытащили и накрыли. Второго участника осмотрели, у него травм не было. На столбе был отпечаток с остатками волос и кожи. Труп из машины доставали три человека, поскольку он был тяжелый. Расстояние между головой трупа и столбом было примерно полтора метра. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДДН. показал суду, что 28.05.2023 утром поступил вызов, после чего он выехал на место. Приехав, увидели ДТП, автомобиль врезался в столб, водитель автомобиля умер. Труп извлекли и накрыли. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ШВС. (т. 1 л.д. 185-188) следует, что 28.05.2023 около 08 часов он находился по адресу проживания, где ему стало известно от его родственников, что его отец ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. В последующем ШВС стало известно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло напротив домовладения № 89 

<

......>, где автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, который двигался по ул. 

<

......> со стороны ул. 

<

......> в направлении ул. 

<

......>, допустил столкновение с опорой ЛЭП № 

<

......> и столбом заборного ограждения, напротив вышеуказанного домовладения. Родственники показывали ШВС. фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, осмотрев которые, он с уверенностью понял, что автомобилем управлял не его отец ФИО6, а, как он считает, ФИО8, который являлся приятелем ФИО6 ШВС. известно, что ФИО6 иногда доверял свой автомобиль ФИО5, который им управлял.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА (т. 1 л.д. 170-171) следует, что 28.05.2023 около 07 часов 45 минут он находился на берегу реки 

<

......>, рыбачил. В какой-то момент он увидел, как автомобиль «Volkswagen» белого цвета около двух раз на большой скорости проехал по грунтовой дороге по ул. 

<

......>, а после этот автомобиль занесло, и он врезался в забор, был сильный стук. В этот момент никого рядом не было, ни людей, ни автомобилей. ФИО9 подошел поближе на расстояние около 10 метров и увидел, что из автомобиля никто не выходит, затем он отвлекся на свою удочку. Минут через десять увидел, как парень высокого роста, среднего телосложения, худощавый, в синей рубашке, стоял возле водительской двери, а затем стал кому-то звонить. Далее парень открыл заднюю левую дверь примерно на минуту, при этом половина туловища находилась в салоне, и САА подумал, что парень общается с пассажиром. Далее парень закрыл заднюю левую дверь, а потом стал ходить из стороны в сторону. Затем прибыл экипаж ДПС, а через пять минут прибыла скорая медицинская помощь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПДА показала суду, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, если лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, лицо обязано сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения прерывается. В случае утраты водительского удостоверения гражданин пишет заявление о его утрате, и с момента подписания заявления течет срок. В 2024 году поступил запрос, согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 10.04.2014 постановление вступило в законную силу, сведения о сдаче, утере водительского удостоверения отсутствуют. ФИО5 водительское удостоверение не сдавал, заявление не писал. При изъятии водительского удостоверения составляется протокол изъятия, сдача бланков фиксируется, в течение суток с момента составления протокола, протокол сдается. Инспектор вносит данные в ФИС ГИБДД, записывает в журнал. В журнале сведения о сдаче водительского удостоверения ФИО5 отсутствуют. Для сдачи водительского удостоверения гражданин приходит в кабинет, инспектор принимает все документы, вносит каждого человека в журнал. По имеющимся сведениям, ФИО5 не сдавал водительское удостоверение. В случае нарушений сотрудником ГАИ, нарушения были бы выявлены и проведена служебная проверка. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

- заключением эксперта № 

<

......>. (Том № 1 л.д. 248-252);

- заключением комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 

<

......>. (Том № 2 л.д. 6-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

......>. (Том № 1 л.д. 242-244); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 

<

......>. (Том № 1 л.д. 214-226);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №

<

......> 

<

......>. (Том № 1 л.д. 231-237);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 28.05.2023, 

<

......>.(Том № 1 л.д. 6-26);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, 

<

......> (Том № 1 л.д. 127-147);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 

<

......> (Том № 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 

<

......> (Том № 1 л.д. 155-163);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

......>. (Том № 1 л.д. 30-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 31.03.2014 

<

......> (Том № 2 л.д. 73);

- карточкой операции с водительским удостоверением, 

<

......> (Том № 2 л.д. 200);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кореновскому району за № 

<

......> (Том № 2 л.д. 197).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание на нарушение ФИО5 пунктов правил 1.3, 1.5, 2.1.1, ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО6 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, показаний свидетелей и экспертов, письменных материалов дела, и находит виновность подсудимого ФИО5 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 31.03.2014, вступившего в законную силу 10.04.2014, 28.05.2023 около 07 часов 45 минут, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, по улицам 

<

......>

Действия ФИО5 верно квалифицированы по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку ФИО5 28.05.2023 около 07 часов 45 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 31.03.2014, вступившего в законную силу 10.04.2014, в нарушение п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, в салоне которого в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО6, в светлое время суток, двигался в черте населенного пункта напротив домовладения № 

<

......>, со стороны ул. 

<

......> в направлении ул. 

<

......>, проявив преступную небрежность, не принял возможные меры к снижению скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, за пределы проезжей части, с последующим столкновением с препятствием в виде опоры ЛЭП № 

<

......> и столбом заборного ограждения около домовладения № 

<

......>, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Показания подсудимого о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, находился ФИО6 опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов. 

Так эксперт ШАВ. в судебном заседании показал, что имеющиеся у ФИО6 повреждения не могли образоваться при условии нахождения его на водительском сидении, с учетом антропометрических данных ФИО6 в момент столкновения с учетом обстоятельств дела, он не мог при столкновении из водительского сидения двинуться слева на право, получить повреждения в области переднего пассажирского столба, и в последующем, по инерции вернуться на водительское сидение. Эксперт ШОБ. показал, что с учетом перемещения тел и имевшимися повреждениями, ФИО5 находился на месте водителя и мог получить эти повреждения от преграды, а преграда, это тело пассажира, повреждение лучезапястного сустава характерно для водителя. Вывод о том, что ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении сделан на основании характера черепно-мозговой травмы, на голове была ушибленная рана, эти повреждения ФИО6 мог получить только при ударе о преграду. При данном механизме максимальное количество повреждений получает человек, который находится у преграды, то есть на него падает основная сила удара, с учетом телесных повреждений, которые имелись и от которых наступила смерть. С учетом места приложения силы, направления силы, перемещения тел, сделан вывод о том, что на месте пассажирского сидения находился ФИО6 и не мог находиться ФИО5 Эксперт САГ. показал, что вывод о том, что ФИО6 находился на пассажирском сидении, основан на тех повреждениях, которые были обнаружены у трупа.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что заключение экспертов комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы № 

<

......> от 27.05.2024 является недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему, порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден. Заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, в ходе допроса выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердили. 

Достоверность заключения экспертизы сомнений не вызывает, несмотря на довод стороны защиты об обратном, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Не основанным на законе является указания защитника на заключение специалиста (рецензия) № 

<

......> от 23.10.2024, поскольку, согласно требованиям ст. 58 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в определениях от 31.01.2023 № 6-О, от 25.06.2019 № 1782-О и от 25.04.2019 № 1188-О, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в деле в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его ст. ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов экспертов, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Никаких иных полномочий специалиста УПК РФ не предусматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 17, 88 и 299 УПК РФ к числу лиц, которое вправе и полномочно оценивать собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, специалист не относится.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № 

<

......> от 23.10.2024 не может являться бесспорным и достаточным доказательством незаконности и необоснованности оспариваемой экспертизы, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимыми доказательством, суд считает несостоятельными, осмотр места происшествия произведен уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Кореновскому району до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, что по окончании осмотра места происшествия подтвердили своими подписями все его участники. Результаты осмотра с указанием всех действий следователя в той последовательности, в какой производился осмотр, занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, при этом замечаний относительно его содержания от участников осмотра не поступило.

Достоверность отраженных в протоколе осмотра места происшествия сведений не вызывает сомнений и подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей КАВ., ПВС., НДВ

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 было сдано водительское удостоверение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются карточкой операции с водительским удостоверением (Том № 2 л.д. 200), а также показаниями допрошенной в судебном заседании инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД по Кореновскому району ПДА., согласно которым водительское удостоверение ФИО5 в органы ГИБДД не сдано.

Подсудимого ФИО5 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО5, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ВМА, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ВАА.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ВМА, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ВАА.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования. По тому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Судом установлено что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО5 28.05.2023. Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 28.05.2023 к уголовной ответственности за совершение этого преступления составляет 2 года и истек 28.05.2025. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о несогласии с обвинением, вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, суд считает вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной и приходит к выводу о необходимости вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 вида исправительного учреждения по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, что согласуется с позицией, изложенной п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения». 

Назначенное подсудимому ФИО5, как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру будет соразмерным содеянному, и соответствовать требованиям закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая требования потерпевшей ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 25, 27 Постановления № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Установлено, что потерпевшая ФИО7, обратившаяся с гражданским иском, является супругой погибшего ФИО6 

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ФИО5, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), индивидуальные особенности потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 является супругой погибшего ФИО6, в связи с невосполнимой утратой супруга испытывала сильные переживания, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество, психическую боль, бессонные ночи. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный ФИО7 к ФИО5, о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку он является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Вместе с тем компенсацию морального вреда, причиненного ФИО7, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 500 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, но вопрос о размере возмещения гражданского иска, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом суд учитывает, что передача гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в данной части не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, и другим вопросам, возникающим при постановлении приговора

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», с государственными регистрационными знаками 

<

......>, которым управлял ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

......> принадлежит на праве собственности умершему ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, он подлежит возращению ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО7 к ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

......> 

<

......> 

<

......>

<

......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: