РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 332000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место на трассе 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю 

<

...> р\з №, причинены механические повреждения; САО «ВСК», где была застрахована его \истца\ гражданская ответственность, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при вышеуказанном ДТП; согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344276 рублей; им \истцом\ осуществлен восстановительный ремонт автомашины, фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 332000 рублей, то есть сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91300 рублей согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, одновременно просит взыскать неустойку в размере 310 420 рублей за период с 06.08.2018г. по 11.07.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы \л.д.80-83\.

В ходе судебного заседания представитель истца вновь уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95600 рублей, неустойку в размере 325000,4 рублей за период с 06.08.2018г. по 11.07.2019г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что повреждения на автомашине истца не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 15.07.2018г., с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Представитель 3-го лица ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95600 рублей; не согласен с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, разрешение требований о взыскании штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место на трассе 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

...> р\з №, принадлежащему истцу автомобилю Порше-

<

...> р\з №, причинены механические повреждения \л.д.3,4,204 том 1\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» \л.д.7,205 том 1\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не могли образоваться при вышеуказанном ДТП \л.д.8 том 1\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 344276 рублей согласно экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» \л.д.42 том 1\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 332000 рублей, то есть в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт \л.д.43 об. Том 1\.

В удовлетворении претензий истца ответчик отказал \л.д.142,144 том 1\.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 344 276 рублей \л.д.210-218-238 том 1\.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебной автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» \л.д.240 том1\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП от 15.07.2018г. на автомашине истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний, пневмо амортизатор задний левый, кулак задний левый, рычаг поперечный задний левый, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой; повреждения наружных элементов кузова в правой боковой части, элементов задней левой подвески и повреждения наружных элементов в задней, правой боковой, левой боковой частях кузова, имеющиеся на автомашине истца, образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 15.07.2018г., на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа 95600 рублей \л.д.18-61-74 том 2\.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95600 рублей по правилам ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», как об этом просит истец.

Размер штрафа в данном случае составляет 47800 рублей (95600 : 2 = 47800, вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, содержащее в письменном отзыве \л.д.130-134 том 1\, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать неустойку за период с 06.08.2018г. по 11.07.2019г. включительно.

Однако, в заявлении истца о прямом возмещении убытков дата его подачи ответчику не указана \л.д.135-138 том1\, вместе с тем, как указано выше, в ответе от 06.08.2018г. ответчик ссылается на заявление истца о прямом возмещении убытков от 23.07.2018г.; таким образом, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 12.08.2018г..

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется в данном случае с 13.08.2018г., а не с 06.08.2018г., как об этом просит истец. 

Таким образом, неустойка за период с 13.08.2018г. по 11.07.2019г. включительно (333 дня) составляет 318 348 рублей (95600 х 1% х 333 \кол-во дней просрочки\ = 318 348), однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 95600 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 318 348 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, более чем в три раза превышает размер собственно страхового возмещения, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3512 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о возмещении затрат по проведению судебной автотехнической экспертизы \л.д.16 том 2\, при этом суд учитывал следующее.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, также на ответчика САО «ВСК» были возложены расходы по проведению экспертизы.

Как следует из заявления экспертной организации расходы по проведению экспертизы составили 48500 рублей, ответчиком не оплачены.

Настоящим решением размер страхового возмещения в сумме 95600 рублей определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 332000 рублей до 95600 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательств (заключения ООО «Независимая автотехническая экспертиза Модуль» об оценке, наряд-заказа), которые сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала, а просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332000 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Так, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 48500 рублей, доказательств оплаты указанной экспертизы представителем ответчика не представлено.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 95600 рублей; следовательно иск ФИО1 удовлетворен судом на 28,8% (95600 х 100/ 332000), что является основанием для присуждения истцу судебных издержек - расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск ФИО1, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы, удовлетворен на 28,8%, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца ФИО1 в размере 34532 рубля (48500 х 71,2%), остальные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 968 рублей относятся на ответчика – САО «ВСК».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95600 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 13 968 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 34 532 рубля в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3512 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий