Дело № 2-43/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0838433-ДО-МСК-13 от 05.02.2013 года в размере 168145 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 92 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 05.02.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офретно-акцепной форме был заключен кредитный договор №0838433-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 641 руб. на срок по 05.02.2016 года под 21.5 % годовых. Платежи по уплате кредита и процентов подлежат возврату в соответствии с графиком платежей в качестве аннуитентного платежа ежемесячно в размере 6662 руб., последний платеж 6561,43 руб. Банк исполнил свои обязательства предоставив ответчику денежные средства в сумме 175641 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность - 141528 руб. 87 коп.-задолженность по основному долгу, 16617 – сумма просроченных процентов, 23381 руб. 11 коп. – сумма неустоек. В соответствии с решениями внеочередного собрания от 08.09.2014 г. и 21.08.2014 г. полное наименование банка стало ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования по кредитным обязательствам ответчика ООО «Форвард», который в соответствии с договором переуступки прав требования №1 от 01.04.2016 г. переуступил право требования ООО «Управляющая компания Траст». Ответчик надлежащем образом уведомлен о состоявшейся переуступке. В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право на начислении неустойки из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 23381 руб. 11 коп, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 168145 руб. 90 коп., из которых: 141528 руб. 87 коп.-задолженность по основному долгу, 16617 – сумма просроченных процентов, 10000 руб. – сумма неустоек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся в судебное заседание стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие»с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 05.02.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор№0838433-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 175641 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 6662 руб. ответчик дал согласие быть застрахованной по программе страховой защиты в ОАО «Открытие Страхование». Приняла на себя обязательства за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 0,3% за неуплату процентов за каждый день просрочки. Дала согласие на передачу своих данных в случае передачи функций и полномочий по обслуживанию кредита, в случае переуступке или передаче в залог любым третьим лицам.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Посколькудоговорявляется выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитногодоговора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиямидоговораответчик имелправопредложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитногодоговораответчики не выразили.

В соответствии с решениями внеочередного собрания от 08.09.2014 г. и 21.08.2014 г. полное наименование банка стало ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки права требования №11642-15 переуступило ООО «Форвард» право требования по кредитным обязательствам ФИО1 

01.04.2016 г. ООО «Форвард» по договору уступки права требований №1 переуступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитным обязательствам ФИО1 по договору 

<

***>. По состоянию на дату перехода прав требования к истцу задолженность ответчика по договору перед банком составила в размере 175641 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору от 01.04.2016 года.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся переуступке прав требования, что подтверждается уведомлениями направленными в ее адрес.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающаятребованиязакона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступкатребованийпокредитномудоговоруне относится к числу банковских операций, указанных в статье5Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерацииправо(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицупосделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа.

По правилам статьи388ГК Российской Федерацииуступкатребованиякредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору. Не допускается без согласия должникауступкатребованияпо обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамозащитеправ

потребителей» разъяснено, что, разрешая делапоспорамобуступкетребований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «Озащитеправ потребителей» не предусмотреноправобанка, иной кредитной организации передаватьправотребования

покредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, чтоправо банка, иной кредитной организации передаватьправо требованияпокредитномудоговору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Управляющая компания Траст» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 от 01.08.2019 года судебный приказ от 15.02.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0838433-ДО-МСК-13, отменен, что дает право истцу на обращение с настоящими требованиями. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что обязательства по погашению кредита, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просроченные платежи по основному долгу, следовательно, нарушаются существенные условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному в качестве обоснования своих требований истцом по состоянию на 15.01.2016 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 141528 руб. 87 коп.-задолженность по основному долгу, 16617 – сумма просроченных процентов, 23381 руб. 11 коп.– сумма неустоек, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В судебное заседание она, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, своих возражений в части начисленной банком размера задолженности либо ее отсутствия не предоставила.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, который может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суд, рассматривая по существу дело в рамках заявленных и уточненных истцом требований, считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0838433-ДО-МСК-13 от 05.02.2013 года в размере 168145 руб. 90 коп., из которых: 141528 руб. 87 коп.-задолженность по основному долгу, 16617 – сумма просроченных процентов, 10000 руб.– сумма неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4562 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №0838433-ДО-МСК-13 от 05.02.2013 года в размере 168145 рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины 4562 рубля 92 копейки, а всего взыскать 172708 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко