Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение № 225 от 17 октября 2002 года и ордер № АП-50-099307 от 24 июня 2024 года, 

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конашенковой О.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 20 августа 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 5 суток, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока – 24.12.2018, конец срока – 21.06.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конашенкова О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование автор приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения. В частности, автор, перечисляя исключительно положительные характеризующие осужденного ФИО1 данные, установленные судом в ходе судебного заседания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ее подзащитного, считает оспариваемое постановление не мотивированным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что те взыскания, которые приняты судом во внимание, получены ФИО1 в 2018 году в период нахождения в СИЗО, погашены по сроку давности, при этом, его последующее поведение на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно - досрочное освобождение.

При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из характеризующих осужденного данных, представленных суду первой и суду апелляционной инстанции, ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где за время содержания допустил 8 нарушений, за что был подвергнут взысканиям, в том числе, в виде водворения в карцер, два раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не получал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 взысканий не имел, получил 16 поощрений, был трудоустроен, 24.08.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 19.10.2020 по 29.04.2021 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Прошел обучение, получил две специальности. Администрацией учреждения характеризовался посредственно с учетом нестабильности поведения. 17 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 5 суток, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По прибытию в исправительный центр ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, к выполнению обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного центра поощрялся 32 раза, социально-полезные связи не утратил. Вину по приговору суда признал.

При этом, следует отметить, что факт трудоустройства, добросовестное отношение к труду, произведение отчислений 10 % из заработной платы являлось обязательным условием при замене ФИО1 наказания принудительными работами. В противном случае ст.53.1 УК РФ, а также ст.80 УК РФ предусмотрен порядок его замены на более строгий вид наказания.

Примерное поведение осужденного, привлечение к работам по благоустройству территории исправительного центра, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий, проводимых в исправительном центре, в силу положений УИК РФ, является его обязанностью, а получение им поощрений не является единственным и безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания им наказания. 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Данная позиция была поддержана ее представителем в судебном заседании и учтена судом при принятии оспариваемого решения, так же как и было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

В частности, как усматривается из представленных материалов, несмотря на наличие многочисленных поощрений, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 8 раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что ему 5 раз объявлялся выговор, 1 раз он водворялся в карцер, два раза - в штрафной изолятор. С 19 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». Администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где осужденный отбывал наказание с 30 июля 2019 года по 2 ноября 2022 года, несмотря на отсутствие нарушений условий порядка отбывания наказания в данном в исправительном учреждении и наличии 16 поощрений, характеризовался посредственно с учетом нестабильности поведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял во внимание, что взыскания получены осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания и погашены, при этом, обоснованно учел их, мотивирую в соответствии с требованиями закона, поскольку период нахождения в следственном изоляторе также входит в общий срок отбывания наказания и лица, содержащиеся под стражей, даже на первоначальном этапе отбывания наказания должны соблюдать правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, что также соответствует правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О). 

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судья, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом всестороннего изучения всех обстоятельств и личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, верно сделан вывод о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Суд первой инстанции в полной мере располагал и иными сведениями о личности осужденного, в том числе, теми, которые приведены в апелляционной жалобе, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют об исправления осужденного и возможности применения условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 является верным, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Конашенковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас