Дело № 1-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бондарева Ю.С., 

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в том, что он 15 октября 2016 года в период 01:30 до 04:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле марки «УАЗ» ФИО2 МВД России на транспорте, находящегося у здания ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

...>, а также в помещении дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: 

<

...>, в ответ на законные действия полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела ОМВД России на транспорте сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте № 3 л/с от 12 января 2015 года, и старшего сержанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте № 148 л/с от 15 апреля 2013 года, осуществляющих, в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года свои должностные обязанности, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, высказывал в их адрес грубые нецензурные оскорбления и нанес один удар ногой в лицо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба скуловой кости справа.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями в которых указали, что с ФИО1 примирились, вред подсудимый перед ними загладил и не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Владыка заявил о согласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Маркелов Р.Б. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, поскольку вред потерпевшим заглажен и между сторонами достигнуто примирение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Владыка ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевших.

В связи с тем, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились с подсудимым Владыка, вред им заглажен, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в сумме 2 805 руб., выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 2 805 руб., выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Белозерцев