66RS0038-01-2020-001370-52

№1-146/2020 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 03 сентября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре Сколовой Е.Ю. 

с участием помощника Невьянского городского прокурора Ефремова И.И., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников Черновой Т.А. и Оцкой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца д....., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: д....., официальнее не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца д....., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: д....., официальнее не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 00.00.0000 около 21 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на берегу озера Таватуй в 300 метрах от ....А по .... в ...., где на водной глади озера находились различные плавательные средства и у них внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества.

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в это же время 00.00.0000, подошли к береговой линии, где убедившись, что на берегу указанного выше озера никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, совместными усилиями запустили двигатель одной из лодок и отплыли от берега, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили надувную лодку «

<

*****> в комплекте с двумя сиденьями, двумя вёслами и помпой, стоимостью 30 000 рублей, на транец которой был установлен подвесной лодочный мотор «MERCURY» мощностью 2,5 лошадиных силы, стоимостью 14980 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 44980 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44980 рублей.

То есть, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ст.следователем СО МО МВД России «Невьянский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В своем ходатайстве следователь просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что последние совершили впервые умышленное преступление средней тяжести, являются не судимыми, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный вред перед потерпевшим.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Чернова Т.А. и Оцкая Н.С., согласились с прекращением дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, также поддержали ходатайство следователя. Кроме того, обвиняемый знает последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором не возражал против назначения ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, претензий не имеет.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Ефремова И.И., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются, имеют постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроены.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 названного кодекса, с учётом требований, установленных ст. 446.3 этого же закона.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовным кодексом Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемей ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб, причиненный преступлением, принесли потерпевшему извинения. 

ФИО1 и ФИО2 добровольно выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по такому основанию им разъяснены и поняты, что подтвердили в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны, поэтому, учитывая данные о личности обвиняемых, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняется, конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным определить размер судебного штрафа каждому в сумме 7 000 рублей. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лодка, лодочный мотор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Свердловской области 

<

*****> 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с частью 2 ст. 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лодка, лодочный мотор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Невьянский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также обвиняемый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: