дело № 12-476/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 06 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент столкновения автомобиль под ее управлением уже находился на главной дороге и обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Т. у нее не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 Пояснила, что на перекрестке неравнозначных дорог, соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», она выехала на главную дорогу по .... В это же время слева с прилегающей территории на главную дорогу выехала автомашина под управлением ФИО1, но не доехав до главной дороги, совершила столкновение с ее автомашиной, являющейся для ФИО1 помехой справа.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 03 минуты возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки КИА ЧЕЕД г/н ... RUS, в нарушение пунктов 8.9, 13.10 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, которая двигалась справа, произошло столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис г/н ... RUS под управлением Т.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, Т., рапортом инспектора ДПС К. и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных суду фотоматериалов, автомашина под управлением ФИО1 не находится на главной дороге, выезжала к ней со второстепенной дороги и обязана была уступить автомашине под управлением Т., находившейся справа. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Г. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

Н.Н. Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов