Дело № 1- 765/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 13 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора МАЮ, адвоката БМА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре МКИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого КВА в гостиной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ЛВА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что КВА и ЛВА спят, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, подошел к спящему ЛВА, и с шеи последнего снял золотую цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы, массой 9,55 гр., длиной 60 см, стоимостью 27000 рублей с золотым крестом, 585 пробы, массой 1,37 гр., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ЛВА После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЛВА значительный имущественный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший ЛВА не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявлял.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому последний шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Копсергенова