Дело № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 74-75).

В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, а именно сделка была возмездной, продавцом была представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие запретов, ограничений и споров относительно приобретенной квартиры. С момента регистрации договора купли-продажи квартиры, квартира поступила в ее полное исключительное распоряжение и владение, она оплачивает коммунальные расходы, заключены договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, на оказание услуг связи. На момент приобретения указанной квартиры она не знала, что имеется решение суда о том, что спорная квартира признана совместной собственностью ФИО27 и ФИО3

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 предъявила требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи квартиры АДРЕС заключенные ДАТА между ФИО3 и ФИО2, ДАТА между ФИО2 и ФИО1 Применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 204-205).

В обоснование требований ссылалась на то, что ДАТА между ФИО6 и ее супругом ФИО3 в период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Право собственности было оформлено на имя ФИО3 ДАТА ее мать ФИО6 умерла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с целью принятия наследства после смерти матери, которая пояснила, что для определения наследственной массы необходимо обратиться в суд для признания права собственности за умершей. Решением Миасского городского суда от ДАТА квартира АДРЕС признана общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, за ФИО3 признана ? доли в праве собственности на указанную квартиру, другая ? доли включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Решение вступило в законную силу. В период рассмотрения спора, ФИО3 распорядился указанной квартирой, выдав доверенность на продажу квартиры ФИО5, не смотря на то, что ему было известно о судебном разбирательстве. В момент совершения сделки покупатель ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО3 отбывает наказание в колонии. Квартира была приобретена ФИО2 с целью продажи другим лицам и извлечения прибыли с продажи. ДАТА ФИО2 продал квартиру ФИО1 В момент передачи квартиры, ФИО1 было известно о том, что на квартиру претендует она как наследник, поскольку лично поставила ФИО1 в известность и просила приостановить сделку. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Возражала против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признали. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО14 исковые требования ФИО1 не признала. Исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела было установлено, что ДАТА ФИО3 заключил брак с ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 приобрел у ФИО6 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС5 за 2047909 рублей 03 копейки. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДАТА.

ДАТА ФИО6 умерла (т. 2 л.д. 44).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6, и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы (т. 1 л.д. 136-145).

ФИО4 приходится дочерью наследодателя ФИО6

ДАТА ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО6, на основании чего было заведено наследственное дело НОМЕР (т. 1 л.д. 191).

ДАТА ФИО4 обратилась в Миасский городской суд к ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3; прекращении право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение; признании за ФИО6, умершей ДАТА, право собственности на ? долю в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, с включением данной доли в состав наследственного имущества (т. 2 л.д. 43).

В период рассмотрения указанного дела, мать ФИО3 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила дать разрешение ДАТА на ввод в ИВС нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО15 для составления доверенности на представление интересов ФИО3 во всех учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органов власти, а также в суде (т. 1 л.д. 212 об.). 

ДАТА ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО15 (т. 1 л.д. 227).

ДАТА между ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 3 договора, покупатель купил у продавца квартиру за 1800000 рублей, уплаченных до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА (т. № 1 л.д. 121, 183-184).

Согласно реестровому делу НОМЕР, при регистрации указанной выше сделки, ФИО5 написала заявление о том, что отчуждаемое имущество в виде квартиры АДРЕС не является совместным имуществом супругов, поэтому никто не может претендовать на него в порядке ст. 35 СК РФ (т. 1 л.д. 175).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, квартира, общей площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС признана совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3

Погашена в Едином государственном реестре и сделок с ним запись о регистрации НОМЕР от ДАТА о праве собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. 

Признано за ФИО3, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Включена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый НОМЕР в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 54-56).

Апелляционным определением от ДАТА апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Миасского городского суда от ДАТА оставлены без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 61-62).

ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила квартиру АДРЕС за 1650000 рублей. В соответствии с п. 3 договора, расчет был произведен до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА (т. 1 л.д. 18, 95).

На момент рассмотрения дела собственником квартиры АДРЕС является ФИО1 (т. 1 л.д. 166).

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Выдавая ДАТА доверенность на имя ФИО5 на продажу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО3 безусловно знал о судебном разбирательстве по иску ФИО4 к ФИО3 о признании указанной квартиры, совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3

Так, в материалах дела имеется судебная расписка о получении ФИО3 копии иска и извещения, полученные им ДАТА, то есть до выдачи доверенности, а также имеется извещение, полученное в день выдачи доверенности ДАТА (т. 2 л.д. 47, 47 об.).

При этом, в последнем судебном заседании от ДАТА, ФИО3 принимал личное участие по средством ВКС, пояснив, что заявленные требования ясны, иск не признает, однако не довел до суда информацию о реализации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 51-53).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 осознанно и намерено заключил оспариваемую сделку купли-продажи для вывода квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС из имущества, подлежащего разделу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом и наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Поскольку судом договор купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенный 07 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, то суд считает необходимым признать также недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО1

При этом, суд не находит оснований для признания ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями.

Действительно, в силу п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с п.3.1.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционного Суда РФ «По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобретал спорное жилое помещение у представителя ФИО3 – ФИО5

При этом, из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она через газету нашла покупателя ФИО2 Он осмотрел квартиру, проверил документы. При заключении сделки она говорила ФИО2 о том, что выступает в интересах своего сына по доверенности, так как ее сын осужден, но причину осуждения не захотела сообщать. Обсуждали вопрос о том, как снять ее сына с регистрационного учета, при ней ФИО2 куда-то звонил и спрашивал, как выписать осужденного из квартиры. ФИО2 было известно о наличии в дальнейшем спора относительно квартиры. На момент подачи искового заявления ФИО2 о выселении ФИО3, уже было известно о наличии иска ФИО4 (т. 1 л.д. 153-155).

В материалы дела также представлены письменные пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, из которых следует, что при даче пояснений в судебном заседании допустила неточности, а именно с ФИО2 познакомилась ДАТА, в связи с необходимостью продажи сада, тогда и сообщила ему о том, что возможно в будущем будет продавать квартиру АДРЕС. В начале июля ... года ее сын распорядился продать спорную квартиру, в связи с чем она обратилась к ФИО2 Когда осматривали квартиру, ФИО2 спросил о том, кто собственник, она сказала, что собственник ее сын, но его нет и не будет, а квартиру продает по доверенности, на вопрос где он и что с ним, она ответила, что не хочет об этом говорить. В начале сентября ... года, когда возник вопрос о выписке ее сына из квартиры, она сообщила ФИО2 о том, что ее сын осужден (т. 2 л.д. 170-171).

Вместе с тем, суд относится критически к данным пояснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поскольку они противоречат пояснениям, данным в судебном заседании, а также не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах были написаны.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании от ДАТА следует, что он на протяжении долгого времени подает объявления в газету о срочном выкупе квартир. Ему позвонила ФИО5 в марте ... года по выкупу садового участка. Когда рассчитался с ней за участок, она сообщила, что собирается продавать квартиру. После того, как ФИО5 позвонила насчет продажи квартиры по АДРЕС они поехали осмотреть квартиру. ФИО5 пояснила, что продает квартиру сына по доверенности. На вопрос о том, где ее сын, она сказала, что не хочет об этом говорить. Со слов ФИО5, супруга ее сына умерла. ФИО3 был единственным собственником. Спорную квартиру приобрел за 1800000 рублей. Эта стоимость была рыночной, с учетом того, что в квартире требовался капитальный ремонт. Продав спорную квартиру на 150000 рублей дешевле, он не понес убытков. Надеялся, что продаст эту квартиру за 2 миллиона, но стоимость квартир упала. С соседями ФИО16 не общался. Когда спорная квартира была в его собственности, он постоянно приезжал в квартиру, наводил там порядок вместе со строителями. Соседи его видели, но ничего не сказали о том, что происходило в этой квартире. На момент совершения сделки не знал, что ФИО3 находится под стражей. О том, что ФИО5 выступала по доверенности, знал. О том, где ее сын, она не стала пояснять. В конце августа – начале сентября, он встречался с ФИО5 по продаже гаража. В это время ФИО5 рассказала, что ее сын находится под стражей, поскольку подходило время, когда ФИО3 должен был сняться с регистрационного учета, а он, предполагая, что ФИО3 в больнице, предлагал к нему съездить, чтобы разрешить этот вопрос. ФИО5 его заверила, что она получила разрешение от суда на посещение его нотариусом, чтобы оформить доверенность (т. 1 л.д. 213-216).. 

В судебном заседании от ДАТА ФИО2 пояснил, что в середине лета ФИО5 сообщила, что она намерена продать квартиру. В справке о зарегистрированных лицах числился ее сын. Также она сообщила, что супруга ее сына умерла, но ранее его жена и дочь продали свои доли. Он не спрашивал о судьбе ее сына. Когда в договор прописывали пункт о снятии сына с регистрационного учета, у него не возникало вопросов. Когда срок снятия с учета подошел, ФИО5 рассказала, что ее сын находится в местах лишения свободы. После того, как ФИО5 сообщила, что жена его сына умерла, он спросил, есть ли у него повод для беспокойства. ФИО5 заверила, что все нормально, ее сын против не будет. Когда умерла супруга ФИО3, не интересовался.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указано деятельность в области права, дополнительным – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 208-210).

Учитывая, что ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, а также учитывая, что основным видом его предпринимательской деятельности указано деятельность в области права, суд полагает, что при должной осмотрительности у ФИО2 могли возникнуть сомнения в законности совершаемой сделки, а также о ее возможных последствиях, поскольку ФИО2 покупал квартиру у ФИО5, действующей по доверенности, отнесся с легкомыслием к обстоятельствам невозможности покупки квартиры у самого собственника, после сообщения ФИО5 сведений о том, что супруга ФИО3 умерла, не выяснил, когда она умерла, имеются ли наследники, является ли спорная квартира наследством умершей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Также суд не может признать добросовестным приобретателем ФИО1

Добросовестным приобретателем суд может признать сторону договора только в том случае, если это лицо предприняло всех необходимые меры для того, чтобы обезопасить себя от совершения недействительной сделки.

Из пояснений ФИО1, следует, что объявления о продаже спорной квартиры нашла в интернете. Позвонила ответчику, договорились о встрече. После этого осмотрели квартиру и договорились о встрече в офисе. В квартире не было чьих-то личных вещей, только встроенный кухонный гарнитур. В выписке на квартиру ответчик был единственным собственником, но недолгое время. Ответчик пояснил, что он владелец агентства недвижимости. С жителями соседних квартир не общалась. Проверила документы ответчика, ее все устроило. Договор купли-продажи спорой квартиры видела. Ответчик пояснял, что собственник переезжает, поэтому от его лица выступает его мать по доверенности. Повторно осматривала спорную квартиру спустя неделю совместно с ответчиком и ее родителями. Каждый раз при осмотре квартиры, дверь открывал ответчик своими ключами. У нее не было никаких сомнений при покупке квартиры (т. 1 л.д. 153-155).

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1, ознакомившись с договором купли-продажи квартиры АДРЕС и установив, что ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по покупке и продаже недвижимого имущества, то есть для извлечения прибыли, должна была обратить внимание на то обстоятельство, что спорная четырехкомнатная квартира приобреталась ФИО2 за 1800000 рублей, и как пояснил сам ФИО2 дополнительно в нее были вложены денежные средства путем проведения ремонта, спустя месяц после ее покупки продает квартиру за 1650000 рублей.

Таким образом, убытки для ФИО2 составили 150000 рублей, а также денежные средства, потраченные на ее ремонт. Указанное обстоятельство также не позволяет суду признать ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку продажа квартиры ниже ее рыночной стоимости также свидетельствует о сомнительности сделки.

Довод ФИО2 о том, что квартира продавалась им ниже стоимости ее приобретения в связи с тем, что цены на квартиры упали, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил, как и не представил доказательства невозможности продажи квартиры после стабилизации рынка недвижимости.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что ФИО2 никогда не видела. Истца видела, но чаще встречала ее сына. В начале сентября заметила на балконе спорной квартиры истца. Спросила, что она делает в квартире. Истец сказала, что она новый собственник. Свидетель сообщила о наличии спора по квартире и сказала, что в квартире произошло печальное событие, идет судебная тяжба, выясняются доли. Истец рассказала, что она только сегодня купила квартиру. Свидетель сообщила обо всем ФИО4, с ее разрешения дала ее номер истцу. Объяснила истцу, что ФИО4 приходится дочерью погибшей женщины, объяснила всю ситуацию (т. 2 л.д. 14-18). 

Кроме того, в материалы дела представлена детализация звонков с телефона ФИО4 на телефон ФИО1, а именно ДАТА в 18 часов 46 минут продолжительностью 03:56, а также ДАТА в 19 часов 02 минуты продолжительностью 3 минуты 17 секунд (т. 2 л.д. 8-12).

При этом ФИО1 подтвердила, что ДАТА ей звонила ФИО4, которая пояснила, что имеется решение суда, которого у нее еще нет. Эти звонки были уже после того, как была совершена сделка. У нее не было желания приостановить сделку, поскольку денежные средства были переданы ФИО2, а квартира бы осталась в его собственности (т. 2 л.д. 14-18).

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДАТА, тогда как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделка данный договор был зарегистрирован ДАТА, у ФИО1 имелась возможность приостановить регистрацию указанной сделки, что сделано ею не было (т. 1 л.д. 95).

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует добросовестность, поскольку спорная квартира покупалась по цене, ниже рыночной, в день сделки ФИО1 было сообщено о наличии решения суда по иску ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, каких-либо действий по приостановлению регистрации сделки ФИО1 сделано не было.

Указание ФИО1 на то, что ФИО4 также имела возможность приостановить сделку, не свидетельствует о добросовестности ФИО1 при наличии установленных судом обстоятельств.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, поскольку при подаче иска в суд о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ФИО28 и ФИО3, она должна была заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает необоснованными. 

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО3 во время рассмотрения иска не заявлял намерение продать спорную квартиру. Она не могла даже предполагать, что квартира будет продана. Представитель предлагала наложить обеспечительные меры на спорную квартиру, но она отказалась, так как была договоренность с ФИО5 о ее переезде в спорную квартиру (т. 2 л.д. 73-80).

Суд не устанавливает злоупотребления в действиях ФИО4, поскольку она не предполагала о возможности реализации спорного имущества в период рассмотрения дела, при этом заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом лица, участвующим в деле, а не его обязанностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как последствия недействительности сделки суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение путем отмены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру ФИО29, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру АДРЕС Указанное обстоятельство необходимо для возможности исполнить решение суда от ДАТА.

Поскольку при применении последствий недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1650000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ФИО3 подтвержден распиской от ДАТА (т. 1 л.д. 121). 

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 18).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № АДРЕС, заключенные ДАТА между ФИО3 и ФИО2, ДАТА между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на квартиру АДРЕС

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на квартиру АДРЕС

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1800000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1650000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.