УИД № 63RS0030-01-2020-003492-05

производство №2а-2231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением, указав, что 29.06.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36137/20/63029-ИП от 28.04.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-585/2018 от 18.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в размере 19 253,28 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 30.09.2020 г.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 36137/20/63029-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 36137/20/63029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-585/2018 г. от 18.05.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 административный иск не признала, предоставив суду копию исполнительного производства, показала, что 28.04.2020 г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти повторно поступил судебный приказ по делу № 2-585/2018 от 18.05.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 110 г. Тольятти, о взыскании с должника ФИО3 задолженности, в размере 19 253,28 руб., в пользу взыскателя ООО «СААБ».

28.04.2020 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36137/20/63029-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должников, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установить должника не представилось возможным, так как дверь по указанному адресу никто не открыл. Была оставлена повестка о явке.

Положения Закона №229 не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Полагает, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Решение о совершении определенных исполнительных действий принимаются судебным приставом-исполнителем исходя из материалов исполнительного производства.

Взыскателем не верно сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.06.2020 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Дополнительно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По мнению взыскателя требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В первую очередь следует отметить, что данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Положениями ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Просит в заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение по заявлению не выразили.

Неявка указанных лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о том, что он является должником по исполнительному производству ему известно, однако какую сумму он должен, пояснить не может. Он (ФИО3) не работает, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-585/2018 от 18.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти, в соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36137/20/63029-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 19253,28 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству.

Направлены запросы банки: АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО ФК «Открытие», в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы.

Из полученных ответов также установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ следует, что сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: .... с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения. В результате выхода должник дверь квартиры не открыл, на повестку о явке не отреагировал. 

29.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 36137/20/63029-ИП от 28.04.2020 г.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «СААБ», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. 

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. 

Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. 

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии бездействий административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «СААБ». 

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления (в том числе по обращению взыскания на заработную плату) и произведены необходимые действия (выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направление запросов в регистрирующие органы и банковские организации для розыска имущества должника), поэтому судом не установлено в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд считает необоснованными требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер принудительного взыскания, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем были произведены, законом не предусмотрена возможность возлагать обязанность повторно их провести. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий (статья 68), обоснованно произвела все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа № 2-585/2018 от 18.05.2018 г., что отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г. Судья-