Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., 

с участием защитника- адвоката Сычева А.В., ордер 107315 по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, работающего, не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

За управление 06.06.2023 в 17:40 час. на пер. Южный 4 в г.Алексеевка Белгородской области автомобилем Ваз-21070 с госномером № ... с признаками опьянения и последующий отказ в 19:10 час. в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие в решении совокупного анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, их сфабрикованность и противоправный характер. Считает, что был безосновательно преследован, остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего трижды освидетельствован без понятых и видеофиксации. Полагает, что не должен нести наказание, т.к. подвергся таковому по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ за события того дня.

В судебном заседании защитник просил отменить оспариваемое постановление, поскольку его подзащитный ФИО1 не может нести дважды ответственность за одни действия и по ст. 6.9, и по ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому городскому округу, заблаговременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, и не просивших об отложении заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ним достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2023 в 17:40 час. на пер.Южный 4 в г. Алексеевка Белгородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ваз-21070», государственный регистрационный знак № ... 

Факт следования, остановки в названном месте транспортного средства под управлением ФИО1, последующая проверка его документов и сопровождение в патрульный автомобиль запечатлены на представленной видеозаписи. 

В связи с установлением у водителя признаков опьянения: нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое им пройдено.

Данное освидетельствование проведено на месте в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ посредством алкотектора в присутствии понятых.

По наличию тех же признаков опьянения и отрицательном результате алкотестера в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), показаниями понятых, фиксировавших замеры (л.д.10-11, 12-13) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), оформленными процессуально верно.

Согласно подпункту 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом от 18.12.2015 № 933н, ФИО1 был доставлен в больницу на медосвидетельствование как водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения.

В силу пункта 9 Порядка после указания в мед- акте № 61 от 06.06.2023 персональных данных ФИО1 проведено первое исследование выдыхаемого им воздуха, показавшее отсутствие алкоголя. Врачом-наркологом производен сбор жалоб, анамнеза и осмотр, выявивший клинические признаки опьянения (снижения реакций и самоконтроля) ФИО1, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.

По причине отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдоха не проводилось, о чем сделана запись в пункте 13.2 Акта.

В тоже время согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании водителей с признаками опьянения (п.п.1 п.5) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу этого ФИО1 не мог отказаться от данного исследования, однако отказался сдать биологические объекты, что подтверждено подписью врача в акте и объяснениями понятых С.Д.В. с Л.Д.Р. (л.д.7, 10-11, 12-13).

Данный отказ повлек заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», единственно возможное при отказе от любого инструментального или лабораторного исследования по п.п. 2 п.19 Порядка. 

При таких обстоятельствах судья первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при их относимости, допустимости и достаточности.

Все процессуальные действия в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведены в присутствии понятых либо при применении видеозаписи.

Транспортное средство остановлено не безосновательно, напротив оно было преследовано экипажем ГИБДД, им неоднократно подавались звуковые сигналы об остановке, в том числе в рупор, длительно неисполняемые водителем (файл видеозаписи).

Доводы апеллянта о приеме медикаментов, объясненных причиной отказа от освидетельствования, считаю надуманными, поскольку врачу-наркологу таких заявлений не сделано. Данная версия возникла лишь при написании жалобы на постановление судьи.

Порядок освидетельствования лица также соблюден как сотрудниками госавтоинспекции, так и медперсоналом. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, не исключает его ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. По изучению истребованного дела № 5-227/2023, невзирая на признаки опьянения ФИО1 в обоих случаях, правонарушения имели разную правовую природу, совершены с разницей в три часа и в противоположных концах города, что не позволяет судить о едином предмете событии.

Таким образом заявления о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу своего подтверждения не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он должен нести ответственность.

Доказательств, оправдывающих действия водителя, а равно не устраненных сомнений, которые можно истолковать в пользу невиновности лица, суду не представлено. Тем более при опыте ФИО1 по ранним освидетельствованиям и известность ему последствия отказа (акт от 12.11.2021). 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств уже были предметом проверки судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. с учетом состояния здоровья в минимальном сроке и размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, препятствующим их снижению.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 28.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.П. Торохов