Дело № 2-3012/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005539-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДатаБанк» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «ДатаБанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вкладчик ФИО2 обратился в отделение АО «ДатаБанк» (ранее -ПАО АКБ «Ижкомбанк») по адресу Адрес с целью открытия вклада в пользу третьего лица ФИО1 Из предложенной линейки вкладов был выбран вклад «...» в рублях на ... дня, ... годовых с суммой взноса ... рублей. При обращении в Банк, ФИО2 предъявлял свой паспорт гражданина РФ, располагал информацией по третьему лицу, позволяющей определить в чью пользу вносится вклад, информация по выгодоприобретателю была предоставлена в банк Дата в виде анкеты. 

В последующем Дата информация о выгодоприобретателе была дополнена через личный кабинет банка. Сотрудники банка Дата отказали в открытии вклада, ссылались на необходимость идентификации третьего лица в момент заключения договора вклада. По факту отказа в открытии вклада ФИО2 была написана претензия, с указанием обстоятельств, которая была принята сотрудником Банка Дата. 

Банк в ответе от Дата привел положения ст. 834, 842, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункты Положения ЦБ РФ №-П. Банк указал, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходимо представить сведения, необходимые для его идентификации, заявителем представлены сведения не в полном объеме (отсутствует сведения о месте рождения и адресе места жительства третьего лица). В виду того, что сведения необходимые для идентификации представлены не в полном объеме, в открытии вклада в пользу третьего лица было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу ... были удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ДатаБанк» о возложении оформить договор вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки. Для участия в деле была привлечена ФИО1 как третье лицо не заявляющая самостоятельных требований. Суд сделал верный вывод, что при сумме вклада ... рублей, в момент заключения договора вклада обязательной идентификации подлежал только вкладчик ФИО2, но не выгодоприобретатель, идентификация которого производится при вступлении в права по вкладу. Суд первой инстанции решением взыскал с ответчика судебную неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Апелляционная инстанция своим определением от Дата отменила решение от Дата, и полностью отказала в иске.

При этом суд привел на стр. 5 апелляционного определения, что в деле имеется скриншот письма ФИО2 направленный в адрес банка по электронной почте от Дата в котором указаны данные третьего лица ФИО1 в связи с не открытием в ее пользу Дата вклада «Весенний». Апелляционная инстанция отменяя решение указала, что протоколом № правления Банка от Дата принято решение с Дата прекратить прием денежных средств на вклад «...».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение оставлено без изменения.

Значимыми обстоятельствами по делу являются установленные судом по делу ... факты, что Дата вкладчик ФИО2 обратился в банк за открытием вклада в пользу третьего лица ФИО1, анкета по выгодоприобретателю заполнялась Дата и была дополнена Дата через личный кабинет банка, банк отказал в открытии вклада в связи с необходимостью идентификации третьего лица. 

Таким образом, судами уже было установлено, что ФИО2 имел намерение открыть вклад в пользу своего выгодоприобретателя ФИО1, а сведения о выгодоприобретателе были предоставлены Дата и Дата, в виде заполнения анкеты.

Отказом банка в открытии вклада ФИО2 как вкладчику и вносителю денежных средств, были нарушены и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.1, ч.1 ст.834, ч.1 ст.838, ч.1 и ч.2 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ответчику.

Несмотря на то, что судебными актами по делу 2-3062/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, истица как выгодоприобретатель также считает свои права нарушенными в связи в отказом в заключении договора вклада. По отношению к Банку ФИО1 является потребителем в соответствии с положениями преамбулы Закона «О защите прав потребителей» п. 1 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, значит обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, так и ответ банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав с Дата по настоящее время. Таким образом, размер компенсации морального вреда является обоснованным, разумным и не является чрезмерным, будет способствовать устранению моральных страданий, сглаживанию их последствий и уменьшению их остроты.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена Дата (л.д. 41), направила в суд своего представителя.

Представитель истца и третье лицо, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дополнительно указал, что им не оспариваются вынесенные судебные акты, но из материалов дела следует, что на Дата заполнялась анкета выгодоприобретателя, а Дата, то есть до момента обращение ФИО2 за открытием вклада в банке имелись все персональные данные, которые помогли бы открыть вклад. В данном случае иск заявлен именно выгодоприобретателем, поскольку отказ в открытии вклада нарушили права выгодоприобретателя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, ФИО1 не смогла вступить в права по вкладу, не смогла получить проценты по вкладу. При рассмотрении дела ... ФИО1 была привлечена к участию в деле как третье лицо, но учитывая, что решение вынесено Дата о нарушении прав ФИО1 узнала вначале 2024 года с его слов. 

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 43). Направил в суд свои возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование своих доводов указал, что судебными актами по делу ... в требованиях ФИО2 было отказано, доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того причиной отказа банка в открытии в пользу ФИО1 вклада «...» явился отказ ФИО2 в полном объеме заполнить типовую анкету банка в отношении ФИО1

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДатаБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «...» на ... дней, с процентной ставкой ... годовых, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих в банке на Дата, взыскании судебной неустойки из расчета 200 рублей в день до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № постановлено: 

«Возложить на Акционерное общество «ДатаБанк» обязанность оформить договор вклада «...» на ... дней, с процентной ставкой ... в пользу ФИО1, ..., действующих в банке на Дата, с суммой первоначального взноса ... руб., в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ДатаБанк» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «ДатаБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДатаБанк» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата постановлено: 

«Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Датабанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.» (л.д. 36-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 33-35).

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата вступило в законную силу Дата.

ФИО1 было привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судебные акты являются преюдициальными для ФИО1, поскольку последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата (л.д. 28-29 гражданского дела ...), знала о нахождении искового заявления ФИО2 в производстве Дзержинского районного суда Адрес, что следует из материалов гражданского дела, а именно, ФИО1 направлялись извещения на Дата, которое было получено ФИО2 на основании доверенности (л.д. 66 гражданского дела ...), получено извещение на Дата (л.д. 80,97 гражданского дела ...), получено извещение на Дата (л.д. 99 гражданского дела ......). Кроме того, ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» направила в суд возражения на апелляционную жалобу АО «ДатаБанк» (л.д. 188 гражданского дела ...). Следовательно, довод ФИО2, что ФИО1 узнала, что в открытии вклада «...» было отказано только в 2024 году является несостоятельным, опровергается материалами дела, то обстоятельство, что судебная корреспонденция направляемая в адрес третьего лица ФИО1 в рамках гражданского дела ... была получена ФИО2 по доверенности.

Так, судами апелляционной и кассационной инстанции установлен факт, что в деле имеется скриншот письма ФИО2, направленного в адрес банка по электронной почте Дата, в котором он указывает данные третьего лица ФИО1 в связи с не открытием в ее пользу Дата вклада «...» (л.д. 13 гражданского дела ...), данных о том, что истец направлял в адрес банка какие-либо сведения о третьем лице ФИО1 для открытия вклада «...», в материалах дела не имеется, с учетом того обстоятельства, что на основании протокола № заседания правления банка от Дата банком принято решение с Дата прекратить прием денежных средств на срочный банковский вклад «...» (в рублях) (л.д. 54-55 гражданского дела ...), что препятствовало заключению публичного договора на условиях, действие которых прекратилось.

Следовательно, судами не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 при заключении договора банковского вклада «...» на ... дней, с процентной ставкой ..., в пользу третьего лица ФИО1

Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО1 имела намерение воспользоваться вкладом открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что банком не были нарушены права потребителя как ФИО2, так и ФИО1, что установлено в судебных постановлениях в рамках гражданского дела №, оснований для возмещения компенсации морального вреда нет. Установленные судом обстоятельства по вступившему в законную силу решению суда не подлежат переоценке, поскольку являются преюдициальными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к АО «ДатаБанк» (...) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – К.В. Каробчевская

...