№ 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

12 июля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 июня 2013 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и З.. с другой стороны был заключен договор кредитной карты №. З.. получил банковскую карту № с лимитом 80 000 рублей с ежемесячной уплатой 19% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитной картой, оплату за пользование предоставленными денежными средствами не вносит. В связи с этим у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2017 года составляет 100 092 рубля 81 копейка, в том числе 79 974 рубля 90 копеек, просроченные проценты в размере 20 117 рублей 91 копейка. 11.12.2013 года заемщик З. умер. Банку установить круг наследников не представилось возможным. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 100 092 рубля 81 копейка, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3 201 рубль 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент смерти З.. был зарегистрирован проживающим по месту жительства по 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, которая является наследником первой очереди. Поэтмоу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования она не признает, никакого имущества сын при жизни не имел, наследства она не принимала.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений, администрации Казанского муниципального района, администрации Ильинского сельского поселения, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли, от администрации Казанского муниципального района поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

15 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) с одной стороны и З. (заемщиком) с другой стороны был заключен договор на получение кредитной карты №, по условиям которого З. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно 19,0% годовых (л.д.32-35).

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что З. предоставленными ему денежными средствами воспользовался. 

11.12.2013 года З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (серия I-ФР №, выдано 18.12.2013 года Казанским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области) (л.д. 78).

На момент смерти задолженность по договору кредитной карты З. не была погашена.

В 2016 году ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к З., однако на основании определения Казанского районного суда Тюменской области от 15.04.2016 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2013 года производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти З., то есть с 11.12.2013 года, открылось наследство.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди З. является его мать ФИО1

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти З., никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса от 20.06.2017 года № 342 (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя З. он был зарегистрирован проживающим по месту жительства по 

<

адрес>. По этому же адресу была зарегистрирована по месту жительства его мать ФИО1 

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына З. 

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, открывшееся после смерти З., у суда не имеется.

У З. на день смерти остался непогашенным основной долг по договору кредитной карты в размере 79 974 рубля 90 копеек, по которому по состоянию на 09.04.2017 года начислены проценты в размере 20 117 рублей 91 копейка.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что обязательства умершего заемщика З. по договору кредитной карты в размере задолженности, имевшейся на момент его смерти, могут быть включены в состав наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 и свидетель К. в судебном заседании 26.06.2017 года пояснили, что никакого имущества, вкладов в банках у З. не день смерти не имелось.

Сведений о наличии имущества, которое подлежит включению в состав наследства, материалы дела не содержат. Истцом доказательств того, что у З. на момент смерти имелось какое-либо имущество, не представлено.

Таким образом, с учетом того, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а судом какого-либо наследственного имущества З. не установлено, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 в порядке наследования ответственности по кредитным обязательствам наследодателя З.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 15.06.2013 года в порядке наследования за счет наследственного имущества, в связи с отсутствием такового.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3822 рубля 85 копеек (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании за счет наследственного имущества З. в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № от 15.06.2013 года и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-154/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина