Дело № 2а-11834/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010311-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 ноября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении него, ФИО3, о взыскании задолженности. Указанное исполнительное производство находится на исполнении четыре года, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, исполнительный документ взыскателю не возвращался. Административный истец полагает, что административный ответчик существенно нарушает его права, считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю ввиду следующего. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства и применение к должнику мер принудительного исполнения ограничены сроком в 2 месяца, и деятельность судебного пристава-исполнителя не должна выходить за рамки указанного срока. Исполнительное производство ведется на протяжении четырех лет, и судебный пристав-исполнитель исчерпал все законные меры принудительного исполнения и вышел за пределы срока, предоставленного на такое исполнение, с ходатайством о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа к старшему судебному приставу не обращался, ведение исполнительного документа столь длительное время ничем не обосновал, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, действующего вне рамок предоставленного ему конкретного срока законными признаны быть не могут. В противном случае при указанных обстоятельствах его действия носят формальный и не определенный характер, так как на протяжении 3 лет 10 месяцев судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство незаконно. При возврате исполнительного документа взыскателю, последний не лишен возможности предъявить его вновь, так как в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В производстве того же судебного пристава-исполнителя велось исполнительное производство № ... в отношении того же должника, которое 19 июня 2019 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как настоящее исполнительное производство по указанным основаниям прекращено не было, что может свидетельствовать о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в ведении исполнительного производства за рамками двухмесячного срока, соответственно действия судебного пристава-исполнителя ничем не обоснованны. На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении ФИО3 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, заведено розыскное дело. 

Заинтересованные лица - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 25 июня 2013 года № 155227 в общем размере 973 259 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 901 329 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 61 930 рублей 44 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

20 мая 2015 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 

07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

22 сентября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по адресу: ..., со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 

05 января 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена на исполнение в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

10 апреля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21 июня 2016 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1758/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5

28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

01 июля 2017 года и 31 июля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены на исполнение в «ВТБ-24» и ООО «ХКФ БАНК». 

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 5 040 рублей 98 копеек.

21 января 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу должника, установить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен повторный выход по адресу должника, дверь никто не открыл.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на имя начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан составлен рапорт о том, что ФИО3 в 2014 году снят с регистрационного учета по адресу: ....

28 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истечение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства. 

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем не принят весь предусмотренный законом комплекс мер по отысканию имущества должника. Более того, 11 сентября 2019 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступило заявление взыскателя об объявлении должника в розыск.

В тот же день объявлен исполнительный розыск должника и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные основания для окончания исполнительного производства. 

Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.