Резолютивная часть 

оглашена 25.06.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 25 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата обезличена по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО6, его страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Дата обезличена истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем и выплачено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, ФИО5 провел независимую экспертизу и стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., УТС – 

<

данные изъяты> руб., услуги оценщика – 

<

данные изъяты> руб. На досудебную претензию от Дата обезличена доплата осуществлена Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец с выплатой не согласен, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплат, которая за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила 

<

данные изъяты> руб., - на день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке – 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

К настоящему судебному заседанию поступило ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержан в полном объеме (л.д. 178), правом ознакомления с материалами дела истец не воспользовался, при разбирательстве дела истец в судебное заседание не являлся. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление истца удовлетворено.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела уведомлено, к ранее направленным письменным возражениям (л.д. 79-80) представитель ответчика – по доверенности ФИО3 после проведения по делу судебной экспертизы утвердительно заявил, что представленное истцом заключение специалиста составлено в нарушение положений Единой методики, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом заключении была завышена, с учетом проведенной судом экспертизы находил исковые требования необоснованными, указав, что на стадии урегулирования убытка страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как по заключению эксперта общий размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> руб., просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 230-233).

Третье лицо – ФИО6 уведомлен по адресу материалов дела по ДТП, сведений о причине неявки не имеется. 

Обсудив доводы иска, ознакомившись с возражениями представителя ответчика и с учётом проведенной по делу судебной экспертизой, суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без г.р.з., принадлежащий на праве собственности ФИО5 (автомобиль приобретен по договору купли-продажи Дата обезличена)., получил повреждения в результате ДТП Дата обезличена, что послужило поводом к обращению Дата обезличена страхователя ФИО5 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, период действия Дата обезличена-Дата обезличена). 

Происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Иных участников ДТП, пострадавших не имеется.

Первичный акт осмотра по направлению страховщика № произведен АО «

<

данные изъяты>».

Дата обезличена платежным поручением № ФИО5 перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. по страховому акту № от Дата обезличена. 

Не согласившись с размером возмещения, ФИО5 обратился к независимому оценщику ФИО1, в суд представлена копия заключения №, утвержденного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на Дата обезличена с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.), УТС – 

<

данные изъяты> руб. 

Дата обезличена ФИО5 обратился к страховщику с претензией, приложив указанное заключение, просил осуществить доплату страхового возмещения, с выплатой суммы по УТС.

Дата обезличена по акту № от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в ответе на претензию представитель страховщика сослался на то, что в результате проведенной проверки представленного заключения оценщика выявлено несоответствие исследования требованиям Единой методики (каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства). 

Находя, что выплата произведена не в полном объеме, ФИО5 настаивал на взыскании в счет УТС 

<

данные изъяты> руб., в счет доплаты страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> * 1% * 65 дней).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу руководящих разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

По заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП Дата обезличена, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение эксперта суд находит выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании первичных материалов ДТП, акта осмотра страховщика. Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не возникло, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

В рамках проведенной судебной экспертизы подтвердился тот факт, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиями Единой методики.

Согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной Методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Следовательно, принять изготовленное по заказу ФИО5 заключение №, утвержденное ООО «

<

данные изъяты>», в качестве относимого и допустимого доказательства не представляется возможным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ничем объективным заключение судебной экспертизы не опорочено.

Никаких возражений по проведенной судебной экспертизе сторона истца не представила.

Оценив представленные и полученные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что законный интерес ФИО5 в получении страхового возмещения был исполнен страховщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки, поскольку Дата обезличена ФИО5 перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница сумм выплаченного страхового возмещения и восстановительного ремонта по заключению эксперта, составляет менее 10 процентов, с учетом правоприменительной практики, суд находит, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем.

Право на получение сумм в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства субъективно (напрямую зависит от действий страхователя).

ФИО5 при наступлении страхового случая не сообщил страховщику об утрате товарной стоимости автомобиля, дополнительное возмещение по УТС он заявил лишь в претензии Дата обезличена.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП в рамках заключения судебной экспертизы определена в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не оспаривалось и подтверждено документально (п/п № от Дата обезличена), что Дата обезличена на счет ФИО5 в счет доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» переведено 

<

данные изъяты> руб.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости в судебном порядке не имеется, поскольку данное требование в полном объеме погашено своевременной доплатой страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Требования о применении к страховщику штрафной санкции, денежной компенсации морального вреда являются производными и в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в удовлетворении основного требования подлежат отклонению.

При отказе в иске истец правом на возмещение судебных расходов не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова