Дело №2-768/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05.02.2013 года кредитный договор №ф на сумму 150000 рублей сроком до 15.12.2020 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от 05.02.2013 года в размере 1780 914 рублей 05 копеек, в том числе: 56962 рубля 70 копеек – срочный основной долг, 67200 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 39833 рубля 13 копеек – срочные проценты, 72800 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 30438 рублей 22 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1513 680 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17104 рубля 57 копеек. 

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 05.02.2013 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор №ф (л.д. 12-13). Во исполнение условий договора, Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, которыми ФИО1 воспользовалась, что следует из выписок по счету (л.д. 17, 18, 19) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 14-15). Кредитный договор, график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора №ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17, 18, 19), а также информацией о движении денежных средств, представленной истцом в расчетах задолженности ответчика (л.д. 5-11) и не оспаривается ФИО1, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 20, 21-27, 28). 

Из представленных истцом расчетов (л.д. 5-11) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 05.02.2013 года по состоянию на 09.07.2018 года составляет 1780 914 рублей 05 копеек, в том числе: 56962 рубля 70 копеек – срочный основной долг, 67200 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 39833 рубля 13 копеек – срочные проценты, 72800 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 30438 рублей 22 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1513 680 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный платеж судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения сумм срочного основного долга и просроченного основного долга (56962,70 копеек + 67200,00 = 124162,7) и сумм начисленных срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (39833,13 + 72800,00 + 30438,22 = 143071,35), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (три года на момент вынесения решения), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж до 35000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6222 рублей 34 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.02.2013 года по состоянию на 09.07.2018 года в размере 302234 (трехсот двух тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 05 копеек, в том числе: 56962 рубля 70 копеек – срочный основной долг, 67200 рублей 00 копеек – просроченный основной долг, 39833 рубля 13 копеек – срочные проценты, 72800 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 30438 рублей 22 копейки – проценты на просроченный основной долг, 35000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 (шести тысяч двухсот двадцати двух) рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>.