Дело №2-3189/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «28» августа 2017г.

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.12.2013 в сумме 181640 руб., в т.ч. основной долг 8 000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.12.2013 по 30.11.2016 - 172640 руб., штрафные проценты – 1000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 4832,80 руб. В обоснование требований указано, что 02.12.2013 между ООО «ЦЭФ Развитие» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «ЦЭФ Развитие» предоставило ответчику денежные средства в сумме 8000 руб., на условиях уплаты 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а в случае наступления просрочки по уплате процентов, процентная ставка увеличивается до 2% в день, на срок 28 дней, т.е. до 30.12.2013.

Согласно договору об уступке права (цессии) № № от 21.04.2014 права требования возврата суммы займа по указанному договору перешли к ООО «ЛОУН Консалтинг». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 

Представитель истца ООО «ЛОУН Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признали, просили уменьшить размер процентов до 30000 руб., штрафа до 100 руб., в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям, а также снизить размер расходов по оплате госпошлины.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 между ООО «ЦЭФ Развитие» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЦЭФ Развитие» предоставило ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб., на условиях уплаты 1% от суммы в день; займ подлежит возврату 30 декабря 2013г. Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2013, актом приема-передачи денежных средств от 02.12.2013. 

21.04.2014 по договору уступки права (цессии) № № ООО «ЦЭФ Развитие» (цедент) уступило ООО «ЛОУН Консалтинг» (цессионарий) в полном объеме права требования по договорам денежных займов, в т.ч. по договору с ФИО1; соответствующее уведомление было направлено ответчику. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена; доказательств иного не представлено. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 000 руб. обоснованны.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172640 руб. При разрешении требований в указанной части суд полагает отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что у займодавца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать с заемщика возврата суммы займа с причитающимися процентами. Между тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ЦЭФ Развитие», а в последующем и от цессионария ООО «Лоун Консалтинг» не поступало. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом (1% в день) и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, суд полагает уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 30 000 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой- определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения графика погашения займа (просрочка заемщика), процент, установленный п.3.1. договора займа, увеличивается из расчета 2% в день. Размер штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170400 руб., самостоятельно снижен истцом до 1000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении соответствующего размера, суд полагает необходимым отменить следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, учитывая высокий процент пени, установленный договором, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает размер пени завышенным. Таким образом, суд полагает, что указанный размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 4 832,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОУН Консалтинг» задолженность по договору от 02.12.2013 № в размере 38 100 руб., в том числе: основной долг - 8 000 руб., проценты на сумму займа - 30 000 руб., штрафные проценты -100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОУН Консалтинг» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4832,80 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.