АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сызрань 05 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ризаевой М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Иконникова Д.Н., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 16 января 2018 года,

при секретаре Литвиненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Иконникова Д.Н. и апелляционное представление прокурора г. Сызрани на постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани от 20 октября 2017 года, которым по уголовному делу № 10-16/2017 в отношении 

ФИО2, * * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 114 ч.1 УК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 114 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Сызрани для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор г. Сызрани просит отменить постановление мирового судьи от 20 октября 2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в постановлении, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не учитывает и не анализирует показания потерпевшего ФИО7, которые были даны им 1 июля и 6 июля 2016 года; по мнению суда, они были даны потерпевшим в психотравмирующем и физически болезненном состоянии. Однако, указанное обстоятельство в судебном заседании было опровергнуто следователем ФИО3, проводившей допрос ФИО7 в указанные дни и ее показания опровергают факт нахождения ФИО7 в психотравмирующем либо болезненном состоянии, которое не позволило объективно оценить произошедшее. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка и показаниям врача ФИО4, который подтвердил возможность наступления летального исхода при воздействии электрического тока электрошокера у человека с заболеванием сердца, какое имеется у ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Иконников Д.Н., осуществляющий защиту ФИО2, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасаясь применения в отношении него ФИО7 электрошокера; именно это обстоятельство позволило ФИО2, в соответствии с законодательством РФ, всеми доступными ему способами применять меры защиты от посягательства, что он и сделал. Вместе с тем, мировым судьей в итоговом решении по делу дана односторонняя, поверхностная оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего ФИО7 и его супруги ФИО6, которые были даны ими в судебном заседании, необоснованно приняты судом за основу, а их первоначальные показания отвергнуты. Выводы суда о психотравмирующей ситуации, лишающей возможности потерпевшего ФИО7 правдиво давать показания, предположительны, необоснованны и объективными данными не подтверждены.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился; в представленных письменных возражениях полагает, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Иконникова Д.Н., несостоятельны, а судом было принято законное и обоснованное решение, которое следует оставить в силе, а поданные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Иконников Д.Н., доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, поддержали.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство мировому судье по следующим основаниям:

Так, в силу положений ст. ст. 389.15; 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, как видно из текста постановления, послужили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Мотивируя свои выводы в этой части, мировой судья указал, что фактические обстоятельства дела, в том числе буквальный текст толкования обвинительного заключения, допросы в суде свидетелей, исследование письменных материалов дела, устанавливает отсутствие соразмерности защиты со стороны ФИО2 характеру и опасности посягательства со стороны ФИО7 

Кроме того, по мнению мирового судьи, в обвинительном заключении не указаны время возникновения и прекращения неправомерного посягательства в отношении подсудимого ФИО2 со стороны ФИО7; причинение вреда ФИО7, как посягавшему лицу; обстоятельства, при которых были завершены действия ФИО2, пресекающего преступные действия ФИО7, а также не описаны фактические обстоятельства, предшествующие посягательству; не дана оценка реальности возможного посягательства ФИО7, с учетом значительной разницы в анатомических показателях и физических особенностях подсудимого и потерпевшего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Иконникова Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, сделан безосновательно, преждевременно и без должного анализа и оценки исследованных в суде доказательств, представленных сторонами. Исследованные судом доказательства, приведенные в постановлении, оценены односторонне, не приняты во внимание исследованные мировым судьей показания следователя ФИО3, свидетеля ФИО4, а также и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы ( том 1 л.д.201-207)

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО7, мировой судья не принял во внимание наличие в материалах дела заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, вывод которой свидетельствует о том, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО7, указанные в заключении эксперта № ***- от 19 июля 2016 года, не могли образоваться в условиях и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в дополнительном допросе от 08 августа 2016 года ( том 1 л.д. 201-207) 

Обстоятельства получения показаний у потерпевшего ФИО7 1 июля и 6 июля 2016 года подробно изложены в ходе допроса следователя ФИО3 ( том 4 л.д. 53-58)

Вместе с тем, анализ и оценка показаний данного свидетеля не отражена в постановлении мирового судьи. 

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, мировым судьей проанализирована лишь часть его показаний, в остальной части, имеющей существенное значение для обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО7, показания заведующего кардиологическим отделением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», оставлены без должного внимания и анализа ( том 4 л.д. 49-53).

Все вышеназванные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда и итоговое решение по делу.

Поскольку, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, носят произвольный характер, сделаны без учета и анализа в полной мере тех доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прокурору г. Сызрани для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора г. Сызрани, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Кац Ю.А.