Дело № 2-441/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк), в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 102500 рублей, с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит. Согласно расчету за период с 27.02.2017 г. по 27.11.2017 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору, которая составляет 103892,32 рублей, в том числе: основной долг 52673,92 рублей, просроченные проценты 13665,72 рублей, неустойка по основному долгу и процентам 37552,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3277,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 

<

данные изъяты>), не явились, при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 102500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 25,5 % годовых (пункт 1.1. Кредитного договора) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив кредитные средства на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. Кредитного договора).

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 г., путем внесения ежемесячных платежей в размере 3038,63 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В целях исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 поручила банку ежемесячно каждого 27 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета дебетовой банковской карты заемщика вместо счета банковского вклада (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили дополнительно соглашение, на основании которого была произведена реструктуризация образовавшейся у ФИО1 задолженности, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 и 3.3 кредитного договора, которыми установлены сроки и порядок погашения кредита и начисления неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 27 числа, путем внесения платежей в сумме 3488,43 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 вновь было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 27.11.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 103673,92 рублей, в том числе: основной долг 52673,92 рублей, проценты 13665,72 рублей, неустойка по основному долгу 24955,13 рублей и неустойка по процентам 12597,55 рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств иной суммы задолженности, её отсутствия суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2017 г. в сумме 66339,64 рублей, из которых 52673,92 рублей – основной долг, 13665,72 рублей – просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки в сумме 37552,68 рублей, из которых 24955,13 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, и 12597,55 рублей – неустойка, начисленная на проценты, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182% годовых, что более чем в 7 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 г. на уровне 7,25% годовых. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 5000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2017 г. составляет 71339,64 рублей, из которых 52673,92 рублей – основной долг, 13665,72 рублей – просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 3277,85 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 103892,32 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 3277,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2017 г. в сумме 71339 рублей 64 копейки, из которых 52673 рубля 92 копейки – основной долг, 13665 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 85 копеек, а всего 74617 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: ФИО3