Дело № 2-73/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре Е.В.Овечкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, обязать ответчика перенести забор, установленный между домами № и № по 

<

адрес>, на расстояние 2-х метров от стены 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика снести самовольную постройку - баню не позднее 30 дней смомента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истцасудебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактическогоисполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.11.2003 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Суд обязал ФИО2 перенести забор, установленный между домами № и № по 

<

адрес> на расстояние 2-х метров от стены 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> того, суд обязал ответчика произвести снос самовольно возведенной постройки.

Решение суда было исполнено, однако ответчик в последующем вновь перенесла забор вплотную к стене дома истца.

Ответчику на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 193 кв.м по адресу 

<

адрес>.

Согласно представленному Истцом в материалы дела ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние от стены жилого дома Истца до стены жилого дома ответчика составляет 4,7 метров.

Из представленной Ответчиком схемы расположения земельного участка по адресу 

<

адрес>, на основании которой участок поставлен на кадастровый учет видно, что граница земельного участка между стенами домов Истца и Ответчика проходит практически на равном расстоянии.

Соответственно граница земельного участка Ответчика не может проходить ближе, чем 2 метра от стены жилого дома истца.

В настоящее время забор перенесен Ответчиком за пределы, принадлежащего ему земельного участка на расстояние менее 1 метра от стены жилого дома Истца.

С крыши вновь построенной бани ответчика, расположенной на расстоянии 1м70 см от забора, вода стекает под забор и баню истца. 

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнения, настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик против удовлетворения иска возражала, пояснила, что забор и баня прав истца не нарушают, соответствуют действующим нормам и правилам. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что истец проживает в помещении, являющемся самовольным строением, расположенном на земельном участке, границы которого не установлены и право собственности истца на который не оформлено, по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> на межевой границы с земельным участком по 

<

адрес> возведен забор, на земельном участке - баня. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2 была возложена обязанность перенести забор, установленный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстояние около 2х метров от стены 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что межевой забор, установленный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен как на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 22:63:040336:197, принадлежащем ФИО2 в точках 2-3-4-5-п1, так и за пределами плановых границ участка № в точках.п4-пЗ-2 на территории участка №.

Выявленные несоответствия находятся в пределах предельных максимальных допустимых погрешностей (за исключением заступа межевого забора за красную линию на расстояние до 0,5м) и связаны, как правило, с тем, что при первоначальном межевании не учитываются все точки поворота (изгибы) фактической межевой границы (ограждений, заборов).

С точки зрения эксперта-строителя, положение межевого забора между домовладениями № и № по 

<

адрес> соответствует плановому положению межевой границы с учетом предельно допустимых максимальных погрешностей, перенос забора нецелесообразен (не требуется).

Кроме этого, согласно решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула, расстояние между межевым забором между участками № и № и жилым домом № должно составлять не менее 2,0м, в натуре расстояние на дату осмотра между несущей правой стеной жилого 

<

адрес> осевой линией межевого забора между участками № и № составляет от 2,10м до 2,40м, что не противоречит решению Железнодорожного суда от 19.11.2003г. (л.д.8, оборот);

-межевой забор между участками № и № в точках 1-п4-пЗ, в соответствии с протоколом предварительного судебного заседания (л.д.62), перенесен ФИО2 в июне 2018г. в связи с подключением жилого 

<

адрес> ФИО1 к центральному холодному водоснабжению, а существующие на дату осмотра изгибы фактически существующего забора в точках 2-3-4-5-л1, вероятно, не были учтены при межевании.

Фактическое расстояние от правой стены жилого 

<

адрес> до межевого забора между участками № и № составляет от 2,20м от фасадного правого угла жилого 

<

адрес> сторону участка № до 2,40м от заднего правого угла жилого 

<

адрес> сторону участка №. Минимальное расстояние от стены жилого 

<

адрес> до межевого забора в точке 8 составляет 2,10м.

На дату осмотра межевой забор между домовладениями № и № по 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии:

В данном исследуемом случае расстояние от жилых домов № и № до межевой границы между домовладениями не соответствует градостроительным требованиям, нормам и правилам. Данное несоответствие относится к нарушению в положении жилого дома относительно плановых границ и не относится к нарушению в установлении забора, местоположение которого соответствует положению плановой границы с учетом предельных максимальных допустимых погрешностей.

Основные строительные конструкции и основание бани Лит. «Г», возведенной участке №, обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.

К недостаткам можно отнести:

отсутствие устройств организованного водоотведения и снегозадержания на карнизе, обращенном в сторону межевой границы (скат направлен в сторону участка №), что является не соответствием требованиям, установленным п.9.11 СП 17.13330.2017, приопределенных обстоятельствах может привести к непроизвольному сходу снежных масс на территорию земельного участка №, что в определенной степени угрожает здоровьюи безопасности людей, находящихся на части территории участка №, ухудшает условия землепользования частью участка №;

высота дымовой трубы печи от колосниковой решетки до устья менее 5,00м, что является несоблюдением требований, п.5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №), что в определенной степени оказывает влияние на здоровье граждан, находящихся на прилегающей к бане территории и на безопасность построек расположенныхнепосредственной близости от бани.

Аналогичное нарушение выявлено и по отношению к дымовой трубе печи, устроенной в бане Лит. «Г1 », расположенной на участке №.

Для устранения выявленных негативных влияний конструкций бани Лит. «Г» рекомендуется:

- выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участкав соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию осадковна часть территории смежного участка по 

<

адрес>;

-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию снежных масс на часть территории смежного участка по 

<

адрес>; 

- при наличии конструкции снегозадержания производить очистку кровли от снегана территорию своего участка в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

-увеличить высоту тубы на высоту не менее 5,00м от колосниковой решетки печи до устья. 

Минимальное расстояние между баней Лит. «Г», находящейся в фактическом пользовании собственника участка по ул. 2-Й Забой, 54, и строениями Лит. «Аб» и «Г1», расположенными на смежном участке по 

<

адрес>, менее нормативного, устанавливаемого в целях соблюдения минимальных требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них. При этом, исходя из существующей застройки на участках, снос одного из исследуемого строений, либо его части как на одном участке, так и на другом, не исправит нарушения противопожарных требований.

При этом площадь застройки зданиями и сооружениями на исследуемой территории с учетом всех строений и сооружений (плановых, неплановых, самовольной застройки), расположенных на смежных с исследуемым домовладением № земельных участках, непревышает площадь (800 кв.м) максимально разрешенной площади пожарного отсека (застройки группой зданий, в которой не соблюдены противопожарные расстояния между нормируемыми объектами, пб.5.1. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). 

Для уменьшения негативного влияния в отношении нарушения противопожарных расстояний от жилого 

<

адрес>-а до соседних строений рекомендуется обрабатывать деревянные конструкции бань Лит. «Г» на участке № и Лит. «Г1» на участке № антипиренами.

Какие-либо нарушения градостроительных требований относительно смежного участка № экспертами не установлены.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке ответчика строения с выявленными устранимыми нарушениями строительных норм и правил, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на лицах, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом на основании материалов дела в их совокупности, показаний эксперта ФИО5, данных при допросе в судебном заседании, расположение забора соответствует плановым границам земельного участка № по 

<

адрес>, а также выполнено без отступления от требований заочного решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, имеющиеся отступления находятся в пределах допустимых погрешностей. 

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца вследствие возведения ответчиком указанного забора. Несоответствие расположения забора относительно красных линий также не нарушает прав и законных интересов истца, а администрация Железнодорожного района г. Барнаула в суд с соответствующими требованиями не обращалась. 

Спорная баня, расположенная на земельном участке ответчика, возведена с отступлениями от действующих норм и правил, однако выявленные нарушения могут быть устранены без сноса строения. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие возведения оспариваемого строения, которые могли бы быть устранены только путем сноса бани ответчика, суду не представлено. 

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что права и законные интересы истца вследствие установки забора не нарушены, нарушения вследствие возведения бани могут быть защищены иными способами, без применения такой крайней меры, как снос.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани. 

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанности выполнить в отношении бани Лит. «Г» на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующие мероприятия:

-обработать деревянные конструкции бани антипиренами; 

-выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участкав соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию осадков на часть территории смежного участка по 

<

адрес>;

-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию снежных масс на часть территории смежного участка по 

<

адрес>; 

-при наличии конструкции системы снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

-увеличить высоту тубы на высоту не менее 5,00м от колосниковой решетки печи до устья. 

Суд расценивает данные действия как адекватный способ защиты прав истца, поскольку они направлены на предотвращение угрозы ее жизни, здоровью и имущественным интересам вследствие возможности схода снега с крыши строения, возводимого ответчиком, возникновения пожара, излишнего замачивания земельного участка. 

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд устанавливает ответчику срок для проведения указанных мероприятий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании судебной неустойки суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, материального положения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 руб. в случае неисполнения решения суда ежемесячно, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд, исходя из положенй ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300р., а также взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошину в сумме 300руб., не оплаченную истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить в отношении бани Лит. «Г» на участке № по 

<

адрес> следующие мероприятия:

-обработать деревянные конструкции бани антипиренами; 

-выполнить систему организованного водоотведения на территорию своего участкав соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию осадков на часть территории смежного участка по 

<

адрес>;

-выполнить устройства снегозадержания в соответствии с п.9. СП 17.13330.2011 «Кровли», препятствующую попаданию снежных масс на часть территории смежного участка по 

<

адрес>; 

- при наличии конструкции системы снегозадержания производить очистку кровли от снега на территорию своего участка в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- увеличить высоту тубы на высоту не менее 5,00м от колосниковой решетки печи до устья. 

Срок для выполнения указанных мероприятия установить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб. ежемесячно, начиная с истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 300руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая