№ 1-277/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 29 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение №239 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 29.03.2005 года, и ордер № 099627 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

вину ФИО1 ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ФИО11 в один из дней периода с 19 января 2017 года по 13 часов 00 минут 26 января 2017 года, находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба» г.Боровичи Новгородской области, вступил в предварительный сговор с Ильиным ФИО12 и ФИО2 ФИО13 направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, действуя в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, неоднократно приходили на территорию, расположенную около дачного дома № 137 садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершали хищение металлолома, принадлежащего ФИО3 ФИО15 а именно: 24 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в доме № 63 садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 вступил в предварительный преступный сговор с Ильиным ФИО16 и ФИО2 ФИО17 направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, с целью реализации совместного корыстного преступного умысла пришли на вышеуказанную территорию, и, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили 5 штук арматур диаметром 34-36 мм, общей длиной 40 метров стоимостью 280 рублей за одну штуку общей стоимостью 2240 рублей, 12 штук арматур диаметром 24 мм, общей длиной 30 метров стоимостью 67 рублей 08 копеек за одну штуку общей стоимостью 2205 рублей, один швеллер диаметром 22 мм длиной 10 метром стоимостью 1470 рублей, две штуки швеллера диаметром 24 мм общей длиной 15 метров стоимостью1260 рублей за одну штуку общей стоимостью 2520 рублей, три штуки швеллеров диаметром 30 мм общей длиной 10 метров стоимостью 742 рубля за одну штуку общей стоимостью 2226 рублей.

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлолома, принадлежащего ФИО3 ФИО21 25 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО18 совместно с Ильиным ФИО19. и ФИО2 ФИО20 пришли на территорию, расположенную около дачного дома № 137 садоводческого товарищества «Дружба» г.Боровичи Новгородской области, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили три штуки швеллеров диаметром 30-34 мм общей длиной 5 метров стоимостью 424 рубля 66 копеек за одну штуку общей стоимостью 1274 рубля, три штуки швеллеров диаметром 20 мм общей длиной 10 метров стоимостью 429 рублей 33 копейки за одну штуку общей стоимостью 1288 рублей, три штуки уголков диаметром 18 мм общей длиной 5 метров стоимостью 14 рублей за одну штуку общей стоимостью 42 рубля, три штуки уголков диаметром 25 мм общей длиной 15 метров стоимостью 51 рубль 33 копейки за одну штуку общей стоимостью 154 рубля, десять штук уголков диаметром 40-45 мм общей длиной 30 метров стоимостью 51 рубль 10 копеек за одну штуку общей стоимостью 511 рублей. 

Далее, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлолома, принадлежащего ФИО3 ФИО25 ФИО1 ФИО24 совместно с Ильиным ФИО22 и ФИО2 ФИО23 пришли на территорию, расположенную около дачного дома № 137 садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан в садоводческом товариществе, похитили трубу диаметром 30 мм, длиной 6 метров стоимостью 105 рублей, десять штук арматур диаметром 18 мм общей длиной 20 метров стоимостью 28 рублей за одну штуку общей стоимостью 280 рублей, шесть стоек из профильной трубы от прицепа грузовой машины Schmitz диаметром 100х100 мм длиной 2,5 м стоимостью 1000 рублей за одну штуку на общую сумму 6000 рублей, два уголка диаметром 75х75 мм общей длиной 6 метров стоимостью 122 рубля 50 копеек за одну штуку общей стоимостью 245 рублей, десять штук арматур диаметром 16 мм, общей длиной 20 метров стоимостью 22 рубля 40 копеек за одну штуку общей стоимостью 224 рубля, а всего имущества на общую сумму 21 589 рублей 00 копеек, после чего с похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 ФИО25 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металлолома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ФИО27 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Соболев ФИО28 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО27 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО27 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО27 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 ФИО27 находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес> в один из дней периода с 19 января 2017 года по 13 часов 00 минут 26 января 2017 года, вступил в предварительный сговор с Ильиным ФИО33 и ФИО2 ФИО34 направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла, неоднократно приходил на территорию, расположенную около дачного дома № 137 садоводческого товарищества «Дружба» 

<

данные изъяты>, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершал хищение металлолома, принадлежащего ФИО3 ФИО25 всего на общую сумму 21 589 рублей 00 копеек, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металлолома, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 ФИО25 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО27 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 ФИО27. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 ФИО27 является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 ФИО27 установлено, что он не судим (л.д.117), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ (л.д.122, 123), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.118), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.119), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (л.д.125), снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста (л.д. 126), не работает, разведён, детей на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО27 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО27 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 ФИО27 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Соболеву ФИО47 в сумме 1100 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести ) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Соболеву ФИО46 в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева