Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2017 г.

Дело № 2-2619/2017 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Сиволап А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») к ФИО2 о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №№ 

<

данные изъяты> 16.12.2013 г., 

по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО2 о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №№ 

<

данные изъяты>-Э-12 от ДД.ММ.ГГГГ, 

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Ленэнерго» об обязании выполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения, произвести технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с исками к ФИО2 о признании прекратившимися обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 

<

данные изъяты> Техническими условиями предусмотрено строительство воздушной линии электропередачи до границ земельных участков ответчика по адресу: 

<

адрес>, МО «№, но в процессе выполнения мероприятий по договорам со стороны истца установлено, что объекты ответчика находятся в границах земельного участка, принадлежащего третьему лицу. При размежевании земельных участков, принадлежащих третьему лицу, не были предусмотрены земли общего пользования, в связи с чем, инженерные коридоры для возможного строительства сетей ПАО «Ленэнерго» заняты абонентскими сетями третьего лица.

Альтернативный вариант технологического присоединения к электрическим сетям, которым является опосредованное присоединение, исключающее осуществление строительно-монтажных работ на территории, принадлежащей третьему лицу, также не возможен ввиду отказа собственника существующих электрических сетей согласовать присоединение объектов ответчика.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ленэнерго» исчерпало все возможные варианты по урегулированию данного вопроса, а иные варианты технологического присоединения принадлежащих ответчику объектов к электрическим сетям общества отсутствуют, истец просил признать прекратившимися обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела, возбужденные по искам ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 объединены в одно производство.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Ленэнерго» об обязании выполнить в полном объеме условия договоров об осуществлении технологического присоединения, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ПАО «Ленэнерго», настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО7, действующий также как представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебное заседание явился, поддержал доводы стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При невозможности исполнить обязанность по оказанию услуг, пункт 3 статьи 781 ГК РФ предусматривает лишь обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ – в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и носит однократный характер

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №

В соответствии с условиями договоров, истец – сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов - земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, МО «Кипенское СП», 

<

адрес> кадастровые номера №. Плата за технологическое присоединение по указанным договорам 1100 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 6 Договоров истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договорам, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Помимо всего прочего, п. 10.1.6 технических условий предусмотрено проектирование ВЛ-0,4 кВ на весь массив и монтирование ВЛ-0,4 кВ от вновь смонтированной ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя.

В ходе выполнения истцом обязательств по Договорам установлено, что объекты ответчика располагаются вдоль земельного участка, на котором находятся абонентские сети третьего лица ФИО6 Строительство новых сетей в таких условиях не представляется возможным.

Альтернативным вариантом технологического присоединения объектов ответчика рассматривался вариант присоединения с помощью уже существующих сетей третьего лица по согласованию с ним.

Однако на запрос-согласование истца владельцем абонентских сетей ФИО6 был направлен отказ в предоставлении истцу возможности использовать абонентские сети для осуществления технологического присоединения объектов ответчика и тем самым выполнить обязательства по Договорам. Указанное обстоятельство подтверждается письменным отказом в согласовании, имеющимся в материалах дела, а также пояснениями представителя третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ЗАО «Кипень» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на обращение о согласовании прохождения трассы ВЛ и места установки ТП следует, что Общество просит рассмотреть вопрос согласования прохождения трассы по иным землям с согласованием данной трассы с собственниками земель. 

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора отсутствие у ПАО «Ленэнерго» проекта электроснабжения, поскольку отказы ФИО6, ФИО7, ЗАО «Кипень» однозначно свидетельствуют о принципиальном, отрицательном и безусловном волеизъявлении указанных лиц, независимо от наличия или отсутствия проекта или каких-либо других документов.

В силу положений действующего законодательства РФ истец, не являясь ни землевладельцем, ни землепользователем, не наделён правом требования установления ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в интересах ответчика в порядке ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец предпринял все возможные меры для выполнения обязательств по Договорам, однако их выполнение не представляется возможным по причинам, не зависящим от истца.

Сопоставляя круг обязанностей, принятых на себя истцом, с мерами, предпринятыми для их реализации, суд находит данные меры исчерпывающими, а доводы стороны ответчика о том, что истец не использовал иные способы исполнения договора, неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что после заключения сторонами договоров присоединения, возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, и делающие дальнейшее исполнение договоров со стороны истца невозможным.

При таком положении в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 прекращенными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ПАО «Ленэнерго», в удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании выполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения, произвести технологическое присоединение – отказывает. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду не доказанности ответчиком причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями истца по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекратившимися обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №№-Э-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Ленэнерго» об обязании выполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения, произвести технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: