копия дело № 2-203/2020 

24RS0046-01-2020-000613-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных дефектов в размере 58 541 рубля, по 29 270 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 784 рублей 60 копеек, по 392 рублей 30 копеек в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 142 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 579 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 214 286 руб. 

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 452,80 руб., по 7 226,40 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 400 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом применения индексов по статьям затрат.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6 в судебном заседании заявленные в части стоимости устранения строительных недостатков признал в размере 58 541 руб., в связи с чем, представил платежное поручение об оплате, в случае удовлетворения судом требований потребителя просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, относительно довода представителя истцов о необходимости применения индексов по статьям затрат возражал, поскольку применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройСнаб», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СК «Арктика» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО7оглы 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ответчик АО Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обращался к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 214 286 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». 

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-107/20 установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 58 540,80 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о представлении экспертным учреждением локально-сметного расчета с применением индексов по статьям затрат.

Согласно локально-сметным расчетам, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов с применением индексов по статьям затрат составляет 73 778 руб.

Вместе с тем, оснований для установления судом стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов с применением индексов по статьям затрат в сумме 73 778 руб., не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО8 пояснила, что применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Кроме того, при применении индексов по статьям затрат используется более высокий коэффициент для расчета стоимости труда, чем при расчете стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР.

В связи с чем, судом отклоняется довод представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО10 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом применения индексов по статьям затрат, поскольку применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов 

<

адрес>, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 450,80 руб. 

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 59 325,60 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 784,60 руб., по 392,30 руб. в пользу каждого. 

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 59 325,60 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсации морального вреда также подлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит. 

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 400 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО3, поскольку именно ею были понесены данные убытки, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО3, поскольку согласно договора оказания юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены данные расходы.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат удовлетворению, по 1 150 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и ФИО3 на представление своих интересов ООО «МИР», ФИО10 и ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Кроме того, экспертной организацией АО «Красноярский «ПромстройНИИпроект» заявлено ходатайство о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 142 руб.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 142 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 579,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО4 стоимость устранения строительных дефектов в размере 58 541 рубля, по 29 270 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 784 рублей 60 копеек, по 392 рублей 30 копеек в пользу каждого, в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за период с 20.01.2020 года по 24.02.2021 года в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по 1 150 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, а также в пользу ФИО4 взыскать убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 142 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 579 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова