П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года. г.Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Корнева В.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Валуйского А.А.

при секретаре Корявцевой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

27 января 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в соответствии с предварительной договоренностью в районе 

<

адрес> встретился с М.О.В., которая действовала на законных основаниях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Зная о желании М.О.В. приобрести наркотическое средство, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получил от М.О.В. деньги в сумме 2800 рублей и договорился о передаче наркотического средства через некоторое время. 27 января 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, около 

<

адрес> встретился с М.О.В., которой проходя мимо 

<

адрес> передал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,121 г. В этот же день в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут М.О.В. выдала приобретенное наркотическое средство сотрудникам ОМВД России по Белокалитвинскому району.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он не занимался сбытом наркотических средств и 27 января 2016 года никому наркотик не сбывал. Почему свидетель говорит, что приобретала у него наркотик, он не знает. На предварительном следствии он признавал свою вину, т.к. следователь и защитник путем уговоров склонили его к признанию вины. Он признал свою вину, т.к. считал, что так будет лучше. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель М.О.В. пояснила, что в конце января 2016 года она по предложению сотрудника полиции добровольно принимала участие в проведении проверочной закупки наркотических средств «соль» у Терехова. Находясь в отделении полиции, она созвонилась с А. и договорилась о встрече около здания Администрации. После этого ее в присутствии двух понятых досмотрели, вручили деньги в сумме 2800 рублей. Затем была досмотрена автомашина, на которой они поехали на 

<

адрес> вышла из машины, встретилась с А., которому передала деньги. А. сказал, что наркотик будет к вечеру, т.к он все берет где-то в 

<

адрес> на закладках. Она вернулась в машину к сотрудникам полиции. В отделении ее снова досмотрели, также была досмотрена автомашина. Вечером этого дня А. позвонил ей, сказал, что наркотик можно забрать и назначил встречу около ресторана «

<

данные изъяты>». Ее в присутствии понятых досмотрели, после чего на машине, которую также досматривали, они поехали к 

<

данные изъяты>, где она вышла и пошла к ресторану. С А. она встретилась около дома за рестораном. А. передал сверток с наркотиком. Она спросила, почему мало наркотика, на что А. сказал, что часть забрал себе. Они дошли до магазина «

<

данные изъяты>», где расстались. Она пошла к отделению «

<

данные изъяты>», где села в машину сотрудников полиции. В отделении она в присутствии понятых выдала наркотик, который был в свертке и представлял собой белый порошок. Наркотик изъяли, упаковали и опечатали. Ее досмотрели, произвели досмотр машины. О всем составлялись протоколы, в которых все расписывались. Ей видеокамера не выдавалась. Через несколько дней сотрудники полиции показали ей фотографии и она опознала Терехова, который продал ей наркотик. 

Свидетели Т.Е.Р. и О.И.И. пояснили, что в конце января 2016 года по просьбе сотрудника полиции они присутствовали в качестве участвующих лиц при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у мужчины по имени А.. Вместе с сотрудником полиции они приехали в отделение полиции, расположенное на «

<

данные изъяты>», где уже находились закупщица и женщина-сотрудник полиции. Закупщица говорила, что она добровольно участвует в мероприятии. В их присутствии закупщица была досмотрена женщиной-полицейской, а затем ей вручили деньги в сумме 2800 рублей. Также был досмотрен автомобиль, на котором они и закупщица с сотрудниками полиции поехали к месту встречи. Приехав на 

<

адрес>, закупщица вышла из машины, а когда вернулась через некоторое время, сообщила, что передала деньги сбытчику, который сказал, что передаст наркотик позже. Они вернулись в отделение полиции, где был досмотрен автомобиль и закупщица. О всех действиях были составлены акты, в которых они расписались. Примерно в 18 часов они снова пришли в отделении е, где закупщица и автомобиль снова были досмотрены, после чего они поехали к 

<

данные изъяты>, т.к. встреча со сбытчиком должна была состояться около ресторана «

<

данные изъяты>». Закупщица вышла из автомобиля и пошла в сторону ресторана, а затем через некоторое время позвонила сотруднику полиции и попросила подъехать к стоянке таксистов около ларька «

<

данные изъяты>», т.к. боится, что сбытчик за ней проследит. Они подъехали к указанному месту, закупщица села в машину и показала сверток, пояснив, что в нем находится наркотик, который она приобрела у А.. Приехав в отделение, в их присутствии был изъят сверток с наркотиком, который был упакован и опечатан. Закупщицу и автомобиль снова досмотрели. О всех действиях были составлены акты, в которых они расписались. В их присутствии закупщице звукозаписывающую аппаратуру не выдавали. Через несколько дней их вызвали в отделение, где закупщица по фотографии опознала мужчину, который продал ей наркотик. 

Свидетель З.Т.А. пояснила, что она работает оперуполномоченным ОУР и по просьбе своего коллеги Т. принимала участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени А.. В помещении УПП №1 закупщица пояснила, что она добровольно участвует в оперативном мероприятии, после чего созвонилась с А. и договорилась о встрече. В присутствии двух понятых она досмотрела закупщицу, после чего Т. вручил закупщице деньги в сумме 2800 рублей. После досмотра автомобиля все поехали к месту встречи. На 

<

адрес> закупщица вышла из автомобиля, а когда вернулась, сообщила, что передала деньги А.. Когда вернулись в отделение полиции, закупщицу и автомобиль досмотрели. Она составляла протокол досмотра закупщицы, остальные документы составлял Т.. Примерно в 18 часов этого же дня оперативное мероприятие было продолжено. Она досмотрела закупщицу, а затем после досмотра автомобиля все поехали на место встречи. Они остановились около 

<

данные изъяты>, закупщица вышла из автомобиля и направилась в сторону ресторана «

<

данные изъяты>». Через некоторое время закупщица позвонила Т. и сказала, чтобы подъехали на остановку такси, что они и сделали. Сев в машину закупщица сказала, что она приобрела наркотик. Приехав в отделение, закупщица выдала сверток с наркотиком, который был упакован и опечатан в присутствии понятых. Затем она досмотрела закупщицу. Также был досмотрен автомобиль. О всех действиях были составлены необходимые протоколы. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что он проводил следствие по уголовному делу в отношении Терехова. При допросе Терехова присутствовал защитник Г.. В ходе следствия Терехов от показаний отказывался, при предъявлении обвинения свою вину признал. Он никакого воздействия на Терехова не оказывал, признание своей вины было личным решением Терехова. При нем защитник не склонял Терехова к признанию своей вины.

Свидетель В.А.А. пояснил, что он входил в состав следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела в отношении Терехова и ознакамливал его с материалами уголовного дела. При ознакомлении с делом присутствовал защитник Г.. Терехов был ознакомлен со всеми материалами, а также с видеозаписью «проверочной закупки». После ознакомления с материалами уголовного дела был составлен протокол, в котором Терехов и защитник расписались. Терехов не заявлял, что ему недостаточно времени для ознакомления. 

Свидетель Т.Н.В. пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и проводил оперативные мероприятия в отношении Терехова. Он давал задание специальной службе на оснащение закупщицы средствами записи. После проведения проверочной закупки данной службой ему был представлен диск с видео и аудиозаписью. Впоследствии указанные материалы были рассекречены и предоставлены следователю. 

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 27.01.16 г. (Том №1 л.д. 6)

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 27.01.16 г. (Том №1 л.д. 8)

- протоколом досмотра, в котором указано, что при досмотре М.О.В. 27.01.16 г. перед проведением проверочной закупки запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д. 10)

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, в котором указано, что М.О.В. вручены деньги в сумме 2800 рублей (Том №1 л.д.11-13)

- протоколом досмотра автомобиля, в котором указано, что при досмотре автомобиля ВАЗ-217030 г.н. № 27.01.16 г. запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д.14)

- протоколом досмотра, в котором указано, что при досмотре М.О.В. после передачи денег сбытчику запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (Том №1 л.д. 15)

- протоколом досмотра автомобиля, в котором указано, что при досмотре автомобиля ВАЗ-217030 г.н. № 27.01.16 г. запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д.16)

- протоколом досмотра, в котором указано, что при досмотре М.О.В. перед встречей со сбытчиком запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д. 17)

- протоколом досмотра автомобиля, в котором указано, что при досмотре автомобиля ВАЗ-217030 г.н. № 27.01.16 г. запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д.18)

- протоколом досмотра, в котором указано, что после проведения ОРМ 27.01.16 г. М.О.В. добровольно выдала бумажный сверток с сыпучим вещество белого цвета, которые были изъяты (Том №1 л.д.19)

- протоколом досмотра автомобиля, в котором указано, что при досмотре автомобиля ВАЗ-217030 г.н. № 27.01.16 г. запрещенных предметов не обнаружено (Том №1 л.д.20)

- протоколом наблюдения, в котором зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия (Том №1 л.д. 21-22)

- актом отождествления личности, в котором указано, что М.О.В. опознал ФИО1, который 27.01.16 г. сбыл ей наркотическое средство (Том №1 л.д.35-37)

- протоколом осмотра предметов, в котором описан пакет с наркотическим средством (Том №1 л.д. 48-50)

- заключением химической экспертизы №977 от 9.03.16 г., в котором указано, что порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное М.О.В. 27.01.16 г., содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,121 г. (Том №1 л.д. 56-59)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором описывается СД-диск с имеющейся на нем видео- и аудиозаписью, зафиксировавшей момент сбыта ФИО1 наркотического средства М.О.В. (Том №1 л.д. 73-79)

- протоколом осмотра документов, в котором описывается информация о телефонных соединениях ФИО2 (Том №1 л.д. 100-104)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Позиция подсудимого полностью опровергается показаниями свидетеля М.О.В., материалами ОРД и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М.О.В., О.И.И., Т.Е.Р., влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми. Наркотические средства были изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что с упаковки наркотических средств не изымались следы пальцев рук, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе материалов ОРД, недопустимыми, т.к. все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не смотря на то, что в присутствии понятых закупщице не вручалась записывающая аппаратура, судом установлено, что закупщица оснащался видео- и аудиозаписывающей аппаратурой специальной службой полиции. Данная аудиовидеозапись в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыской деятельности» была рассекречена, передана следователю, который в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрел ее и приобщил к материалам уголовного дела. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого состава указанного преступления, т.к. подсудимый в ходе проверочной закупки сбыл наркотическое средство, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции провокационными, т.к. в соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки у сотрудников полиции была оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, что и подтвердилось проведенной проверочной закупкой. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, который на стадии предварительного следствия признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который проживает с матерью, имеющей инвалидность второй группы. 

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом социальной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1УК РФ и назначить наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 9 марта 2016 года по 6 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудио и видеозаписью, детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела, наркотические средства, хранящиеся в ОМВД России по Белокалитвинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Корнев В.А.