38 RS0003-01-2020-003083-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

потерпевшей К.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Павловской Е.С., Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-487/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе по ст. *** Постановления Правительства РФ *** от 2003 года, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях со С.К., работающего в ООО «*** оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, ограниченно годного к военной службе, разведенного, состоящего в фактически семейных отношениях с П.М., имеющего малолетних детей: К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, П.О., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, работающего кафе «***», ***, зарегистрированного по адресу: г Братск, ж.

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого;

1) 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % заработка. Снятого с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 05 марта 2020 года, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 10 минут 23 мая 2020 года до 01 часа 10 минут 24 мая 2020 года, ФИО1 и ФИО2 находились около подъезда № 4 дома 45 по ул. Гагарина в г. Братске, где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее К.М., находящееся в 

<

адрес> в г. Братске, и предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, выбрав объектом преступного посягательства телевизор и другое ценное имущество, принадлежащее К.М., распределив между собой роли, а именно: ФИО1 должен был проникнуть через окно в квартиру и открыть входную дверь ФИО2, после чего похитить ценное имущество и продать его.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в г. Братске, где ФИО1, встав на сложенные друг на друга ладони рук ФИО2, дотянулся до окна комнаты квартиры, и через открытую форточку окна проник внутрь комнаты квартиры, тем самым незаконно проник в жилище К.М. - в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО1, незаконно находясь в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, открыл замок на входной двери, обеспечив свободный доступ в квартиру ФИО2, после чего, ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проник в жилище К.М., зайдя в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, незаконно находясь в жилище К.М., прошли в кухню квартиры, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, прилагая физическое усилие, умышленно открутил болты от кронштейна, на которых крепился телевизор «SUPRA», а ФИО1 в это время светил фонарем, установленным в телефоне, имеющимся при себе. Далее, ФИО2, сняв телевизор «SUPRA» с кронштейна, передал его ФИО1, который, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, удерживая телевизор «SUPRA» в руках, вышел из квартиры. 

Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, взял с комода в коридоре квартиры, шуруповерт «BOSCH» и микрофон-караоке, положил их в пакет, имеющейся при себе, и, удерживая похищенное, вышел из квартиры. 

В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в жилище, похитили принадлежащее К.М. имущество, а именно: телевизор «SupraSTV-LC22T882FL» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, микрофон - караоке стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущество К.М. на общую сумму 6000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К.М. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 29 мая 2020 (том 1, л.д.48-52), следует, что 23.05.2020 года около 20 часов он находился на улице со знакомым Б.Д., когда около 

<

адрес>, они встретили ФИО2, К.Л. и малознакомого Антона, которые стояли около 7 подъезда 

<

адрес> распивали спиртное. Они стали общаться с теми. Потом Антон ушел. К.Л. пригласил их к себе домой. В квартиру К.Л. они пришли вчетвером - К.Л., он, ФИО2 и Б.Д.. Они прошли в кухню и стали выпивать, просидели они минут 30, после чего К.Л. сказал, что хочет спать, и они ушли из квартиры. Пока они находились в квартире К.Л., то были только в кухне, по квартире не передвигались. Когда они вышли на улицу, то купили пиво и вернулись к подъезду 4 

<

адрес> в 

<

адрес>, и стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, Б.Д. ушел домой. Сергей предложил залезть в квартиру К.Л. и похитить из квартиры телевизор, чтобы продать его, деньги потратить на спиртное. Телевизор в квартире К.Л. они видели в кухне, он был прикручен на кронштейн к стене кухни. Он согласился. Квартира К.Л. находится на первом этаже. Окно кухни и одной комнаты, в которой есть балкон, выходят на подъезд, а окно второй комнаты выходит на другую сторону дома. Окно кухни и балкон закрыты. Тогда они обошли дом и увидели, что форточка комнаты квартиры К.Л. открыта. ФИО2 предложил подсадить его, чтобы он влез в форточку, и открыл двери квартиры изнутри. ФИО2 подсадил его, сложив кисти рук так, что он встал одной ногой на руки ФИО2, другой ногой оттолкнулся от земли. ФИО2 поднимая руки, вверх тем самым приподнял его, так что он смог дотянуться до рамы окна и встать ногами на подоконник. После этого он пролез через форточку в квартиру, пошел к входной двери, открыл входную дверь квартиры. Сергей зашел в квартиру, они прошли в кухню квартиры, где Сергей снял со стены телевизор, открутив его от кронштейна пальцами. Он в это время подсвечивал тому фонариком на телефоне. Открутив телевизор от кронштейна, ФИО2 подал телевизор ему, и он вышел в подъезд. ФИО2 вышел не сразу, а задержался в квартире на минуту или две. Когда ФИО2 вышел, то в руках у него был пакет - майка белого цвета, в нем что-то лежало. Потом он узнал, что в пакете у ФИО2 были шуруповерт и микрофон, которые тот также похитил из квартиры К.Л.. На улице Сергей забрал у него телевизор, так как он пошел домой, чтобы поставить телефон заряжатьсяо, потому что, когда он светил фонариком, он разрядился. Когда он вышел, Сергей ждал его за домом, телевизора не было, тот сказал, что спрятал его. После этого они пошли в сторону 

<

адрес> прогуляться. Около 

<

адрес> они снова встретили Б.Д., который пошел с ними. Дойдя до 

<

адрес>, где расположен магазин «Рестарт», Сергей предложил продавцу магазина приобрести шуруповерт и микрофон, но продавец предложил цену, которая Сергея не устроила. Они пошли в сторону центрального рынка, по пути встретили парней, которым Сергей продал шуруповерт за 350 рублей. На эти деньги Сергей купил пиво, которое они распивали. Б.Д. ушел домой. Они дошли до его дома, снова остановились около его подъезда. Они стали обсуждать, не вернуть ли телевизор К.Л. и вместо этого попросить у того денег на спиртное. Помнит, что они снова обошли дом, и он полез к окну квартиры К.Л.. Его снова подсадил ФИО2. Встав, на окно он стал стучать в окно, К.Л. проснулся, и он попросил того открыть двери. 

Потом они обошли дом, но К.Л. не открыл им двери. Потом он зашел домой и забрал телефон, который заряжался. ФИО2 ждал его около подъезда, в руках у него был телевизор. После этого они дошли до магазина «Рестарт» по 

<

адрес>, где ФИО2 продал по своему паспорту, похищенный ими телевизор за 1500 рублей. Все полученные от продажи телевизора деньги, они потратили на алкоголь. 

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 19 июля 2020 года (том 2, л.д. 20-23), следует, что ранее данные показания подтвердил полностью, уточняет некоторые моменты и детали. Так, в период времени с 19 часов 23 мая 2020 года до 01 часа 10 минут 24 мая 2020 года, он и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились около 4 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ему проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитить из квартиры телевизор, висящий на стене в кухне, и еще что-нибудь ценное. Он согласился на предложение ФИО2, тем самым они вступили в предварительный сговор на хищение. Первоначально он указывал, что они хотели похитить телевизор. Однако он с Карпенко сразу договорились, что похитят телевизор и другое ценное имущество, которое будет на виду, телевизор хотели похитить сразу, так как достоверно знали о его наличии. Когда ФИО2 вынес из квартиры пакет с чем-то, он сразу понял, что тот взял какое-то ценное имущество. Похищенное имущество они планировали продать и вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Также они с ФИО2 решили, что в квартиру будет проникать через окно, и проникать будет он, так как по телосложению он худее, а ФИО2 должен был ему помочь встать на подоконник. Далее он должен был открыть входную дверь и впустить ФИО2. 

Он и ФИО2, проникая в квартиру К.Л., понимали, что действуют незаконно, что в чужое жилище без разрешения заходить запрещено. Когда они были в гостях у К.Л., то они по квартире ходили обутые.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 20 июля 2020 года (том 2, л.д. 38-40), следует, что полностью согласен с инкриминируемым ему преступлением, с суммой заявленного ущерба. Действительно, в период с 19 часов 23 мая 2020 года до 01 часа 22 минут 24 мая 2020 года, действуя совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес>, где тайно похитили имущество, принадлежащее К.М., а именно: телевизор Supra, шуруповерт «Bosch» и микрофон –караоке. Он и ФИО2 возместили ущерб потерпевшей К.М.

При проведении проверки показаний на месте 16 июля 2020 года (том 2, л.д. 8-13), подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника, находясь около окна 

<

адрес> оборотной стороны 

<

адрес>, указал на окно, расположенное на первом этаже, и пояснил, что 23 мая 2020 года примерно в 23 часа, у него и ФИО2 возник умысел на хищение имущества, а именно телевизора и микрофона с шуруповертом, находящихся в квартире К.М. Зная, что муж К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, ФИО2 подсадил его, он дотянулся до открытой форточки окна комнаты квартиры К.М., пролез через нее внутрь квартиры, открыл входную дверь квартиры, впустив в квартиру ФИО2 Находясь в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на кронштейн, висящий на стене в кухне, и пояснил, что именно отсюда ФИО2 вручную открутил болты, с помощью которых крепился телевизор «Supra», он в это время подсвечивал тому фонариком на телефоне. Открутив болты, ФИО2 снял телевизор с кронштейна и направился с ним к выходу из квартиры, он также направился к выходу, и вышел из квартиры первый. Затем подозреваемый ФИО1 указал на комод, расположенный в коридоре квартиры и пояснил, именно отсюда ФИО2 и он похитили микрофон и шуруповерт «Bochs», которые ФИО2 положил в пакет-майку, после чего вышли из квартиры, распорядились похищенным по своему усмотрению. О том, что ФИО2 взял с комода микрофон и шуруповерт, он узнал позже со слов ФИО2 Они похитили телевизор, шуруповерт и микрофон вместе с ФИО2, потому как проникая в квартиру К.М., они заранее договорились, что из квартиры К.М. возьмут помимо телевизора еще что-нибудь ценное.

Подсудимый Т.А. после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

Оценивая признательные показания Т.А., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает показания ФИО1 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 71-76), следует, что 23.05.2020 года в вечернее время он находился на улице с З.А., когда они встретили К.Л., который предложил им выпить. Они распивали водку около седьмого подъезда 

<

адрес>. В это время к ним подошли Б.Д. и ФИО1 Когда Антон ушел, К.Л. пригласил их к себе домой. Квартира К.Л. расположена в 

<

адрес> в четвертом подъезде на первом этаже, номер 

<

адрес>. Они просидели минут 30, после чего ушли из квартиры. Пока они находились в квартире, то были только в кухне, по квартире не передвигались, на балкон не выходили. Когда они вышли на улицу, то купили в магазине пиво, вернулись к подъезду 4 

<

адрес>, где стали распивать пиво. 

Когда пиво закончилось, Б.Д. пошел домой. Денег на спиртное больше не было. Тогда у него возник умысел залезть в квартиру К.Л. и похитить телевизор, который он видел в кухне на стене на кронштейне телевизор. Он предложил ФИО3 залезть в квартиру К.Л. и похитить телевизор, чтобы продать его и потратить деньги на спиртное. Татарников согласился. Они решили влезть в квартиру через окно. Окно кухни и одной комнаты с балконом выходят на подъезд, окно второй комнаты выходит на другую сторону дома. Они посмотрели, что окно кухни и остекленный балкон квартиры К.Л. закрыты. Тогда они обошли дом и увидели, что форточка комнаты квартиры К.Л. открыта. Разбудить К.Л. они не боялись, так как когда они уходили, тот был сильно пьяный, и они думали, что тот спит. Находясь с ФИО3 под окном, он подсадил его, сложив кисти рук, так, что тот встал одной ногой на его руки, другой ногой оттолкнулся от земли. Он, поднимая руки вверх, тем самым приподнял ФИО3 так, что тот смог дотянуться до рамы окна, встать ногами на подоконник. После этого Татарников пролез через форточку в квартиру. Он обошел дом, зашел в подъезд, подошел к двери квартиры К.Л.. Татарников открыл ему двери квартиры, и он вошел в квартиру. 

Они прошли в кухню квартиры К.Л., где он открутил руками от кронштейна болты, на которых держался телевизор. Татарников при этом подсвечивал ему фонариком на телефоне. Он отключил провод от сети, подал телевизор ФИО3. Когда они шли к выходу, то на комоде он увидел шуруповерт «BOSH» и микрофон. Он решил данное имущество тоже похитить, чтобы его продать и потратить деньги на личные нужды. Шуруповерт и микрофон он сложил в пакет. Пока они находились в квартире, то К.Л. не просыпался, в квартире было тихо. В квартире К.Л. живут две собаки, но те не лаяли. 

На улице он забрал у ФИО3 телевизор. Татарников сказал, что тому нужно пойти домой, поставить телефон на зарядное устройство, потому что тот разрядился. Они договорились встретиться за *** домом по 

<

адрес>. Он пошел за дом, спрятал телевизор в траву и вернулся к подъезду за ФИО3. Когда тот вышел, они пошли в сторону 

<

адрес>, прогуляться. Шуруповерт и микрофон были у него с собой в пакете. Около 

<

адрес> они встретили Б.Д., который пошел с ними гулять. Дойдя до 

<

адрес>, где расположен магазин «Рестарт», он решил попробовать продать шуруповерт и микрофон. Продавец магазина сказала, что шуруповерт без зарядного устройства не примет, а за микрофон предложила 100 рублей, ему показалось, что этого мало, и он отказался продавать микрофон. 

Они пошли дальше по 

<

адрес> в сторону центрального рынка. По пути встретили незнакомых парней, которым он продал шуруповерт за 350 рублей. Б.Д. ушел домой. Они с ФИО3 дошли 

<

адрес>, снова остановились около 4-го подъезда, пили пиво, разговаривали. Они стали обсуждать с ФИО3, не вернуть ли им телевизор К.Л., и вместо этого попросить у того денег на спиртное. Они снова обошли дом, он подсадил ФИО3 к окну квартиры К.Л.. Встав на окно, Татарников стал стучать в окно. К.Л. проснулся, и Татарников сказал тому открыть двери. Они обошли дом, подошли к квартире К.Л., двери тот не открывал. Они решили с ФИО3 телевизор продать. После этого они дошли до магазина «Рестарт» по 

<

адрес>, где он продал по своему паспорту похищенный ими телевизор за 1500 рублей. Все полученные от продажи телевизора деньги, они потратили на алкоголь. Похищенный микрофон он так и не продал. 

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от 19 июля 2020 года (том 2, л.д. 24-26) следует, что он уточняет некоторые моменты и детали ранее данных показаний. Первоначально, он указывал, что они хотели похитить телевизор. Однако он с ФИО3 сразу договорились, что похитят телевизор и другое ценное имущество, которое попадется, телевизор хотели похитить сразу, так как достоверно знали о его наличии. Когда он вынес из квартиры пакет с шуруповертом и микрофоном-караоке, он понимал, что Татарников не будет против, что он это взял, так как это входило в их сговор. Похищенное имущество они планировали продать, вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Также они с ФИО3 решили, что в квартиру проникнет через окно Татарников, так как по телосложению тот худее, а он должен был помочь встать тому на подоконник. Далее ФИО3 должен был открыть входную дверь и впустить его. 

Он и ФИО1, проникая в квартиру К.Л., понимали, что действуют незаконно, что в чужое жилище без разрешения заходить запрещено. Когда они были в гостях у К.Л., то по квартире ходили обутые.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 20 июля 2020 года (том 2, л.д. 50-52), следует, что полностью согласен с инкриминируемым ему преступлением, согласен с суммой заявленного ущерба. Действительно, в период с 19 часов 23 мая 2020 года до 01 часа 22 минут 24 мая 2020 года, действуя совместно с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес>, где тайно похитили имущество, принадлежащее К.М., а именно: телевизор Supra», шуруповерт «Bosch» и микрофон –караоке. Он и ФИО1 возместили ущерб потерпевшей К.М.

При проведении проверки показаний на месте 16 июля 2020 года (том 2, л.д. 1-7), подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника, находясь около окна 

<

адрес> оборотной стороны 

<

адрес>, указал на окно, расположенное на первом этаже дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, у него и ФИО1 возник умысел на хищение имущества, а именно, телевизора и микрофона с шуруповертом, находящихся в квартире К.Л.. Зная, что муж К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, он подсадил ФИО1, который дотянулся до открытой форточки окна комнаты квартиры, и пролез через нее внутрь квартиры. Он обошел 

<

адрес>, зашел в 4 подъезд и подошел к двери 

<

адрес>, входную дверь которой изнутри открыл ФИО1 Находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на кронштейн, висящий на стене в кухне, и пояснил, что именно отсюда он вручную открутил болты, с помощью которых крепился телевизор «Supra», в это время ФИО1 подсвечивал ему фонариком на своем телефоне. Открутив болты, он снял телевизор с кронштейна и направился с ним к выходу из квартиры. Татарников вышел из квартиры первый. Затем ФИО2 указал на комод в коридоре квартиры и пояснил, что именно отсюда он и ФИО1 похитили микрофон и шуруповерт «Bochs», которые он положил в имеющийся при себе пакет-майку, после чего вышли из квартиры К.М. и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 после оглашения данных показаний подтвердил данные показания.

Оценивая признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает показания ФИО2 объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К.М. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ночью ей позвонил муж и сказал, что в дверь их квартиры стучаться, в окно лезут, попросил вызвать полицию. Она позвонила в полицию. Вернувшись с работы, муж рассказал, что пока он спал, ночью в квартиру залез Татарников – их сосед, и вышел через дверь. У них было похищено: телевизор «Supra», с учетом износа оценивает его в 3500 рублей, шуруповерт «Bosch», оценивает в 2000 рублей, микрофон – караоке оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 6000 рублей. Ежемесячный доход семьи составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 20000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Ей возвращены телевизор и микрофон-караоке, а также возмещен ущерб за шуруповерт. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Подсудимые приносили свои извинения.

Свидетель К.Л. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, Б.Д., ФИО1 и ФИО2 выпивали у него дома на кухне. Когда парни ушли, то он закрыл за ними дверь и лег спать. Ночью проснулся от того, что лаяла собака, кто-то лез в форточку, увидел, что это Татарников. Он вытолкнул ФИО3 и закрыл форточку. После этого он пошел на кухню и увидел, что пропал телевизор «Supra», который висел на кронштейне на стене. Он позвонил жене и рассказал о произошедшем, жена позвонила в полицию. Кроме того, пропали шуруповерт и микрофон –караоке. Ущерб возмещен, вернули телевизор и микрофон, также возместили ущерб за шуруповерт. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей С.Л., Ч.А., Б.Д., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-233) следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» (ИП Протопопов), расположенном по адресу: 

<

адрес>. При покупке товара, в силу своей профессиональной деятельности она занимается оценкой сдаваемого имущества. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил молодой человек, который предлагал купить микрофон ярко розового цвета и шуруповерт «Bochs» без зарядного устройства. Без зарядного устройства они не приобретают электроинструменты и бытовую технику, поэтому она сразу сказала, что шуруповерт приобретать не будет, за микрофон предложила 100 рублей, потому как она смогла бы его реализовать в их магазине за 500 рублей. Молодой человек сказал, что не будет продавать микрофон за 100 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240-242), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с ФИО3, потом они встретили друга ФИО3 – Сергея, соседа ФИО3 – К.Л. и Антона (раньше жил в их дворе). Потом Антон ушел, К.Л. пригласил их к себе в гости, тот живет в 4 подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Они вчетвером распивали в кухне, К.Л. был сильно пьян и сказал, что хочет спать, поэтому они ушли. Они вышли из квартиры К.Л., купили пиво, распивали его, потом он ушел по своим делам. В квартире К.Л. они пробыли около 30 минут.

Примерно в 00 часов, может чуть раньше, ДД.ММ.ГГГГ, на улице он встретил ФИО3 и Сергея и пошел с ними. Они остановились около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Сергей пошел в какой-то магазин в этом доме, затем они пошли в сторону Центрального рынка. По пути следования, Сергей остановился с какими-то парнями, затем подошёл к ним и предложил купить пива. Парни купили себе пива, он ушел по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил К.Л., который сказал, что ночью его обокрали. После этого он виделся с ФИО3 и тот ему сказал, что тот и Сергей ДД.ММ.ГГГГ, залезли в квартиру К.Л. через форточку комнаты и украли телевизор и еще какие-то вещи.

Из показаний свидетеля Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 234-236), следует, что с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» (ИП Протопопов), расположенном по адресу: 

<

адрес>Д. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов, в комиссионный магазин в ночное окно, пришел молодой человек и принес для продажи телевизор «Supra»Телевизор был в корпусе черно-серого цвета. Она, осмотрев телевизор предложила за него 1500 рублей, потому как реализовать его смогла бы за 2500 рублей. Она спросила у молодого человека, желает он оставить его в залог или продать, на что тот ответил, что телевизор он продает, телевизор его. Телевизор был без подставки, без пульта дистанционного управления, на нем были небольшие потертости, ели заметные, сколов и трещин не было. Молодой человек протянул ей паспорт на имя ФИО2. Она составила договор купли-продажи, в который внесла все личные данные молодого человека и телевизора. Молодой человек подписал договор, она передала ему денежные средства в сумме 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был проведен обыск в комиссионном магазине «Рестарт», был изъят договор купли продажи, составленный на имя ФИО2, а также проданный им телевизор «Supra». ФИО2 предлагал купить микрофон розового цвета, но она приобретать его отказалась, потому как ни разу такой вид товара не приобретала.

Оценивая показания свидетелей С.Л., Ч.А., Б.Д., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели, допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за ***, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 ч. в ОП-1 МУ МВД России «Братское» К.М. сообщила о том, что по 

<

адрес>46 в 

<

адрес> муж по телефону сообщил, что из квартиры похищен телевизор (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена в 4 подъезде 5-этажного дома на 1 этаже. В кухне на стене висит кронштейн. С места происшествия изъяты следы обуви (том 1, л.д.13-24).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы подошвы обуви (том 1, л.д. 90).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви (зафиксированный с помощью масштабной фотосьемки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отображенный в графическом файле оставлен подошвой обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении (том 1, л.д. 120-135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят микрофон, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 79-80, 180-185,186).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.М. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1 опознала микрофон, который она приобретала лично. Последний раз микрофон видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Опознала по корпусу розового цвета, с динамиком на держателе внизу имеется надпись черным маркером «45-46» (том 1, л.д. 187-190). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Рестарт» по адресу 

<

адрес>, изъяты: телевизор «Supra», договор купли-продажи ***. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 57-59, 180-185,186).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.М. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 2 опознала телевизор. Последний раз телевизор видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. Опознала по корпусу серо-черного цвета, диагонали около 50-55 см, на оборотной стороне имеется надпись «45-46 (том 1, л.д. 191-194). 

Согласно справке магазина «Рестарт», стоимость телевизора «SUPRA» варьируется от 3000 рублей до 4000 рублей, стоимость шуруповерта «Bosch» варьируется от 1800 рублей до 2300 рублей; стоимость микрофонов варьируется от 450 рублей до 600 рублей (том 1, л.д.166).

Согласно справке магазина «Залог» стоимость телевизора «SUPRA» варьируется от 2800 рублей до 3700 рублей, стоимость шуруповерта «Bosch» варьируется от 2000 рублей до 2200 рублей; стоимость микрофонов варьируется от 500 рублей до 600 рублей (том 1, л.д. 168).

Согласно справке магазина «Navigator» стоимость телевизора «SUPRA» варьируется от 3500 рублей до 4000 рублей, стоимость шуруповерта «Bosch» варьируется от 2000 рублей до 2500 рублей; стоимость микрофонов варьируется от 500 рублей до 700 рублей (том 1, л.д. 170).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 14-19) подозреваемые ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в условиях приближенных к условиям, при которых было совершено преступление, подозреваемый ФИО2 скрестив ладони своих рук между собой, немного согнув левую ногу в колене, подсадил ФИО1 ФИО1, наступил правой ногой на скрещенные ладони рук ФИО2, и оттолкнувшись от земли правой ногой, вытянувшись во весь рост, достал до окна комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Затем подозреваемый ФИО1 схватился своей правой ругой за открытый проем форточки окна комнаты квартиры К.М. На момент проведения следственного действия потерпевшая К.М. отказалась освободить форточный проем окна комнаты ее квартиры от москитной сетки, что воспрепятствовало попаданию подозреваемого ФИО1 в форточный проем прямоугольной формы размером 50х60 см. В связи с чем, все участники следственного действия вернулись в ОП *** МУ МВД России «Братское», где подозреваемый ФИО1 пролез в форточный проем окна кабинета *** ОП *** МУ МВД России «Братское», который расположен на 1 этаже здания. Форточный проем окна кабинета *** ОП *** МУ МВД России «Братское» имеет прямоугольную форму размером 50х60 см, что является идентичными размерами форточного проема окна комнаты квартиры К.М., через которое подозреваемый ФИО1 в период с 19 часов 23 мая до 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру.

В ходе следственного эксперимента установлено, что подозреваемый ФИО2 и подозреваемый ФИО1 могли проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеизложенным способом.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступления, показания потерпевшей К.М., свидетелей К.Л., С.Л., Ч.А., Б.Д., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются и с объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, осуществляя который, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, с незаконным проникновением в жилище, похитили, принадлежащее потерпевшей имущество, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно инкриминирован подсудимым, поскольку предварительный сговор на хищение имущества состоялся до начала совершения преступления. О наличии сговора между ними свидетельствуют признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания после их оглашения. Показания подсудимых согласуются между собой относительно конкретизации, последовательности и характера действий каждого из них. Кроме того, о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические согласованные их действия на месте преступления, каждый из которых исполнял конкретные действия в осуществление преступления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, кроме того, о наличии предварительного сговора на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют их поведение до, во время и после совершение преступления, согласованность и взаимодополняемость действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимым, так как они незаконно, при отсутствии разрешения лиц, проживающих в квартире, с целью хищения имущества, проникли в помещение квартиры. Подсудимые понимали, что, похищая имущество, осуществляют его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевшей К.М., ежемесячный доход семьи которой составляет 50 000 рублей, имеющей кредитные обязательства в размере 30000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 6000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 604 от 13 июля 2020 года установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время «***». По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 145-149).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом характеризующих личность подсудимых материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в группе.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 90), по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 118), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 92), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядились похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное возмещение оставшейся части ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, его роль в совершенном преступлении, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы и, принимая во внимание материальное положение ФИО1, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 63), по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 84), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей: К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и П.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядились похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное возмещение оставшейся части ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке по приговору от 30 августа 2018 года, его роль в совершенном преступлении, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и принимая во внимание материальное положение ФИО2, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: микрофон, телевизор «Supra», переданные на хранение потерпевшей К.М.,- оставить в распоряжении потерпевшей; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжении учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: микрофон, телевизор «Supra», переданные на хранение потерпевшей К.М.,- оставить в распоряжении потерпевшей; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в распоряжении учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тирская М.Н.