Дело № 2-292/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

16 февраля 2017года

дело по иску ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> из расчета по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. между ним и ответчиком, в соответствии со ст. 455, 487, 492, 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был заключен договор № розничной купли - продажи мебели по образцу, описанию с условием предварительной оплаты на товары в ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к указанному договору), а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Договор предусматривает доставку товаров по указанному адресу, цена доставки 

<

данные изъяты>. Договор предусматривает подъём товара, цена подъёма товара 

<

данные изъяты>

Цена договора 

<

данные изъяты>, который был оплачен полностью (Чек по оплате картой на сумму 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2016 г.). Таким образом, сумма предварительной оплаты за товары вставила 

<

данные изъяты>.

Договор был заключен в магазине ответчика по 

<

адрес>.

Однако, до истечения сроков передачи товара ответчик сообщил ему, что товары по договору не могут быть мне переданы в определенные договором сроки.

15 ноября 2016г. он вручил ответчику Заявление, в котором предложил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

В установленные договором сроки товары в установленном договором ассортименте ему переданы не были, денежные средства возвращены не были.

Считает, что также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что для него является стрессом ситуация, когда он, оплатив за товары по договору значительную для меня сумму денежных средств, не получил эти товары. Это причинило ему значительные бытовые неудобства. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал частично, пояснил, что настаивает на взыскании только стоимости гарнитура 

<

данные изъяты> были ему доставлены ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Винтаж» действующее, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Данный адрес указан и в копии договора. Адрес фактического нахождения офиса в г. Междуреченске в договоре указан по ул. Горького, 14. Однако, как пояснил, в суде истец, по данному адресу фактического местонахождения офис магазина в настоящее время уже не существует. 

Таким образом, извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, направлены судом в адрес ответчика по его юридическому адресу в г. Кемерово. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в том числе о настоящем судебном заседании. Судебные извещения, направляемые ответчика следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ООО «Винтаж» надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли - продажи мебели на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.24-25). Согласно Спецификации, ответчик обязался изготовить и доставить следующую мебель: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.(л.д.26).

Согласно чеку по оплате картой денежные средства в счет оплаты договора истцом переданы ответчику на сумму 

<

данные изъяты> рублей 22 сентября 2016 г. (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 « Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» (п. 22) договор продажи товаров по образцам, выставленным для ознакомления покупателей считается исполненным с момента доставки товара покупателю, если иное не предусмотрено договором. Данный вид договора предусматривают доставку товара покупателю (продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи в размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким добором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по говору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из иска, пояснений истца, данных в судебном заседании, и не оспорено в ходе рассмотрения дела, гарнитур в указанные сроки доставлен покупателю не был.

15 ноября 2016г. истец вручил ответчику Заявление, в котором предложил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д.28).

На основании изложенного, учитывая, что истец настаивает на требованиях о расторжении договора купли-продажи в части гарнитура и возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, руководствуясь статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2016г., заключенного между истцом и ответчиком на приобретение гарнитура гарнитур 

<

данные изъяты>, и взыскании оплаченных за данный товар денежных средств.

Также, в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит расчету с 26.11.2016года по день вынесения решения суда (81 дней) и составляет: 

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения рассчитанной неустойки по делу суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания денежных средств и неустойки в отношении остального товара: …….. удовлетворению не подлежат, поскольку 

Товар был передан ответчиком истцу.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел физические и нравственные страдания, которые связаны с использованием товара, неоднократными обращениями к ответчику, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой его нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 АлексА.ем с Обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» в части продажи гарнитура «Партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу ФИО1 АлексА.а денежные средства в сумме 54 630 рублей, неустойку в сумме 22 125,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 38 377,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.М.Антипова.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2017года.

Судья: И.М. Антипова