Дело № 1 – 87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 18 декабря 2017 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Петровой М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с образованием 3 класса, работающего в ООО «Линдер» монтажником, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2016 года, в период времени с 20 час 25 мин до 20 час 30 мин, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в темное время суток, при ограниченных возможностях видимости, двигался по проезжей части 24 км автодороги «Опочка-Дубровка-граница с республикой Беларусь», не имеющей дефектов дорожного покрытия, со стороны г. Опочка в направлении г. Себеж Псковской области, совместно с пассажирами МВА ВЗР. и ПАВ при этом МВА и ВЗР, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не были пристегнуты ремнями безопасности.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, ослепленный дальним светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, и не меняя полосы движения не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение прямо и стал прижиматься к правой обочине. Вследствие чего, автомобиль правыми колесами съехал на правую обочину, что привело его к заносу и потере водителем ФИО1 контроля над управлением данным транспортным средством, в результате чего, на 23 км+728 м автодороги «Опочка-Дубровка-граница с республикой Беларусь», водитель ФИО1 совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» МВА по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионно-оскольчатых переломов тел 5, 6 грудных позвонков со смещением в позвоночный канал и с полным нарушением функций спинного мозга с уровня травмы, перелома задней дуги 4 грудного позвонка, эпидурального кровоизлияния в области переломов грудных позвонков, переломов головок 3, 4, 5 ребер слева, заднего отрезка 6 ребра слева, ушиба легких, перелома метафиза лучевой кости со смещением отломков под углом, перелома шиловидного отростка лучевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области головы и носа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью МВА впоследствии осложнившиеся развитием у последней двухсторонней пневмонии, послужившей причиной ее смерти **.**.**** и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью МВА 

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» МВА

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ВИА и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание совершение им преступления по неосторожности средней тяжести, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать МВА личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «Опочецкий» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т. 1 л.д. 236), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 220-223), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и обязать его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий: Т.В. Белова