1-212/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Федоскиной Е.А., Торопченовой К.А.,подсудимых ФИО1, ФИО2, Бабкиной С.В.,

защитников Баландина О.А., Кондратьева М.А., Пермякова С.В., Немцева А.В., Чумикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ, 

БАБКИНОЙ С.В., родившейся дата в 

<

адрес>, "личные данные", зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, "личные данные", судимого: 

05.04.2007 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а, б» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21.11.2011 года, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.02.2012 года срок наказания сокращен до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 28.08.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; 

проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 совершил пятнадцать преступлений -мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Бабкина С.В. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

1. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с начала января 2013 года по 15.02.2013, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в П.С.Р. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 18.01.2013 в 18 ч. 10 мин. на 4 км автодороги п. Буранный-Шеелитовский рудник, в Агаповском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В. и автомобиля Джип Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., похитил принадлежащие П.С.Р.», денежные средства на общую сумму 81 099 руб. 72 коп., при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2013 по 18.01.2013 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих П.С.Р.» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий К.В.В. автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя К.В.В. была застрахована в О.С.Ц.

После этого, в период с 01.01.2013 до 18.01.2013, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 18.01.2013 в 18 ч. 10 мин. на 4 км автодороги п. Буранный Шеелитовский рудник в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В. и автомобиля Джип Либерти, государственный регистрационный знак №;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 12.07.2012 в Магнитогорском (иные данные) П.С.Р. по виду страхования ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № И.В.В., допущенного к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля - И.В.М. и 16.03.2012 в Магнитогорском филиале О.С.Ц застрахована по виду страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, К.В.В.;

- объяснения по факту ДТП от имени К.В.В. и И.В.В.. 

18.01.2013, в вечернее время, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.З., ранее подготовленные им вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 18.01.2013, объяснение от имени И.В.В. и объяснение от имени К.В.В. 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.З., находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составила справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013, в которой зафиксировала место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указала данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № - И.В.В., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в П.С.Р.» собственником указанного автомобиля И.В.М. в соответствии с договором ОСАГО от 12.07.2012.

28.01.2013 неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, с целью незаконного получения денежных средств, проследовал в офис страховой компании в которой, в соответствии с договором страхования ОСАГО от 12.07.2012 была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП И.В.В., то есть в страховой отдел в г. Магнитогорске П.С.Р.», по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление на получение страхового возмещения, а так же предоставил сотруднику указанной компании К.Т.А. полученные от ФИО1 следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего на 4 км автодороги п. Буранный - Шеелитовский рудник, Агаповского района, Челябинской области, протокол № об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении, реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, копию паспорта на имя К.В.В., копию водительского удостоверения на имя К.В.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра. 

В тот же день сотрудник З.Т. Т.В.К. по адресу: 

<

адрес>, осмотрел автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, составил акт осмотра транспортного средства № от дата в котором зафиксировал повреждения указанного автомобиля, на основании которого инженер - автоэксперт З.Т. Р.С.В. составил расчет №, согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 7 179 руб. 06 коп. 

В период с 28.01.2013 по 15.02.2013 специалисты П.С.Р.», находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный - Шеелитовский рудник в Агаповском районе, Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства К.В.В.

15.02.2013 в соответствии с вышеуказанным заявлением П.С.Р.» на принадлежащий К.В.В. счет №, открытый в П.Р.Б. расположенном в 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 6 931 руб. 56 коп. 

14.02.2013 ФИО1 действуя группой лиц с неустановленным лицом в продолжение своего преступного умысла, не согласившись со стоимостью ремонта указанного в расчете №, определенной З.Т. обратились в О.А. где была определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Джип Либерти, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.01.2013, которая согласно отчету № от дата составила 51 177 руб., из которых 6 931 руб. 54 коп. были выплачены 15.02.2013 в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО.

20.05.2013 Д.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица на основании нотариальной доверенности № от дата от имени К.В.В., обратилась в мировой суд Ленинского района г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому потребовала взыскать с П.Р. в Челябинской области в пользу К.В.В. 55 329 руб. 89 коп., из которых: 44 245 руб. 44 коп. (51 177 - 6 931,54) - недостающую сумму страхового возмещения, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. - расходы на представителя, 284 руб. 45 коп. - услуги почтовой связи, а так же взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты. 

17.07.2013 в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Ч.П.С. исковые требования К.В.В. удовлетворены частично - решено взыскать с П.Р.» в пользу К.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.01.2013 - 44 245 руб. 44 коп. - недостающую сумму страхового возмещения, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1 300 руб. - за нотариально удостоверенную доверенность и штраф в размере 22 122 руб. 72 коп., всего в сумме 74 168 руб. 16 коп. 

06.09.2013 на основании решения суда от 17.07.2013 на принадлежащий К.В.В. счет №, открытый в А.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, П.Р.» были перечислены денежные средства в размере 74 168 руб. 16 коп.

Всего в период с 15.02.2013 по 06.09.2013 К.В.В. П.Р.» были перечислены денежные средства на общую сумму 81 099 руб. 72 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у ФИО1 и неустановленного следствием лица, появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными, поступившими от П.Р. денежными средствами.

Впоследствии ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от П.Р. на принадлежащий К.В.В. расчетный счет денежные средства в сумме 81 099 руб. 72 коп., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили П.С.Р.» материальный ущерб в общей сумме 81 099 руб. 72 коп.

2. ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с августа 2013 года по 24.10.2013, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в З.М.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 02.09.2014 в 16 ч. 25 мин. у 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.В., похитили принадлежащие З.М.» денежные средства на общую сумму 12 551 руб. 84 коп., при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2013 года по 02.09.2013 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и неустановленное следствием лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих З.М. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий Л.Д.В. автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя Л.Д.В. была застрахована в О.Г.Ю.).

02.09.2013 ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 02.09.2013 в 16 ч. 25 мин. у 

<

...> в с. Агаповка Агаповского района, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.В.: 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 03.06.2013 в З.М.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 04.09.2012 в О.Г.Ю.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № Л.Д.В.;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО1 и Л.Д.В.

02.09.2013, в дневное время, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным лицом, приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району К.А.А. ранее подготовленные им вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 02.09.2013, объяснение от имени Л.Д.В. и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району К.А.А., находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М.» собственником указанного автомобиля И.В.М. в соответствии с договором ОСАГО от 03.06.2013.

11.09.2013 неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, по предварительному сговору с ФИО1, предоставил в З.М. по адресу: 

<

адрес>, заявление об убытке № №, а так же предоставил сотруднику указанной компании Н.О.М. следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2013, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего у 

<

...> в с. Агаповка Агаповского района, Челябинской области, извещение о ДТП, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> (ПТС), копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Л.Д.В., копию временного разрешения на имя Л.Д.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра. В тот же день, дата, сотрудник З.М.» Н.О.М. осмотрела автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составила акт № осмотра транспортного средства, в котором зафиксировала имеющиеся повреждения.

В период с 11.09.2013 по 24.10.2013 специалисты З.М.», находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Л.Д.В.

24.10.2013 в соответствии с вышеуказанным заявлением З.М. на принадлежащий Л.Д.В. счет №, открытый в З.М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 12 551 руб. 84 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у ФИО1 и неустановленного следствием лица, появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными, принадлежащими З.М. денежными средствами.

Впоследствии ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от З.М.» денежные средства в сумме 12 551 руб. 84 коп. на принадлежащий Л.Д.В. расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили З.М. материальный ущерб в общей сумме 12 551 руб. 84 коп. 

3. ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 20.08.2013 по 07.10.2013, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в З.М. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 30.08.2013, в 06 час. 45 мин., на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, похитили принадлежащие З.М.», денежные средства на общую сумму 127 885 руб. 83 коп., при следующих обстоятельствах.

В период с 20.08.2013 по 30.08.2014 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих З.М.» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий ФИО2 автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО2 была застрахована в З.М.

30.08.2013 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 30.08.2013 в 06 ч. 45 мин. на 203 км автодороги Магнитогорск - Южноуральск в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 06.03.2013 в З.М. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № ФИО1, допущенного к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля - ФИО3 и 20.08.2013 в З.М. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № ФИО2;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО1 и ФИО2

В свою очередь ФИО2 в период с 20.08.2013 по 30.08.2013 при неустановленных следствием обстоятельствах предоставил ФИО1 документы, необходимые для предоставления в отдел ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения на имя ФИО2 и копию страхового полиса ОСАГО серии ССС №, страхователь и собственник автомобиля ФИО2

30.08.2013, в утреннее время, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С Е.А., ранее подготовленные им совместно с ФИО2 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 30.08.2013, объяснение от имени ФИО2 и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С Е.А., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО2, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М.» собственником указанного автомобиля ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО от 06.03.2013.

03.09.2013 ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, по предварительному сговору с ФИО1, проследовал в З.М.», по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление об убытке № № а так же предоставил сотруднику указанной компании Н.О.М. полученные от ФИО1 следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего на 203 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, копию страхового полиса ССС № от 21.08.2013 на автомобиль Шевроле Лацети государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, копию водительского удостоверения на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства (ПТС), копию постановления № по делу об административном правонарушении и реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра. 

03.09.2013 сотрудник З.М. Н.О.М. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произвела осмотр автомобиля Шевроле Лацети государственный регистрационный знак №, о чем составила акт № № от 03.09.2013 и заключение по указанному акту, в котором зафиксировала повреждения указанного автомобиля. 

В период с 03.09.2013 по 04.10.2013 специалисты З.М.», находясь под воздействием обмана ФИО2, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 30.08.2013 на 203 км автодороги Магнитогорск-Южноуральск в Агаповском районе, Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО2

07.10.2013 в соответствии с вышеуказанным заявлением З.М.» на принадлежащий ФИО2 счет №, открытый в А.К.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 73 128 руб. 35 коп. 

В свою очередь ФИО2, не согласившись с суммой страховой выплаты, 18.10.2013 обратился в общество с О.А.А., по адресу: 

<

адрес>, для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Оценщик Г.Д,А. произвел осмотр транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения автомобиля и отчет № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 102 100 руб.

05.02.2014 Д.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от дата, по просьбе последнего обратилась в мировой суд Ленинского района г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указав сумму иска 40 271 руб. 65 коп., из которых 28 971 руб. 65 коп. - недостающая сумма страхового возмещения, 3 000 руб. - оплата услуг оценщика, 1 300 руб. - нотариальные расходы, 7 000 руб. - расходы на представителя. 

25.03.2014 Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска К.Е.В. вынес решение согласно которому исковые требования ФИО2 к З.М.» удовлетворены, с З.М.» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в сумме 28 971 руб. 65 коп., штраф в размере 14 485 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб. 

07.05.2014 на основании исполнительного листа № № от дата выданного Мировым судом Ленинского района г. Магнитогорска на принадлежащий ФИО2 счет З.М.» были перечислены денежные средства в сумме 54 757 руб. 48 коп.

Таким образом в период с 07.10.2013 по 07.05.2014 на принадлежащий ФИО2 счет №, открытый в А.К., по адресу: 

<

адрес>, З.М.» были перечислены денежные средства в сумме 127 885 руб. 83 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей).

Впоследствии ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от З.М.» денежные средства в сумме 127 885 руб. 83коп. на принадлежащий ФИО2 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили З.М. материальный ущерб в общей сумме 127 885 руб. 83 коп.

4. ФИО1 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ноября 2013 года по 15.10.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в С.В. по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 15.11.2013 в 19 ч. 30 мин., на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Агаповском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.М. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, похитили принадлежащие С.В.» денежные средства, на общую сумму 82 498 руб. 05 коп., при следующих обстоятельствах. 

В период с 15.11.2012 по 14.11.2013 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № при неустановленных следствием обстоятельствах, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, и соответственно он не мог претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

После этого, в период 15.11.2012 по 14.11.2013, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах познакомился с ФИО1, который представился аварийным комиссаром и обещал решить вопрос с выплатой страхового возмещения, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю ФИО4, намереваясь воспользоваться ранее получившим в результате ДТП при неустановленных следствием обстоятельствах механические повреждения автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, полученными.

14.11.2013 ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное получение страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, оформил страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 00 ч. 00 мин. дата, в соответствии с которым он, как владелец автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность.

В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4, 15.11.2013, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил следующие, содержащие заведомо ложные сведения, документы: 

- схему места административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 15.11.2013 в 19 ч. 30 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Агаповского района, Челябинской области якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № И.В.М., застрахована 01.10.2013 в С.В.), а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № ФИО4, застрахована 14.11.2013 в С.В.»;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО4 и И.В.М., который не был достоверно осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4

15.11.2013, в вечернее время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с ФИО4, проехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району И.А.Е. вышеуказанные подготовленные им документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 15.11.2013, объяснение от имени ФИО4 и объяснение от имени И.В.М.

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району И А.Е., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, под воздействием обмана ФИО1 и ФИО4, на основании предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные об участвующих автомобилях и лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № - И.В.М., гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО от 01.10.2013 была застрахована в О.С.Ю,».

27.11.2013 ФИО4, продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения, для фиксации повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП обратился к независимому оценщику Ч.Е.М., по адресу: 

<

адрес>, каб. 18, который произвел осмотр автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № вск от дата, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства. 

28.11.2013 ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью О.А.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения экспертизы по установлению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автотранспортному средству - ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №.

28.11.2013 сотрудник О.А.А.» эксперт-техник Г.Д,А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составил отчет № от дата о рыночной стоимости права требования возмещения, ущерба причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству с учетом износа деталей составил 69 830 руб. 

28.11.2013 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств по предварительному сговору с ФИО1, проследовал в офис страховой компании в которой, в соответствии с договором страхования ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, то есть в С.В. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а так же предоставил сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск - Кизильское-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.М. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также документы, обязательные для представления: извещение о ДТП, постановление № по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, копию водительского удостоверения на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, отчет № от дата и квитанцию-договор № серии ТМ на оплату услуг независимого оценщика, согласно которой стоимость услуг составила 350 руб., реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

Специалисты С.В.», рассмотрев заявление ФИО4 и предоставленные им документы, не согласившись с суммой ущерба, обратились в экспертное учреждение - О.Р.У. (далее по тексту О.Р.У.»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник указанного О.Э.Т. Л.Ю.Н. произвел расчет и предоставил экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 44 149 руб. 58 коп.

После этого, в период с 02.12.2013 по 17.01.2014 специалистами С.В. на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО4 в соответствии с которым 21.01.2014 на банковский счет ФИО4 №, открытый в А.К., по адресу: 

<

адрес>, С.В.» былиперечислены денежные средства в сумме 44 499 руб. 58 коп. (44 149,58 руб. материальный ущерб + 350 руб. стоимость услуг оценщика).

В свою очередь ФИО4, не согласившись с суммой страховой выплаты, направил в М.С.В. досудебную претензию о выплате недостающей суммы ущерба в соответствии с отчетом № от дата, а так же о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 545 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., компенсации на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и компенсации на оплату услуг О.Р.» в размере 289 руб. 20 коп. 

В период с 21.01.2014 по 19.02.2014 специалистами С.В. находящимися под воздействием обмана относительно ДТП, которое якобы имело место 15.11.2013, по факту рассмотрения досудебной претензии ФИО6 было принято решение о выплате последнему недостающей суммы ущерба, в соответствии с которым 20.02.2014 на принадлежащий ФИО4 вышеуказанный счет С.В.» были перечислены денежные средства в сумме 25 680 руб. 42 коп.

Учитывая, что С.В. не были оплачены прочие расходы, указанные в досудебной претензии, в июле 2014 ФИО4, продолжая преступные действия, обратился в Мировой суд Правобережного района г. Магнитогорска с иском С.В.», который решением от 06.09.2014 удовлетворил исковые требования последнего.

08.10.2014 ФИО4 предоставил в С.В.» исполнительный лист о взыскании с С.В.» денежных средств в размере 12 318 руб. 05 коп., из которых 2 545 руб. 37 коп. - неустойка за несвоевременную оплату, 1 272 руб. 68 коп. - штраф, 3 500 руб. оплата услуг оценщика и 5 000 оплата юридических услуг. 

15.10.2014 на основании вышеуказанного исполнительного листа на принадлежащий ФИО4 счет С.В. были перечислены денежные средства в размере 12 318 руб. 05 коп. 

Таким образом, в период с 21.01.2014 по 15.10.2014 на принадлежащий ФИО4 счет №, открытый в А.К., по адресу: 

<

адрес>, С.В.» былиперечислены денежные средства в общей сумме 82 498 руб. 05 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.). 

Впоследствии ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от С.В.» денежные средства на общую сумму 82 498 руб. 05 коп. на принадлежащий ФИО4 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 причинили С.В. материальный ущерб в общей сумме 82 498 руб. 05 коп.

5. ФИО1 и ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с середины ноября 2013 года по 09.12.2013, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.А.С.»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 20.11.2013, в 15 ч. 35 мин., у 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, похитили принадлежащие О.А.С. денежные средства, на общую сумму 120 000 руб., при следующих обстоятельствах. 

В середине ноября 2013 года ФИО7, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в районе ул. Марджани в г. Магнитогорске, при неустановленных следствием обстоятельствах, совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Учитывая, что он сам являлся виновником ДТП и соответственно не может претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), ФИО7 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и не оформил соответствующим образом факт ДТП. 

После указанных событий, в течение 2-3 суток, ФИО7 сообщил ряду своих знакомых о совершенном им ДТП и об отсутствии у него денежных средств на восстановление принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №. 

17.11.2013 неустановленное следствием лицо из числа знакомых ФИО7, предложил ему связаться с ранее незнакомым ФИО1, предоставив номер телефона последнего №, сообщив, что последний может ему оказать помощь в получении страхового возмещения.

В тот же день, 17.11.2013, ФИО7, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, позвонил по указанному номеру телефона ФИО1, объяснил ситуацию и последний обязался за денежное вознаграждение в неустановленном размере оказать ему помощь в получении страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль, путем оформления фиктивного ДТП, то есть ФИО7 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

С целью реализации преступного умысла, в один из дней, в период с 17.11.2013 по 19.11.2013, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, по предварительной договоренности передал ФИО1 копии своих документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, а так же сообщил, другие, необходимые для оформления ДТП сведения.

В свою очередь ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО7, в период с 17.11.2013 по 20.11.2013, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил следующие, содержащие заведомо ложные сведения, документы:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 20.11.2013 в 15 ч. 35 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

- справку о повреждениях автомобилей в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 06.03.2013 в З.М. по виду страхования ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № ФИО1, допущенного к управлению указанным транспортным средством собственником автомобиля - ФИО3 и 19.03.2013 в О.А.С. по виду страхования ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № ФИО7

20.11.2013, в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с указанными документами приехал в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где согласно предварительной договоренности встретился с ФИО7

Находясь в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1 объяснил ФИО7 отраженные им в вышеуказанных фиктивных документах обстоятельства ДТП, показал схему места совершения административного правонарушения, написал объяснение по обстоятельствам ДТП от имени ФИО7 и от своего имени, и после чего ФИО1 и ФИО7 совместно предоставили подготовленную ФИО1 схему места административного правонарушения, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем с их участием ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.П. 

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.П., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО7, на основании предоставленных последними документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2013, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М.» собственником указанного автомобиля ФИО3, в соответствии с договором ОСАГО от 06.03.2013.

Продолжая согласованные с ФИО1 преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств, 26.11.2013 ФИО7 с целью фиксации повреждений транспортного средства и установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, по рекомендации ФИО1, обратился в общество с О.А.А.» (М.О.А. расположенное по адресу: 

<

адрес>

26.11.2013 сотрудник О.А.А. эксперт-техник Г.Д,А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО7 и ФИО1, приехал по адресу: 

<

адрес>, где произвел осмотр транспортного средства - автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составил акт осмотра от дата и отчет № о рыночной стоимости права требования возмещения, ущерба причиненного автотранспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, с учетом износа деталей, составила 132 200 руб. 

27.11.2013 ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, согласованно с ФИО1, проследовал в офис страховой компании, в которой, в соответствии с договором страхования ОСАГО от 19.03.2013 была застрахована его гражданская ответственность, то есть в М.О.А. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а так же предоставил сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2013, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также документы, обязательные для представления: извещение о ДТП, копию постановления № по делу об административном правонарушении, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, копию водительского удостоверения на имя ФИО7, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса № от дата на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения. 

В период с 27.11.2013 по 09.12.2013 специалистами М.О.А.» на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО7 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО7, в соответствии с которым 09.12.2013 на банковский счет ФИО7 №, открытый в О.С.Р.», по адресу: 

<

адрес>, О.А.С.» былиперечислены денежные средства в максимальном размере в сумме 120 000 руб., т.е. в максимально возможном размере, поскольку согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.), после чего у ФИО7 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными, принадлежащими О.А.С.», денежными средствами.

Впоследствии ФИО7 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от О.А.С.» денежные средства в сумме 120000 руб. на принадлежащий ФИО7 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО7 причинили О.А.С.» материальный ущерб в общей сумме 120 000 руб.

6. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в О.А.С. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 07.01.2014 в 22 ч. 05 мин. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, в Агаповском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.В. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак Т №, под управлением С.С.Г., похитили принадлежащие О.А.С.» денежные средства на общую сумму 132 500 руб. при следующих обстоятельствах.

В период с сентября по начало ноября 2013 года, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо, с целью совершения мошенничества в сфера страхования, приобрели автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии, с имеющимися механическими повреждениями намереваясь использовать его для оформления фиктивного ДТП. В начале ноября 2013 года неустановленное следствием лицо по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, не осведомляя о своих преступных намерениях, предложил ранее знакомому С.С.Г. поставить на регистрационный учет автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № и оформить страховой полис ОСАГО. 

16.11.2013 С.С.Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, оформил в 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО серии ССС №, в соответствии с которым застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства С.С.Г. и 19.11.2013 поставил автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 

В свою очередь ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом, подыскал второй автомобиль для оформления фиктивного ДТП, решив использовать автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий его жене ФИО3, но впоследствии проданный ранее знакомому С.М.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2013. 

03.12.2013 С.М.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, оформил в М.О.А. по адресу: 

<

адрес>, полис ОСАГО серии ССС №, в соответствии с которым застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства С.М.В. Кроме того, ФИО1, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, достоверно зная о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, значительно превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, предложил С.М.В. оформить полис добровольного ОСАГО (далее по тексту ДОСАГО). С.М.В., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, 10.12.2013 оформил в О.А.С.» полис ДОСАГО №, увеличивающий лимит страхового возмещения.

В период с 03.12.2013 по 07.01.2014 ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 07.01.2014 в 22 ч. 05 мин. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.В. и в автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № №, под управлением С.С.Г.;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 03.12.2013 в М.О.А. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № ФИО8 и 16.11.2013 Ю.С.Э. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № С.С.Г.;

- объяснения по факту ДТП от имени С.С.Г. и С.М.В., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица.

07.01.2014, в 22 ч. 50 мин., ФИО1 с целью придания достоверности обстоятельствам якобы произошедшего ДТП, сообщил о нем по номеру телефона № в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области.

Затем в ночное время, с 07.01.2014 на 08.01.2014, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным следствием лицом, приехал в отдел в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району И.А.Е., ранее подготовленные им совместно с неустановленным лицом, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 07.01.2014, объяснения от имени С.С.Г. и С.М.В. 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району И А.Е., находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного следствием лица, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2014, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № - С.М.В., гражданская ответственность которого, в соответствии с договором ОСАГО от 03.12.2013, была застрахована в О.А.С.».

24.01.2014 ФИО1, продолжая согласованные с неустановленным лицом преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств, с целью фиксации повреждений транспортного средства и установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обратился в О.А.А. по адресу: 

<

адрес>, оф. 501, к ранее знакомому Г.Д,А.

24.01.2014 сотрудник О.А.А. эксперт-техник Г.Д,А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составил акт осмотра от дата и отчет № о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, с учетом износа деталей, составила 297 800 руб.

12.03.2014 С.С.Г., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая и будучи неосведомленным относительно истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием зарегистрированного на его имя автомобиля, выполняя просьбу неустановленного следствием лица, совместно с последним, проследовал в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором страхования ОСАГО от 03.12.2013 была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8, то есть в О.А.А. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о страховой выплате (ОСАГО), а так же предоставил неустановленному сотруднику указанной компании полученные от ФИО1 и неустановленного следствием лица, следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск Агаповского района, Челябинской области, копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, копию паспорта гражданина РФ на имя С.С.Г., копию водительского удостоверения на имя С.С.Г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию постановления № по делу об административном правонарушении, отчет № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА СИД государственный регистрационный знак №, реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

В период с 12.03.2014 по 11.04.2014 специалисты О.А.А.», находясь под воздействием обмана, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах С.С.Г. документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в Агаповском районе, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО9

15.04.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением О.А.С.» на принадлежащий С.С.Г. банковский счет №, открытый в А.К., по адресу: 

<

адрес>, былиперечислены денежные средства в максимальном размере 120 000 руб., поскольку согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Впоследствии указанные денежные средства С.С.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах передал неустановленному лицу, который совместно с ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил.

27.11.2014 на основании претензии от 11.09.2014, направленной по указанию ФИО1 и неустановленного следствием лица, П.О.П., действующей по доверенности 

<

адрес>9 от дата от имени С.С.Г., в О.А.С.», на вышеуказанный счет С.С.Г. была произведена выплата в размере 10 000 руб. за услуги оценщика, 500 руб. за моральный вред и 2000 руб. за расходы на представителя, итого на общую сумму 12 500 руб., которые С.С.Г. в полном объеме передал неустановленному следствием лицу.

Впоследствии ФИО1 и неустановленное следствием лицо, указанные денежные средства в сумме 12 500 руб., поступившие от О.А.С.», с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили, причинив своими совместными действиями О.А.С.» материальный ущерб в общей сумме 132 500 руб.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо, после совершения хищения вышеуказанных денежных средств, в период с сентября 2013 по 29.04.2014, достоверно зная, что 27.03.2014, на момент совершения ДТП, действовал оформленный в О.А.С.» полис ДОСАГО № от дата, в соответствии с которым О.А.С.» установило страховой лимит при наступлении страхового случая 500 000 руб., вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления - хищения принадлежащих О.А.С. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ДОСАГО. 

29.04.2014 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зная о наличии договора страхования ДОСАГО, с целью хищения денежных средств сообщил С.М.В., о необходимости подачи заявления о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. 

29.04.2014 С.М.В., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая и будучи неосведомленным относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 28.11.2013 автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № по указанию ФИО1, проследовал в офис страховой компании в которой, в соответствии с договором страхования ДОСАГО от 10.12.2013 была застрахована его гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного автомобиля, то есть в О.А.С. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление к возмещению ущерба по риску «Гражданская ответственность» (ДОСАГО), а так же предоставил сотруднику страховой копию договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя С.М.В., копию водительского удостоверения на имя С.М.В. и паспорт транспортного средства (ПТС) серии №.

В период с 29.04.2014 по 19.09.2014 специалистами О.А.С.», под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах С.М.В., по указанию ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск в Агаповском районе Челябинской области и документов, предоставленных С.М.В., по факту рассмотрения заявления последнего о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства по договору «Гражданская ответственность» (ДОСАГО), было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО9, в соответствии с которым, дата и дата на банковский счет С.С.Г., № открытый в А.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, О.А.С. былиперечислены денежные средства в сумме 170 965 руб. 47 коп. и 6 834руб. 53 коп., на общую сумму 177 800, 00 руб., которые С.С.Г. при неустановленных обстоятельствах передал неустановленному лицу. 

Впоследствии ФИО1 и неустановленное лицо, указанные денежные средства в сумме 177 800 руб., поступившие от О.А.С. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо, причинили О.А.С.» материальный ущерб в общей сумме 177 800 руб.

7. ФИО1 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с января 2014 года по 29.04.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в З.М. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 10.01.2014 в 20 ч. 40 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, похитили принадлежащие З.М., денежные средства на общую сумму 41 958 руб. 24 коп. при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2013 года по 10.01.2014 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих З.М. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий ФИО10 автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО10 была застрахована в С.Э..

10.01.2014 ФИО1 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 10.01.2014 в 20 ч. 40 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 03.06.2013 в З.М.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 13.11.2013 в С.Э.» застрахована по виду страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № ФИО10;

10.01.2014, вечернее время, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с указанными документами приехал по месту жительства ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, где объяснил последнему отраженные им в вышеуказанных фиктивных документах обстоятельства ДТП, показал изготовленную им схему места совершения административного правонарушения, после чего, ФИО1 и ФИО10 совместно проехали в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где написали объяснение по обстоятельствам ДТП и предоставили подготовленную ФИО1 схему административного правонарушения, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО10, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М.» собственником указанного автомобиля И.В.М. в соответствии с договором ОСАГО от дата.

17.01.2014 ФИО10, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, по предварительному сговору с ФИО1, по рекомендации последнего обратился в общество с ограниченной О.А.А., по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Оценщик Г.Д,А. произвел осмотр транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировал повреждения автомобиля и отчет № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 50 160 руб. 

03.04.2014 Д.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО10 и ФИО1, действующая от имени ФИО10 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от дата, по просьбе последнего, предоставила в М.З.М.», по адресу: 

<

адрес>, заявление об убытке № № от имени потерпевшего ФИО10, а так же предоставила сотруднику указанной компании Н.О.М. полученные от ФИО1 следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, копию страхового полиса ВВВ № от дата на автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО10, копию водительского удостоверения на имя ФИО10, копию паспорта транспортного средства (ПТС), копию свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отчет № от дата.

В период с 03.04.2014 по 29.04.2014 специалисты З.М.», находясь под воздействием обмана ФИО10, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах по указанию последнего представителем Д.О.В. документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 10.01.2014 у 

<

адрес>, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО10

29.04.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением З.М.» на принадлежащий ФИО10 счет №, открытый в О.С.Б.»», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 41 958 руб. 24 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.), после чего у ФИО10 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Впоследствии ФИО10 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от З.М.» денежные средства в сумме 41 958 руб. 24 коп. на принадлежащий ФИО10 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО10 причинили З.М.» материальный ущерб в общей сумме 41 958 руб. 24 коп.

8. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с сентября 2013 года по 18.08.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в О.С.С.»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 13.03.2014, в 23 ч. 20 мин., на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка от объездной автодороги в направлении г. Магнитогорска в Агаповском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., похитили принадлежащие О.С.С. денежные средства на общую сумму 227 060 руб. при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2013 года, в неустановленные следствием дату и время, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, приобрели автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак О № в аварийном состоянии, с имеющимися механическими повреждениями намереваясь использовать его для оформления фиктивного ДТП. 

В декабре 2013 года неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, умышленно не осведомляя о своих преступных намерениях, предложил ранее знакомому П.А.С. заключить договора ОСАГО и поставить данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

30.12.2013 П.С.А. не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, по просьбе последнего, оформил в С.В. расположенном по адресу: 

<

адрес> страховой полис ОСАГО серии ССС №, в соответствии с которым застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства П.С.А. и в тот же день, то есть дата поставил автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 

Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, достоверно зная, что страховое возмещение по полису ОСАГО, размер которого не может превышать 120 000 руб., не возместит в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю КИО РИО государственный регистрационный знак №, с целью реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана чужих денежных средств, предложили П.А.С. дополнительно заключить страховой договор КАСКО.

01.03.2014 П.А.С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, совместно с последним проследовал в магазин З.С.», по адресу: 

<

адрес>, которые являются брокерами О.С.С.», где оформил полис КАСКО № от дата.

В свою очередь ФИО1 действуя группой лиц с неустановленным лицом, в период с 01.03.2014 по 13.03.2014 подыскал второй автомобиль для оформления фиктивного ДТП, решив использовать автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому В.Е.В., гражданская ответственность которого 26.07.2013 застрахована по виду страхования ОСАГО в О.Р.

Затем, в период с 01.03.2014 по 13.03.2014, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 13.03.2014 в 23 ч. 20 мин. на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка от объездной автодороги в направлении г. Магнитогорска в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 26.07.2013 в № по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № В.Е.В. и 30.12.2013 в С,В.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № П.С.А.

- объяснения по обстоятельствам ДТП от имени В.Е.В. и П.С.А., которым не было известно о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица. 

13.03.2014, в 23 ч. 45 мин., ФИО1, продолжая преступные действия, с целью придания видимости достоверности обстоятельствам якобы произошедшего ДТП, сообщил о нем по номеру телефона № в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области.

Затем, в дневное время 14.04.2014, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с неустановленным следствием лицо, приехал в отдел в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С Е.А. ранее подготовленные им совместно с неустановленным следствием лицом вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 13.03.2014, объяснения от имени В.Е.В. и от имени П.С.А. 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С Е.А., находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного следствием лица, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № В.Е.В., гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО от 26.07.2013, была застрахована в О.Р.».

25.03.2014 Щ.У.В., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая и будучи неосведомленной относительно истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действуя от имени П.С.А. по нотариальной доверенности № от дата, по поручению последнего, который, в свою очередь действовал по просьбе неустановленного следствием лица, проследовала в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором страхования КАСКО от 01.03.2014 была застрахована гражданская ответственность водителя П.С.А., то есть в М.С.С., по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), а так же предоставила сотруднику указанной компании С.О.В. полученные от ФИО1 и неустановленного следствием лица, следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 13.03.2014 на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка от объездной автодороги в направлении г. Магнитогорска в Агаповском районе, Челябинской области, постановление № по делу об административном правонарушении, копию паспорта гражданина РФ на имя П.С.А., копию водительского удостоверения на имя П.С.А., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства (ПТС), реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

Специалист М.С.С.» С.О.В., рассмотрев заявление Щ.У.В., действующей по доверенности от имени П.А.С., в тот же день, то есть 06.05.2014 выдала направление на осмотр автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № 

01.04.2014 инженер-эксперт К.К.А. произвел осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения: г. Магнитогорск, п. Локомотив, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксировал повреждения автомобиля. 

28.04.2014 сотрудники О.Э.Н. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кааб. 49, по заказу О.С.С.» на основании акта осмотра № от дата провели экспертизу и предоставили заказчику заключение № от дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № составляет 518 130 руб. 

На основании заключения № от дата специалисты О.С.С.» пришли к выводу, что стоимость ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, считать транспортное средство фактически (конструктивно) погибшим, а восстановительный ремонт нецелесообразным. 

В период с 28.04.2014 по 12.05.2014 специалисты О.С.С.», находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и неустановленного следствием лица, рассмотрев заявление П.С.А. о страховом возмещении, а так же документы, предоставленные при вышеуказанных обстоятельствах, содержащие заведомо ложные сведения по факту ДТП, якобы произошедшего 13.03.2014, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, сообщили последнему о двух вариантах расчета, согласно которым, в случае, если транспортное средство передается О.С.С.», то сумма страхового возмещения составляет 390 060 руб., в случае, если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, то сумма страхового возмещения с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 227 060 руб. 

12.05.2014 Щ.У.В., действуя по доверенности от имени П.С.А., по поручению последнего, который, в свою очередь действовал по просьбе ФИО1 и неустановленного следствием лица, предоставила в О.С.С.» заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель», в соответствии с которым П.С.А. в соответствии с договором страхования, с учетом положения Правил страхования, согласен с суммой возмещения в размере 227 060 руб. 

В период с 12.05.2014 по 18.08.2014 специалисты О.С.С.», находясь под воздействием обмана ФИО1 и неустановленного лица, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах Щ.У.В. по просьбе ФИО1 и неустановленного следствием лица документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 13.03.2014 на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка от объездной автодороги в направлении г. Магнитогорска в Агаповском районе Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства П.С.А.

18.08.2014, в соответствии с вышеуказанным заявлением, на принадлежащий П.С.А. банковский счет №, открытый в А.К. по адресу: 

<

адрес>, О.С.С.» былиперечислены денежные средства в размере 227 060 руб.

Впоследствии указанные денежные средства, полученные от О.С.С.», П.С.А. при неустановленных следствием обстоятельствах передал неустановленному следствием лицу, который совместно с ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили О.С.С.» материальный ущерб в общей сумме 227 060 руб.

9. ФИО1 и ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с марта по 07.08.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.С.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 27.03.2014 в 22 ч. 15 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, в Агаповском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н. и автомобиля Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, похитили принадлежащие О.С.С.», денежные средства на общую сумму 120 000 руб. при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2014 по 27.03.2014 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО11 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих О.С.С.» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий ФИО11 автомобиль Хенде ix 35, государственный регистрационный знак № получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО11 была застрахована в О.С.С.

После этого, в период с 01.01.2014 до 27.03.2014, ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 27.03.2014 в 22 ч. 15 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск - Кизил - Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н. и Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 17.03.2014 в О.С.С. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Б.Е.Н. и 31.03.2013 в М.С.В.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде ix 35, государственный регистрационный знак № ФИО11;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО11 и Б.Е.Н., который не был достоверно осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО11 

27.03.2014, в вечернее время, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО11, приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.В., ранее подготовленные им совместно с ФИО11 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 27.03.2014, объяснение от имени Б.Е.Н. и объяснение от имени ФИО11 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.В., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО11, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Б.Е.Н., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в О.С.С.» собственником указанного автомобиля И.В.В. в соответствии с договором ОСАГО от 17.03.2014.

06.05.2014 Щ.У.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО11, действующая от имени и по просьбе последнего, на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>6 от 30.04.2014, предоставила в О.С.С. по адресу: 

<

адрес>, заявление от имени потерпевшего ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его имуществу, а так же предоставила неустановленному сотруднику указанной компании полученные от ФИО1 следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, копию водительского удостоверения на имя ФИО11, копию паспорта транспортного средства (ПТС), постановление № по делу об административном правонарушении, реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

Специалист О.С.С. С.О.В., рассмотрев заявление Щ.У.В., действующей по доверенности от имени ФИО11, в тот же день, то есть 06.05.2014 выдал направление на осмотр по ОСАГО, с составлением акта осмотра и фототаблицы. 

12.05.2014 инженер-эксперт К.К.А. произвел осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес> по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № в котором зафиксировал повреждения автомобиля. 

В период с 06.05.2014 по 29.07.2014 специалисты О.С.С.», находясь под воздействием обмана ФИО11, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах по указанию последнего представителем Щ.У.В. документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО11

01.08.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением на принадлежащий ФИО11 счет №, открытый в А.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, О.С.С. были перечислены денежные средства в максимальном размере, в сумме 120 000 руб., поскольку согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.), после чего у ФИО11 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами.

Впоследствии ФИО11 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные поступившие от О.С.С. денежные средства в сумме 120 000 руб. на принадлежащий ФИО11 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО11 причинили О.С.С.» материальный ущерб в общей сумме 120 000 руб. 

10. ФИО1 и ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с марта 2014 года по 28.07.2015, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.С.С. по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 27.03.2014 в 22 ч. 15 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Б.Е.Н. и автомобиля Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, совершили покушение на хищение принадлежащих О.С.С. денежных средств на общую сумму 470 371 руб. 16 коп., при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2014 по 27.03.2014 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО11 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих О.С.С.» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом намеревались использовать принадлежащий ФИО11 автомобиль Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО11 была застрахована в М.С.В

После этого, в период с 01.01.2014 до 27.03.2014, ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 27.03.2014 в 22 ч. 15 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск - Кизил - Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н. и Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 17.03.2014 в О.С.С. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Б.Е.Н. и 31.03.2013 в М.С.В по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде ix 35, государственный регистрационный знак № ФИО11;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО11 и Б.Е.Н., который не был достоверно осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО11 

27.03.2014, в вечернее время, ФИО1 продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО11, приехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, расположенному по адресу: 

<

...>, где предоставил вышеуказанные подготовленные им документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места совершения административного правонарушения от 27.03.2014, объяснение от имени Б.Е.Н. и объяснение от имени ФИО11, сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.В. 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Н.А.В., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО11, на основании вышеуказанных предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем 27.03.2014 ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, в которой зафиксировал место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили и данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № - Б.Е.Н., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению автомобилем его собственником И.В.В., была в соответствии с договорами ОСАГО и добровольного ОСАГО (ДОСАГО) от 17.03.2014, застрахована в О.С.С.

06.05.2014 Щ.У.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО11, действующая от имени и по просьбе последнего, на основании нотариальной доверенности № от дата, предоставила в О.С.С., по адресу: 

<

адрес>, заявление от имени потерпевшего ФИО11 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП его имуществу, а так же предоставила сотруднику указанной компании С.О.В., полученные от ФИО1 следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО11, копию водительского удостоверения на имя ФИО11, копию паспорта транспортного средства (ПТС) и постановление № по делу об административном правонарушении. 

Специалист О.С.С. С.О.В., рассмотрев заявление Щ.У.В., действующей по доверенности от имени ФИО11, в тот же день, то есть 06.05.2014 выдал направление на осмотр по ОСАГО, с составлением акта осмотра и фототаблицы. 

12.05.2014 инженер-эксперт К.К.А. произвел осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес>, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксировал повреждения автомобиля. 

В период с 06.05.2014 по 29.07.2014 специалисты О.С.С., находясь под воздействием обмана ФИО11, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах по указанию последнего представителем Щ.У.В. документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО11

01.08.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением на принадлежащий ФИО11 счет №, открытый в А.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, О.С.С. были перечислены денежные средства в максимальном размере, в сумме 120 000 руб., которые ФИО11 совместно с ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

После совершения хищения вышеуказанных денежных средств, в период с 01.08.2014 по 17.10.2014, ФИО11 и ФИО1, достоверно зная, что 27.03.2014, на момент ДТП, действовал оформленный в О.С.С. полис ДОСАГО серии № от дата, в соответствии с которым согласно Правилам страхования транспортных средств от 19.08.2009, утвержденных генеральным директором компании, установлен страховой лимит при наступлении страхового случая 500 000 руб., вступили в предварительный преступный сговор на совершение нового преступления - хищения принадлежащих О.С.С. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ДОСАГО. 

17.10.2014 ФИО11, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, проследовал в О.С.С. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а так же дополнительно предоставил копию полиса ДОСАГО серии № от дата, страхователь И.В.В., по которому страховое лимит составляет 500 000 руб.

20.01.2015 ФИО11, действуя согласованно с ФИО1, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.03.2014, обратился в О.Г., по адресу: 

<

адрес>, где была определена стоимость ущерба причиненного автомобилю Хенде ix 35, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата, которая согласно отчету № от дата составила 569 371 руб. 16 коп., из которых 120 000 руб. были выплачены в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО.

03.07.2015 ФИО11, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, в целях хищения чужого имущества, через своего представителя Д.О.В., действующую на основании нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>5 от дата, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указав сумму иска в размере 470 976 руб. 16 коп., из которых 449 371 руб. 16 коп. - недостающая сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - оплата услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы на представителя, 1 600 руб. - расходы на оформление доверенности. 

После этого, в период до 28.07.2015, т.е. до рассмотрения по существу искового заявления ФИО11 в суде специалистами О.С.С., находящимися под воздействием обмана относительно ДТП, которое якобы имело место 27.03.2014, по факту рассмотрения заявления ФИО11 от 17.10.2014, о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о выплате ФИО11 страховой премии в размере 107 349 руб. 77 коп., в соответствии с которым 28.07.2015 на принадлежащий ФИО11 счет №, открытый в А.К. по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 107 349 руб. 77 коп. 

11.08.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску ФИО11 к О.С.С. была назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлен, в том числе и вопрос о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле Хенде ix 35, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27.03.2014, с участием автомобиля ВАЗ-21053. 

В соответствии с заключением эксперта № от дата повреждения на автомобиле Хенде ix 35, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.03.2014 с участием автомобиля ВАЗ-21053. 

02.02.2016 ФИО11, достоверно зная о выводах эксперта по вышеуказанной экспертизе, а также о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования, по обстоятельствам фиктивного ДТП, которое якобы произошло 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, умышленно не явился на очередное судебное заседание по рассмотрению собственного иска к О.С.С. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.02.2016 исковое заявление ФИО11 к О.С.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО11 и ФИО1 не смогли довести до конца преступление, направленное на хищение путем обмана, относительно наступления страхового случая, имущества О.С.С. по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО11 намеревались совершить хищение принадлежащих О.С.С. денежных средств на общую сумму 470 976 руб. 16 коп., с причинением материального ущерба в указанном размере.

11. ФИО1 и Бабкина С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 24.03.2014 по 27.05.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в филиал г. Челябинска ФИО12 расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию, якобы произошедшему 28.03.2014 в 13 ч. 00 мин. у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., похитили принадлежащие З.М.» денежные средства, на общую сумму 39 544 руб. 40 коп., при следующих обстоятельствах. 

24.03.2014 Бабкина С.В., управляя автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП у д. 95 «б» по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № - Бабкина С.В. и соответственно последняя не могла претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

После этого, в период с 24.03.2014 до 28.03.2014, при неустановленных следствием обстоятельствах ранее знакомые ФИО1 и Бабкина С.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю Бабкиной С.В., при этом намеревались использовать автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, получивший 24.03.2014 при вышеуказанных обстоятельствах в ДТП механические повреждения, принадлежащий Бабкиной С.В.

Затем, в период с 24.03.2014 до 28.03.2014, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Бабкиной С.В. в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 28.03.2014, в 13 ч. 00 мин., у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В.;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 03.06.2013 в З.М. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 06.05.2013 в страховом акционерном обществе «С.В. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № Бабкиной С.В.; 

- объяснения по обстоятельствам ДТП от имени ФИО1 и от имени Бабкиной С.В.

28.03.2014, в дневное время, ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Бабкиной С.В., в целях хищения чужого имущества, проследовал в отдел ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где предоставил сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С.В.Р. подготовленные совместно с Бабкиной С.В. вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 28.03.2014, объяснение от имени Бабкиной С.В. и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району С.В.Р., находясь под воздействием обмана ФИО1, на основании предоставленных последним документов, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, копию которой передал ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М.» собственником указанного автомобиля И.В.М., в соответствии с договором ОСАГО от 03.06.2013.

02.04.2014 Щ.У.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и Бабкиной С.В., выполняя указание последней, действуя от ее имени на основании нотариальной доверенности № от дата посредством почтовой связи направила в З.М.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1, заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, Челябинской области, а так же направила документы, предоставленные Бабкиной С.В. и ФИО1 - копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., а так же документы, обязательные для предоставления: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,копию паспорта гражданина РФ на имя Бабкиной С.В., копию водительского удостоверения на имя Бабкиной С.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты банка для перечисления денежных средств. 

В период с 07.05.2014, т.е. с момента получения почтового отправления, до 27.05.2014 специалистами З.М. на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты Бабкиной С.В..

27.05.2014 в соответствии с вышеуказанным решением на банковский счет Бабкиной С.В. №, открытый в отделении № О.С.Р.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, З.М.» былиперечислены денежные средства в сумме 39 544 руб. 40 коп., после чего, у Бабкиной С.В. и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. 

Впоследствии Бабкина С.В. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, поступившие от З.М. денежные средства в сумме 39 544 руб. 40 коп. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и Бабкина С.В. причинили З.В. материальный ущерб в общей сумме 39 544 руб. 40 коп.

12. Кроме того ФИО1 и ФИО13, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 08.04.2014 по 28.05.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в З.М. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 30.04.2014 в 07 ч. 50 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, похитили принадлежащие З.М.» денежные средства на общую сумму 10 440 руб., при следующих обстоятельствах.

07.04.2014, в вечернее время, ФИО13, управляя автомобилем ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, отъезжая с места работы, от 

<

...> в г. Магнитогорске, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак № принадлежащем ранее знакомому З.Д.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В момент столкновения водитель автомобиля З.Д.И. отсутствовал, и ФИО13 с места происшествия уехала, не сообщив о ДТП в отдел ГИБДД и водителю поврежденного автомобиля. В тот же день, вечером, ФИО13 позвонила З.Д.И., сообщила о случившемся, и последний пообещал оказать помощь в разрешении сложившейся ситуации, для чего обязался привлечь своего знакомого ФИО1, который занимается оформлением ДТП.

08.04.2014, в утреннее время, З.Д.И. приехал по месту жительства ФИО13, к 

<

...> в г. Магнитогорске, совместно с ранее незнакомым ФИО1, который оформил схему места административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло якобы 08.04.2014, в 08 час. 35 мин., у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.И., а так же составил справку, в которой указал повреждения автомобилей, фактически полученных в результате ДТП 07.04.2014.

08.04.2014 в утреннее время, З.Д.И. и ФИО13 предоставили в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу: 

<

...>, вышеуказанные документы. 

Сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак № - ФИО13, и соответственно последняя не могла претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

После этого, в неустановленный день, в период с 08.04.2014 по 30.04.2014, ФИО1 позвонил ФИО13 и предложил за определенное вознаграждение оформить фиктивное ДТП, в котором последняя будет признана пострадавшей стороной и сможет претендовать на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. ФИО13 согласилась с предложением ФИО1, и таким образом, вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю ФИО13. При этом ФИО13 и ФИО1 намеревались воспользоваться наличием повреждений у автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 07.04.2014.

30.04.2014 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО13, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 30.04.2014 в 07 ч. 50 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием автомобилей Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13; 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 03.06.2013 в З.М.» по виду страхования ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 06.07.2013 в открытом З.М. застрахована по виду страхования ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО13;

- объяснение по факту ДТП от имени ФИО1

30.04.2014 в утреннее время ФИО1 с указанными документами проследовал в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где согласно предварительной договоренности встретился с ФИО13 Находясь в отделе ГИБДД по указанному адресу, ФИО13 под диктовку ФИО1 написала объяснение по факту ДТП в соответствии с составленной последним схемой места совершения административного правонарушения, после чего ФИО1 и ФИО13 предоставили сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А. совместно подготовленные вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 30.04.2014, объяснение от имени ФИО13 и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А. находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО13, на основании вышеуказанных предоставленных последними документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014, в которой зафиксировал место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, указал данные о лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в З.М. собственником указанного автомобиля И.В.М. в соответствии с договором ОСАГО от 03.06.2013.

14.05.2014 ФИО13, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, по предварительному сговору с ФИО1, предоставила в З.М., по адресу: 

<

адрес>, заявление об убытке №, а так же предоставила сотруднику указанной компании Н.О.М. следующие документы: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, копию страхового полиса ВВВ № от дата на автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, копию водительского удостоверения на имя ФИО13, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, а так же предоставила свой автомобиль для осмотра. В тот же день, 14.05.2014 сотрудник З.М.» Н.О.М. осмотрела автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составила акт № № осмотра транспортного средства, в котором зафиксировала имеющиеся повреждения.

В период с 14.05.2014 по 27.05.2014 специалисты З.М.», находясь под воздействием обмана ФИО13, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 30.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО13

28.05.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением З.М.» на принадлежащий ФИО13 счет №, открытый в А.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 10 440 руб., после чего у ФИО13 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами.

Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.), 

Впоследствии ФИО13 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, указанные денежные средства в сумме 10 440 руб., поступившие от З.М. на принадлежащий ФИО13 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими действиями ФИО1 и ФИО13 причинили З.М.» материальный ущерб в общей сумме 10 440 руб.

13. ФИО1 иФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с конца апреля 2014 года по 26.08.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.С.С.), по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 01.06.2014 в 00 ч. 35 мин. на 1 км автодороги Балканы-Требиатский в Нагайбакском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, похитили принадлежащие О.С.С. денежные средства, на общую сумму 120 000 руб., при следующих обстоятельствах. 

В период с 24.04.2014 по 26.04.2014 ФИО14 приобрел у ранее незнакомого А.А.А. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, которое совершил А.А.А.. 24.04.2014 в Учалинском районе Республики Башкортостан. 

После этого, в период с 26.04.2014 до 02.06.2014, при неустановленных следствием обстоятельствах, ранее знакомые ФИО14 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю ФИО14, при этом соучастники намеревались использовать вышеуказанный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП 24.04.2014.

08.05.2014 ФИО14 оформил в П.С.Р., по адресу: 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ССС №, в соответствии с которым застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО14 

В период с 26.04.2014 по 02.06.2014 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО14 в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 01.06.2014 в 00 ч. 35 мин. на 1 км автодороги Балканы - Требиатский в Нагайбакском районе Челябинской области якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 17.03.2014 в О.С.С. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 08.05.2014 в П.С.Р., по виду страхования ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО14;

- объяснения по обстоятельствам ДТП от имени ФИО1 и от имени ФИО14

02.06.2014, в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с ФИО14, проследовал в с. Фершампенуаз, где в неустановленном месте передал сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Ш.В.Н., который находился на маршруте патрулирования, совместно подготовленные вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 01.06.2014, объяснение от имени ФИО14 и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Ш.В.Н., находясь под воздействием обмана ФИО1, на основании предоставленных последним документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством была застрахована в О.С.С.» его собственником И.В.В., в соответствии с договором ОСАГО от 17.03.2014.

20.06.2014 ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1., из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, проследовал в О.С.С. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление потерпевшего о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, а так же предоставил неустановленному сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району, Челябинской области на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский, в Нагайбакском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, а также документы, обязательные для представления: копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО14, копию водительского удостоверения на имя ФИО14, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

Специалист О.С.С. С.О.В., рассмотрев заявление ФИО14, выдала направление на осмотр транспортного средства, с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП. 

26.06.2014 инженер-эксперт К.К.А. произвел осмотр указанного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № от дата, в котором зафиксировал повреждения автомобиля. На основании акта осмотра эксперт-техник О.Р. произвел экспертизу и предоставил в О.С.С. экспертное заключение № К.С. от дата, согласно которому восстановительная стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 387 432 руб. 

В период с 20.06.2014 по 15.08.2014 специалистами О.С.С.» на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО14 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский Нагайбакского района Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО14, в соответствии с которым 26.08.2014 на расчетный счет ФИО14 №, открытый в О.А. по адресу: 

<

адрес>, былиперечислены денежные средства в максимальном размере, в сумме 120 000 руб., поскольку согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.). Таким образом, у ФИО14 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. 

Впоследствии ФИО14 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, указанные денежные средства в сумме 120 000 руб., поступившие от О.С.С., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО14 причинили О.С.С. материальный ущерб в сумме 120 000 руб.

14. ФИО1 иФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с конца апреля 2014 года по 26.08.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.С.С., по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 01.06.2014 в 00 ч. 35 мин. на 1 км автодороги Балканы-Требиатский в Нагайбакском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, совершили покушение на хищение принадлежащих О.С.С. денежных средств, на общую 203 767 руб., при следующих обстоятельствах. 

В период с 24.04.2014 по 26.04.2014 ФИО14 приобрел у ранее незнакомого А.А.А. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, которое совершил А.А.А. 24.04.2014 в Учалинском районе Республики Башкортостан. 

После этого, в период с 26.04.2014 до 02.06.2014, при неустановленных следствием обстоятельствах, ранее знакомые ФИО14 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю ФИО14, при этом соучастники намеревались использовать вышеуказанный автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП 24.04.2014.

08.05.2014 ФИО14 оформил в Страховом отделе г. Магнитогорска Публичного П.С.Р., по адресу: 

<

адрес>, страховой полис ОСАГО серии ССС №, в соответствии с которым застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО14 

В период с 26.04.2014 по 02.06.2014 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО14 в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 01.06.2014 в 00 ч. 35 мин. на 1 км автодороги Балканы - Требиатский в Нагайбакском районе Челябинской области якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 17.03.2014 в О.С.С. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 08.05.2014 в П.С.Р. по виду страхования ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО14;

- объяснения по обстоятельствам ДТП от имени ФИО1 и от имени ФИО14

02.06.2014, в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с ФИО14, проследовал в с. Фершампенуаз, где в неустановленном месте передал сотруднику отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Ш.В.Н., который находился на маршруте патрулирования, совместно подготовленные вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места административного правонарушения от 01.06.2014, объяснение от имени ФИО14 и объяснение от имени ФИО1 

Сотрудник отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району Ш.В.Н., находясь под воздействием обмана ФИО1, на основании предоставленных последними документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством была застрахована в О.С.С.» его собственником И.В.В. в соответствии с договорами от 17.03.2014 ОСАГО и добровольного ОСАГО (ДОСАГО).

20.06.2014 ФИО14 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, проследовал в О.С.С., по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление потерпевшего о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, а так же предоставил неустановленному сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014, выданную отделом ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району, Челябинской области на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский в Нагайбакском районе, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО14, а также документы, обязательные для представления: копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № извещение о ДТП, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО14, копию водительского удостоверения на имя ФИО14, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

Специалист О.С.С. рассмотрев заявление ФИО14 выдала направление на осмотр транспортного средства, с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП. 

26.06.2014 инженер-эксперт К.К.А. произвел осмотр указанного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № от дата, в котором зафиксировал повреждения автомобиля. На основании акта осмотра эксперт-техник О.Р. произвел экспертизу и предоставил в О.С.С. экспертное заключение № К.С. от дата, согласно которому восстановительная стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила 387 432 руб. 

В период с 20.06.2014 по 15.08.2014 специалистами О.С.С. на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО14 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский, Нагайбакского района, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты страхователю ФИО14 

26.08.2014 в соответствии с вышеуказанным заявлением О.С.С. на принадлежащий ФИО14 счет №, открытый в О.А.» по адресу: 

<

адрес>, былиперечислены денежные средства в максимальном размере, в сумме 120 000 руб., которые ФИО14 похитил совместно с ФИО1 

В процессе совершения хищения вышеуказанных денежных средств, в период с 17.07.2014 по 12.08.2014, ФИО14 и ФИО1, достоверно зная, что на момент совершения 01.06.2014 ДТП действовал оформленный в О.С.С.» полис ДОСАГО серии № от дата, в соответствии с которым согласно Правилам страхования транспортных средств от 19.08.2009, утвержденным генеральным директором компании, установлен страховой лимит при наступлении страхового случая 500 000 руб., вступили в предварительный преступный сговор на совершение нового преступления - хищения принадлежащих О.С.С. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате по полису ДОСАГО. 

12.08.2014 ФИО14, действуя согласованно с ФИО1, в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2014, обратился в О.Г., по адресу: 

<

адрес>, где была определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 01.06.2014, которая согласно отчету № от дата составила 302 467 руб., из которых 120 000 руб. были выплачены ранее в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО. 

02.02.2015 ФИО1, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО14, проследовал в О.С.С. по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление на выплату по ДОСАГО, согласно которому потребовал произвести дополнительную выплату причиненного ущерба в размере 182 467 руб. и выплату за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., а так же дополнительно предоставил копию полиса ДОСАГО серии № от дата, страхователя И.В.В., по которому страховой лимит составляет 500 000 руб.

22.06.2015 ФИО14, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, в целях хищения чужого имущества, через своего представителя Д.О.В., действующую на основании нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>8 от дата, неосведомленную о его преступных намерениях, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, указав сумму иска в размере 203 767 руб., из которых 182 467 руб. - недостающая сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - оплата услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы на представителя, 1 300 руб.- расходы на оформление доверенности. 

11.08.2015 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску ФИО14 к О.С.С.» назначена экспертиза, на рассмотрение которой поставлен, в том числе и вопрос о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С № в результате ДТП от 01.06.2014 с участием автомобиля ВАЗ-21053, однако ФИО14 не предоставил указанный автомобиль для проведения экспертизы и, достоверно зная о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования, по обстоятельствам фиктивного ДТП, которое якобы произошло 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский в Нагайбакском районе, Челябинской области, сам умышленно не явился на очередное судебное заседание.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.02.2016 исковое заявление ФИО14 к О.С.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФИО14 и ФИО1 не смогли довести до конца преступление, направленное на хищение путем обмана, относительно наступления страхового случая, имущества О.С.С. по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО14 намеревались совершить хищение принадлежащих О.С.С. денежных средств на общую сумму 203 767 руб., с причинением материального ущерба в указанной сумме.

15. ФИО1 иФИО15, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с июня 2014 года по 16.10.2014, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в С.В. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 22.09.2014, в 20 ч. 35 мин., у 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, похитили принадлежащие С.В.» денежные средства, на общую сумму 13 759 руб. 44 коп., при следующих обстоятельствах. 

В период с декабря 2013 года по январь 2014 года ФИО15, управляя автомобилем ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № совершил ДТП в Оренбургской области и, не сообщив об этом в отдел ГИБДД, не оформив ДТП соответствующим образом, уехал с места происшествия. В результате данного ДТП автомобиль ФИО15 получил механические повреждения переднего бампера. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ДТП, С.Э., где был застрахован автомобиль ФИО15, по виду страхования КАСКО, в выплате страхового возмещения отказала. 

Летом 2014 года ФИО15 через своего знакомого В.Е.В. познакомился с ФИО1, который представился аварийным комиссаром и обещал оказать помощь в решении вопроса с выплатой страхового возмещения, а затем вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. ФИО1 оценил стоимость своих услуг в 10 000 руб. 

После этого, летом 2014 года, в неустановленные следствием дату и время, в соответствии с достигнутой договоренностью ФИО15., находясь у д. 

<

адрес>, передал ФИО1 копии своих документов - свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО серии ССС № на автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №.

Затем, в период до 22.09.2014, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО15 в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 22.09.2014 в 20.35 у д. 38 

<

адрес> якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ/Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15; 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 18.09.2014 в обществе с О.С.Ю. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 01.10.2013 в С.В.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО15; 

22.09.2014 ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с указанными документами приехал по месту жительства ФИО15, по адресу: 

<

адрес>, где объяснил последнему отраженные им в вышеуказанных фиктивных документах обстоятельства ДТП, показал изготовленную им схему места совершения административного правонарушения, после чего, ФИО1 и ФИО15 совместно проехали в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где написали объяснения по обстоятельствам ДТП и предоставили подготовленную ФИО1 схему места административного правонарушения, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшим с их участием ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО15, на основании предоставленных последними документами о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки Лада-210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, в соответствии с договором ОСАГО от 18.09.2014, была застрахована в О.С.Ю. 

Продолжая согласованные с ФИО1 преступные действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств, ФИО15, в период с 22.09.2014 по 29.09.2014, с целью введения в заблуждение сотрудников страховой компании относительно наличия повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2014, по указанию ФИО1, поменял на своем автомобиле бампер, то есть установил ранее поврежденный в результате ДТП, взамен нового, и 29.09.2014 предоставил свой автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № независимому оценщику Ч.Е.М. для осмотра. Ч.Е.М., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО15 и ФИО1, 29.09.2014 у 

<

адрес>, произвел осмотр транспортного средства - автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, по итогам которого составил акт осмотра транспортного средства №вск от дата, в котором указал установленные им повреждения.

01.10.2014 ФИО15, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств, по предварительному сговору с ФИО1, проследовал в офис страховой компании, в которой, в соответствии с договором страхования ОСАГО от 01.10.2013 была застрахована его гражданская ответственность, то есть в С.В., по адресу: 

<

адрес>, где оформил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а так же предоставил сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 22.09.2014 у 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, а также документы, обязательные для представления: копию страхового полиса ССС № от 01.10.2013 на автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО15, копию водительского удостоверения на имя ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

В период с 01.10.2014 по 14.10.2014 специалистами С.В. на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО15 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 22.09.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО15, в соответствии с которым 16.10.2014 на банковский счет ФИО15 №, открытый в А.К., по адресу: 

<

адрес>, былиперечислены денежные средства в сумме 13 759,44 руб.

Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у ФИО15 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. 

Впоследствии ФИО15 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, указанные денежные средства в сумме 13 759 руб. 44 коп., поступившие от С.В.», с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО15, причинили С.В.» материальный ущерб в общей сумме 13 759 руб. 44 коп.

16. ФИО1 и ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16.01.2015 по 09.04.2015, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в П.С.Э. расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оговором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 24.01.2015 в 11 ч. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.Н.. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, похитили принадлежащие П.С.Э., денежные средства на общую сумму 42 318 руб. 92 коп., при следующих обстоятельствах.

16.01.2015, в 12 ч. 00 мин., ФИО17, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак № у 

<

...> в пос. Светлогорский Агаповского района Челябинской области, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.М.Б., в результате которого автомобили получили повреждения. Сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № - ФИО17, и соответственно последняя не могла претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

В период с 16.01.2015 по 24.01.2015 ФИО1 обратил внимание на поврежденный автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, стоящий около магазина по адресу: 

<

адрес>, где работал ФИО16 Зайдя в магазин, ФИО1 поинтересовался, кому принадлежит указанный автомобиль и при каких обстоятельствах получены повреждения. ФИО16 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, что ДТП совершила его жена ФИО17 и, что пока нет финансовой возможности отремонтировать его.

В свою очередь ФИО1 предложил за вознаграждение в размере 10 000 руб. оказать помощь в решении вопроса о страховом возмещении путем имитации другого ДТП, в котором он (ФИО16) будет являться пострадавшей стороной и соответственно может претендовать на страховое возмещение. ФИО16 согласился с предложением ФИО1, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю ФИО16, намереваясь воспользоваться наличием повреждений у КИА СИД, государственный регистрационный знак №, полученными в результате вышеуказанного ДТП от 16.01.2015.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО16, в период с 20.01.2015 по 24.01.2015, предоставил ФИО1 необходимые для оформления ДТП документы: водительское удостоверение на имя ФИО16, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО №, а так же передал неустановленную часть вознаграждения за услугу, ФИО1 сфотографировал предоставленные ФИО16 документы, а так же сфотографировал поврежденный автомобиль. 

Кроме того, примерно 20.01.2015 посредством своего родственника ФИО15 к ФИО1 обратился ранее незнакомый У.А.Н., который, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП и, не зафиксировав данный факт соответствующим образом, уехал с места ДТП. У.А.Н. попросил ФИО1 оказать помощь в получении страховой выплаты и сообщил, что кроме договора обязательного страхования (ОСАГО), у него заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Хищение, ущерб» (полис КАСКО) № от дата.

С целью реализации преступных намерений, направленных на хищение чужих денежных средств, ФИО1, обладая информацией о правилах выплат страхового возмещения по полису ОСАГО и по полису КАСКО, решил использовать получивший механические повреждения автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.Н., для оформления фиктивного ДТП с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

В период с 20.01.2015 по 24.01.2015 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО16, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил следующие, содержащие заведомо ложные сведения, документы:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 24.01.2015 в 11 ч. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области якобы произошло ДТП с участием автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.Н. и КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 09.03.2014 в С.В. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № У.А.Н. и 15.04.2014 в П.С.Э. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № ФИО16;

- объяснения по факту ДТП от имени ФИО16 и У.А.Н., который не был достоверно осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО16

24.01.2015, в утреннее время, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с ФИО16 и У.А.Н., проехал в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по адресу: 

<

...>, где встретился с ФИО16 и У.А.Н. 

Находясь около здания ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по вышеуказанному адресу, ФИО1 предъявил последним подготовленные им заведомо ложные вышеуказанные документы, согласно которым виновником ДТП являлся У.А.Н.., при этом, путем обмана и злоупотребления доверием убедил последнего подписать схему совершения места административного правонарушения и объяснение, пояснив, что У.А.Н. в любом случае получит страховую выплату по полису КАСКО, независимо от того, виновник он ДТП или пострадавший. У.А.Н.., введенный в заблуждение ФИО1, доверяя ему, подписал необходимые документы. После этого ФИО1 предоставил сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л. вышеуказанные подготовленные им документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии: схему места совершения административного правонарушения от 24.01.2015, объяснение от имени ФИО16 и объяснение от имени У.А.Н.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л., находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, под воздействием обмана ФИО1 и ФИО16, на основании предоставленных ФИО1 документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015 зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные об участвующих автомобилях и лицах, ими управляющих, а так же повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № - У.А.Н.., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в С.В. в соответствии с договором ОСАГО от 09.03.2014 и договором КАСКО от 13.05.2014. 

После оформления документов в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО16 передал ФИО1 остальную часть вознаграждения. 

06.02.2015 ФИО1 предоставил в О.А. по адресу: 

<

адрес>, фотографии автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № для осмотра и определения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. Эксперт-техник указанного ООО Г.Д,А. на основании предоставленных фотографий составил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 77 800 руб. 

07.02.2015 неустановленное следствием лицо, при неустановленных обстоятельствах составило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени потерпевшего ФИО16 и 12.03.2015 посредством почтового отправления направило его в П.С.Э., по адресу: 

<

адрес>, а так же документы, полученные от ФИО1: копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО16, копию водительского удостоверения на имя ФИО16, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертное заключение № от дата и реквизиты банка для перечисления страхового возмещения. 

Специалисты П.С.Э. рассмотрев заявление ФИО16 и предоставленное экспертное заключение № от дата, не согласились с суммой ущерба, направили документы на повторную экспертизу. Техник-эксперт Ж.М.В. дата произвел оценку ущерба и составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составила 42 318 руб. 92 коп.

В период с 12.03.2015 по 07.04.2015 специалисты П.С.Э.», находясь под воздействием обмана ФИО16, на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах по указанию последнего неустановленным лицом документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 24.01.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, рассмотрели и удовлетворили заявление о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства ФИО16

09.04.2015 в соответствии с вышеуказанным заявлением П.С.Э.», на принадлежащий ФИО16 счет №, открытый в О.С.Р.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 42 318 руб. 92 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у ФИО16 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами.

Впоследствии ФИО16 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, указанные денежные средства в сумме 42 318 руб. 92 коп., поступившие от П.С.Э. на принадлежащий ФИО16 расчетный счет, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО16 причинили П.С.Э., материальный ущерб в общей сумме 42 318 руб. 92 коп.

17. ФИО1 и ФИО18, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.03.2015 по 02.07.2015, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в О.С.Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 25.03.2015, в 08 ч. 45 мин., у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, похитили принадлежащие О.С.Ю. денежные средства, на общую сумму 19 869 руб. 51 коп., при следующих обстоятельствах. 

В период с начала 01.03.2015 по 25.03.2015 при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО18 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих О.С.Ю. денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом соучастники намеревались использовать принадлежащий ФИО18 автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак №, получивший ранее, при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО18 была застрахована в О.С.Ю.

Затем, в период с 01.03.2015 по 25.03.2015, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО18, в целях реализации совместного преступного умысла при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места совершения административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 25.03.2015 в 08 ч. 45 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18; 

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указали номера и серии страховых полисов, согласно которым 22.03.2015 в О.С.Ю.» по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 09.09.2014 в С,В. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя ФИО19, государственный регистрационный знак № ФИО18 

25.03.2015 ФИО1 и ФИО18, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с указанными документами проехали в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где написали объяснения по обстоятельствам ДТП и предоставили подготовленную ФИО1 схему места административного правонарушения, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшим с их участием ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л., находясь под воздействием обмана ФИО1 и ФИО18, на основании предоставленных последними документов о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО от 22.03.2015, была застрахована в О.С.Ю.

04.06.2015 ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, проследовал в офис страховой компании, в которой в соответствии с договором ОСАГО от 09.09.2014 была застрахована его гражданская ответственность и 22.03.2015 в соответствии с договором ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, то есть в О.С.Ю.», по адресу: 

<

адрес>, где оформил страховую претензию (заявление о выплате), а так же предоставил сотруднику указанной компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 25.03.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, а также документы, обязательные для представления: копию страхового полиса ССС № от дата на автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак №, извещение о ДТП, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО18, копию водительского удостоверения на имя ФИО18, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и реквизиты банка для перечисления страховой выплаты. 

05.06.2015 ФИО18 обратился в общество с О.Э.), для определения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр транспортного средства - автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак № по результатам которого составил акт №э от дата осмотра транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №, на основании которого была составлена калькуляция №Э от дата, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа АМТС, составила 19 869 руб. 51 коп.. Указанный акт и калькуляцию ФИО18 предоставил сотруднику О.С.Ю.». 

В период с 08.06.2015 по 02.07.2015 специалистами О.С.Ю.» на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах ФИО18 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 25.03.2015 у д.143 по ул. Ленина в г. Магнитогорске, Челябинской области, по факту рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, было принято решение о производстве страховой выплаты ФИО18, в соответствии с которым 02.07.2015 на банковский счет ФИО18 №, открытый в П.С.Р.», по адресу: 

<

адрес>, О.С.Ю. былиперечислены денежные средства в сумме 19 869 руб. 51 коп. Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у ФИО18 и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, указанные денежные средства в сумме 19 869 руб. 51 коп., поступившие от О.С.Ю., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО18 причинили О.С.Ю. материальный ущерб в общей сумме 19 869 руб. 51 коп.

18. ФИО1 и Бабкина С.В., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 06.02.2015 по 07.07.2015, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в П.С.Р.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю, а именно по фиктивному дорожно-транспортному происшествию, якобы произошедшему 01.04.2015 в 20 ч. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., похитили принадлежащие П.С.Р.» денежные средства, на общую сумму 23 600 руб. 

06.02.2015 Бабкина С.В., управляя автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновниками вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были признаны оба водителя и соответственно водитель автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № - Бабкина С.В. не могла претендовать на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

После этого, в период с 06.02.2015 до 01.04.2015, при неустановленных следствием обстоятельствах, ранее знакомые ФИО1 и Бабкина С.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования гражданской ответственности страхователю Бабкиной С.В., намереваясь воспользоваться наличием повреждений у автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, полученными в результате вышеуказанного ДТП от 06.02.2015.

В период с 06.02.2015 до 01.04.2015 ФИО1 и Бабкина С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации совместного преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:

- схему места административного правонарушения, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 01.04.2015 в 20 ч. 10 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, якобы произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В.;

- справку о повреждениях автомобилей, в которой указал номера и серии страховых полисов, согласно которым 22.03.2015 в О.С.Ю., по виду страхования ОСАГО, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1 и 06.05.2014 в П.С.Р. по виду страхования ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № Бабкиной С.В.; 

- объяснения по обстоятельствам ДТП от имени ФИО1 и Бабкиной С.В.

01.04.2015, в вечернее время, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, по предварительной договоренности с Бабкиной С.В., проследовал в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где предоставил подготовленную им схему места административного правонарушения и объяснения по обстоятельствам ДТП, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.М.В.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.М.В., находясь под воздействием обмана ФИО1, на основании предоставленных последним документов, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, копию которой передал ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № - ФИО1, гражданская ответственность которого, в соответствии с договором ОСАГО от 22.03.2015, была застрахована в О.С.Ю.

Затем, в период с 01.04.2015 до 20.04.2015, Бабкина С.В., продолжая преступные действия, направленные на незаконное получение страхового возмещения, согласованно с ФИО1, обратилась в О.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра транспортного средства и проведении экспертизы по установлению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству - автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак №. 

20.04.2015 сотрудник О.А. эксперт-техник Г.Д,А., не осведомленный о преступных намерениях Бабкиной С.В. и ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, произвел осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от дата и экспертное заключение № о рыночной стоимости права требования возмещения, ущерба, причиненного автотранспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству, с учетом износа деталей, составила 25 170 руб. 

После этого, в тот же день, то есть 20.04.2015, М.Н.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и Бабкиной С.В., выполняя поручение последней, действуя от ее имени, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015, посредством почтовой связи отправил в П,С.Р. расположенное по адресу: 

<

адрес>, где была застрахована гражданская ответственность Бабкиной С.В., заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Бабкиной С.В., причиненных в результате ДТП, а так же документы, предоставленные Бабкиной С.В. и ФИО1 - копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2015, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на основании подготовленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., а так же документы, обязательные для предоставления: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию паспорта гражданина РФ на имя Бабкиной С.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения на имя Бабкиной С.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,копию страхового полиса ОСАГО ССС № от дата на автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, акт осмотра транспортного средства от дата, экспертное заключение № от дата.

В период с 25.06.2015 (с момента получения почтового отправления) до 05.07.2015 специалисты П,С.Р.» на основании акта осмотра от 20.04.2015 обратились в З.Т. расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения расчета стоимости ущерба причиненного транспортному средству - автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак №, сотрудник которого Б.С.И. произвел расчет и предоставил экспертное заключение (калькуляцию) № от дата, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 23 600 руб. 

В период с 25.06.2015 (с момента получения почтового отправления) до 07.07.2015 специалистами П.С.Р. на основании предоставленных при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, Челябинской области, по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства, а так же на основании экспертного заключения (калькуляции) № от дата, было принято решение о производстве страховой выплаты Бабкиной С.В., в соответствии с которым 07.07.2015 на банковский счет Бабкиной С.В. №, открытый в Е.Р.Б., расположенном в г. Екатеринбург, П.С.Р. былиперечислены денежные средства в сумме 23 600 руб.

Согласно положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. (имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.).

Таким образом, у Бабкиной С.В. и ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. 

Впоследствии Бабкина С.В. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанные денежные средства в сумме 23 600 руб., поступившие от П.С.Р.», с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. похитили.

Своими совместными действиями ФИО1 и Бабкина С.В. причинили П.С.Р.» материальный ущерб в общей сумме 23 600 руб.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны подсудимые, представители потерпевших, свидетели, исследованы показания свидетелей, оценив которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля И.В.М., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что его дочь К.А.В. и ее муж ФИО1 в конце весны 2013 года продали принадлежащий им автомобиль. Чтобы дочь с мужем имели возможность в любое время приехать к ним, в Нагайбакский район, он приобрел для них автомобиль Лада-21074, государственный регистрационный знак №. Небольшую часть денег, предоставили дочь и зять, основная сумма денег, затраченная на приобретение автомобиля, принадлежала И.В.М. Автомобиль приобрели за 110 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплатил И.В.М., в договоре купли-продажи он указан в качестве покупателя. После приобретения автомобиля все документы он передал ФИО1, полагая, что тот поставит автомобиль на регистрационный учет, более данным вопросом не интересовался. После задержания ФИО1 и изъятия автомобиля, он узнал, что автомобиль не состоит на регистрационном учете. Вопросом оформления страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль занимался ФИО1, а И.В.М. передавал денежные средства для оформления страховки. Согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен 02.06.2013 у В.О.С. К протоколу допроса он приложил копию договора купли - продажи автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак №. (Том 10 л.д. 48-50)

Кроме того, свидетель И.В.М. в ходе предварительного расследования пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, который приобрел в 2012 году. На данном автомобиле он в конце сентября 2013 г. совершил ДТП в Нагайбакском районе в с. Фершампенуаз и был признан виновником ДТП, но его автомобиль практически не пострадал. Он неправильно выезжал со стоянки и передним бампером задел автомобиль Сузуки. После данного факта И.В.М. в ДТП не попадал. 

По поводу предъявленных ему на обозрение документов по фактам ДТП, совершенных в Агаповском районе 03.10.2013 и 15.11.2013, пояснил, что данные ДТП он (ФИО5) не совершал, в Агаповском районе не бывает, так как постоянно проживает в Нагайбакском районе. Об указанных ДТП ему ничего неизвестно, в документах, касающихся указанных ДТП он не расписывался, объяснений не писал. Подписи в схемах ДТП и объяснениях, составленных от его имени, исполнены не им.

Свой автомобиль он страховал в С.А.С. и в 2012 - 2013 годах страховой полис был без ограничений, его автомобилем пользовались его сын И.В.В. и зять ФИО1 О каких-либо случая ДТП с участием его автомобиля ему неизвестно, технические повреждения на машине отсутствовали. (том 9 л.д. 106-108)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документа, в ходе которого осмотрена копия договора № купли-продажи от дата, согласно которому И.В.М. приобрел транспортное средство - автомобиль ЛАДА -210740, 2008 г.в., темно-вишневого цвета, имеющего VIN: №. Осмотренный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 10 л.д.51, 52, 54)

Свидетель К.А.В. пояснила суду, что ФИО1 является ее супругом, охарактеризовала его с положительной стороны: "личные данные". От дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.А.В., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что знакома с ФИО1 с 2008 года, совместно проживают с февраля 2010 года, в браке состоят с 2012 года, имеют ребенка дата. 

В период совместного проживания ФИО1 работал, где и кем он работал ей неизвестно, периодически он подрабатывал в разных местах, иногда оказывал услуги как аварийный комиссар, К.А.В. пять раз присутствовала при оформлении реальных ДТП. Иногда ФИО1 приносил домой какие-то документы, просил в них расписаться, при этом ФИО1 ничего ей не пояснял. 

В марте 2013 году на деньги, подаренные ее родителями, она решила приобрести автомобиль. Совместно с мужем они нашли по объявлению автомобиль ВАЗ-2108, коричнево-бежевого цвета, приобретением которого занимался ФИО1 В последующем из-за поломок потребовались денежные вложения и родители дали денежные средства для приобретения другого автомобиля ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ- 2108 решили продать, кому и за какую цену был продан указанный автомобиль ей неизвестно, по просьбе ФИО1 она подписала договор купли-продажи, не читая его. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 продал данный автомобиль знакомому С.М.В., с которым ранее проживали в пос. Балканы. Автомобиль был продан, но не поставлен на учет новым собственником, поскольку ей продолжал приходить налог на указанный автомобиль, тогда она в декабре 2015 года написала заявление о снятии данного автомобиля с учета в связи с его утилизацией, по совету знакомых. Где в настоящее время находится данный автомобиль, она не знает. На документах, предъявленных ей на обозрение, а именно в договоре купли продажи указанного выше автомобиля от 01.03.2013 года стоит ее подпись, то есть данный документ подписала она, а на втором договоре купли - продажи от 28.11.2013, при продаже С.М.В., подпись от ее имени исполнена не ею.

По поводу ДТП произошедших с участием ее мужа ФИО1, а так же с участием ее отца И.В.М. и её брата И.В.В., пояснить ничего не может. В 2009 году она с мужем попадали в ДТП, по факту других ДТП ничего сказать не может, так как не помнит.

По обстоятельствам произошедших ДТП, совершенных ФИО1, где указана в качестве понятой:

ДТП от 02.09.2013 у 

<

...> в с Агаповка;

ДТП от 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске; 

ДТП от 24.04.2014 на 2 км автодороги Фершампенуаз - Кассель; 

ДТП от 01.06.2014 на 11 км автодороги Балканы - Требиатский - пояснить ничего не смогла, т.к. не помнит указанные ДТП.

О ДТП от 01.06.2014 на 11 км автодороги Балканы - Требиатский, пояснила, что находилась дома, легла спать, ФИО1 ушел. Ночью ФИО1 ее разбудил, пояснил, что произошло ДТП и попросил расписаться в документах, пояснив, что пострадавших нет, при этом ФИО1 сказал, что он сам попал в ДТП, но кто второй участник ДТП не знает. (Том 3 л.д.95-98)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования, К.А.В. подтвердила в полном объеме.

Свидетель И.В.В., показания которого были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил по факту ДТП произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги Буранный - Шеелитовский рудник в Агаповском районе, что фактически данного ДТП не было. Он не помнит когда именно, ФИО1 попросил его о помощи, какие последствия от действий И.В.В. могут возникнуть - не пояснял. Поскольку у него с ФИО1 сложились дружеские, доверительные отношения, он является мужем его сестры, он ему полностью доверял, И.В.В. согласился помочь ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 работает аварийным комиссаром, по просьбе последнего он выезжал с ним на реальные ДТП, где тот оформлял документы: составлял схему ДТП, брал объяснения с участников ДТП, а И.В.В. присутствовал в качестве понятого. Поэтому у него не возникло вопросов, когда ФИО1 попросил помочь в оформлении очередного ДТП, несмотря на то, что в данном ДТП И.В.В. выступал виновником ДТП, он полагал, что ФИО1 знает, что делает. О том, что впоследствии на основании документов, оформленных ФИО1, кто-то незаконно будет получать страховую выплату ему было неизвестно, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. 

18.01.2013 И.В.В. по просьбе ФИО1 вместе с ним, съездил в отдел ГИБДД Агаповского района, где под диктовку ФИО1 написал объяснение, а так же подписал схему ДТП, о дальнейших событиях не знает, с К.В.В. не знаком, в отделе ГИБДД его не видел, где произошло ДТП ему неизвестно. 

По поводу тех ДТП, где он являлся понятым в настоящее время ничего пояснить не может из-за давности событий, так как неоднократно выезжал с ФИО1 на фактические ДТП. Кроме того, иногда ФИО1 давал ему схему ДТП и просил расписаться в качестве понятого, при этом пояснял что, присутствие понятых не обязательно, поэтому подпись И.В.В. не существенна, главное, чтобы со схемой ДТП были согласны участники ДТП и не оспаривали ее впоследствии. Подписывая схему ДТП в качестве понятого, И.В.В. полагал, что данное ДТП происходило в действительности и на месте не было возможности найти понятых. 

Обозрев схему ДТП от 10.01.2014 произошедшего у 

<

...> в г. Магнитогорске, где И.В.В. указан в качестве понятого, пояснил, что данное ДТП не помнит и подпись в схеме исполнена не им, возможно ФИО1 сам расписался, учитывая их доверительные отношения.

В схеме ДТП от 24.04.2014 произошедшего на 2 км автодороги Фершампенуаз - Кассель, подпись от имени И.В.В. исполнена не им, данное ДТП не помнит. 

По поводу ДТП якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский Нагайбакского района, обозрев представленные документы, пояснил, что в схеме ДТП подпись от его имени исполнена не им, объяснение от имени участника ДТП ФИО14 написано И.В.В. Не смог пояснить: когда и при каких обстоятельствах он написал данное объяснение. Допускает, что еще имелись случаи, когда И.В.В. писал объяснения от имени участников ДТП.

Ранее, по просьбе ФИО21 он давал показания о том, что ДТП дата происходило в действительности. ФИО1 убедил его, что необходимо подтвердить факт ДТП, в котором якобы участвовал И.В.В., а также подтвердить участие И.В.В. в качестве понятого при других ДТП. (Том 20 л.д.194-196)

Свидетель Г.Д,А., показания которого были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что О.А.А. ведет свою деятельность с 2012 года, осуществляет следующую деятельность: оценка имущества всех видов, проведение автотехнических экспертиз, предоставление услуг платной автостоянки, юридические услуги. 

В 2013 году познакомился с ФИО1, работающим аварийным комиссаром, т.к. их деятельность была взаимосвязана. ФИО1 периодически рекомендовал Г.Д,А. своим клиентам, в случаях, когда ФИО1 оформлял ДТП и клиентам требовались услуги оценщика или юриста. 

Он проводил оценку автомобилей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по которым ФИО1 составлял соответствующие документы, содержащие, как выяснилось позже, ложные сведения о ДТП. При этом Г.Д,А. не проводил трасологические экспертизы, им проводились оценочные и автотехнические экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в обстоятельства ДТП он не вникал. При осмотре транспортного средства присутствуют собственники автомобиля, либо их представители, которые утверждают, что повреждение получены именно в том ДТП по факту которого проводится оценка (экспертиза). 

Согласно Федеральному Закону об оценочной деятельности и ОСАГО оценщик (автотехнический эксперт) обязан лично осмотреть объект оценки, в случае возможности и если автомобиль уже отремонтирован, получить у страховой компании акт о страховом случае, калькуляцию ремонта и акт осмотра в котором представитель страховой компании обязан указать перечень, характер повреждений и рекомендации по их устранению (ремонт либо замена). По факту работы он всегда руководствовался именно этими принципами при проведении оценки и экспертизы. 

При проведении осмотра, при составлении экспертного заключения он обязательно делает фотографии транспортного средства, либо, в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, то заключение основывается на акте осмотра предоставленного страховой компанией. 

Уточнил, что при проведении осмотра транспортного средства и составлении экспертного заключения он не выясняет обстоятельства ДТП, так как это не входит в его обязанности, производит оценку ущерба, причиненного транспортному средству. (том 22 л.д.148-150)

По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и неустановленным лицом в отношении 

<

данные изъяты> А.Р. - ДТП от 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный Шеелитовский рудник в Агаповском районе, Челябинской области, судом исследованы следующие доказательства: 

Судом исследовано заявление главного специалиста отдела экономической и информационной защиты бизнеса К.К.В. в котором он сообщает об обращении К.В.В. 20.01.2013 с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного его автомашине Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, произошедшего 18.01.2013 на 4-м км автодороги п. Буранный-Шеелитовский рудник в Агаповском районе Челябинской области, и автомашиной ВАЗ- 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В., признанного виновником ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в П.С.Р.», полис серии ВВВ №. К.В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 6 931 руб. 56 коп.

По решению мирового судьи Ленинского района г. Магнитогорска с П.С.Р. взыскана недостающая сумма страхового возмещения в пользу К.В.В. в размере 74 168 руб. 16 коп. Просит провести проверку по данному факту, поскольку по имеющимся сведениям, данное ДТП было сфальсифицировано его участниками, автомашина К.В.В. получила повреждения при других обстоятельствах. К заявлению приобщена копия документов выплатного дела. (Том 20 л.д. 22, 23-64)

Представитель потерпевшего К.К.В., допрошенный в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ, посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что о совершении мошенничества в отношении его страховой компании узнал от сотрудников полиции, в последующем ему стало известно, что 28.01.2013 года в пункт урегулирования убытков филиала П.С.Р. в Челябинской области обратился К.В.В. с заявлением о страховом возмещении его автомобилю Джип Либерти, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего 18.01.2013 г. на 4-м километре автодороги пос. Буранный-Шеелитовский рудник в Агаповском районе с участием водителя И.В.В., который признан виновным в ДТП. Ответственность И.В.В. по ОСАГО была зарегистрирована в П.С.Р.. Автомобиль К.В.В. был осмотрен, ему выплачено страховое возмещение в размере 6939 рублей 51 коп. В последующем К.В.В. обратился в суд, по решению мирового судьи Ленинского района г.Магнитогорска К.В.В. было выплачено 74 168 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования в сумме 81099,72 рублей поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов: осмотрена копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству - Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 18.01.2013, предоставленного П.С.Р., содержащего следующие документы:

-заявление в О.Р.» № от дата, по страховому полису серии ВВВ № на выплату страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП 18.01.2013 в 19 час.20 мин.. Виновник ДТП начав движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем. Заявление содержит схему ДТП, исполненную заявителем. К заявлению прилагается перечень документов, предоставленных заявителем; 

-справка о дорожно - транспортном происшествии от 23.01.2013, о произошедшем ДТП 18.01.2013 в 19 час. 20 мин. на 4 км трассы п. Буранный - ФИО22 Рудник в Агаповском районе Челябинской области. Участники ДТП - автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.В., имеющего полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в П.С.Р. и автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., имеющего полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный страховое компании «Ц»; 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, оформленный дата в 14 час. 50 мин. в 

<

...>. Протокол составлен в отношении водителя И.В.В.., который управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, 18.01.2013 в 19 час. 20 мин., на 4 км автодороги п. Буранный-ФИО22 Рудник, двигаясь с места стоянки, не уступил дорогу попутно движущему транспорту и совершил с ним столкновение. В протоколе имеется запись о том, что И.В.В. «с правонарушением согласен»;

-постановление по делу об административном правонарушении № от дата, которым И.В.В. 18.01.2013 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей; 

- лист бумаги, содержащий напечанные банковские реквизиты, номер счета для зачисления выплат по страховому возмещению. Также имеется рукописная запись К.В.В. о том, что им получены документы банка О.Р.Б. для получения возмещения. Кроме того, на листе печатным текстом исполнено заявление К.В.В. о перечислении страхового возмещения на полученную им в О.Р.Б. карту. Документ оформлен 28.01.2013; 

-копия паспорта гражданина Российской Федерации К.В.В. В.В., дата, серии №, выданного отделением № № 1 УР дата, зарегистрирован: 

<

адрес>; 

-копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки Джип Либерти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - К.В.В.; 

- копия водительского удостоверения на имя К.В.В., серии №, выданного дата. 

-акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователем является И.В.В., выгодоприобретатель - К.В.В., сумма страхового возмещения составляет 6 931 руб. 56 коп., получатель К.В.В.. Акт составлен дата специалистом по выплатам (АВТО) Ч.А.В.;

-акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователем является И.В.В., выгодоприобретатель - К.В.В., а так же установлено, что подлежит выплате - 1 527, 36 рублей, получатель - М.И. 17. Акт составлен 23.10.2013 специалистом по выплатам (АВТО) Ш.А.Ю.;

-акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователем является И.В.В., выгодоприобретатель - К.В.В., сумма страхового возмещения составляет 74 168 руб. 16 коп., получатель К.В.В.. Акт составлен 13.09.2013 специалистом по выплатам (АВТО) Ш.А.Ю.

-акт осмотра транспортного средства № от дата, о том, что 28.01.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр транспортного средства - Джип Либерти универсал, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра установлены видимые повреждения автомобиля. При осмотре присутствовал владелец ТС - К.В.В., что подтверждено его подписью. К акту имеется приложение с перечнем видимых повреждений автомобиля;

-расчет № от дата, выполненный специалистами З.Т., на автомобиль Джип Либерти универсал, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта составила 9 266, 90, с учетом износа запасных частей - 7 179, 06. Заключение по расчету подготовил инженер-автоэксперт ЗАО Р.С.В.;

-копия искового заявления К.В.В. в мировой суд, о возмещения ущерба О.Р., согласно которому К.В.В. просит взыскать с указанной организации 55 329 рублей 89 копеек и штраф в размере 50% от суммы страховое выплаты; 

-решение по делу № от дата, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, о взыскании с П.С.Р.» в пользу К.В.В. 74168, 16 рублей; 

-платежное поручение № от дата, от дата П.С.Р.» о перечислении на счет №, открытый в Г.Г.Б., принадлежащий УФК по Челябинской области, денежные средства в размере 1 527, 36 рублей в качестве оплаты госпошлины, на основании судебного решения и исполнительного производства;

-платежное поручение № от дата, от дата О.Р.» о перечислении на счет №, открытый в К.О., принадлежащий К.В.В., денежные средства в размере 74 168, 16 рублей по исполнительному листу ВС № от дата (дело №). Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (Том 20 л.д.65-75, 36-61, 63-64, 76-77)

Согласно протоколу выемки, 13.04.2016 в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, изъят материал по факту ДТП произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный - Шеелитовский рудник, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.В. и автомобиля Джип Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В. (Том 8 л.д.160-170)

Судом исследован протокол осмотра документов, в ходе которогоосмотрен материал по факту ДТП произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный - Шеелитовский рудник, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.В. и автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., содержащий следующие документы:

-сопроводительное письмо № от дата, о возвращении материала по факту ДТП от 18.01.2013 из суда в отдел полиции района по минованию надобности;

-сопроводительное письмо исх. № от дата о направлении материала по факту ДТП на 4 км а/д Буранный - ФИО22 рудник с участием автомобилей ВАЗ- 21065 государственный регистрационный знак № и Джип Либерти государственный регистрационный знак №, судье Ч.П.С..;

- справка о дорожном транспортном происшествии (ДТП №, район Агаповский), согласно которой ДТП произошло 18.01.2013 в 19 час. 20 мин. на 4 км трассы п. Буранный - ФИО22 рудник в Агаповском районе Челябинской области. Водитель И.В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, начиная движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В.;

- схема места совершения административного правонарушения, содержащая указание о том, что схема составлена 18.01.2013 в 19 час. 20 мин. в Агаповском районе, на 4 км автодороги Буранный - Шеелитовский рудник. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Имеется отметка о том, что участники ДТП со схемой согласны, а так же имеются подписи участников ДТП и понятых. В качестве понятых указаны Ф.В.А., проживает 

<

адрес> К.А.Я., проживает 

<

адрес>. На обороте схемы указаны сведения о водителях, транспортных средствах, номерах и сериях водительских удостоверений, страховых полисов и повреждениях автомобилей;

- объяснение от имени К.В.В., составлено 18.01.2013 в 19 час. 20 мин. (время составления имеет исправление), по адресу: Агаповский район, 4 км а/д Буранный - ФИО22 рудник., которое содержит описание обстоятельств ДТП и время совершения ДТП - 18 час.10 мин.;

- объяснение от имени И.В.В., составлено 18.01.2013 в 19 час. 20 мин., по адресу: Агаповский район, 4 км а/д Буранный - ФИО22 рудник., которое содержит описание обстоятельств ДТП и время совершения ДТП - 18 час. 10 мин.;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ -21065 2001 г. выпуска, серия 

<

адрес>, выданное дата; 

- копия водительского удостоверения на имя И.В.В., серии №, выданное дата, разрешенная категория управления «В»; 

-копия страхового полиса серии ВВВ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного О.Р. в Челябинской области 12.07.2012. Страхователь и собственник транспортного средства И.В.М., транспортное средство автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак не указан, к управлению допущено неограниченное количество лиц. Срок действия полиса с 12.07.2012 по 23. час.59 мин. 11.07.2013;

-копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, оформленного дата в 14 час.50 мин. в 

<

...>. Протокол составлен в отношении водителя И.В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, 18.01.2013 в 19 час.20 мин., на 4 км автодороги п. Буранный-ФИО22 рудник, двигаясь с места стоянки, не уступил дорогу попутно движущему транспорту и совершил с ним столкновение; 

-копию постановления по делу об административном правонарушении № от дата, которым И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения 18.01.2013, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления получена 05.02.2013. Осмотренный административный материал признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (Том 20 л.д.99-104, 105-114, 115-116)

Отделом ОМВД России по Агаповскому району, предоставленыкопии листов журнала КУЗСП за дата, в котором отсутствует сообщение о ДТП произошедшем на 4 км автодороги Буранный -Шеелитовский рудник и копии листов журнала учета дорожно-транспортных происшествий, предоставленных отделом ГИБДД, согласно которым 18.01.2013 зарегистрирован материал по факту ДТП произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный-Шеелитовский рудник, сообщение поступило от И.В.В., материал оформлен аварийным комиссаром. (Том 20 л.д.118-120)

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № с дата, зарегистрирован за И.В.М., дата г.р. (Том 8 л.д. 149, 151)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1 при задержании, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено: сотовый телефон марки «Нокия», с имейл ко

<

адрес>, сим-картой оператора сотовой связи «Ю.», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги телефона установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, сотрудников ГИБДД Агаповского района, сотрудников ГИБДД Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются номера телефонов: №, №, записанные под именем К.А.Я., который указан в качестве понятого при составлении схемы ДТП. (Том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно выписке движения денежных средств по счету №,предоставленной П.Р.Б, по состоянию на 15.02.2013 на счет открытый на имя К.В.В., дата г.р., поступили денежные средства П.С.Р.» в размере 6 931 руб. 56 коп, по страховому акту № от дата. (Том 20 л.д.167-168)

Согласно выписке движения денежных средств по счету №, № предоставленной А.К., по состоянию на дата на указаный счет, открытый на имя К.В.В., дата г.р., от П.С.Р.», поступили денежные средства в размере 74 168 руб. 16 коп. по исполнительному листу ВС № от дата. (Том 20 л.д.170-171)

Свидетель Г.Д,А., показания которого были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по поводу отчета № от дата в отношении транспортного средства - автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, пояснил, что страховая компания при расчете суммы страхового возмещения по факту причинения ущерба вышеуказанному автомобилю руководствовалась заниженным нормо-часами по работам и заниженными стоимостями запасных частей. Он при расчете стоимости ущерба руководствовался среднерыночными ценами по г. Магнитогорску и нормо-часами указанными в протоколе саморегулируемой организации. Кроме того, расчет ущерба производила Московская компания, которая не исследовала рынок по запчастям, расходным материалам и работам конкретного населенного пункта, в данном случае г. Магнитогорска. (том 22 л.д. 148-150)

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал предъявленное обвинение, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы дополнительные показания обвиняемого ФИО1, который показал, что ДТП от 18.01.2013 является фиктивным, фактически данного ДТП не было. До 18.01.2013 к нему обратился ранее незнакомый К.В.В., сообщил, что разбил свой автомобиль Джип Либерти, в страховую компанию не обращался и поинтересовался может ли он получить страховку. ФИО1 согласился помочь, денег за услугу не просил, так как К.В.В. обратился к нему через общих знакомых, возможно через К.А.Я., с которым ФИО1 знаком более 10 лет. Место ДТП ФИО1 выбрал случайно, съездил на место, самостоятельно составил схему ДТП, виновником ДТП оформил брата своей жены - И.В.В., которому ничего не пояснил о последствия его действий. По его мнению, он самостоятельно написал объяснение от имени К.В.В., а И.В.В. сам написал объяснение под диктовку ФИО1 и расписался в документах. Документы, в отдел ГИБДД Агаповского района К.В.В. отвозил сам. Там же было зарегистрировали ДТП и выдана справка о ДТП. На основании справки из ГИБДД К.В.В. получил страховку, сумма ему неизвестна, документы для страховое компании К.В.В. готовил самостоятельно. (том 23 л.д. 77-95)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 предъявленное обвинение по ч.2 ст.159.5 УК РФ по эпизоду с К.В.В. признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору обманули представителя страховой компании П.С.Р.», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, где он пояснил, что ДТП от 18.01.2013 на 4 км автодороги Буранный - Шеелитовский рудник в Агаповском районе с участием К.В.В. было фиктивным, его признательные показания подтверждаются иными фактическими доказательствами: показаниями свидетелей И.В.М., И.В.В., материалами о ДТП, материалами выплатного дела.

Так, свидетель И.В.В. пояснил, что 18.01.2013 по просьбе ФИО1 вместе с ним, съездил в отдел ГИБДД Агаповского района, где под диктовку ФИО1 написал объяснение, а так же подписал схему ДТП, о дальнейших событиях не знает, с К.В.В. не знаком, в отделе ГИБДД его не видел, где произошло ДТП ему неизвестно. 

Свидетель И.В.М. пояснил, что доверял управление, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета зятю ФИО1 и сыну И.В.В. Его автомобиль в попадал в дорожное происшествие один раз в 2009 году, иных повреждений его автомобиль не имел, об участии его автомобиля в других дорожных происшествиях ему ничего неизвестно.

В последующем неустановленное лицо, предоставило в страховую компанию фиктивные документы о произошедшем ДТП 18.01.2013 г., обманув таким образом сотрудника страховой компании, для последующего получения страховых выплат, то есть ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполнили объективную часть преступления и незаконно получили страховое возмещение в сумме 81099 рублей 72 копейки.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а неустановленное лицо предоставило их в страховую компанию, после чего представитель П.С.Р.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет К.В.В. денежные средства в сумме 81099,72 рублей.

Исковые требования представителя П.С.Р.» К.К.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 81099,72 рублей, с которым подсудимый согласен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении ФИО23 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района 

В судебном заседании исследовано директора филиала З.М.» В.Р.Р. в котором он сообщает о том, что в З.М.» филиала г. Челябинск поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по страховому случаю:

-ДТП от 02.09.2013 года, в 

<

...>, участник ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, второй участник Л.Д.В. (выгодоприобретатель) - автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №;

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты денежных средств по поступившим заявлениям на выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. При анализе выплатных дел, сотрудниками страховой компании поставлены под сомнение факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП. Просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.». (том 14 л.д. 209-210)

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховой выплаты по данному страховому случаю не помнит, т.к. имеется множество случаев страхового мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, где являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074 - 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108- 1986 года выпуска. У страховой компании возникли сомнения относительно действительности дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем было подано заявление с правоохранительные органы.

Так ФИО1 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, которое якобы произошло 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Челябинской области с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.В. и автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Впоследствии Л.Д.В. обратился в З.М.» с заявлением о страховом возмещении, которому было выплачено 12 551 руб.84 коп. 

Ранее в г. Магнитогорске было агентство З.М., который располагался по адресу: 

<

адрес>, где работал один сотрудник Н.О.М., которая занималась страхованием, то есть оформляла страховые полисы ОСАГО, а так же принимала заявление и документы на страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые затем направляла в филиал в г. Челябинска, а так же сама Н.О.М. проводила осмотр транспортного средства. Акт осмотра и фотографии осмотра в электронном варианте отправляли расчетчикам в Москву, которые производили расчет ущерба, который выплачивался клиенту. В том случае если клиент был не согласен с суммой ущерба установленной страховой компанией, то клиент сам проводил независимую оценку, которую предоставлял страховой компании. После чего компания либо в добровольном порядке удовлетворяла требования клиента, то есть доплачивала до той суммы, которая была указана в экспертном заключении независимого оценщика, либо оплата производилась по судебному решению. 

В случае подтверждения фактов мошенничества страховая компания З.М. предоставит исковые требования по всем фактам незаконного получения страхового возмещения, так как несмотря на то, что по двум фактам ДТП, пострадавшие обращались в свои страховые компании, однако впоследствии денежные средства были списаны со счета З.М.», то в результате ущерб был причинен именно З.М.». (Том 14 л.д.152-156)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего В.Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Поддержал заявленные исковые требования в размере 12551,82 рублей, просит взыскать причиненный ущерб с ФИО1

Согласно протоколу выемки в страховой компании З.М.» были изъяты копии платежных поручений и выплатные дела по выплате страховых возмещений, в том числе выплатное дело по убытку №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аурис № в результате ДТП, произошедшего у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района. (том 14 л.д. 35-37)

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрено выплатное дело по убытку №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аурис №, в результате ДТП, произошедшего у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, изъятого З.М.», которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, содержащее следующие документы:

- опись документов, содержащих перечень предоставленных документов, составлена 15.11.2013 и подписана должностным лицом;

- акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего, в котором указан перечень документов, предоставленных заявителем в обоснование своих требований. Указаны дата передачи документа и подпись клиента в каждой строке. В конце листа указано, что полный комплект документов принят З.М. 11.09.2013 специалистом Н.О.М.;

- заявление об убытке № №, поступившее в З.М.» от Л.Д.В., содержащее сведения о месте жительства заявителя, его контактный номер телефона. В заявлении Л.Д.В. сообщает, что в результате ДТП причинен вред его транспортному средству. ДТП произошло 02.09.2013 в 16 час. 30 мин. в 

<

...>. Далее указаны сведения о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред: ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1, имеющий полис ОСАГО серии №; сведения об имуществе потерпевшего Л.Д.В., транспортное средство - Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №: 

- извещение о ДТП, произошедшем 02.09.2013 в 16 час.25 мин. в пос. Агаповка Челябинской области, содержит сведения об автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №. В извещении имеется схема ДТП и указано, что автомобиль Тойота Аурис получил повреждение заднего бампера; 

- копия паспорта транспортного средства (ПТС) серийный номер 

<

адрес>, выдан на автомобиль Тойота Аурис, идентификационный номер №, собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи Л.Д.В.; 

- копия паспорта гражданина Российской Федерации Л Д.В., дата г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан дата отделением №2 УР;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиль Тойота Аурис, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - Ж.А.А.. Свидетельство о регистрации ТС имеет серийный номер 

<

адрес>. №;

- копия временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного на имя Л.Д.В., действительно до 01.10.2013, временное разрешение имеет серийный номер 

<

адрес>;

- справка о дорожном транспортном происшествии от 02.09.2013, произошедшем 02.09.2013 в 16 час. 25 мин у 

<

...> в с. Агаповка. Участники ДТП - автомобиль ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформлен З.М. и автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.В., страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформлен О.Ю.; у автомобиля ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак № повреждения отсутствуют; у автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № повреждение заднего бампера по центру; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 в отношении ФИО1, в действиях которого не усматривается состава административного правонарушения; 

- акт № № осмотра транспортного средства, осмотрено транспортное средство Тойота Аурис, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № и указан перечень повреждений автомобиля. В конце акта исполнены подписи потерпевшего и представителя страховой компании;

- заключение по акту № № от дата, содержит повреждения транспортного средства, подписано экспертом Н.О.М.;

- лист с указанием реквизитов банка для перечисления страховой выплаты и номер счета получателя Л.Д.В. - №, открытый в О.А.»;

- заявление Л.Д.В., содержит наименование банка, номер счета для перечисления денежных средств, получателем является Л.Д.В.;

- платежное поручение № от дата о перечислении З.М.» дата денежных средств в размере 12 551 руб. 84 коп. на счет №, принадлежащий Л.Д.В.. в качестве страхового возмещения по договору № ВВВ № от дата. (Том 14 л.д.218-220 Том 14 л.д.226-239, 240-241)

Судом исследован протокол осмотра документов, предоставленных З.М.», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

- страховой полис серии ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата: страхователем и собственником транспортного средства является И.В.М., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 03.06.2013 по 02.06.2014. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1. 

- квитанция № от дата о получении от страхователя И.В.М. страховой премии (страховой взнос) в размере 2 178 рублей, представителем страховщика Н.О.М. 

- копия паспорта гражданина Российской Федерации И В.М. дата г.р., уроженца с. 

<

адрес>. Паспорт серии №, выдан дата Нагайбакским РОВД Челябинской области. (Том 14 л.д. 59, 61-63, 64)

Согласно протоколу выемки, 13.04.2016 в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району изъят материал по факту ДТП, произошедшего 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.В. (Том 8 л.д.160-170)

Судом исследован протокол осмотра документов, в ходе которогоосмотрен материал, изъятый в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, по факту ДТП, произошедшего 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, содержащий следующие документы:

- справка о дорожном транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2013 в 16 час. 25 мин. у 

<

...> в с. Агаповка. Участники ДТП - ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в З.М. страховой полис серии ВВВ № и Л.Д.В., управлял автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в О.Ю.», страховой полис серии ВВВ №. В справке указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Справка подписана должностным лицом; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013 в отношении ФИО1, в действиях которого не имеется признаков административного правонарушения;

- объяснение от имени Л.Д.В. составлено 02.09.2013 в 17 час. 05 мин. по адресу: с. Агаповка, содержит описание обстоятельств ДТП с указанием времени ДТП - 16.00 час.;

- объяснение от имени ФИО1 составлено 02.09.2013 в 17 час. 05 мин. по адресу: с. Агаповка, содержит описание обстоятельств ДТП с указанием времени ДТП - 16.00 час.;

- схема места совершения административного правонарушения, содержит сведения о том, что схема составлена 02.09.2013 в 17 час. 05 мин. в 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Под схемой имеется запись о том, что ФИО1 признает свою вину, а так же исполнены подписи участников ДТП и понятых. В качестве понятых, присутствующих при составлении схемы, указаны Л.А.Р., проживающая в 

<

адрес> К.А.В., проживающая в 

<

адрес>. В последней строке указано, что схема составлена с обоюдного согласия водителей. С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях. Согласно записи 1-ое транспортное средство: « ЛАДА-210740 гос. рег. знак №, 2008 г.в., собственник В.О.С., страховой полис серии ВВВ № срок действия от 03.06.2013 до 02.06.2014». Водитель: «ФИО1… тел. №». 2-е транспортное средство: «Тойота Аурис гос. рег. знак №, 2008 г.в., собственник Ж.А.А., страховой полис серии ВВВ №, срок действия от 04.09.2012 до 03.09.2013». Водитель: «Л.Д.В.… 

<

адрес>»; 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Аурис, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № 174, собственник транспортного средства - Ж.А.А.. Свидетельство о регистрации ТС имеет серийный номер 

<

адрес>;

- копия страхового полиса серии ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2013: страхователем и собственником транспортного средства является И.В.М., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 03.06.2013 по 02.06.2014. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1;

- копия временного разрешения на право управления транспортным средством с серийным номером 

<

адрес>, выдано на имя Л.Д.В. и действительно до 01.10.2013.

- копия временного удостоверения личности № от дата, выданного на имя Л.Д.В., отделением №2 УРЧ в связи с кражей паспорта;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером №- автомобиля ЛАДА - 210740, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - В.О.С.;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, серия №, выдано дата;

- копия страхового полиса серии ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от дата. Согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является Л.Д.В., транспортное средство - автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак не указан. Срок действия договора с 04.09.2012. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Л.Д.В. и Л.А.Р.. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 14 л.д. 242-249, Том 14 л.д.250, том 15 л.д. 1-7, 8-9)

В судебном заседании исследованы сведения, предоставленные РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от дата являлся Л.Д.В., зарегистрировавший указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 23.02.2014. На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя Ж.А.А. (Том 15 л.д.16-26)

Судом исследован протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, предоставленного оператором сотовой связи П.М.), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Детализация предоставлена за период с 01.08.2013 по 26.04.2016. Указанный абонентский номер, согласно сообщению оператора сотовой связи в период с 25.07.2012 до 17.04.2016 был зарегистрирован на «М.С.Ш.П.», с 17.07.2016 зарегистрирован за организацией «С.С.Т. пользователем данного номера телефона являлся Л.Д.В., указывал данный номер в документах по обстоятельствам ДТП.

Установлено, что 02.09.2013 в момент ДТП в 16.25 часов, а так же в период оформления ДТП в отделе ГИБДД, то есть в период с 17.00 до 17.30, абонент находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, а затем в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как ДТП произошло в с. Агаповка, территория которой, не попадает в зону покрытия указанных базовых станций. 

В тот же день, то есть 02.09.2016 в 19 час. 34 мин., Л.Д,В. находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной 

<

...> в г. Магнитогорске, следующий контакт зафиксирован в 20 час. 37 мин., когда Л.Д,В. находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в Агаповском районе, гора Караульная, куда попадает автомобильная трасса, ведущая в с. Агаповка, а в 20 час. 41 мин. место положения Л.Д.В. находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, однако указанное время не совпадает со временем совершения ДТП и оформления документов по факту ДТП. 

Учитывая количество входящих и исходящих звонков в течение всего дня 02.09.2013, длительность соединения, место положения телефона в момент соединений, можно сделать вывод о том, что телефон находился у абонента и вместе с ним перемещался по г. Магнитогорску.

Соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 зафиксированы в период с 03.09.2013 по 11.10.2013, а именно:

03.09.2013 - 00час.10 мин., исходящий звонок, длительностью 30 сек.;

03.09.2013 - 11 час. 26 мин., исходящий звонок, длительностью 89 сек.;

03.09.2013 - 13 час. 41 мин., входящий звонок, длительностью 57 сек.;

04.09.2013 - 09 час. 01 мин., входящий звонок, длительностью 54 сек.;

04.09.2013 - 10 час. 26 мин., исходящий звонок, длительностью 25 сек.; 

04.09.2013 - 14 час. 14 мин., входящий звонок, длительностью 36 сек.;

04.09.2013 -14 час. 55 мин., входящий звонок, длительностью 17 сек.;

04.09.2013 - 19 час. 55 мин., исходящий звонок, длительностью 48 сек.;

04.09.2013 - 20 час. 47 мин., исходящий звонок, длительностью 27 сек.;

04.09.2013 - 20 час. 51 мин., исходящий звонок, длительностью 10 сек.;

06.09.2013 - 10 час. 32 мин., входящий звонок, длительностью 17 сек.;

10.09.2013 - 12 час. 36 мин., 2 входящих смс-сообщения; 

12.09.2013 - 13 час. 54 мин., входящий звонок, длительностью 44 сек.;

18.09.2013 - 17 час. 17 мин., входящий звонок, длительностью 18 сек.;

11.10.2013 - 17 час. 31 мин., исходящий звонок, длительностью 54 сек..

(Том 15 л.д.82-109, 110)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъят автомобиль ЛАДА (ВАЗ)-210740, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, визитная карточка независимого аварийного комиссара, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 10 л.д. 26-28, 29-31, 32-33)

Из выписки из А.А., установлено, что на счет №, открытый на имя Л.Д.В., 24.10.2013 поступило страховое возмещение от З.М.» в размере 12 551 руб. 84 коп., по договору ВВВ № от дата. (Том 15 л.д.75-76)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Щ.Р.И.,проживающей по адресу: 

<

адрес>, пояснившей, что Л.Д.В. ей не знаком, в 2013 году к ним не приходил данный гражданин, иные незнакомые лица. Иногда к ним обращаются посторонние лица по поводу продажи соседского дома, но к ней в дом не заходят, обычно она сама выходит на улицу. Не случалось такого, чтобы приехал посторонний человек, прошел в дом и находился там не менее получаса. К их двору на машине невозможно подъехать, так как в проезде лежат обрезанные кусты. Еще раз уточнила, что гр. Л к ним не приезжал, в дом не заходил, она такого человека не знает. (том 15 л.д. 113-115)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Л.Д.В.,который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (Том 15 л.д.112)

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159.5 УК РФ по факту ДТП произошедшего 02.09.2013 у 

<

...>, д.59 в с. Агаповка с участием Л.Д.В. не признал, заявив о том, что данное дорожное происшествие действительно имело место, пояснил, что ДТП произошло между домами 57 и 59 по ул. Правобережной в пос. Агаповка в вечернее время. ФИО1 управляя автомобилем, заехал в тупик с целью разворота, не рассчитав габариты своего автомобиля, совершил легкое столкновение с автомашиной Тойтой Аурис. Позже подошел хозяин автомашины, которому ФИО24 все объяснил, предложил составить схему ДТП и взять объяснения. Они оформили все в ГИБДД Агаповского района, где находились вместе в течение 15-20 минут, Л.Д.В. забрал документы и уехал домой. Указала, что на месте ДТП возле домов 57 и 59 по ул. Правобережной в пос. Агаповка они с Л.Д.В.. находились около 20 минут.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ДТП было реальным. Обстоятельства ДТП объяснять отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Том 23 л.д.77-95)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 предъявленное обвинение, связанное с ДТП 02.09.2013 года не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценивая показания ФИО1, в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, суд оценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, так как ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманули представителя страховой компании З.М.», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что Л.Д.В., обратился в страховую компанию З.М.», предоставил документы о произошедшем ДТП 02.09.2013 г. у 

<

...> в с. Агаповка, с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д,В.. и автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в последующем получил страховое возмещение в размере 12551,84 рублей.

Свидетель Щ.Р.И. пояснила, что возле дома 59 по ул. Правобережной в пос. Агаповка, где она постоянно проживает, к ней не обращались незнакомые люди, что опровергает доводы защитника Баландина О.А., что в соседнем доме проживают родственники Л.Д.В. к которым он якобы приезжал в гости. Более того, суду не представлены доказательства обратного: свидетель Л.Д.В. показания в ходе расследования дать отказался, в судебное заседание по вызову не являлся, однако судом установлено, что при обращении в страховую компанию З.М.» за страховой выплатой, Л.Д.В.. предоставил все необходимые документы и указал номер своего мобильного телефона. 

Так, при исследовании детализации телефонных соединений номера № (время местное), находящегося в пользовании Л.Д.В. установлено, что 02.09.2013 г. в период времени с 16.22 час. до 16.50 часов абонент находился в зоне регистрации базовых станций, расположенных на территории 

<

...>, в период времени с 17.02 часов до 19.34 часов абонент находился в зоне регистрации базовых станций, расположенных на территории 

<

...> которые находится на значительном удалении от пос. Агаповка, в зону действия которых, место где произошло ДТП, не попадает. 

Более того, 02.09.2013 г. в период времени с 20.37 до 22.27 часов абонент находился в зоне регистрации базовых станций, расположенных на территории 

<

...> Установлено, что абонент №, находящегося в пользовании Л.Д.В. имел многократные соединения с абонентом №, принадлежащим ФИО1 в период с 03.09.2013 по 11.10.2013, то есть после якобы произошедшего ДТП.

Суд принял во внимание показания свидетеля К.А.В., которая пояснила, что иногда ее супруг ФИО1 просил ее расписаться в документах, касающихся ДТП, в качестве понятой. Свидетель обстоятельства ДТП, совершенного 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка не помнит, то есть схема якобы подписанная К.А.В. носит фиктивный характер. 

С учетом всех доказательств, суд считает, что дорожное происшествие ДТП 02.09.2013 г. у 

<

...> в с. Агаповка, с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.В. и автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 фактически не происходило. Предоставив поддельные документы в страховую компанию, ФИО1 и неустановленное лицо, незаконно, путем обмана получили страховое возмещение от З.М.» в размере 12551,84 рублей, завладев указанными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению. 

В последующем, неустановленное лицо предоставило в страховую компанию фиктивные документы о произошедшем ДТП, обманув таким образом сотрудника страховой компании, для последующего получения страховых выплат, то есть действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 выполнили объективную часть преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а неустановленное лицо предоставило их в страховую компанию, после чего представитель З.М.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет страхователя денежные средства в сумме 12 551,84 рублей.

Исковые требования представителя З.М.» В.Р.Р. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 12 551,84 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО24 к похищению страховых выплат.

3. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении З.М.» ДТП от дата на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в 

<

адрес>, судом исследованы следующие доказательства

Заявление директора филиала З.М.» В.Р.Р.. в котором он сообщает о том, что в З.М.» филиала г. Челябинска поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по следующему страховому случаю:

- ДТП от 30.08.2013, место ДТП -203 км автодороги Магнитогорск-Южноуральск, участники ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП -ФИО2 (выгодоприобретатель) - автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №;

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты денежных средств по поступившим заявлениям на выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. При анализе выплатных дел сотрудниками страховой компании поставлены под сомнения факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП. Просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.. (том 15 л.д. 124-125)

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховой выплаты по данному страховому случаю не помнит, т.к. имеется множество случаев страхового мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, где являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074 - 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108- 1986 года выпуска. У страховой компании возникли сомнения относительно действительности дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем было подано заявление с правоохранительные органы.

Так, 30.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие на 203 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, с участием транспортных средств Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний был признан виновником ДТП. Впоследствии на основании заявления ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 73 128 руб. 35 коп.

Ранее в г. Магнитогорске было агентство З.М., который располагался по адресу: 

<

адрес>, где работал один сотрудник Н.О.М., которая занималась страхованием, то есть оформляла страховые полисы ОСАГО, а так же принимала заявление и документы на страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые затем направляла в филиал в г. Челябинска, а так же сама Н.О.М. проводила осмотр транспортного средства. Акт осмотра и фотографии осмотра в электронном варианте отправляли расчетчикам в Москву, которые производили расчет ущерба, который выплачивался клиенту. В том случае если клиент был не согласен с суммой ущерба установленной страховой компанией, то клиент сам проводил независимую оценку, которую предоставлял страховой компании. После чего компания либо в добровольном порядке удовлетворяла требования клиента, то есть доплачивала до той суммы, которая была указана в экспертном заключении независимого оценщика, либо оплата производилась по судебному решению. 

В случае подтверждения фактов мошенничества страховая компания З.М. предоставит исковые требования по всем фактам незаконного получения страхового возмещения, так как не смотря на то, что по двум фактам ДТП, пострадавшие обращались в свои страховые компании, однако впоследствии денежные средства были списаны со счета З.М. то в результате ущерб был причинен именно З.М.». (том 14 л.д. 152-156)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего В.Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Судом исследованы следующие представленные доказательства: 

Протокол выемки, в ходе которого в страховой компанииЗАО «З.М. были изъяты копии платежных поручений и выплатные дела по выплате страховых возмещений, в том числе выплатное дело по убытку №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.08.2013 г. (том 14 л.д. 35-37)

Согласно протоколу осмотра, изъятое выплатное дело осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. 

В осмотренном выплатном деле по убытку № №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.08.2013 изъятого в №», содержатся следующие документы:

- опись документов, содержащих перечень предоставленных документов, составлена 15.11.2013 и подписана должностным лицом;

- акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего, содержащий перечень документов, предоставленных заявителем в обоснование своих требований, указана дата передачи документа и подпись клиента в каждой строке. В конце листа указано, что полный комплект документов принят З.М.» 03.09.2013 специалистом Н.О.М.;

-заявление об убытке № №, поступившее в З.М.» от ФИО2, содержащее сведения о месте жительства заявителе, его контактный номер телефона №. В заявлении ФИО2 указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2013 в 06 час. 45 мин. на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, причинены повреждения его транспортному средству. Из обстоятельств ДТП: «Виновник ДТП не уступил дорогу и совершил столкновение с моим автомобилем». Ниже указаны сведения о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред: ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, водитель - К.А.В., имеющий полис ОСАГО серии ВВВ №. Сведения об имуществе потерпевшего, которому был причинен вред в результате ДТП: заявителем является собственник транспортного средства марки (модели) Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № - ФИО2;

-извещение о ДТП содержит информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках: ДТП произошло 30.08.2013 в 06 час.45 мин. на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, один из участников ДТП автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - ФИО2, дата г.р.;

-копия паспорта транспортного средства (ПТС) серийный номер 

<

адрес>, выдан на автомобиль Шевроле Лацети, идентификационный номер: №, последний собственник транспортного средства согласно договора № ФИО2;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2, дата г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Паспорт серии № выдан дата, ОВД 

<

адрес>;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацети, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № №, собственник транспортного средства - ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серии №;

-копия водительского удостоверения серийный №, выданного дата на имя ФИО2, дата г.р., стаж вождения с 2002 г.; 

-справка о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2013 в 06 час. 45 мин на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск. Далее указаны обстоятельства ДТП: «вод. а/м ВАЗ-2108 г/н № ФИО1 при совершении маневра совершил столкновение с а\м Шевроле № вод. ФИО2». Участники ДТП - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный З.М.» и автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в З.М.»;

-постановление № по делу об административном правонарушении от дата, составленное в 

<

...> в отношении ФИО1, дата г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; 

-акт № осмотра поврежденного имущества, согласно которому дата в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр транспортного средства Шевроле Лацети, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № и зафиксированы повреждения автомобиля;

-заключение по акту № осмотра транспортного средства от дата, содержит перечень повреждений транспортного средства, подписано экспертом Н.О.М.;

-лист с указанием реквизитов банка для перечисления страховой выплаты и номер счета получателя ФИО2: №, открытый в О.К.;

-заявление ФИО2 на имя директора З.М. содержит наименование банка, номер счета для перечисления денежных средств, получателем является ФИО2;

-копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М. 21.08.2013, срок страхования с 10 час.30 мин. 21.08.2013 по 23 час.59 мин. 20.08.2014. Собственник и страхователь транспортного средства - ФИО2, транспортное средство марки Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, лицо, допущенное к управлению ТС - ФИО2;

-платежное поручение № от дата, о перечислении З.М. денежных средств в размере 73128 руб. 35 коп. на счет №, открытый в О.К. принадлежащий ФИО2, в качестве страхового возмещения по дог. № № от дата. (Том 15 л.д.129-136, 137-154, 155-156)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены: 

-страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М.» дата, срок страхования с 16 час. 00 мин. 06.03.2013 по 23 час. 59 мин. 05.03.2014. Собственник и страхователь транспортного средства - К.А.В., транспортное средство марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС - ФИО1;

-квитанция № на получение страховой премии (взноса), страхователю К.А.В. выдан страховой полис серии ВВВ №. Страховая премия составила 1 386 руб., оплатила К.А.В. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 15 л.д.158, 160-161,162)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен материал, предоставленный отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, по факту ДТП произошедшего 30.08.2013 на 203 км автодороги Южноуральск Магнитогорск в Агаповском районе, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, содержащий следующие документы: 

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013, согласно которой ДТП произошло 30.08.2013 в 06 час. 45 мин. на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Агаповском районе. Участники ДТП - ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ВВВ №, оформленный в З.М. и ФИО2, управлял автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ССС №, оформленный в З.М.». В справке указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП: автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, левая блок-фара, левое переднее крыло, автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак Т №, имеет повреждения переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя блок фара, левый передний подкрылок, правая передняя дверь. Справка подписана должностным лицом; 

- постановление № по делу об административном правонарушении от дата, составленное в 

<

...>, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; 

- объяснение от имени ФИО2 составлено 30.08.2013 в 07 час. 15 мин. по адресу: с. Агаповка, содержит описание обстоятельств ДТП, указано время ДТП -06 час.45 мин.; 

- объяснение от имени ФИО1 составлено 30.08.2013 в 07 час. 15 мин. по адресу: с. Агаповка, описание обстоятельств ДТП, указано время ДТП -06 час.45 мин.; 

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 30.08.2013 в 07 час. 15 мин. на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, Агаповский район. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Исполнены подписи участников ДТП и понятых. В качестве понятых при составлении схемы указаны М.Е.В., проживает 

<

адрес> Н.Н.И., проживает 

<

адрес>.

С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях. Согласно записи 1-ое транспортное средство: «ВАЗ-2108, гос. рег. знак №, дата собственник К.А.В., страховой полис серии ВВВ №, срок действия от дата до 05.03.2014». Водитель: «ФИО1, дата г.р…». 2-е транспортное средство: «Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, дата., собственник ФИО2, страховой полис серии ССС №, срок действия от 21.08.2013 до 20.08.2014». Водитель: «ФИО2… 

<

адрес>». 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацети, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серии №;

- копия водительского удостоверения серийный номер №, выданного 07.09.2012 на имя ФИО2, дата г.р., стаж вождения с 2002 г.; 

- копия страхового полиса серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М. 21.08.2013, срок страхования с 10 час.30 мин. 21.08.2013 по 23 час.59 мин. 20.08.2014. Собственник и страхователь транспортного средства -ФИО2, транспортное средство марки Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС - ФИО2;

- копия страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М. 06.03.2013, срок страхования с 16 час. 00 мин. 06.03.2013 по 23 час. 59 мин. 05.03.2014. Собственник и страхователь транспортного средства -К.А.В., транспортное средство марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС - ФИО1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2108, 1986 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - К.А.В.. Свидетельство о регистрации ТС серия №.

- копия водительского удостоверения серии №, выдано дата на имя ФИО1, дата г.р.

Осмотренный материал признан вещественных доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 15 л.д.164-170, 171-183, 184-185)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015, установлено, что М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г. Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (том 3 л.д. 139-140)

Из ответа ОМВД России по Агаповскому району, следует: в книге учета заявлений и сообщений о правонарушениях (КУЗСП) за 30.08.2013 на территории Агаповского района 30.08.2013 зарегистрировано 7 сообщений о ДТП, среди которых отсутствует сообщение о ДТП произошедшем на 203 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, представлены копии книги учета заявлений. (Том 15 л.д.187-193)

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску собственником транспортного средства -автомобиля Шевроле Лацети, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 20.08.2013, является гр. ФИО2 (том 15 л.д. 196-201)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО2 от 30.08.2013г. (кроме рукописной записи «С моих слов записано верно, мной прочитано ФИО2»), выполнены ФИО1.

Рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано ФИО2», расположенная в объяснении от имени ФИО2 от 30.08.2013г., вероятно, выполнена ФИО1.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в объяснении от имени ФИО2 от 30.08.2013г., в схеме места совершения административного правонарушения от 30.08.2013г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. (Том 15 л.д.229-236)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные: в графах «обстоятельства происшествия» «Заявитель» заявления об убытке № от дата, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013г., выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

-в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 03.09.2013 г.,

-в заявлении об убытке № от дата.,

-в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2013г.,

-в акте № осмотра поврежденного имущества от 03.09.2013г.,

выполнены ФИО2. (Том 16 л.д.23-28)

Судом исследован протокол осмотра предмета,осмотрен СD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2 зарегистрированного на ФИО1 В ходе осмотра детализации установлено, что период с 24.08.2014 по 30.08.2014 телефон ФИО1 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной в пос. Балканы, Нагайбакского района. Имеются 27 соединений с абонентским номером №, пользователем которого, является ФИО2, в период с 23.04.2014 до 17.04.2015. Осмотренное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела. (том 22 л.д.187-247, 248)

По решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска, исковые требования ФИО2 к З.М.) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с З.М. в пользу ФИО2 взыскано 28 971 руб. 65 коп. в качестве возмещение ущерба, штраф в размере 14 485 руб. 83 коп., 3 000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба, 1 300 руб.- на оформление доверенности, 7 000 руб.- на оплату услуг представителя. (Том 16 л.д. 50-88)

Из выписки о движении денежных средств, предоставленной О.К.», на счет №, открытый на имя ФИО2 от З.М.» поступили денежные средства:

- 07.10.2013 в размере 73 128 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения по договору № от дата;

- 07.05.2014 в размере 54 757 руб. 48 коп. по исполнительному листу № от дата, выданного Мировым судом Ленинского района г. Магнитогорска. (том 16 л.д. 90-91)

Свидетель С.Е.А.. пояснил, что в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району работает с 2009 года, в 2013 году работал в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входило следующее: выезд на место ДТП и его оформление. В случае, если при дорожном происшествии у участников не имеется разногласий по поводу виновника ДТП, нет пострадавших, водители вправе самостоятельно на месте оформить ДТП. Оформленные документы представляются в отдел ГИБДД, где сотрудник на основании схемы, объяснений участников, выдает справку о ДТП, в которой указываются повреждения автомобилей, виновник ДТП. Указанная справка в последующем может быть предоставлена в страховую компанию для получения страховых выплат. Свидетель знаком с ФИО1, работавшим страховым комиссаром, в ГИБДД представлял готовые объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, в этих случаях инспекторы ГИБДД на место дорожного происшествия не выезжали. Решение по представленным документам о ДТП принимает в течение одних суток, поэтому в случае не предоставления фотографий с места ДТП, решение принималось без них. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.Е.А.., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что согласно правилам дорожного движения, в случае, если нет пострадавших, отсутствуют разногласия о виновности участников ДТП, водители вправе самостоятельно, на месте составить схему ДТП, оформить справку в которой указывают все данные автомобиля, серию, номер и дату выдачи страхового полиса, сведения о собственниках автомобилей, указывают повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. 

По поводу ДТП произошедшего 30.08.2013 года в 06.45 час. на 203 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2108, государственный знак №, под управлением К.А.В., и автомобиля Шевроле Лацети, государственный знак №, под управлением ФИО2, пояснил, что справку о ДТП оформлял он, на место ДТП он не выезжал, так как согласно выписки из журнала КУЗСП, сообщение о данном ДТП в дежурную часть не поступало. В последствии документы по ДТП: схему ДТП, справку с указанием повреждений автомобилей и два объяснения участников ДТП привез ФИО1, который по мнению С Е.А., приехал в отдел ГИБДД один, второго участника ДТП - ФИО2 не было. ФИО1 пояснил, что является виновником ДТП, поэтому сам все оформит и получит справку о ДТП для ФИО2, так как желает избавить ФИО2 от лишних хлопот. На основании предоставленных ФИО1 документов, С Е.А. оформил справку о ДТП и передал ее ФИО1 Объясняя факт написания объяснений по ДТП (от имени ФИО1 и ФИО2) одним почерком пояснил, что ФИО1 оформляя ДТП, часто сам писал объяснения за участников ДТП, т.к. он излагает обстоятельства более грамотно, имеет опыт написания объяснений. К конце текста объяснения сам участник ДТП пишет: «С моих слов записано верно, мною прочитано», ставит подпись и пишет свою фамилию.

С Е.А. всегда требовал от ФИО1 фотографии с места ДТП, но последний не всегда их предоставлял, говорил, что привезет позже. По данному ДТП, ФИО1 пояснил, что фотографии есть у него в телефоне, он привезет их позже, но так и не привез. 

По факту ДТП возбуждается административное производство, требуется наличие схемы места административного правонарушения, с указанием даты, времени составления схемы, места совершения, наличие понятых.

В тот момент у С.Е.А.. не возникло сомнений относительно достоверности ДТП, С.Е.А. составил справку о ДТП от 30.08.2013 и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который предоставил копии документов ФИО2, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис. (том 16 л.д. 99-105)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель С.Е.А.. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании исследованы доказательства по данному обвинению: показания свидетелей И.В.М., К.А.В., изложенные в приговоре выше.

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение не признал, в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании были исследованы показания обвиняемого ФИО2, который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 16 л.д. 132-133)

В судебном заседании ФИО1 не признал предъявленное обвинение, пояснил, что 30.08.2013 г. около 07 часов утра направлялся из пос. Балканы в г. Магнитогорск, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на 203 км автодороги, состоящей из двух полос. При этом на правой полосе стояло грузовое транспортное средство, которое затрудняло проезд, ФИО24 начал объезжать указанное транспортное средство по левой полосе, проявил невнимательность, не убедившись, что по данной полосе следует автомобиль под управлением ФИО2, совершил с ним касательное столкновение, от которого автомобиль ФИО2 левой стороной столкнулся с металлическим ограждением и остановился. Поскольку после совершенного ДТП, Борцов находился в агрессивном состоянии, ФИО24, чтобы уладить конфликт, предложил помощь в оформлении документов по дорожному происшествию, передал ФИО2 пустые бланки, в которых он расписался и передал расписку, о возмещении ущерба по ремонту автомобиля. После чего приехал в ГИБДД Агаповского района, где инспектор С произвел оформление ДТП и выдал ему необходимые документы, которые он позднее передал ФИО2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Вышеуказанные, представленные суду доказательства не могут служить бесспорным доказательством причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования - хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. 

Так, в судебном заседании исследовано о заключение эксперта № от дата, выводы которого в части исполнения рукописной записи ФИО1 в объяснении от имени ФИО2 носят вероятностный характер, не опровергают показания ФИО1 о том, что ФИО2 на месте расписался в бланках объяснения, которые в последующем исполнил сам ФИО25

Детализация телефонных соединений ФИО2 и ФИО1 также не может служить бесспорным доказательством их причастности к совершению преступления, поскольку в детализации телефонных соединений 30.08.2013 г. имеются сведения о трех телефонных соединениях ФИО1 в период времени с 17.40 часов до 18.03 часов, при этом в указанный период времени он находился в зоне действия станции п. Балканы Нагайбакского района, что соответствует доводам подсудимого пояснившего, что в утреннее время 30.08.2013 г. он выехал в г. Магнитогорск, совершив во время следования дорожное происшествие, в вечернее время вернулся в пос. Балканы Свидетель С.Е.А.. пояснил, что ФИО1 представил документы по факту ДТП в ГИБДД Агаповского района в дневное время 30.08.2013 г. 

Сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2 в период с 23.04.2014 г. до 17.04.2015 г. не могут служить доказательством, подтверждающим наличие предварительной договоренности к совершению преступления.

Также не может служить бесспорным доказательством виновности подсудимых рапорт оперуполномоченного У.С.К., установившего из беседы с матерью М.Е.В. (понятой при составлении схемы ДТП 30.08.2013), что ее сын по состоянию на 22.10.2015 г. более года проживает в Санкт-Петербурге и более четырех лет не управляет транспортным средством, что не опровергает сведения, содержащиеся в схеме ДТП, где М Е.В. указан в качестве понятого. 

Иных доказательств причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления суду не представлено, а вышеуказанные доказательства не могут служить основанием для их осуждения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества в отношении З.М. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору следует оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, разъяснив им право на реабилитацию.

По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении О.С.С. ДТП от 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил- Сибай в Агаповском районе, Челябинской области

В заявлении представитель О.С.Ю,» Ж.Ю.В. сообщает о том, что 29.11.2013 в С.Ю.А. из страховой компании С.В. поступили материалы на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждения автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП произошедшего 15.11.2013 года на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай. Выплата проведена в размере 82898 руб. 05 коп. с последующем списанием с расчетного счета С.Ю.А.

Виновник ДТП - И.В.М., дата г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №. Потерпевший в ДТП - ФИО4, дата г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №. Фиктивный материал по факту ДТП подготовил ФИО1 Страховой компанией С.Ю.А.» установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай и, что между участниками заявленного ДТП присутствует сговор с целью незаконного получения страховой выплаты. В действиях указанных лиц, присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Просит проверить указанный факт и по результатам проверки возбудить уголовное дело. (том 8 л.д.64-65)

Представитель потерпевшего С.В.» - Ф.Ю.А. пояснил, что автомобиль ФИО4 был застрахован в С.В., в 2013 году ФИО4 обратился за страховым возмещением, в связи с ДТП, предоставив в компанию необходимые документы. С.В. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 82498,05 рублей. В последующем возникли сомнения в законности произведенной выплаты и страховая компания обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего Ф.Ю.А. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что работает в должности исполнительного директора по противодействию мошенничества с марта 2016 года.

По факту выплаты страхового возмещения гр. ФИО4 пояснил, что 29.11.2013 в С.В., по адресу: 

<

адрес>, обратился гр. ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением с наступлением страхового случая. Согласно предоставленным документам ущерб транспортному средству был причинен в результате ДТП, которое произошло 15.11.2013 в 20 час. 35 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское - Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, совершенному с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.М. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21065 - И.В.М... На момент ДТП автомобиль пострадавшего ФИО4 был застрахован в С.В. по полису ОСАГО серии ССС №, автомобиль виновника ДТП И.В.М. был застрахован в О.С.Ю. по полису ОСАГО серии ВВВ №. ФИО4 предоставил отчет об оценке стоимости ущерба от 28.11.2013 года, согласно которому стоимость ущерба составила 69 830 рублей. Однако компания не согласилась с данной суммой и назначила свою экспертизу в О.Р.У. согласно которой стоимость ущерба составила 44149, 58 рублей. После чего в январе 2014 года С.В. выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 44 499, 58 рублей, и плюс 350 рублей, которые клиент заплатил за акт осмотра. ФИО4, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился с досудебной претензией, которая была удовлетворена и в феврале 2014 года ФИО4 было выплачено еще 25 680 рублей. Впоследствии в страховую компанию поступил еще исплнительный лист о взыскании со С.В. в пользу ФИО4 на сумму 12 318,05 рублей, состоящая из неустойки в размере 2 545 рублей, штраф - 1 272, 68 руб., расходы на оплату оценщика - 3 500 рублей и оплата юридических услуг - 5 000 рублей. Всего ФИО4 было выплачено 82 498,05 рублей. Данная сумма в порядке суброгации была взыскана со страховой компании виновника ДТП - О.С.Ю,. В настоящее время представителю известно, что ДТП ФИО4 было фиктивным, то есть ФИО4, предоставляя документы на получение страхового возмещения, обманул сотрудников компании, они выплатили страховое возмещение, взыскали в последующем данную сумму с О.С.Ю,, которая понесла ущерб. (Том 9 л.д. 98-100)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Ф.Ю.А. подтвердил в полном объеме.

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрено выплатное дело по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 15.11.2013, предоставленного О.В.», которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, содержащее следующие документы:

заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Убыток № от 29.11.2013. Заявление от потерпевшего ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, в котором ФИО4 сообщает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 21 час.30 мин. причинен вред транспортному средству. ДТП произошло на 38 км автодороге Магнитогорск-Кизил -Сибай, при этом ФИО4 двигался по дороге Магнитогорск-Сибай стал притормаживать в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ВАЗ-21065 гос. номер №.

Транспортное средство лица, ответственного за причиненный вред: ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак №, водитель И.В.М., номер телефона №, полис ОСАГО серия ВВВ №, оформленный в Ю.А.. Ущерб причинен автомобилю ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № водитель и собственник автомобиля ФИО4, номер его телефона- №, полис ОСАГО серия ССС №, срок действия с 15.11.203 по 14.11.2014. Заявление от 28.1 1.2013, подписано заявителем ФИО4 и, лицом, принявшим заявление;

- акт приема-передачи документов от 28.11.2013, подписан заявителем ФИО4 и, лицом, принявшим заявление;

справка о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2013 в 21 час. 10 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай. Участники ДТП: водитель И.В.М., управляющий транспортным средством ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис серии ВВВ № оформленный в Ю.А. и водитель ФИО4, управляющий транспортным средством - ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ССС №, а также указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП. Дата составления справки -15.11.2013;

постановление № по делу об административном правонарушении от 15.11.2013, вынесено ИДПС ОГИБДД МВД России по Агаповскому району капитаном полиции И.А.Е., которым И.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от дата, срок действия с 00.00 час. 15.11.2013 по 23 час. 59 мин. 14.11.2014 г. оформлены в В.С.». Страхователь и собственник транспортного средства ВАЗ- 21214, государственный регистрационный знак № - ФИО4, к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и З.С.А.;

копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4, дата г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, серийный №, выдан Отделением №1 У.Р.Ч, дата,

копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, 2004 г.в., собственник ТС - ФИО4, дата г.р., серийный номер 

<

адрес>;

копия водительского удостоверения выданного на имя ФИО4, дата г.р., 19.06.2004 г., серийный номер 

<

адрес>;

-квитанция -договор № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, заказчик ФИО4 произвел оплату в размере 350 рублей за осмотр транспортного средства, расчет произведен 28.11.2013;

акт осмотра транспортного средства № дата в 15.00 час. у 

<

...> в г. Магнитогорске, произведен осмотр транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, 2004 г.в., собственник ТС - ФИО4, содержит описание повреждений, обнаруженных при осмотре и ремонтное воздействие, подписан от имени владельца и оценщика;

- отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, отчет содержит фотографии повреждений указанного транспортного средства, а так же обоснование и расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета составляет 69 830 руб. Отчет составлен дата по заказу ФИО4 оценщиком О.А.А. Г.Д,А.; 

-экспертное заключение № от дата выданное экспертной организацией «О.Р.У.». ФИО26, содержит описание объекта, представленного страховщиком для исследования в ходе экспертизы - автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак №. Заключение составлено экспертом - техником Л.Ю.Н. и утверждено генеральным директором. Приложение: калькуляция на 3-х листах, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, который с учетом износа составляет 44 149,58 руб.;

акт о страховом случае, составленный 10.12.2013 по убытку № от дата, подписан 10.12.2013 и утвержден 17.01.2014. Ущерб причинен транспортному средству ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, собственником является З.П.Г.., гражданская ответственность которого застрахована в С.В.» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия которого начинается с 00 час.00 мин. 15.11.2013. Причинителем вреда является И.В.М., гражданская ответственность которого, застрахована в О.С.Ю. по полису ОСАГО серии ВВВ №, срок действия которого начинается с 01.10.2013.

Согласно расчету подлежит выплате страховое возмещение в размере 44 499 руб. 58 коп.;

платежное поручение № от дата, о перечислении С.В. 20.01.2014 оплаты страхового возмещения в размере 44 499 руб. 58 коп., на счет № (за О.С.Ю.), получатель ФИО4. Осмотренное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела. (Том 8 л.д. 127-131, 74-126, 132-133)

Судом исследован протокол осмотра документов, дополнительно предоставленных С.В.», содержат следующие документы:

-досудебная претензия в С.В.» по убытку №, поданная ФИО4, в которой заявитель предлагает страховой компании урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке и добровольно осуществить выплату в размере 25 330 руб. 42 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, 2 545 руб. 37 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3 500 руб. - компенсация расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя, 289 руб. 20 коп. - компенсация расходов на оплату услуг О.Р.».

- акт о страховом случае от дата по убытку № от дата, подписан и утвержден 18.02.2014, ущерб причинен транспортному средству ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в С.В. по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия договора начинается с 00 час.00 мин. 15.11.2013. Причинителем вреда является И.В.М., гражданская ответственность которого, застрахована в О.Ю.А.» по полису ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора с 01.10.2013. Согласно расчета подлежит выплате страховое возмещение в размере 25 680 руб. 42 коп.

-платежное поручение № от 19.02.2014 о перечислении страховое О.В.» 19.02.2014 страхового возмещения в размере 25 680 руб. 42 коп., на счет № (за С.Ю.А.), получатель ФИО4;

-исполнительный лист по гражданскому делу № от дата, выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по иску ФИО4 к С.В. о возмещении материального ущерба. По решению взыскано: с С.В.» в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 545 руб. 37 коп., штраф в размере 1 272 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., всего к оплате 12 318 руб. 05 коп.; 

-платежное поручение № от дата о перечислении страховое открытое А.В. 14.10.2014 страхового возмещения (+ доп.расходы) по решению суда, в размере 12 318 руб. 05 коп., на счет № (за С.Ю.А.), получатель ФИО4, дополнительные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 8 л.д. 146-148, 136-145, 149)

В судебном заседании исследовано решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, с С.В.» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 2 545 руб. 37 коп., штраф в размере 1 272 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 12 318 руб. 05 коп. (Том 8 л.д.154-157)

Согласно протоколу выемки 13.04.2016 в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району изъят материал по факту ДТП от 15.11.2013, КУСП № на 7 листах. Том 8 л.д. 160-170

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрен материал КУСП № от дата, по факту ДТП произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что материал содержит следующие документы:

справка о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло 15.11.2013 в 21 час. 10 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай. Ниже изложены обстоятельства ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - участников ДТП. Участники ДТП водитель И.В.М., управлял транспортным средством ВАЗ- 21065, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ВВВ №, оформленный Ю.А. и водитель ФИО4, управлял транспортным средством - ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия ССС №, оформленный С.В.», а так же указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП. Дата составления справки 15.11.2013;

- схема места совершения административного правонарушения, содержит сведения о том, что схема составлена 15.11.2013 г. в 20 час. 35 мин. на 38 км а/д Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Агаповском районе. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, направление движения автомобилей, расстояние между объектами. Под схемой указано, что участники ДТП И.В.М. и ФИО4. В качестве понятых указаны Д.С.А., проживает 

<

адрес> М.Е.В., проживает 

<

адрес>. В конце имеется запись о том, что схема составлена аварийным комиссаром ФИО1 - номер телефона №.

С оборотной стороны указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях и данные о водителях. Под номером 1 указаны сведения об автомобиле ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, собственником является И.В.М., указаны номера и серии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, повреждения автомобиля. Под номером 2 указаны сведения об автомобиле ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, указан идентификационный номер автомобиля, собственником является ФИО4, указаны номера и серии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, повреждения автомобиля;

-объяснение от имени И.В.М., составлено 15.11.2013 в 20 час. 35 мин. в с. Агаповка, в котором изложены обстоятельства ДТП, указано время ДТП 19 час.30 мин.;

- объяснение от имени ФИО4, составлено 15.11.2013 в 20 час. 35 мин. в с. Агаповка, в котором изложены обстоятельства ДТП, указано время ДТП 20 час.30 мин.;

копия постановления № по делу об административном правонарушении от дата, вынесено ИДПС ОГИБДД МВД России по Агаповскому району капитаном полиции И.А.Е. в отношении И.В.М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Осмотренный материал о ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 8 л.д. 171-174, 174-181)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015 г. установлено, что М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г.Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (Том 3 л.д. 139-140)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску, установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № с 12.07.2012, зарегистрировано на имя И.В.М., дата г.р. (том 8 л.д. 149, 151)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные: в объяснении от имени И.В.М. от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «С моих слов записано верно, мной прочитано», «03.10.2013», «И.В.М.»),

-в объяснении от имени ФИО4 от 15.11.2013г. (кроме рукописной записи «С моих слов записано верно мной прочитано»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «И.В.М.» и «Нива 21214 № ФИО4», расположенных в графе «Со схемой согласен»), выполнены одним лицом.

Рукописные записи, расположенные:

-в объяснении от имени И.В.М. от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «С моих слов записано верно, мной прочитано», «03.10.2013», «И.В.М.»),

-в объяснении от имени ФИО4 от 15.11.2013г. (кроме рукописной записи «С моих слов записано верно мной прочитано»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «И.В.М.» и «Нива 21214 № ФИО4», расположенных в графе «Со схемой согласен»), выполнены не И.В.М., а другим лицом.

Рукописные записи «С моих слов записано верно, мной прочитано», «03.10.2013», «И.В.М.», расположенные в объяснении от имени И.В.М. от 15.11.2013г., выполнены не И.В.М., а другим лицом.

Подписи от имени И.В.М., расположенные: в объяснении от имени И.В.М. от 15.11.2013г., в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2013г., выполнены не И.В.М., а другим лицом. (Том 8 л.д.210-216)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные: в объяснении от имени И.В.М. от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «С моих слов записано верно, мной прочитано», «И.В.М.»), в объяснении от имени ФИО4 от 15.11.2013г. (кроме рукописной записи «С моих слов записано верно мной прочитано»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 15.11.2013г. (кроме рукописных записей «И.В.М.» и «Нива 21214 № ФИО4», расположенных в графе «Со схемой согласен»), выполнены ФИО1. (том 9 л.д.8-11)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов и документов, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя И.В.М., предоставленная оператором сотовой связи Т.2 в печатном варианте на 32 листах, за период с 02.09.2013 по 01.12.2013 и CD-диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4, предоставлена оператором сотовой связи Т.2).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего И.В.М. (время местное), установлено, что 15.11.2013 абонентом было произведено три звонка:

в 18.57, место положение абонента - Нагайбакский район, п. Нагайбакский;

в 19.04, место положение абонента -Агаповский район, п. Буранный;

в 19.27, место положение абонента- Агаповский район, п. Буранный.

При сопоставлении места положения абонента в момент ДТП произошедшего 15.11.2013 в 19 час. 30 мин., произошедшего на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в Агаповском районе установлено, что участник ДТП И.В.М. в момент ДТП находился в пос. Буранный Агаповского района и не находился в месте ДТП 15.11.2013 в 21 час. 10 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, находящегося в значительном удалении от места его нахождения.

В ходе осмотра CD-диска установлено, что детализация телефонных соединений абонентского номера предоставлена в трех файлах разделенных на периоды с 01.09.2013 по 19.05.2014; с 01.09.2014 по 19.05.2015 и с 01.09.2015 по 19.05.2016.

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что дата в период с 15 час. 02 мин. до 21 час. 14 мин. ФИО4 находился в поселке Янгелька, Агаповского района, что находится в значительном удалении от места ДТП - 15.11.2013 в 19.30 на 38 км автодороги Магнитогорск- Кизильское-Сибай в Агаповском районе, где якобы в период с 20 час. 25 мин. до 21 час. 10 мин. происходило оформление документов в с.Агаповка, что не совпадает с фактическим местом положения ФИО4 в указанный период времени.

При сопоставлении места положения И.В.М. и ФИО4 в момент ДТП, согласно детализации телефонных соединений фигуранты находились в разных местах И.В.М. - в пос. Буранный, а ФИО4 - в пос. Янгельский, так как их место положение в момент ДТП регистрируется в зонах действия базовых станций, расположенных в разных местах Агаповского района.

Кроме того установлено, что после ДТП отсутствуют соединения с абонентским номером ФИО1 - №, который согласно представленным документам в качестве аварийного комиссара прибыл на место ДТП и оформил необходимые документы.

Так же в ходе осмотра телефонных соединений ФИО4 установлены соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО1 с 19.11.2013 по 17.03.2014, не менее 20 соединений, что совпадает с периодом оформления документов в страховой компании. Осмотренная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (Том 9 л.д. 77-79, 41-7 2, 91)

Судом исследован протокол осмотра CD-диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2, зарегистрированного на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 15.11.2013 г. в 19.10 и в 19.26 телефон ФИО1 зарегистрирован в пос. Балканы, Нагайбакского района, то есть в момент ДТП ФИО1 находился в другом районе и фактически не имел возможности находиться в месте ДТП, произошедшего 15.11.2013 в 19.20 (схема составлена в 20.35) произошло на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, Агаповского района, участники ДТП ФИО4 и И.В.М. Соединения с абонентским номером №. принадлежащем ФИО4, зарегистрированы соединения в период с 19.11.2013 по 17.03.2014, не менее 20 соединений. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 22 л.д. 187-247, 248)

Согласно выписки из А.К. на счет №, открытого на имя ФИО4, дата г.р. - 21.01.2014 поступило страховое возмещение от С.В.», согласно акту № №, в размере 44 499 руб. 58 коп. (за «С,Ю.»);

20.02.2014 поступило страховое возмещение от С.В.», согласно акта № ВВВ №, в размере 25 680 руб. 42 коп. (за «С,Ю.»);

15.10.2014 поступило страховое возмещение от С.В., согласно акта № ВВВ № (+ доп. расходы, решение суда) в размере 12 318 руб.05 коп. за («С,Ю.А.») (Том 9 л.д. 34-35)

Свидетель И А.Е., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании пояснил, что справка по факту ДТП произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил -Сибай с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.М. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 составлена им, однако на место ДТП И А.Е. не выезжал. Данный материал был предоставлен аварийным комиссаром ФИО1 Обстоятельства составления справки о ДТП И А. Е. не помнит. Что касается времени указанного в верхней строке справки, он поставил время 21.10 час., хотя в схеме ДТП и в объяснениях указано время 20.35 час., допустив техническую ошибку, указав вероятно время в которое был предоставлен материал. Из книги регистрации, ДТП оформленное ФИО1 в КУСП не регистрировалось, так как сообщения в дежурную часть о данном ДТП не поступало. Впоследствии материал по факту ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.М. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 был зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий в отделе ГИБДД. (том 9 л.д. 112-114)

Представитель потерпевшего П.С.Э.» Б.Н.В. пояснил, что их страховая компания произвела страховые выплаты по фиктивному дорожному происшествию. Более подробные показания им были даны в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего Б.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ФИО4 являлся постоянным клиентом их страховой компании с 2007 года. Ежегодно в ноябре месяце каждого года ФИО4 заключал страховой договор до 2011 года, затем ФИО4 в период с 2011 по 2013 годы нигде не оформлял страховой полис, причины неизвестны. В 2013 году, согласно сведениям базы РСА, ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в другой компании в С.В.», а с 2016 года снова стал оформлять договоры страхования в ПАО С.Э.». В марте 2016 года ФИО4 застраховал автомобиль Мицубиси Кольт.

Ранее в период с 2007 по 2011 года ФИО4 страховал в С.Э. автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №. К протоколу допроса прилагает заявления ФИО4 о заключении договора обязательного страхования за период с 2007 по 2011 и за 2016 год, а так же распечатку из базы РСА, подтверждающий выше данные показания. (том 9 л.д. 115-117)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Б.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д.С.А. показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в 2013 году он работал в О.А.А.», помощником оценщика, где директором являлся Г.Д,А. В его обязанности входило изучение рынка движимого и недвижимого имущества, установление среднерыночной стоимости объектов, сведения получал посредством сети Интернет, информация была необходима для составления отчета по стоимости объекта. В указанный период времени он познакомился с ФИО1 - аварийным комиссаром. Около двух раз ФИО1 просил Д.С.А. отвезти его на место ДТП, в район с. Фершампенуаз, в направлении Нагайбакского района, точные периоды назвать не может, т.к. у ФИО1 были какие-то проблемы со своим автомобилем. При выезде на место ДТП ФИО1 указывал Д.С.А. в качестве понятого, при ДТП с участием трактора, какие транспортные средства были на втором ДТП не помнит, больше на ДТП с ФИО1 не выезжал.

Про ДТП, произошедшем 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, пояснить ничего не может, не помнит. Подпись в документах представленных на обозрение похожа на его, утверждать не может. По просьбе ФИО1 он подписывал документы, какие именно пояснить не может, т.к. занимался работой и не вникал, поэтому мог машинально расписаться в какой-нибудь схеме ДТП, не утверждал, что подпись в схеме ДТП от 15.11.2013 исполнена именно им, просто данная подпись похожа на его подпись. (Том 9 л.д. 131-133)

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие 15.11.2013 в 21 час. 10 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, с участием И.В.М. и ФИО4 является фиктивным. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что ДТП с участием И.В.М. и ФИО4, которое якобы произошло на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, является фиктивным. (том 23 л.д.77-95)

Показания обвиняемого ФИО1 который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Подсудимый ФИО4(уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением) предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, где он отказался высказать отношение к обвинению предъявленному по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 9 л.д. 157-158)

В отношении ФИО4 уголовное дело прекращено в связи с примирением, поскольку ФИО4 в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманули представителя страховой компании З.В.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, где он пояснил, что ДТП от 15.11.2013 в 21 час. 10 мин. на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, с участием водителя И.В.М., управляющего транспортным средством ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управляющего транспортным средством - ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, является фиктивным, а также показаниями свидетеля И.В.М., который пояснил, что не являлся участником ДТП дата, детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что в момент ДТП как И.В.М., так и ФИО4 не находились в месте ДТП, а находились в иных местах, значительно удаленных от места, где якобы произошло ДТП.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП, произведенных страховых выплатах, также подтверждается заключением эксперта № от. дата, согласно которому подписи от имени И.В.М. выполнены ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО4 предоставил их в страховую компанию, после чего представитель З.В.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 82498,05 рублей.

По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении О.А.» (ДТП от 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске.

В заявлении директор филиала З.М. В.Р.Р. сообщает, что в З.М.» филиала г. Челябинска поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по следующим страховым случаям:

-ДТП от 20.11.2013, место ДТП -

<

...> в г. Магнитогорске, участники ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП -ФИО7 (выгодоприобретатель) - автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №;

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты денежных средств по поступившим заявлениям на выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. При анализе выплатных дел сотрудниками страховой компании поставлены под сомнения факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП. Просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.». (том 16 л.д. 136-137)

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховой выплаты по данному страховому случаю не помнит, т.к. имеется множество случаев страхового мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, где являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074 - 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108- 1986 года выпуска. У страховой компании возникли сомнения относительно действительности дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем было подано заявление с правоохранительные органы.

Так, 20.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который так же был признан виновником ДТП. В последствии ФИО7 за страховым возмещение обратился в свою страховую компанию, то есть в О.А.», которая выплатила пострадавшему ФИО7 страховое возмещение в максимальном размере, то есть 120 000 рублей, а затем данная сумма в порядке суброгации была списана со счета страховой компании З.М.» в пользу страховой компании О.А.».

Ранее в г. Магнитогорске было агентство З.М., который располагался по адресу: 

<

адрес>, где работал один сотрудник Н.О.М., которая занималась страхованием, то есть оформляла страховые полисы ОСАГО, а так же принимала заявление и документы на страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые затем направляла в филиал в г. Челябинска, а так же сама Н.О.М. проводила осмотр транспортного средства. Акт осмотра и фотографии осмотра в электронном варианте отправляли расчетчикам в Москву, которые производили расчет ущерба, который выплачивался клиенту. В том случае если клиент был не согласен с суммой ущерба установленной страховой компанией, то клиент сам проводил независимую оценку, которую предоставлял страховой компании. После чего компания либо в добровольном порядке удовлетворяла требования клиента, то есть доплачивала до той суммы, которая была указана в экспертном заключении независимого оценщика, либо оплата производилась по судебному решению. 

В случае подтверждения фактов мошенничества страховая компания З.М. предоставит исковые требования по всем фактам незаконного получения страхового возмещения, так как не смотря на то, что по двум фактам ДТП, пострадавшие обращались в свои страховые компании, однако впоследствии денежные средства были списаны со счета З.М.», то в результате ущерб был причинен именно З.М.». (том 14 л.д. 152-156)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего В.Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего О.А.» - Ж.С.Е. пояснила, что с 2009 года работает в должности ведущего юрисконсульта, действиями ФИО1 и ФИО7 О.А.» причинен ущерб. В ходе судебного разбирательства ФИО7 в полном объеме возместил причиненный ущерб, в отношении него дело закончено примирением.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего Ж.С.Е., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что 27.11.2013 ФИО7 обратился в О.А.» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в котором сообщил, что 20.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП был признан автомобиль ВАЗ- 2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственности гр. ФИО7 была застрахована в О.А.» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №, а гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в страховой компании З.М.» по виду страхования ОСАГО. Кроме заявления и других необходимых документов, ФИО7 предоставил отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 132 000 рублей. Учитывая, что максимальная выплата по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, то соответственно данная сумма и была выплачена ФИО7 в качестве страхового возмещения. В момент обращения оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было, а потому О.А.» оплатило вышеуказанную сумму ФИО7 с которым был заключен договор страхования. Однако учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в страховой компании З.М.», то соответственно выплаченное страховое возмещение в качестве суброгации было списано со счета З.М.» в пользу О.А.». Впоследствии стало известно, что дорожно-транспортное происшествие, которое якобы произошло 20.11.2013 г. у 

<

...> в г. Магнитогорске является фиктивным, документы относительно данного ДТП, предоставленные ФИО7. в О.А.» - не соответствуют действительности и соответственно страховое возмещение получено незаконно, то есть ФИО1 и ФИО7 совершили мошеннические действия в отношении страховой компании О.А.», сообщив заведомо ложные сведения о ДТП. (том 17 л.д. 45-47)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Ж.С.Е. поддержала в полном объеме.

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрена копия выплатного дела по убытку №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 20.11.2013, предоставленного О.А. содержит следующие документы:

-акт о страховом случае №1, по убытку № по факту ДТП произошедшего в 15 час. 35 мин. 20.11.2013, заявление о прямом возмещении убытка от 27.11.2013; потерпевший ФИО7, транспортное средство - автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от дата, оформленный О.А.». Причинитель вреда - ФИО1, транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформлен в З.М.», произведен расчет страхового возмещения, которое составляет 120 000 рублей, страховой акт составлен 03.12.2013;

акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 27.11.2013, подписано потерпевшим и принявшим лицом 27.11.2013 г.;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подано в страховую компанию А.С.» потерпевшим ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес> дорожно- транспортном происшествии произошедшем 20.11.2013 в 15 час. 35 мин. в 

<

...> в результате которого причинен вред транспортному средству. Транспортное средство, причинившее вред - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании - З.М.», страховой полис серии ВВВ №.

Потерпевшим является ФИО7, собственник автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании А.С.», страховой полис серии ВВВ №, подписано заявителем 27.11.2013;

-страховой полис серии ВВВ № выдан А.С.» 19.03.2013, период страхования с 19.03.2013 по 18.03.2014. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО7. Автомобиль, подлежащий страхованию, марки РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №. Лицо, допущенное к управлению ТС - ФИО7.

-направление на независимую экспертизу в О.А.С.», автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №;

-лист бумаги с данными банковского учреждения (реквизиты), с указанием счета для зачисления денежных средств. В верхней части листа рукописно внесена запись «ФИО7 и указан номер счета для перечисления денежных средств №;

-платежное поручение № от дата, о перечислении А.С.» на счет №, открытый в Отделении № С.Р., принадлежащий ФИО7, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты страхового возмещения, согласно полису ОСАГО № (убыток №

-копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО7 дата г.р., серии №, выданного дата 

<

данные изъяты>;

-копия свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного на имя ФИО7, на автомобиль марки РЕНО Меган, с №;

-копия водительского удостоверения серии №, выдано 14.11.2012 на имя ФИО7, срок действия - по 14.11.2022;

-справка о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2013 в 15 час. 35 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участник ДТП - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, имеющий страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный З.М.» и автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в О.А.С.»;

постановление № делу об административном правонарушении от 20.11.2013(текст не читается);

-извещение о ДТП содержит информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках(аналогично вышеизложенным сведениям);

отчет № от дата о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №, составлено О.А.А.», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 132 200 рублей. К заключению прилагаются фотоснимки узлов механизмов, внешнего вида ТС, деталей. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 16 л.д. 191-197, 143-190, 198-199)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, осмотрены:

-страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М.» 06.03.2013, срок страхования с 16 час. 00 мин. 06.03.2013 по 23 час. 59 мин. 05.03.2014. Собственник и страхователь транспортного средства -К.А.В., транспортное средство марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС - ФИО1;

-квитанция № о получении страховой премии (взноса) 1 386 рублей от К.А.В.., выдан страховой полис серии ВВВ №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 15 л.д. 158, 160-161, 162)

Согласно протоколу осмотра, осмотрена копия материала по факту ДТП, произошедшего 20.11.2013 года у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, содержит следующие документы:

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2013 в 15 час. 35 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участник ДТП - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, имеющий страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный З.М.» и автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в О.А.С.»;

-объяснение от имени ФИО1 составлено 20.11.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП и время ДТП -15.05 час.;

-объяснение от имени ФИО7 составлено 20.11.2013 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП и время ДТП -15.05 час.;

-схему места совершения административного правонарушения, составлена20.11.2013 года в 15 час. 35 мин. в г. Магнитогорске, Ленинский район, ул. Тимирязева, 40. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Имеется отметка о том, что ФИО1 и ФИО7 со схемой согласны. В качестве понятых в схеме указаны И.А.В., проживает 

<

адрес> М.Е.В., проживает 

<

адрес>. С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях.

-постановление № по делу об административном правонарушении, от 20.11.2013 в 

<

...>, дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции А.В.Л., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.ст. 12.13 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей». Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 16 л.д.201-203, 204-208, 209)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015 г. установлено, что М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г. Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (Том 3 л.д. 139-140)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО7 от 20.11.2013г. (кроме рукописной записи в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение» и рукописной записи «С моих слов записано верно, мной прочитано 20.11.2013 г. ФИО7»),

-рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО1 от 20.11.2013г. (кроме рукописной записи в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение»), выполнены ФИО1. (том 16 л.д.248-252)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО7, дата г.р., предоставленного оператором сотовой связи О.Ч.С.). В ходе осмотра детализации установлены соединения абонентского номера № ФИО7, с абонентским номером № зарегистрированного на имя ФИО1 в следующие даты:

17.11.2013 в 20 час. 03 мин. - исходящий звонок, длительностью 80 сек.;

18.11.2013 в 09 час. 01 мин. - исходящий звонок, длительностью 16 сек.;

18.11.2013 в 10 час. 31 мин. - входящий звонок, длительностью 43 сек.;

18.11.2013 в 17 час. 33 мин. - исходящий звонок, длительностью 56 сек.;

19.11.2013 в 10 час. 23 мин. - исходящий звонок, длительностью 36 сек.;

20.11.2013 в 14 час. 58 мин. - входящий звонок, длительностью 179 сек.;

-21.11.2013в 11 час. 00 мин. - исходящий звонок, длительностью 109 сек.;

27.11.2013 в 11 час. 39 мин. - исходящий звонок, длительностью 7 сек.

При этом согласно документам, предоставленным ФИО1 и ФИО7 ДТП произошло 20.11.2013 в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 35 мин. и в этот же день в 14 час. 58 мин. зарегистрирован входящий звонок от ФИО1 на номер ФИО7, длительностью 179 сек (3 мин.) из чего следует, что ФИО7 и ФИО1 общались по телефону в момент ДТП, при этом телефон ФИО7 находился в зоне покрытия базовой станции расположенной по адресу: 

<

...>, в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, в то время как дорожное происшествие произошло в Ленинском районе г. Магнитогорска у 

<

...> что находится на значительном удалении. Осмотренный СД диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 17 л.д. 29-38, 39)

Исследован протокол осмотра CD- диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой О.Ч.С. зарегистрированного на ФИО1 Так, согласно детализации 20.11.2013 в период с 14.56 до 15.59 телефон ФИО1 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, что не исключает возможности его нахождение в районе места совершения ДТП.

Установлены соединения с абонентским номером № принадлежащего ФИО7 в следующие даты и время:

17.11.2013 в 20 час. 03 мин. - входящий звонок, длительностью 80 сек.;

18.11.2013 в 09 час. 01 мин. - входящий звонок, длительностью 15 сек.;

18.11.2013 в Ючас. 31 мин. - исходящий звонок, длительностью 43 сек.;

18.11.2013 в 17 час. 33 мин. - входящий звонок, длительностью 56 сек.;

19.11.2013 в 10 час. 23 мин. - входящий звонок, длительностью 36 сек.;

20.11.2013 в 14 час. 58 мин. - исходящий звонок, длительностью 179 сек.;

20.11.2013 в 15 час. 37 мин. - исходящий 30 сек.;

21.11.2013 в 11 час. 00 мин. - входящий звонок, длительностью 109 сек.;

-27.11.2013 в 11 час. 39 мин. - входящий звонок, длительностью 7 сек..

Согласно соединениям, зафиксированным 20.11.2013 в 14 час. 48 мин. и в 15 час. 37 мин. следует, что ФИО7 и ФИО1 общались по телефону друг с другом в момент ДТП и во время составления схемы ДТП, при этом согласно представленным им документам, они якобы находились в месте совершения ДТП и составляли документы. (том 22 л.д. 187-247, 248)

Судом исследован протокол осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1 при задержании. При осмотре адресной книги сотового телефона марки «Нокия», с имей ко

<

адрес>, сим- картой оператора сотовой связи «Ю имей код карты: № OCS, установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, сотрудников ГИБДД Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же номера телефонов:

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ -Г.Д.;

№, № - Д. (том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно выписки О.С.Р. на счет №, открытый на имя ФИО7, дата г.р. - 09.12.2013 от О.А.С.» поступило страховое возмещение, по полису ОСАГО №, убыток №, в размере 120 000 рублей. (том 17 л.д.22-23)

В судебном заседании исследованы показания свидетеля Г.Д,А., вышеизложенные в приговоре. (том 22, л.д. 148-150)

Подсудимый ФИО7, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания обвиняемого ФИО7 данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в собственности с 2012 года имеет автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № приобретенный в Свердловской области.

Примерно за 2-3 дня до 17.11.2013 он разбил свой автомобиль, обстоятельства не помнит, вероятно в гаражах, расположенных по ул. Марджани. Сотрудников ГИБДД не вызывал, в страховую компанию О.А.С.», где был застрахован его автомобиль не обращался, так как в ДТП был виноват сам, понимал, что страховая выплата ему не положена. При общении со знакомыми, ему стало известно, что возможно оформить ДТП с другим автомобилем, при этом ФИО7 будет пострадавшим и сможет получить страховку, он согласился с таким вариантом и позвонил по телефону ранее незнакомому ФИО1, который согласился помочь. В период с 17.11.2013 по 19.11.2013, он звонил ФИО1, а затем при встрече передал сведения, необходимые для оформления документов по ДТП, предоставил копию документов, то есть водительского удостоверения, страхового полиса и др. Затем по предложению ФИО1 они встретились 20.11.2013 около отдела ГИБДД 

<

...>, при этом ФИО1 приехал со схемой ДТП, которое якобы произошло у 

<

...> в г. Магнитогорске. В отделе ГИБДД ФИО24 написал объяснение от имени ФИО7, а он дописал «С моих слов записано верно, мною прочитано», поставил дату, подпись, свою фамилию и расписался в схеме ДТП. Затем ФИО1 передал документы сотруднику ГИБДД, им выдали справку о ДТП.

Затем ФИО1 сообщил ему местонахождение знакомого оценщика для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Он обратился в офис в А.Ц.», по адресу: 

<

адрес>, где оценщик Д, сфотографировал его автомобиль, во дворе 

<

адрес>, у знакомого ФИО7 - ФИО4. После чего ему был предоставлен отчет об оценке ущерба, который ФИО7 вместе с другими документами передал в О.А.С.». В декабре 2013 года, ему перечислили 120000 рублей, на счет в С. Вину свою признает, в содеянном раскаивается и обязуется возместить ушерб страховой компании в полном объеме. (том 17 л.д.82-85)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 в полном объеме возместил причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошедшее у 

<

...>. Магнитогорске, с участием ФИО7, является фиктивным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, от дачи показаний по существу отказался. (том 30 л.д. 189-191, том 23 л.д.77-95)

Суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по ч.2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании О.А.С.», относительно наступления страхового случая и получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО7, где он пояснил, что в ноябре 2013 года разбил свой автомобиль, при этом других участников ДТП не было, в дорожном происшествии он был виновен сам, поэтому страховое возмещение ему не полагалось. От знакомых узнал номер телефона ФИО1, который согласился помочь в оформлении фиктивного ДТП, в котором ФИО7 будет пострадавшей стороной и сможет получить страховое возмещение. В последующем, выполняя указания ФИО1, который составил необходимые документы, ФИО7 незаконно получил страховое возмещение. 

Выводы суда также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся: полное признание вины ФИО1, пояснения о том, что ДТП с участием ФИО7 являлось фиктивным, показания свидетеля Г.Д,А. о произведенной экспертной оценке повреждений автомобиля, детализацией телефонных соединений ФИО7 и ФИО1, при этом в момент ФИО7 в месте совершения ДТП не присутствовал, вел переговоры с ФИО1, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует и фиктивности ДТП. В действительности ФИО7 находился в ином месте, значительно удаленном от места ДТП, а также материалами о ДТП, сведениями о произведенных страховых выплатах.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО7 предоставил их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 120000 рублей.

6. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении О.А.С.» по факту выплаты страхового возмещения по страховому договору ОСАГО серии ССС №, ДТП от дата на 199 км автодороги Чебаркуль- Уйское-Магнитогорск

В заявлении представитель МФ О.А.С.» П.О.А. от 25.08.2015 сообщает, что 14.03.2014 года в О.А.С. обратился С.С.Г., дата г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> заявлением на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждения автомобиля КИА СИД. государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП произошедшего 07.01.2014 года на 199 км автодороги Чебаркуль -Уйское-Магнитогорск, с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии ССС №, О.А.С.»)-водитель С.М.В., дата г.р., зарегистрирован: 

<

адрес> автомобиля КИА СИД. государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО серии ССС №, О.Э.») - водитель С.С.Г..

15.04.2014 года по страховому акту № страховая компания О.А.С.» перевела страховое возмещение в размере 120 000 рублей С.С.Г. 29.04.2014 года по данному страховому событию в О.А.С.» обратился С.М.В. с заявлением о страховой выплате потерпевшему С.С.Г. по договору ДОСАГО, страховой полис №. Сумма восстановительного ремонта по предварительному отчету независимого эксперта составила 297 800 рублей.

При проверке страхового события сотрудником службы безопасности О.А.С.» было установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что ранее (04.08.2013) автомашина КИА СИД, государственный регистрационный знак № была в дорожно-транспортном происшествии в Магнитогорске и имела идентичные повреждения. Принимая во внимание вышеизложенное, просит провести проверку указанного факта и дать правовую оценку действиям С.С.Г. (том 1 л.д. 158)

Представитель потерпевшего О.А.С. Ж.С.Е. пояснила суду, что при оформлении страховых выплат владельцу автомобиля КИА СИД, сотрудник безопасности страховой компании обратил внимание на некоторые несоответствия, в связи с чем было проведено служебное расследование, после чего обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

В судебном заседании были исследованы показания представителя Ж.С.Е., данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что с 2009 года работает в должности ведущего юрисконсульта О.А.С.». 03.12.2013 в О.А.С.» был оформлен полис ОСАГО серии ССС № на автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страхователь С.М.В. Кроме того, 10.12.2013 был заключен договор дополнительного ОСАГО (ДОСАГО).

14.03.2014 года в страховую компанию обратился гр. С.С.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль - Уйское - Магнитогорск, так как виновником ДТП являлся гр. С.М.В., который имел договор ОСАГО в указанной страховой компании. На основании заявления С.С.Г. последнему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Затем в страховую компанию 29.04.2014 года обратился С.М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения С.С.Г. с заявлением о выплате по дополнительному полису ОСАГО. Платеж по данному заявлению был произведен 19.09.2014 в размере 170 965 рублей 47 копеек, однако уплаченная сумма оказалась для заявителя С.С.Г. недостаточной, после чего с помощью доверителя П.О.П., он обратился с исковым заявлением в суд, после чего С.С.Г. была перечислена сумма в размере 6 834 рубля 53 копейки, по полису ДОСАГО, до судебного рассмотрения. В последующем С.С.Г., в лице его представителя П.О.П., отказались от исковых требований, полагает, в связи с тем, что сотрудниками службы экономической безопасности компании было установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, и автомобиль КИА СИД уже был участником ДТП и имел аналогичные повреждения, что поставило под сомнение факт ДТП.

Таким образом, на счет С.С.Г. по полису ОСАГО было перечислено 120 000 рублей и полису ДОСАГО - 177 800 рублей (170 965,47 и 6 834, 53, а так же по полису ОСАГО по решению суда со страховой компании дополнительно было взыскано за услуги оценщика 10 000 рублей, за моральный вред 500 рублей и 2 000 рублей за услуги представителя, то есть еще 12 500 рублей. Таким образом всего сумма ущерба причиненного компании составила 310 300 рублей, на указанную сумму ущерба страховая компания желает заявить исковые требования. (том 3 л.д. 13-18)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель Ж.С.Е. поддержала в полном объеме.

Заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО1 310300 рублей в счет возмещение причиненного ущерба. (том 24 л.д. 52-54)

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрена копия выплатного дела, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.01.2015, предоставленного О.А.С.», содержащего следующие документы:

-страховой акт №, сумма страхового возмещения составила 120000 рублей,

-заявление о страховой выплате (ОСАГО) от 12.03.2014 от имени С.С.Г.,

- копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №, страховщик С,Э.», период страхования с 16.11.2013 по 15.11.2014, страхователь и собственник автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № - С.С.Г., лицо допущенное к управлению транспортным средством - С.С.Г.;

-копия водительского удостоверения на имя С.С.Г., имеющего серийный номер №, выданного 28.02.2009 г.;

-лист с указанием реквизитов банка и номера счета, владельцем которого является С.С.Г., для перечисления страхового возмещения;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации - С.С.Г.,дата г.р.,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, серийный №, выдан отделением №3 У.Р.Ч

- заявление к возмещению ущерба по риску «Гражданская ответственность» от 29.04.2014, от имени С.М.В., просит урегулировать убыток по страховому случаю с потерпевшим С.С.Г.;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации - С.М.В., дата г.р., серийный №, выдан отделением №2 У.Р.Ч. 

-справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2014 выданная отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, о ДТП произошедшем 07.01.2014 в 22 час. 45 мин. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в О.А.С.» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ССС № и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в С.Э,» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ССС №;

-постановление № по делу об административном правонарушении от 07.01.2014, о признании С.М.В., виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- договор купли-продажи от 28.11.2013 между К.А.В. и С.М.В. о продаже транспортного средства - автомобиль ВАЗ-2108, 1986 г.в., цвет - коричневый, идентификационный номер (

<

***>) № за 10 000 рублей;

- копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №, страховщик О.А.С..», период страхования с 03.12.2013 по 02.12.2014, страхователь и собственник автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № - С.М.В., лицо допущенное к управлению транспортным средством - С.М.В.;

-копия страхового полиса № дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь С.М.В., дата страхования 10.12.2013, транспортное средство ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №;

- квитанция № серии АС о получении страховой премии (взноса) в размере 900 рублей, страхователь С.М.В.;

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2108, 1986 г.в., цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN) №, - собственник автомобиля С.М.В., на основании договора купли-продажи от 28.11.2013;

-отчет № от 24.01.2014 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, исполнен О.А.А.», заказчик -С.С.Г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 297 000 рублей;

-почтовое уведомление направленное О.А.С..» на имя С.С.Г., получено последним 01.04.2014;

-заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь С.М.В., дата г.р., договор заключен 03.12.2013, на срок с 03.12.2013 г. по 02.12.2014, транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, страховщик О.А.С..»;

- заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь С.С.Г., дата г.р., договор заключен 16.11.2013, на срок с 16.11.2013 г. по 15.11.2014, транспортное средство - автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, страхователь П.С.Э.»;

-отчет № от дата, исполнен О.А.», заказчик О.А.С..». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составляет 290 965 руб. 47 коп.;

-претензия на имя директора ОАО А.С.» от С.С.Г., в которой сообщает о страховом случае произошедшем 07.01.2014 и получении суммы страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 рублей, просит выплатить страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 177 800 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей и неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

-исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя, адресовано судебный участок № 4 Правобережного района г. Магнитогорска, Челябинской области. Истец: С.С.Г., подписано представителем по доверенности - П.О.П., ответчик: О.А.С..» в лице Магнитогорского филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О взыскании с О.А.С.. в пользу С.С.Г. ущерба, причиненного ДТП в размере 6 834 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 17 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 40-47,2-39, 48-49)

Из ответа ОМВД России по Агаповскому району, установлено, что 07.01.2014 в 22 час. 50 мин. зарегистрировано сообщение ФИО1 (телефон №) в КУЗСП № от дата о том, что 07.01.2014 в 22 час. 30 мин. на автодороге Чебаркуль -Уйское-Магнитогорск на 199 км, столкнулись автомобиль ВАЗ-2108, гос. номер № и автомобиль КИА СИД, гос. номер №, дорожное происшествие без пострадавших. (Том 2 л.д. 65-66)

Судом исследован протокол осмотра копии материала по факту дорожно- транспортного происшествия от 07.01.2014, произошедшего на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское- Магнитогорск, с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.В. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.Г., предоставленная О.А.С..», содержащего следующие документы:

-рапорт, на имя начальника отдела полиции о сообщении аварийного комиссара ФИО1 по факту ДТП от 07.01.2014 года в 22.50 час.;

-схема места совершения административного правонарушения (схема ДТП), составлена 07.01.2014 в 22 час. 45 мин. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, Агаповский р-н; схема подписана участниками ДТП и понятыми: К.З.Р., проживает 

<

адрес> З.Н.И., проживает 

<

адрес>, содержит запись о том, что «схема составлена с обоюдного согласия водителей».

С оборотной стороны схемы указаны данные транспортных средств, повреждения и сведения о водителях. Левый столбец содержит сведения об автомобиле ВАЗ-2108 и начинается словами: «1-ое т/с: гос. per. знак №. .», далее «водитель С.М.В..... №». Правый столбец содержит сведения об автомобиле КИА СИД и начинается словами: «2-ое т/с гос. per. Знак №...», далее «водитель С.С.Г... .. №».

-объяснение от имени С.С.Г., составлено 07.01.2014 22 час. 45 мин. в Агаповском районе на 199 км а/д Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск», которое содержит описание обстоятельств ДТП, время совершения ДТП 22 час.05 мин.;

-объяснение от имени С.М.В., составлено 07.01.2014 22 час. 45 мин. в Агаповском районе на 199 км а/д Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск», которое содержит описание обстоятельств ДТП, время совершения ДТП 22 час.05 мин.;

-постановление № по делу об административном правонарушении, вынесено 09.01.2014 г. по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по Агаповскому району, капитаном полиции И.А.Е., в отношении С.М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

-справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.01.2014 в 22 час. 45 мин. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск с указанием обстоятельств ДТП; «водитель С.М.В. управляя т/с ВАЗ-2108, гос. номер № начав движение от места остановки совершил столкновение с автомашиной КИА СИД гос. номер №, под управлением водителя С.С.Г.». Участники ДТП: водитель С.М.В. управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный ОАО «АльфаСтрахованием» и С.С.Г., управлял автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, имеющий полис серии ССС №, оформленный С.Э.»; осмотренный материала признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 74-76, 68-73,77)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2013 г. с участием транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.К..

В ходе осмотра установлено, что 04.08.2013 П.И.К. совершил дорожное происшествие на автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак № в районе ул. Северный переход в г. Магнитогорске, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, а водитель П.И.К. был госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, перелом грудины, ушиб сердца, перелом правого плеча со смещением. Схема места административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, с фотофиксацией места ДТП. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 82-86, 87-108)

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, установлено, что 19.11.2013 произошла перерегистрация собственника ТС - автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 16.11.2013 право собственности на указанный автомобиль перешло от П.И.К. к С.С.Г., а 22.12.2015 право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на Г.И.В. (том 2 л.д. 115-122)

Согласно протоколу выемки, в О.А.С..» изъят диск с фотографиями автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер №, с места ДТП 04.08.2013, а также фотографиями от 24.01.2014 после ДТП, произошедшего 07.01.2014 года. (том 2 л.д. 127-128)

Изъятый СД-диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра обозревались фотоизображения автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № на месте ДТП 04.08.2013 г., а также фотографии осмотра указанного автомобиля, произведенного 24.01.2014, после ДТП, произошедшего 07.01.2014. По окончании осмотра с диска распечатаны фотографии. (том 2 л.д. 129-130, 131-132)

По заключению эксперта № от дата повреждения на автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате дорожно-транспортных происшествий от 04.08.2013 г. и от 07.01.2014 г., идентичны, то есть одни и те же повреждения были образованы на одних и тех же деталях (следовоспринимающих объектах). (том 2 л.д. 155-161)

По заключению эксперта № от дата рукописные записи, расположенные: в объяснении от имени С.С.Г. от 07.01.2014г. (кроме рукописной записи «С моих слов написано верно и мною прочитано С»),

-в объяснении от имени С.М.В. от 07.01.2014г. (кроме рукописной записи «Свою вину в ДТП признаю. С моих слов записано верно, мною прочитано С»), выполнены ФИО1.

Рукописная запись «С моих слов написано верно и мною прочитано С», расположенная в объяснении от имени С.С.Г. от 07.01.2014г., выполнена С.С.Г..

Подписи от имени С.С.Г., расположенные в объяснении от имени С.С.Г. от 07.01.2014г., в схеме места совершения административного правонарушения от 07.01.2014г., вероятно, выполнены С.С.Г..(том 2 л.д.209-216)

При исследовании протокола осмотра документов, осмотрены:

-страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен с З.М.» 06.03.2013, срок страхования с 16 час. 00 мин. 06.03.2013 по 23 час. 59 мин. 05.03.2014. Собственник и страхователь транспортного средства -К.А.В., транспортное средство марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, лицо допущенное к управлению ТС - ФИО1;

-квитанция № о получении страховой премии (взноса) 1386рублей от страхователя К.А.В., которой выдан страховое полис серии ВВВ №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 15 л.д.158, 160-161, 162)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, содержит информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, предоставленную оператором сотовой О.Ч.), зарегистрированного на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 07.01.2014 года в 22 час.48 мин. и в 22 час. 52 мин., зафиксированы телефонные соединения, совпадающие по времени с моментом составления схемы ДТП, при этом телефон ФИО1 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Исходящий звонок в 22 час. 48 мин. был произведен на № в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району, в ходе которого ФИО1 сообщил о ДТП, при этом фактически находился в г. Магнитогорске.

Из детализации телефонных соединений установлено, что с П.А.С. имелись неоднократные соединения в период с дата по 08.05.2015, не менее 50 соединений, в том числе 07.01.2014 года (дата ДТП). (том 22 л.д.187-247, 248)

Из ответа ОМВД России по Агаповскому району, абонентский № до 01.03.2016 был закреплен за оборудованием GSM-шлюз отдела МВД России по Агаповскому району. С помощью данного номера любой сотрудник ОМВД имел возможность выхода на сотовую связь со стационарного телефона. (том 22 л.д. 154)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкиной;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит Ф.В.А.);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО27 В

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С Ч;

№ - тет В (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№, № - Д

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно протоколу осмотра CD-диска, содержащего сведения о телефонных соединениях, абонентского номера №, пользователем которого являлся С.С.Г., в момент ДТП, то есть 07.01.2014 находился в г. Магнитогорске в зоне регистрации базовых станций, расположенных по ул. Бахметьева, либо цех покрытия ОАО «ММК», то есть в районе пос. Железнодорожников (12 участок). Соединений с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1, за период с 03.07.2013 по 29.02.2016 не зафиксировано. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 1-6, 7)

Согласно выписки, предоставленной А.К.», на счет № открытый на имя С.С.Г., дата г.р.

-15.04.2014 г. поступило страховое возмещение по полису ОСАГО серии ССС №, страховое акт №, в размере 120 000 рублей;

-19.09.2014 г. поступило страховое возмещение по полису №, страховой акт №, в размере 170 965 руб. 47 коп.;

-27.11.2014 г. поступили денежные средства в размере 12 500 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата расходов за услуги оценщика, моральный вред - 500 рублей, расходы на представителя - 2 000 рублей;

-27.11.2014 страховое возмещение в размере 6 834 руб. 53 коп., по полису №, страховой акт № (в рамках гражданского дела). (том 2 л.д. 239, 241)

Свидетель В.А.Н., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что с 2008 года по июль 2015 он работал сотрудником безопасности в О.А.». 14.03.2014 года в страховую компанию обратился С.С.Г. с заявлением о страховом возмещении повреждений, полученных автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. По договору страхования ОСАГО, сумма выплаты составляла 120 000 рублей, оснований для более тщательной проверки по обстоятельствам выплаты не имелось и 15.04.2014 года страховое возмещение было выплачено. Затем 29.04.2014 года в компанию обратился виновник ДТП С.М.В. с заявлением о выплате в пользу С.С.Г. по дополнительному полису ОСАГО, где сумма возмещения увеличивается. Дополнительный полис (ДОСАГО) был подвергнут более тщательной проверке, в ходе которой В.А.Н. установил, что ранее автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № являлся участником ДТП в городе Магнитогорске, водитель госпитализирован с травмами, кроме того, дополнительный полис ОСАГО был оформлен за неделю до наступления страхового случая. ДТП было зарегистрировано, имелись фотографии, обозрев которые В обнаружил совпадение повреждений данного автомобиля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы.(Том 3 л.д. 26-28)

Свидетель П.И.К., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в марте 2013 года он приобрел в собственность автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №. 04.08.2013 в 12 час. 20 мин. произошло ДТП, в районе горы ФИО28, машину занесло и выкинуло в кювет на обочину дороги, П с травмами попал в больницу. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые все оформили и автомобиль увезли на эвакуаторе. Согласно заключению, автомобиль не подлежал восстановлению, в связи с чем, находясь на излечении в больнице, он разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля на запасные части. Примерно в конце августа - начале сентября 2013 года к нему в больницу пришел покупатель, данные которого не помнит, который составил договор купли - продажи и забрал указанный автомобиль. П какие-либо восстановительные работы не производил. (Том 3 л.д. 29-31)

Свидетель З.Н.И., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что водительское удостоверение он получил в конце мая 2014 года, в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортных происшествий не присутствовал, также не принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП в январе 2014 года на 199 км трассы Чебаркуль - Уйское - Магнитогорск. Где находится данная трасса не знает, схему ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2108 и КИА СИД, не подписывал, подпись в указанной схеме исполнена не им. Знаком с К.З.Р., который указан в качестве второго понятого, кто указал их данные в качестве понятых, не знает. Ему не знакомы ФИО24, С и Г, знаком со С.Д., т.к. ранее проживали в одном квартале. (том 3 л.д. 33-34)

Свидетель К.З.Р.о., показания которого были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.Н.И. (том 3 л.д.35-36)

Свидетель С.С.Г., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в октябре - ноябре 2013 года к нему обратился знакомый П.А.С., вместе с которым ранее учились в школе, с просьбой зарегистрировать на имя С.С.Г. автомобиль в аварийном состоянии, который П.А.С. намеревался отремонтировать и продать, при этом пояснил, что на имя П зарегистрировано несколько автомобилей, пообещал, что все расходы связанные с уплатой налогов, оформлением автомашины будет нести П.

С.С.Г. согласился помочь и через несколько дней, вместе с П.А.С. приехал в РЭП г. Магнитогорска, где зарегистрировал на свое имя автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, автомобиль он видел в боксе на 

<

адрес>, он находился в аварийном состоянии. Перед регистрацией автомобиля они оформили страховой полис ОСАГО, наименование компании не помнит. Позднее в разговоре, П.А.С. поинтересовался есть ли у С.С.Г. банковская пластиковая карта, пояснив, что на карту можно перечислять денежные средства, таким образом С.С.Г. сможет накопить какую-то сумму. После чего, совместно с П.А.С. поехали в «К где С.С.Г. открыл счет и получил пластиковую сберегательную книжку, которую П.А.С. забрал себе, чтобы С.С.Г. не тратил деньги. Он часто бывал у П.А.С. на работе в боксе, где тот занимался ремонтом автомобилей, общался с П.А.С., по просьбе которого подписывал, не читая, какие-то документы, связанные с вышеуказанным автомобилем. Летом 2014 года по просьбе П.А.С., который сообщил, что продает автомобиль КИА СИД, С.С.Г. подписал договор купли-продажи. В каком состоянии был продан автомобиль не знает, так как никогда им не пользовался, ДТП не совершал.

Спустя некоторое время по просьбе П.А.С., С.С.Г. обратился в банк, где ему стало известно, что на его счете находятся денежные средства в сумме 120000 рублей, которые он по указанию П.А.С. снял со счета и передал П.А.С. Позднее по просьбе П.А.С. снимал со счета денежные средства, которые также передавал П.А.С.

На его расспросы, П.А.С. сообщил, что он что-то «замутил» с вышеуказанным автомобилем, но что именно не объяснил, предупредил, чтобы С.С.Г. молчал и никому ничего не говорил.

Примерно в декабре 2013 - январе 2014 П.А.С. дал ему свою сим карту с №, т.к. сим-карта С.С.Г. была заблокирована, с тех пор он пользуется данной сим-картой.

В ходе дополнительного допроса уточнил, что предъявленные ему на обозрение документы, а именно претензия в страховую компанию и исковое заявление в суд С.С.Г. не писал, подпись в претензии исполнена не им. (том 3 л.д. 37-41)

Свидетель В.В.А., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что с лета 2014 года арендует одно из помещений гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет торговлю запасными частями для автомобилей, в данном боксе имеется несколько помещений. В одном из помещений ранее осуществлял деятельность по выполнению кузовных ремонтных работ П.А.С. дата, летом 2014 года в его боксе уже находилась автомашина КИА СИД красного цвета с государственным номером №, которая была разбита, не пригодна для эксплуатации. В конце июня - начале июля 2014 года П.А.С. поменял данную автомашину на автомашину ВАЗ 2115, в кузове серого или серебристого цвета, номер не помнит. После этого автомашина КИА СИД была перемещена в бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В осматривал автомашину чтобы определить необходимые запасные части. Требовалось приобрести следующие запасные части: капот, передние крылья (левое и правое), передние фары (левая и правая), передний бампер, решётки радиатора и бампера, переднюю панель, правую заднюю форточка (по состоянию автомашины было видно, что удар пришёлся с правой стороны), заднее правое крыло, лобовое стекло, бочок омывателя, правое зеркало заднего вида, обе подушки безопасности (подушки были использованными - «стрельнувшими», в выпущенном состоянии лежали в салоне). Задний бампер, заднее стекло и крышка багажника были целыми.

Среди знакомых П.А.С. был С.С.Г. данные которого узнал позже, проживает районе 12-го участка г. Магнитогорска, который периодически приходил в помещение бокса в гости к П, употреблял пиво, интереса к автомашине КИА СИД не проявлял. Позднее В.В.А. предложил знакомой Г.И.В., приобрести автомашину КИА СИД и восстановить ее, на что Г.И.В. согласилась и договорилась с П.А.С. о ремонте автомобиля. От Г.И.В. ему стало известно, что официальным собственником автомашины КИА СИД, в момент её приобретения, являлся С.С.Г., по поведению которого было ясно, что он собственником автомашины не является.

В ходе дополнительного допроса В.В.А. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что П.А.С. арендовал боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По мнению свидетеля, П являлся собственником автомашины КИА СИД. поскольку в последующем произвел обмен данного автомобиля. (том 3 л.д. 63-69)

Свидетель Г.И.В. пояснила суду, что в начале сентября 2014 года она приобрела автомобиль КИА СИД, красного цвета, государственный регистрационный знак №, в аварийном состоянии, не на ходу, у молодого человека по имени А, не собственника и на момент приобретения автомобиль находился в боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она уплатила за автомобиль 120000 рублей, была достигнута договоренность о ремонте автомобиля, а после восстановления оформление договора купли-продажи. По рекомендации А, она перевезла автомобиль в автомастеркую в левобережной части города, где находился автослесарь, который взялся восстановить автомобиль. ФИО29 находилась в ремонте более года, т.к. была проблема с запасными частями, поскольку автомобиль редкий, запасные части под заказ, кроме того был большой объем ремонтных работ, вытягивали кузов, так как автомобиль был сильно искорежен, требовалась полная покраска автомобиля.

После ремонта автомобиля она оформила договор купли-продажи с собственником С, которого при подписании договора не было, подписанный договор ей предоставил В.В.А., который и посоветовал приобрести данный автомобиль.

Свидетель С.А.В., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном в пос. Молжив, точный адрес не знает. Летом 2014 года его знакомый В.В.А. предложил поменять автомобиль КИА СИД, красного цвета, в разбитом состоянии, на автомобиль ВАЗ-21015, государственный регистрационный знак не помнит. С.А.В. осмотрел автомобиль КИА СИД в гараже, расположенном по ул. Вокзальной, и согласился произвести обмен, через какое-то время А привез на эвакуаторе автомобиль КИА СИД к С.А.В. в автомастерскую, по адресу: 

<

адрес>, где С.А.В. арендовал гараж. Обстоятельства подписания договор купли - продажи автомобиля КИА СИД не помнит. Автомобиль простоял месяц-полтора и В предложил продать данный автомобиль его знакомым за 120000 рублей, С согласился на продажу и передал автомашину для ремонта А по желанию покупателей. Деньги за автомобиль передали непосредственно покупатели - семейная пара. Составляли ли договор купли - продажи не помнит. При обозрении фотографий с двух ДТП, произошедших с автомобилем КИА СИД, пояснил, что повреждения на изображениях идентичные. Автомобиль КИА СИД не подвергался ремонту, так как в местах залома нет следов ремонта лакокрасочного покрытия, то есть автомобиль ранее не шпаклевали и не красили. (том 3 л.д. 71-74)

Свидетель П.О.П., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснила, что имеет высшее юридическое образование и периодически оказывает знакомым юридические услуги, представляет их интересы в различных организациях, в суде. Летом 2014 года к ней обратился ранее знакомый П.А.С., который сообщил, что у его знакомого С.С.Г. возникли проблемы со страховой компанией, после произошедшего ДТП - страховая компания не выплачивает страховое возмещение по дополнительному полису ОСАГО. Она изучила документы, предоставленные П.А.С., согласилась оказать юридическую помощь, так как страховая компания, по ее мнению, была обязана произвести страховую выплату по дополнительному полису ОСАГО. Затем П.О.П. написала претензию в С.А. и в течение месяца какая-то сумма была выплачена, но не в полном объеме, поэтому в ноябре 2014 года она написала исковое заявление в суд о выплате недостающей суммы. Позднее при явке в суд ей стало известно, что представитель страховой компании принес платежные поручения. От П.А.С. ей стало известно, что С.С.Г. получил все выплаты и претензий не имеет, поэтому во время очередного заседания она отказалась от иска.

С.С.Г. она видела один раз, общалась только с П.А.С., который привез ей доверенность от имени С.С.Г. Сам С.С.Г. никакого интереса к страховой выплате не проявлял. Она видела банковскую карту на имя С.С.Н. у П.А.С. (Том 3 л.д. 75-77)

Свидетель И А.Е., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в отделе ГИБДД работает с 2008 года. В его должностные обязанности входит оформление ДТП на территории Агаповского района. Примерно года два назад в отделе ГИБДД Агаповского района появился ранее незнакомый ФИО1 в качестве аварийного комиссара.

07.01.2014 г. он находился на суточном дежурстве, после 22.00 часов из дежурной части сообщили о произошедшем ДТП на 199 км автодороги Чебаркуль - Уйское - Магнитогорск, с участием автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № №, без пострадавших, а также, что на место ДТП выехал аварийный комиссар ФИО1 Учитывая отсутствие пострадавших, экипаж ГИБДД не выезжал место ДТП. После чего, в тот же вечер в отдел ГИБДД приехал ФИО1, который предоставил материалы по данному ДТП, а именно схему ДТП, на оборотной стороне которой указал сведения об автомобилях - участниках ДТП, номера и серии водительских удостоверений, номера и серии свидетельства о регистрации транспортных средств, номера и серии страховых полисов, наименование страховых компаний, а так же повреждения автомобилей, то есть указал всю информацию необходимую для составления справки о ДТП, а так же ФИО1 предоставил объяснения водителей. Перепроверять информацию, изложенную в справке к схеме, оснований не имелось. На основании документов предоставленных ФИО30 составил справку о ДТП, а так же постановление об административном правонарушении. Кто получил справку о ДТП не помнит. Дополнительно сообщил, что ранее в дежурной части был установлен абонентский №, который действовал в 2014 году, по которому ФИО1 мог позвонить на данный номер и сообщить о ДТП в дежурную часть. (том 3 л.д. 79-81)

Свидетель П.С.И., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что у него есть сын П.А., дата., который ранее арендовал ремонтный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобилей, примерно с 2011 года. По поводу автомобиля КИА СИД пояснил, что автомобиль такой марки, красного цвета, действительно стоял в боксе, был сильно искорежен, государственный регистрационный знак не помнит. Кому принадлежал данный автомобиль, не знает, так как не интересовался данным вопросом. Ремонтом двигателей они не занимались, производили кузовной ремонт и покраску, ремонтные работы выполняли не менее 2-х месяцев.

Его сын П.А.С. пропал в апреле 2016 года и в настоящее время его место нахождения неизвестно. С апреля 2016 года сын ни разу не звонил, вестей от сына он не получал. (том 3 л.д. 82-84)

Свидетель К.В.М., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в 2012 году приобрел производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были оформлены на О.М.», где он являлся директором и учредителем, а ФИО2 - помощником директора. С августа 2014 года К.В.М. не осуществляет никакой деятельности, все помещения переоформлены на частных лиц. На одной из предъявленных фотографиях от 24.01.2014 года изображен автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в разбитом состоянии, который в момент фотографирования находился на территории О.М.», по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, территорию которой он узнал по фотографиям, на одной из фотографий изображен ФИО2, который знаком с П.А.С. (том 3 л.д.93-94)

Свидетель Г.Д,А. показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 278 УПК РФ, изложены в приговоре выше. (том 22 л.д. 148-150)

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал предъявленное обвинение, пояснил, что ДТП с участием С.М.В. и С.С.Г., которое якобы произошло 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, является фиктивным.

От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который предъявленное обвинение признал, обстоятельства оформления данного ДТП объяснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Обвиняемый ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и неустановленного лица по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения в размере 132500 рублей и страхового возмещения в размере 177800 рублей по дополнительному полису ОСАГО стало возможным, так как ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании О.А.С.», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, а в последующем действуя в продолжение возникшего преступного умысла, зная об имеющемся дополнительном ОСАГО незаконно получили страховые выплаты в размере 177800 рублей, выполнив объективную часть преступления, при этом суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159.5 УК РФ как единое преступление, совершенное в отношении ОАО «А.С.», принимая во внимание, что оно совершено в один период времени, в отношении одного потерпевшего, охватывались единым умыслом, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из признательных показаний ФИО1 установлено, что дорожное происшествие 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, с участием автомобиля ВАЗ- 2108, государственный регистрационный знак № под управлением С.М.В. и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением С.С.Н. было фиктивным, при этом период страхования по полису ОСАГО, автомобиля КИА СИД с 03.12.2013 года по 02.12.2014 года, период страхования по дополнительному полису ОСАГО с 10.12.2013 года, то есть на момент оформления документов о якобы произошедшем ДТП 07.01.2014 года участники преступной группы намеревались незаконно получить страховое возмещение по каждому из оформленных полисов, их действия охватывались единым преступным умыслом.

Выводы суда подтверждаются иными фактическими доказательствами: а именно показаниями свидетеля П.И.К. об обстоятельствах ДТП и продажи автомобиля КИА СИД, материалами о дорожном происшествии с участием водителя П.И.К. от 04.08.2013, в районе ул. Северный переход в г. Магнитогорске, после которого автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, не был пригоден для дальнейшей эксплуатации. В августе-начале сентября 2013 года П.И.К. продал автомобиль С.С.Г., который действовал по просьбе знакомого П.А.С., с которым у него сложились доверительные отношения, не имел намерений заниматься его восстановлением и эксплуатацией. В последующем, после заключения договора купли-продажи с С.С.Г., указанный автомобиль был предъявлен в страховую компанию О.А.С. с требованиями о получении страховой выплаты на основании страхового полиса ОСАГО, а затем и дополнительного страхового полиса ОСАГО. 

Выводы суда, подтверждаются показаниями свидетелей З.Н.И., К.З.Р., которые никогда не принимали участия в качестве понятых при осмотре места происшествия 07.01.2014 г., С.С.Г., В.В.А., Г.И.В., С.А.В., П.О.П., И.А.Е., К.А.В., а также заключением эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени С.С.Г., содержащиеся в материалах по факту ДТП, произошедшему 07.01.2014 г. выполнены ФИО1 

В последующем неустановленное лицо предоставило в страховую компанию фиктивные документы о произошедшем ДТП 07.01.2014 г., обманув, таким образом, сотрудника страховой компании, для последующего получения страховых выплат, то есть действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 участники преступной группы, выполнили объективную часть преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а неустановленное лицо, предоставило их в страховую компанию, после чего представитель О.А.С.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет С.С.Г. денежные средства по полису ОСАГО в сумме 132500 рублей, а затем денежные средства по дополнительному полису ОСАГо в сумме 177800 рублей, причинив страховой компании ущерб в указанной сумме.

Исковые требования представителя О.А.С. Ж.С.Е. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 310300 (132500+177800) рублей, с которыми подсудимый согласен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

7. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО31, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении З.М.» (ДТП от 10.01.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске.

Заявление директора филиала З.М.» В.Р.Р. P.P. в котором он сообщает о том, что в З.М.» филиала г. Челябинска поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по следующим страховым случаям:

-ДТПот 10.01.2014, место ДТП 

<

...>, участники ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП -ФИО31 (выгодоприобретатель) - автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты денежных средств по поступившим заявлениям на выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. В последующем при анализе выплатных дел сотрудниками страховой компании поставлены под сомнения факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП. Просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.».( том 17 л.д. 88-89)

Представитель потерпевшего ЗАО «М» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховое выплаты ФИО10 не помнит, т.к. имеется множество случаев страховое мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, ГД являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074, 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108, 1986 года выпуска, то есть оба автомобиля явно не новые, и их не жалко использовать для «подставных» ДТП. У страховой компании возникли сомнения относительно дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, в ходе общения с представителями других страховых компания стало известно, что в других страховых компаниях участником ДТП также являлся ФИО1, в связи с чем было подано заявление с правоохранительные органы.

Так ФИО1 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, которое якобы произошло 10.01.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который являлся виновником ДТП, в связи с чем ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 41 958 руб. 24 коп.

(Том 14 л.д. 152-156)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования В.Р.Р. подтвердил, пояснив, что ущерб причиненный страховой компании в размере 41958,24 копейки в полном объеме возмещен ФИО31, в отношении которого он согласился окончить дело примирением.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено выплатное дело по убытку №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 10.01.2014, изъятого в З.М.», содержащие следующие документы:

- опись документов к убытку №, с перечнем документов;

-акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (Заявление об убытке №), подтверждающих его право на получение страхового возмещения;

-заявление об убытке № ОСАГО, подано в З.М.» Д.О.В., содержит сведения о месте жительства заявителе, его контактный номер телефона, сведения о том, что в результате ДТП произошедшему 10.01.2014 года в 10 час. 10 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, причинен вред транспортному средству. Обстоятельства ДТП: «Водитель ФИО24 на автомобиле ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №». В заявление также указано, что ТС может быть представлено для осмотра страховщику по адресу: 

<

адрес>, 10.04.2014 в 10.00 час., подписано сторонами: представителем З.М.» и заявителем Д.О.В.;

-приложение № 3 к Порядку информирования о требованиях к ТС, предъявляемому на осмотр, дата ознакомления и подпись Д.О.В. от 03.04.2014;

-справку от 10.01.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.01.2014 в 21 час. 10 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП: водитель ФИО1, управлял автомобилем ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в З.М.» и водитель ФИО31, управлял автомобилем Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в С.Э.»; 

-извещение о ДТП, содержащее аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП и участниках; кроме того извещение содержит информацию о повреждении указанного автомобиля и схему ДТП. На обороте извещения рукописным способом изложены обстоятельства ДТП (исполнитель - ФИО31, дата - 03.04.2014);

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.01.2014, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции С.А.В. о том, что водитель ФИО1 «не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем...», в результате чего последний «получила механические повреждения», действия ФИО1 не содержат события административного правонарушения;

-копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО10 дата г.р., уроженца 

<

адрес>. Паспорт серии № №, выдан отделением №1 У.Р.Ч дата;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Шевроле Лацети, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № №, собственник транспортного средства - ФИО10. Свидетельство о регистрации ТС имеет серийный № №;

-копию водительского удостоверения на имя ФИО10 дата г.р., имеет серийный №;

-копию паспорта транспортного средства (ПТС), выданного на автомобиль марки Шевроле Лацети 2006 г.в., цвет - бежевый, ПТС серии №. Согласно последней записи собственником автомобиля является ФИО31 с дата;

-копию паспорта гражданина Российской Федерации Д.О.В. дата г.р., уроженки 

<

адрес>, серии №, выдан отделением №1 У.Р.Ч дата;

-копию доверенности от дата серии №, которой ФИО31 уполномочивает Д.О.В. представлять его интересы в судебных, правоохранительных органах, удостоверена нотариусом П.Г.П., и зарегистрирована в реестре за №;

-два фрагмента листа бумаги, с реквизитами Челябинского отделения № О.С.», на другом - выписка из лицевого счета по вкладу на имя гр-на ФИО31, заверенная печатью отделения;

-копию страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2013. Страхователь и собственник транспортного средства И.В.М., транспортное средство автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. К управлению транспортным средством допущен ФИО1 (водительское удостоверение №).

-копию платежного поручения № от дата, о перечислении З.М.» на счет №, открытый в отделении № «С,Б.», принадлежащий ФИО31, денежные средства в размере 41 958 рублей в качестве оплаты страхового возмещения по договору ВВВ № от дата. На платежном поручении имеется отметка банка-исполнителя от 29.04.2014;

-копию страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2013. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО31, транспортное средство автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак не указан. К управлению транспортным средством допущены ФИО31 и П.А.А.; -заявление на имя директора З.М.» г. Магнитогорска от ФИО31, предоставившего данные для получения страхового возмещения;

-акт № № осмотра транспортного средства (ТС) (убыток № № ОСАГО), произведен осмотр транспортного средства марки Шевроле Лацети 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, осмотр проведен представителем страховщика Н.О.М.;

-лист заключения эксперта к акту осмотра ТС № об установлении повреждений ТС;

-отчет № от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, составленный О.А.А.: итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 50 160, 00 рублей. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 17 л.д.93-103, 104-154, 155-156)

Исследован протокол осмотра документов, изъятых в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которому осмотрен материал по факту ДТП произошедшего у д. 29 по Просторная в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля Шевроле Лацети. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32 и автомобиля ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, содержащего следующие документы:

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 10.01.2014 в 21 час. 10 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП водитель ФИО1, управлял транспортным средством ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный З.М.» и водитель ФИО31, управлял транспортным средством Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №;

-объяснение ФИО1 полученное 10.01.2014 в 21 час. 10 мин. в г. Магнитогорске дежурным ОГИБДД С.А.В., в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства ДТП, произошедшего в 20 час.40 мин.;

-объяснение ФИО31, полученное 10.01.2014 в 21 час. 10 мин. в г. Магнитогорске дежурным ОГИБДД С.А.В., в котором ФИО31 собственноручно изложил обстоятельства ДТП, произошедшего в 20 час.40 мин.;

-схему совершения административного правонарушения, составленную 10.01.2014 в 21 час. 10 мин. в 

<

...> у дома 29. На схеме изображены направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент столкновения, имеются подписи участников ДТП и понятых: И.В.В., проживает г. Магнитогорск, 

<

адрес> и П.А.А., проживает 

<

адрес>. На оборотной стороне указаны сведения об участниках ДТП и транспортных средствах;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.01.2014, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции С.А.В., содержит сведения о том, что водитель ФИО1 «не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем...», в результате чего последний «получил механические повреждения». Действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения. Осмотренная копия материала признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(том 17 л.д. 157-159, 160-164, 165)

По заключению эксперта № от дата, технические повреждения у автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2014 года могли образоваться в результате наезда на металлическое ограждение, обозначенное на схеме ДТП.

Следы контактного взаимодействия на автомобиле Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. (том 17 л.д. 189-193)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные: -в объяснении от имени ФИО31 от 10.01.2014г. (кроме рукописной записи в строке «(должность,.. .. составившего объяснение)»),

-в графе «Со схемой согласен: 2» схемы места совершения административного правонарушения от 10.01.2014г.,

выполнены ФИО10.

Подписи от имени ФИО31, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО31 от 10.01.2014г.,

-в графе «Со схемой согласен: 2» схемы места совершения административного правонарушения от 10.01.2014г.,

-в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014г., вероятно, выполнены ФИО10.(том 17 л.д.242-248)

Судом исследован протокол осмотра предмета, осмотрен CD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2» (Т.2).

Из материалов уголовного дела установлено, что абонентским номером № пользуется ФИО10 дата г.р., с начала 2014 по настоящее время, так ФИО10 указал данный номер в объяснении от 10.01.2014, написанном собственноручно.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО31 установлено, что 10.01.2014 в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. (время когда якобы произошло ДТП и время составления схемы ДТП), абонент находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в зону действия которой не попадает место ДТП, где абонент номера ФИО10 находился в течение всего дня, последнее соединение зарегистрировано в 21 час. 26 мин.

Кроме того установлены неоднократные соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1 в период с 19.01.2016 по 20.04.2016, то есть после возбуждения уголовного дела, в том числе 19.04.2016 - дата вызова ФИО31 на допрос и дата - дата допроса ФИО31 Осмотренный CD- диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 18 л.д. 34-44, 45)

Судом исследован протокол осмотраCD-диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2» (Т.2), зарегистрированного на имя И.В.В..

В ходе осмотра установлено, что 10.01.2014 в период с 10 час.32 мин. до 22 час. 15 мин. абонент номера И.В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в пос. Балканы, Нагайбакского района, в значительном удалении от места дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2014, на шоссе Космонавтов напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, то есть не мог принимать участие в указанном действии. Осмотренный CD- диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 165-180, 181)

Судом исследован протокол осмотра, осмотрен CD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2 (Т.2 зарегистрированного на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в момент ДТП телефонных соединений не установлено, установить место нахождения ФИО1 в указанный момент не представляется возможным. Вместе с тем, в момент составления схемы ДТП, то есть в 21.12 абонент номера ФИО1, находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зону действия которой место совершения ДТП не попадает.

Установлены неоднократные соединения с абонентом номера, принадлежащего ФИО10 в период с 15.01.2014 по 14.09.2014, а так же в 2016 году. Осмотренный CD- диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 187-247, 248)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю.», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкина С.В.;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит Ф.В.А.);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО27 В;

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С.Ч.;

№ - 

<

данные изъяты> ДТП (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№, № - Д

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

В судебном заседании протокол осмотра автомобиля ЛАДА (ВАЗ)-210740, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, визитная карточка независимого аварийного комиссара, изъятые у ФИО1 Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 10 л.д. 26-28, 29-31, 32-33)

Согласно выписки о движении денежных средств, предоставленной О.Р.Р.» на счет №, открытый на имя ФИО33 29.04.2014 от З.М.» поступили денежные средства в размере 41 985 руб. 24 коп. в качестве страхового возмещения по договору № № от дата 

Свидетель П.А.А., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом, пояснила, что с ФИО31 проживала одной семьей, имеют совместного ребенка, в июле 2014 года они расстались. В период совместного проживания у ФИО10 в собственности был автомобиль Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО31 ей известно, что он попал в ДТП. В январе 2014 года автомобиль ФИО34 стоял в гараже ее родителей, так как был неисправен и ФИО34 занимался его ремонтом, он заказывал детали для автомобиля и сам его ремонтировал, а затем ездил в автомастерскую, где производили покраску автомобиля. По поводу предъявленной на обозрение схемы ДТП от 10.01.2014 года пояснила, что данную схему ДТП видит впервые, ее на месте ДТП не было, ее личные данные в схеме записаны верно, но подпись ей не принадлежит, исполнена от ее имени другим лицом. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, т.к. на месте ДТП она не была. (том 18 л.д. 46-48)

Свидетель И.В.В., показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что неоднократно выезжал с ФИО1 на фактические ДТП, из-за давности времени пояснить не может, также не смог пояснить на какие ДТП он ездил вместе с ФИО1 Кроме того, пояснил, что иногда ФИО1 давал ему схему ДТП и просил расписаться в качестве понятого, объясняя, что присутствие понятых не обязательно, участники ДТП были согласны со схемой. Подписывая схему ДТП в качестве понятого, он полагал, что данное ДТП действительно произошло.

В схеме ДТП от 10.01.2014 произошедшего у 

<

...> в г. Магнитогорске, И.В.В. указан в качестве понятого, данное дорожное происшествие не помнит, подпись в схеме исполнена не им. (Том 20 л.д. 194-196)

В судебном заседании исследованы показания свидетеля И.В.М., данные в ходе предварительного расследования, вышеизложенные в приговоре. (том 10 л.д. 48-50)

А также сведения (договор купли-продажи) о приобретении И.В.М. автомобиля ЛАДА -210740, 2008 г.в., темно вишневого цвета, имеющего VIN: №. (Том 10 л.д. 51, 52, 54)

Судом исследованы показания свидетеля ФИО3 вышеизложенные в приговоре. (том 3 л.д.95-98)

Судом исследованы показания свидетеля Г.Д,А. вышеизложенные в приговоре. (том 22 л.д.148-150)

Подсудимый ФИО31 уголовное дело в отношении окончено примирением, предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания обвиняемого ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в декабре 2013 года в районе ул. Советской Армии он совершил ДТП, но сотрудников ГИБДД не вызывал и ДТП не оформлял, он был виновником ДТП и с пострадавшим договорился на месте, выплатил последнему ущерб. Автомобиль ФИО31 Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № также получил повреждения. Впоследствии кто-то из знакомых, предложил обратиться к незнакомому ФИО1, пояснив, что последний поможет со страховкой. Он созвонился с ФИО1 в декабре 2013 год, объяснил ситуацию и последний сказал, что поможет оформить другое ДТП, в котором ФИО31 будет пострадавшей стороной и сможет получить страховое возмещение. ФИО10 согласился, при этом ФИО1 сообщил, что его услуга будет стоить 50% от полученной страховой выплаты.

года в вечернее время ФИО1, предварительно договорившись, приехал к ФИО31, показал схему и объяснил обстоятельства ДТП, после чего они поехали в отдел ГИБДД по адресу 

<

...>, где ФИО10 передал ФИО1 документы, чтобы тот внес необходимые сведения в подготовленные им по факту ДТП документы. Здесь же в отделе ГИБДД он под диктовку ФИО1 написал объяснение по обстоятельствам ДТП, все документы передали сотруднику ГИБДД, который оформил справку о дорожно-транспортном происшествии, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2014 в вечернее время у 

<

...> в г. Магнитогорске. Пол совету ФИО1 он обратился в «А,А.», расположенное в торговом комплексе «Д.М.», где оформили независимую оценку автомобиля и оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Так же в Агентстве посоветовали оформить доверенность на их юриста, чтобы самостоятельно не заниматься оформлением страховой выплаты. В марте 2014 он оформил доверенность на Д.О.В., затем передал ей доверенность и реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. После получения страховки, которая составила сумму около 42 000 рублей, он передал ФИО1 21 000 рублей за оказанную услугу.

Свои показания, данные в качестве свидетеля не подтвердил, так как они были даны по договоренности с ФИО1 под влиянием последнего. Так, ФИО1 убедил его, что если они оба будут подтверждать факт ДТП, то тогда никто ничего не докажет, поэтому при первом допросе давал показания так, как договорились с ФИО1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, намерен возместить ущерб, причиненный страховой компании. (том 18 л.д.81-83)

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие между ним и ФИО10 10.01.2014 г. у дома 29 по ул. Просторной в действительности является фиктивным. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который предъявленное обвинение признал, обстоятельства оформления данного ДТП объяснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Обвиняемый ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и ФИО31, действуя группой лиц по предварительному сговору, обманули представителя страховой компании З.М.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО31, где он пояснил, что в декабре 2013 года в районе ул. Советской Армии, произошло дорожное происшествие с участием его автомобиля Шевроле Лацети, виновником происшествия был, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, документы необходимые для обращения в страховую компанию не оформляли, с пострадавшим он договорился на месте, оплатив причиненный ущерб, после чего ремонтом своей машины Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак № занимался самостоятельно. От знакомых ему стал известен номер телефона ФИО24, который согласился помочь в оформлении фиктивного ДТП, в котором ФИО27 будет пострадавшей стороной и сможет получить страховое возмещение. В последующем, выполняя указания ФИО1, который составил необходимые документы, ФИО10 получил страховое возмещение.

Выводы суда также подтверждаются также показаниями свидетеля И.В.В., который не принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что в момент ДТП ФИО31, понятой И.В.В. не находились в месте ДТП, а находились в иных местах, значительно удаленных от места, где якобы произошло ДТП, что подтверждает выводы суда о том, что в действительности дорожное происшествие с участием ФИО10 в указанном месте и время не происходило.

А также иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП, сведениями о произведенных страховых выплатах, заключением эксперта № о том, что у автомобиля Шевроле Лацетти отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАПЗ 21074.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО31, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО31 предоставил их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 41958, 24 рублей. 

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. отказался поддержать заявленные исковые требования, просит производство по ним прекратить, поскольку причиненный материальный ущерб, возмещен в полном объеме ФИО31, с которым он примирился в ходе судебного разбирательства.

8. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и неустановленным лицом в отношении О.С.С.» ДТП от 13.03.2014 на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка, на объездной дороге, в Агаповском районе

В заявлении представитель О.С.С.» В.В.А. сообщает, что 01.03.2014 между О.С.С. и собственником транспортного средства П.С.А. оформлен договор страхования КАСКО серии № №-ТФАР транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

25.03.2014 в О.С.С.» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился представитель собственника по доверенности Щ.У.В. в связи с повреждениями, причиненными транспортному средству КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., в результате ДТП, произошедшего 13.03.2014 года в 23 час.20 мин. в районе 6 км автодороги Старая Магнитка, по вине водителя В.Е.В., который управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №.

года на счет страхователя П.С.А. перечислено страховое возмещение в сумме 227 060 руб. (платежное поручение № от дата). В ходе проверки обстоятельств заявленного события вызвало сомнение достоверность произошедшего.

Просит в порядке ст. 144, 145 УПК РФ провести проверку сведений указанных в заявлении. В случае наличия в действиях участников ДТП состава преступления, привлечь виновных к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К заявлению приобщил копию выплатного дела. (том 20 л.д. 248)

В заявлении гр. В.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребив его доверием, убедил стать участником фиктивного ДТП, в результате чего В.Е.В. был причинен материальный ущерб. (том 20 л.д.207)

Представитель потерпевшего О.С.С.» В.В.А. пояснил, что в результате действий ФИО1 страховой компании были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для незаконной страховой выплаты П.С.А., более подробные пояснения не дал, в связи с множеством аналогичных ситуаций.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего В.В.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что с мая 2015 года работает в должности О.С.С. В его должностные обязанности входит проведение внутренних проверок, проверка поступающих на работу кандидатов и проверка страховых случаев. 01.03.2014 г. между О.С.С.» и собственником транспортного средства П.С.А. был заключен договор страхования КАСКО серии № на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №.

25.03.2014 г. в О.С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился представитель собственника, по доверенности Щ.У.В., в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, произошедшего 13.03.2014 в 23 час.30 мин., в районе 6 км автодороги в районе пос. Старая Магнитка, на территории Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А. и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.А.. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ-21065 - В.Е.В. 15.08.2014 г. на счет страхователя П.С.А. были перечислены денежные средства в размере 227 060 рублей, платежное поручение № от дата.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании Р.», то в порядке суброгации денежная сумма, выплаченная пострадавшей стороне, списывается со счета страховой компании виновника ДТП, в данном случае должна была быть списана со счета страховой компании «Р.». Однако в данном случае со страховой компании «Р. было списано только 120 000 рублей, так как по полису ОСАГО это максимальная сумма страховая выплата, то есть автомобиль виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО, а автомобиль пострадавшего по полису КАСКО, по которому страховая выплата больше. В результате ООО «С.С.» по полису КАСКО перечислило П.С.А. страховую выплату в размере 227 060 рублей, а со счета страховой компании «Р.» в пользу ООО «С.С.» возможно списание только 120 000 рублей. В тех случаях, когда страховая компания виновника ДТП не покрывает в полном объеме убыток, то есть не возмещает в полном объеме ту сумму страховки, которая была выплачена пострадавшему, страховая компания пострадавшего взыскивает недостающую сумму с виновника ДТП, которым в данном случае является В.Е.В. недостающая сумма составляет 107 060 рублей.

Исковые требования ООО «С.С.» к В.Е.В., были удовлетворены решением Правобережного районного суда суд г. Магнитогорска от 28.03.2016. Позднее ему стало известно, что В.Е.В. обратился в правоохранительные органы, где сообщил, что вышеуказанное ДТП, где он признан виновным, является фиктивным, инициатором данного фиктивного ДТП является ФИО1, в отношении которого уже имеются уголовные дела, возбужденные по заявлению ООО С.С.». 

Страховой договор по полису КАСКО был заключен с П.С.А. представителем З.С.», который на основании агентского договора с головным предприятием О.С.С.», выступал их представителем и имел право заключать договоры страхования.

В январе 2014 года страховая компания «Р» была признана банкротом, полагает, в связи с чем по мнению В.В.А., ущерб возмещал «С.А.. (том 21 л.д. 164-167)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель В.В.А. подтвердил в полном объеме.

Судом исследован протокол осмотра документов: осмотрена копия выплатного дела № по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 13.01.2013 на 6 км автодороги в районе пос. старая Магнитка, Агаповского района, предоставленного ООО «С.С.», содержащего следующие документы:

-заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, поданное в страховую компанию 25.03.2014 от имени П.С.А. по доверенности - Щ.У.В.. Согласно заявлению ДТП произошло 13.03.2014 в 23 час. 30 мин. на 6 км автодороги Старая Магнитка, пострадавший автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №. Страхователь П.С.А., страховой полис КАСКО №. Заявление содержит перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП: передний и задний бампера, капот, лобовое стекло, крыша, передние крылья, задние крылья, левая и правая передние двери, левое зеркало, задние фонари, скрытые дефекты. На оборотной стороне заявления имеется схема ДТП, исполненная заявителем, имеются комментарии по обстоятельствам ДТП, которое произошло в результате выезда а/м ВАЗ 2106 на полосу встречного движения, указаны сведения о виновнике ДТП - В.Е.В., автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии №, оформленный в страховой компании «Р»;

-акт осмотра транспортного средства (ТС) № от дата, осмотрено транспортное средство - КИО РИО, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, содержит перечень повреждений автомобиля;

-справку о дорожно - транспортном происшествии от 14.03.2014 о произошедшем ДТП в 23 час. 20 мин на 6 км а/д Старая Магнитка в Агаповском районе. Участники ДТП: В.Е.В., управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО ССС №, оформленный страховой компании Р» и водитель П.С.А., управлял автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО, серии ССС №, оформленный страховой компанией С.В.»;

-постановление № по делу об административном правонарушении, составленное 14.03.2015 в 

<

...>, ИППС ОГИБДД ОМВД по Агаповскому району ст. лейтенантом полиции С Е.А. Согласно постановлению, В.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

-копию паспорта гражданина Российской Федерации П С.А. дата г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан дата №3 УРЧ;

-копию паспорта гражданки Российской Федерации Щ.У.В. дата г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан дата О.П.Р.;

-доверенность от дата серии №, согласно которой П.С.А. уполномочивает гр. Щ.У.В. представлять его интересы в судебных, правоохранительных органах, удостоверена нотариусом П.Г.П. и зарегистрирована в реестре за №;

-копию водительского удостоверения на имя П.С.А. дата г.р., имеет серийный номер №;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля КИА РИО, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - П.С.А.. Свидетельство о регистрации ТС имеет серийный номер №;

-копию паспорт транспортного средства, выданного на автомобиль марки КИА РИО, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №, цвет - красный, ПТС серии №. Согласно последней записи собственником автомобиля является П.С.А. с 25.12.2013; 

-страховой полис КАСКО серии № от дата по страховому продукту «К.К». Страхователь и собственник транспортного средства П.С.А.., транспортное средство автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса - 1 год с момента заключения договора страхования. Страховая сумма составляет 450000 рублей, страховая премия (взнос) - 4 500 рублей;

-страховой акт (паспорт убытка) №. Страховой продукт -КАСКОконструктор. Согласно акту - страхователь П.С.А., вид страхования - КАСКОконструктор, агент З.С.Л., начало страхования 05.03.2014. Во втором разделе акта указано, что ДТП произошло 13.03.2014, заявление о страховом случае зарегистрировано 21.04.2014, причина ущерба - столкновение, вид выплат - полная гибель транспортного средства, оплаченный убыток - 227 060 руб.;

-экспертное заключение № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненное ООО «Э.Н.», 

<

...>. Согласно заключению, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 518 130 рублей; -платежное поручение № от дата, согласно которого Р.С.С.) перечислило на счет №, принадлежащий ООО «С.С.», денежные средства в размере 120 000 рублей, в качестве компенсационной выплаты по решению № от дата, претензия №

-заявление П.С.А. о порядке урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» №, от дата, согласно которому, П.С.А. отказался передать страховой компании остатки застрахованного им имущества, которые оценены в 163 000 рублей. Он же согласен с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях «Полная гибель ТС», исходя из лимита ответственности ООО «С.С.» с учетом вычета стоимости годных остатков ТС, в размере 227 060 рублей;

-уведомление П.С.А. из страховой компании о порядке урегулирования убытка на условиях «Полня гибель» №, согласно которому, П.С.А. предлагаются варианты страховой выплаты при условии передачи годных остатков ТС страховой компании и при условии оставления годных остатков у страхователя. Страховая компания уведомляет о порядке определения размера и производства страховой выплаты на условиях «Полная гибель ТС», исходя из лимита ответственности ООО «С.С.» с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства, составит 227 060 рублей;

-платежное поручение № от дата, о перечислении ООО «С.С.» на счет №, принадлежащий П.С.А., денежные средства в размере 227 060 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения;

-исполнительный лист по делу № от дата, серия ФС №, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с В.Е.В. в порядке суброгации в пользу ООО «С.С.» убытки в размере 107 060 рублей;

-решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28.03.2016, по иску ООО «С.С.» к В.Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены, взыскано с В.А.В.. в пользу С.С.» убытки в размере 107 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (Том 21 л.д.37-46, 1-36, 47-49)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, осмотрен материал по факту ДТП, произошедшего 13.03.2014 года на 6 км автодороги в районе пос. Старая Магнитка, Агаповского района, с участием транспортных средства - автомобиля ВАЗ- 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., предоставленный отелом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, содержащий следующие документы:

-рапорт на имя начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о сообщении от аварийного комиссара ФИО24 (тел. №) по факту столкновения автомобилей марки ВАЗ-2106 и КИА РИО на автодороге подъезд к п. Старая Магнитка г. Магнитогорска от объездной автодороги вокруг города, 6 км. Сообщение поступило 13.03.2014 в 23 час. 45 мин. рапорт зарегистрирован в КУЗСП № от дата;

-копия постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, согласно которому В.Е.В. 13.03.2014 в 23 час. 20 мин. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КОаП РФ (столкновение со встречно следующим автомобилем), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию данного постановления В.Е.В. получил 14.03.2014;

-справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.03.2014 в 23 час. 20 мин. на 6 км а/д Старая Магнитка, между участниками: водитель В.Е.В., управлял транспортным средством ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный страховой компанией «Р.» и П.С.А., управлял транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный Р.»;

-схема места совершения административного правонарушения, составленная 13.03.2014 в 23 час.45 мин. на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка от объездной дороги вокруг Магнитогорска в Агаповском районе. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Имеется отметка о том, что В.Е.В. и П.С.А. со схемой согласны, схема подписана участниками ДТП и понятыми: ФИО3, проживает 

<

адрес> И.В.В., проживает 

<

адрес>;

-объяснение от имени В.Е.В., составлено 13.03.2014 в 23 час. 45 мин. по адресу: Агаповский район, с. Агаповка, изложены время, место и обстоятельства ДТП;

-объяснение от имени П.С.А., составлено 13.03.2014 в 23 час. 45 мин. по адресу: Агаповский район, с. Агаповка, изложены время, место и обстоятельства ДТП;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства - ВАЗ 21065 1997 г. выпуска, серия №, выданное 26.07.2013;

-копия водительского удостоверения на имя В.Е.В., серии №, выданное дата, разрешенная категория управления «В»;

-копия страхового полиса серии ССС №, обязательного страхования 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного Филиалом ОСАО «Р.» в г. Челябинске (дата оформления и выдачи полиса отсутствует). Страхователь и собственник транспортного средства - В.Е.В., транспортное средство автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №. Лицо, допущенное к управлению - В.Е.В.;

-копия страхового полиса серии ССС №, обязательного страхования 

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного М.В. 30.12.2013. Страхователь и собственник транспортного средства П.С.А., транспортное средство автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак № Лицо, допущенное к управлению транспортным средством -П.С.А. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 21 л.д.51-56, 57-64, 65-66)

Из ответа ОМВД России по Агаповскому району, установлено, что 13.03.2014 в книге учета заявлений и сообщений о правонарушениях (КУЗСП) зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А. Сообщение поступило от аварийного комиссара ФИО1 К ответу приобщены копии листов журнала КУЗСП. (том 21 л.д. 68-72)

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, установлено, что автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный знак №, с 30.12.2013 зарегистрирован на имя П.С.А. дата г.р.:

05.09.2014 г. автомобиль КИО РИО снят с регистрационного учета для утилизации;

31.10.2-14 г. восстановление в регистрации на имя П.С.А., дата г.р..

07.11.2014 г. автомобиль КИО РИО снят с регистрационного учета новым собственником. (Том 21 л.д.74-76)

По заключению эксперта № от дата, 

Рукописные записи, расположенные:

в объяснении от имени В.Е.В. от 13.03.2014 г.;

в объяснении от имени П.С.А. от 13.03.2014 г. (кроме рукописных записей «С моих слов записано верно и мною прочитано. П),

Выполнены ФИО1.

Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано П», расположенная в объяснении от имени П.С.А. от 13.03.2014 г., выполнена П.С.А..

3. Подписи от имени П.С.А., расположенные:

-в схеме места совершения административного правонарушения от 13.03.2014;

в объяснении от имени П.С.А. от 13.03.2014 г., выполнены П.С.А.. (том 21 л.д.103-110)

Судом исследован протокол осмотра предмета CD-диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой связи Т2» (Т2) (время московское), зарегистрированного на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 13.03.2014 в период с 23.00 до 23.47 (время составления схемы ДТП) телефон ФИО1 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 139, значительно удаленного от места ДТП, то есть не мог находиться в указанное время на 6 км автодороги Старая Магнитка. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 22 л.д. 187-247, 248)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкина С.В.;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит Ф.В.А.);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО32;

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С Ч;

№ - В ДТП (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№, № - Довгань.

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

Из выписки о движении денежных средств, предоставленной АО «К» по расчетному счету №, открытому на имя П.С.А., установлено, что 18.08.2014 от ООО «С.С.» на указанный расчетный счет перечислены денежные средства в размере 227 060 руб. - страховое возмещение по страховому акту № от дата, договор № от дата. (Том 21 л.д. 131-132)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий видеозапись датирована 05.04.2016 г. встречи ФИО1 и В.Е.В. В ходе осмотра диска составлена стенограмма разговора участников встречи, в ходе которой ФИО1 убеждает В.Е.В. дать ложные показания о том, что ДТП было, объясняет В.Е.В. обстоятельства ДТП, предлагает различные варианты, объяснения того, как В.Е.В. в ночное время оказался в месте совершения ДТП. В ходе разговора ФИО1 предполагает, что сотрудники полиции могут запросить билинг и установить местонахождение В.Е.В. в момент ДТП. В этом случае В.Е.В. должен сказать, что телефона у него с собой не было, либо сказать, что не имел постоянного номера, часто менял номер своего телефона. По поводу знакомства с ФИО1, В.Е.В. должен подтвердить знакомство и сказать, что ФИО1 не мог организовать подставное ДТП. В отношении второго участника ДТП П.С.А. должен сказать, что раньше не знал его и видел только один раз в момент ДТП. В ходе встречи участники обсуждают фиктивное ДТП с участием Ч.А.П., ФИО1 убеждает В.Е.В., что встреча с Ч прошла нормально. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 21 л.д. 146-156, 157-158)

Свидетель С.В.В., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в страховой компании «С» работает с 2011 года, с марта 2015 компания имеет наименование «А». В период с 2011 года по декабрь 2013 офис СК «С» располагался по адресу: 

<

адрес>, а с января 2014 по адресу: 

<

адрес>, а с ноября 2016 года располагаются по адресу: Магнитогорск, 

<

адрес>. Вид страхования «добровольное страхование» (ДОСАГО) является дополнительным видом страхования и заключается по желанию клиента. По данному виду страхования лимит страховой выплаты значительно выше, так если по ОСАГО лимит составляет 120 000 рублей, то ДОСАГО лимит зависит от суммы взноса (стоимости полиса). Тарифы по ДОСАГО устанавливаются каждой страховой компанией самостоятельно на основании своих правил и внутренних приказов. Оплата страховой выплаты по ОСАГО и ДОСАГО производится самостоятельно по каждому полису. Минимальный лимит ДОСАГО - 500 000 рублей.

По поводу полиса КАСКО пояснил, что если у клиента имеется два договора страхования ОСАГО и КАСКО, то в случае ДТП страхователь может получить страховое возмещение по любому полису. В случае, если он является виновником ДТП, действует полис КАСКО, если страхователь является пострадавшим ДТП и есть виновник ДТП, то можно воспользоваться любым видом страхования. Страховое возмещение по КАСКО является наиболее выгодным, так как не учитывается износ и оформление происходит быстрее, но впоследствии страховая компания пострадавшего возмещает выплаченную сумму за счет страховой компании виновника ДТП. В том случае если страховая выплата компании виновника по договору ОСАГО не возмещает ущерб в полном объеме сумму выплаты, то есть превышает 120 000 рублей, то остальная суммы взыскивается непосредственно с виновника ДТП, как с физического лица.

По поводу договора КАСКО заключенного с П.С.А. пояснил, что данный полис был оформлен в З.С», являющегося их брокером. По условию договора П.С.А. страховая выплата по КАСКО производится только в случае ДТП по чужой вине. П.С.А. было выплачено 227 060 рублей. При рассмотрении данного страхового события автомобиль был признан не подлежащем восстановлению, так называемый случай «Полная гибель» и в данном случае изначальная сумма ущерба высчитывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В том случае если автомобиль передается страховой компании, то выплачивается полная стоимость исходя из цены на рынке, если автомобиль остается у страхователя, то на основании акта осмотра устанавливается стоимость годных остатков и данная сумма вычитается из рыночной стоимости автомобиля. В случае с П.С.А. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 390 060 рублей, стоимость годных остатков составила 163 000 рублей, учитывая, что страхователь оставил автомобиль в своем пользовании, то сумма страхового возмещения составила 227 060 рублей.

Поскольку договор КАСКО был заключен брокером, автомобиль не был осмотрен, поэтому установить в каком состоянии автомобиль находился на момент ДТП невозможно. Данный вариант договора является упрощенным вариантом заключения договора, осмотр в данном случае не проводится.

Так же уточнил, что по ОСАГО обязательно нужна независимая оценка, а по КАСКО не обязательно, достаточно акта осмотра, который отправляется в головной офис, где производится расчет. В данном случае направления на ремонт не было, так как согласно условиям договора компания должна была оплатить ремонт автомобиля, но учитывая, что стоимость ремонта была больше стоимости самого автомобиля поэтому автомобиль был признан не пригодным к восстановлению, то есть установлена полная гибель транспортного средства. ( том 21 л.д.168-170)

Свидетель П.С.А., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что ДТП, которое согласно предъявленным документам, якобы произошло 13.03.2014 г. с его участием, в действительности не происходило. В сентябре 2013 года знакомый П.А.С., дал ему возможность прокатиться на автомобиле Опель Астра, который П.С.А. разбил, при этом случай не был страховым и П.А.С. не мог получить страховую выплату. В связи с чем у П.С.А. возникли долговые обязательства перед П.А.С. в сумме около 350000 рублей. Он передал в счет возмещения долга П.С.А., для продажи свой автомобиль ФИО38 Акцент, который П.А.С. продал за 150 000 рублей. Для погашения долга в оставшейся сумме 200000 рублей П.А.С. попросил его об услуге: зарегистрировать на имя П.С.А. автомобиль КИО РИО, так как на П.А.С. зарегистрировано уже много автомобилей. П.С.А. согласился, в сентябре 2013 года зарегистрировал на свое имя автомобиль КИО РИО, красного цвета, государственный регистрационный знак №, который ранее видел в ремонтном боксе П.А.С. Указанный автомобиль находился в разбитом состоянии, не на ходу. Каким образом П.А.С. проходил технический осмотр автомобиля перед постановкой на учет и оформления страхового полиса, ему неизвестно. При постановке на учет в РЭП г. Магнитогорска, П.А.С. пришел с готовым пакетом документов, сам все оплатил, а П.С.А. передал документы сотруднику РЭП для постановки автомобиля на учет. В декабре 2013 года они обратились в страховую компанию «В», где оформили страховой полис ОСАГО, оплату страховки произвел П.А.С., а П.С.А. поставил подпись в необходимых документах. В тот же день вместе с П.А.С. они поехали в торговый центр «Д.М.» магазин «С», где оформили полис страхования КАСКО С.С.», при этом П.С.А., по указанию П.А.С., подписывал необходимые документы, с их содержанием не знакомился.

П.А.С. ему пояснил, что в случае, если кто-либо будет интересоваться фактом ДТП, то П.С.А. должен рассказать, также как изложено в объяснении от имени П.С.А., которое он прочитал и поставил свою подпись. В объяснении было написано, что якобы ДТП произошло в Агаповке, П.С.А. управлял автомобилем КИО РИО. С какой целью это делал П.А.С. ему неизвестно, со слов П.А.С. узнал, что в случае получения страховки, он «спишет» долг П.С.А.

В марте 2014 года П.А.С. позвонил ему, они обратились к нотариусу, где П.С.А. оформил доверенность на женщину, которая по словам П.А.С., будет представлять интересы П.С.А., а спустя некоторое время по просьбе П.А.С. передал ему номер лицевого счета и реквизиты банка для перечисления денежных средств.

В начале лета 2014 года ему позвонил П.А.С. и предложил съездить в страховую компанию для выяснения причин не уплаты страховки. Вместе они поехали в страховую компанию «С», офис расположен по ул. Советской, где им передали визитную карточку и предложили самостоятельно обратиться по выплате страховки.

В августе-сентябре 2014 года ему позвонил П.А.С., предложил съездить в «К» для получения денег. П.С.А. получил всю сумму и передал ее П.А.С. (том 21 л.д. 180-183)

Свидетель В.Е.В., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что осенью 2009 года случайно познакомился с ФИО1, который предложил ему помощь в реализации дезинфицирующих моющих средств, между ними сложились хорошие отношения. При более близком знакомстве в конце 2012- начале 2013 года ФИО1 рассказал, что хотел бы получить удостоверение сотрудника по контролю за автотранспортом в городе, в обязанности которых входит урегулирование сложных проблем, спорных ситуаций, связанных с сотрудниками ГИБДД, со страховыми компаниями и иными происшествиями на дорогах. В указанное время ФИО1 работал аварийным комиссаром, интересовался вопросом страховых выплат, деятельностью страховых компаний, изучал юридическую литературу, ему было известно, в каких случаях выплачиваются страховые выплаты по ОСАГО, КАСКО, как правильно и грамотно сделать так, чтобы выплата была произведена. Примерно в марте 2014 года ФИО1 попросил В.Е.В. о помощи при оформлении ДТП, помощь состояла в том, что следовало взять документы на автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № и проехать вместе с ФИО1 в отдел ГИБДД Агаповского района, подробности не сообщал.

13.03.2014 года вместе с ФИО1 они приехали в отдел ГИБДД Агаповского района, где ФИО1 передал В.Е.В. на подпись какие-то документы: схему ДТП и объяснение В.Е.В. С содержанием документов он не знакомился, подписал в местах указанных ФИО1. Также в отдел ГИБДД приехал человек по фамилии П, который, по мнению В, являлся участником ДТП, который расписался в схеме ДТП и в объяснении. После оформления ДТП они уехали. Впоследствии ФИО1 объяснил, что составил схему ДТП, согласно которой В.Е.В. является виновником ДТП, якобы В на своем автомобиле выехал на встречную полосу и совершил столкновение, отчего второй автомобиль перевернулся и получил серьезные повреждения и в настоящее время не подлежит восстановлению, хотя фактически никакого ДТП не было. При этом ФИО1 убедил его в том, что это ничем не грозит и не объяснил, что это как-то связано со страховкой, позднее ФИО1 рассказал, что второй автомобиль, с которым В.Е.В. якобы столкнулся уже давно разбит, просто надо человеку помочь. Впоследствии ему стало известно, что страховая компания «С» обратилась в суд с иском о взыскании с него (В.Е.В.) страховой суммы. От ФИО1 ему стало известно, что страховая компания «С» якобы выплатила пострадавшему ДТП П, денежные средства в сумме 227 000 рублей, в последующем они должны были взыскать данную сумму с той страховой компании, где был застрахован автомобиль В.Е.В., но к тому времени его страховая компания «Р», где был застрахован его автомобиль уже прекратила свою деятельность, тогда взыскание направили на В.Е.В. Данные обстоятельства не устроили В.Е.В., ФИО1 пообещал вернуть данную сумму, но так этого и не сделал. В настоящее время у судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с В.Е.В. 110 000 рублей.

Уточнил, что автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя В.Е.В., но фактически принадлежал его теще, проживающей в Карталинском районе и в момент оформления ДТП, автомобиль находился в деревне Великопетровка. В июне-июле 2015 года данный автомобиль они сдали в автоцентр «Р» по программе «утилизация» и приобрели новый автомобиль «ФИО38 Солярис».

Позднее ему стало известно, что такое же фиктивное ДТП ФИО1 оформил для Ч.А.П., когда последний попал в ДТП в другой области и не оформил ДТП, соответственно не получил страховку и тогда ФИО1 предложил свою помощь и оформил фиктивное ДТП, где сам выступил в качестве виновника ДТП и страховая компания, где был застрахован автомобиль ФИО1 выплатила страховку Ч.А.П., а данные В.Е.В.. были вписаны в схему ДТП, о том, что он якобы был понятым при составлении схемы ДТП. (том 21 л.д. 187-190)

Свидетель С.Е.А. пояснил суду, что в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району работает с 2009 года, работал в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входили выезд на место ДТП, оформление ДТП. В случае, если при ДТП нет разногласий по поводу виновника ДТП, отсутствуют пострадавшие, водители вправе самостоятельно на месте оформить ДТП. Оформленные документы предоставляются в отдел ГИБДД, где сотрудник на основании схемы, объяснений, выдает справку о ДТП, в которой указываются повреждения автомобилей, виновник ДТП. Указанная справка в последующем может быть предоставлена в страховую компанию для получения страховых выплат. Он знаком с ФИО1, который работал страховым комиссаром, в ГИБДД представлял готовые объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, в этих случаях инспекторы ГИБДД на место ДТП не выезжали. Решение по ДТП принимается в течение одних суток, поэтому в случае отсутствия фотографий места ДТП, решение принималось без них.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.Е.А.. данные в ходе предварительного расследования в связи с имеющимися существенными противоречиями, где он пояснил, что согласно правилам дорожного движения в случае, если нет пострадавших и нет разногласий по поводу виновности участников ДТП, водители вправе самостоятельно на месте составить схему ДТП, оформить справку в которой указывают все данные автомобиля, серию, номер и дату выдачи страхового полиса, сведения о собственниках автомобилей и указывают повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП.

По факту ДТП произошедшего 13.03.2014 в 23.20 час., на 6 км участка автодороги на п. Старая Магнитка примыкание к автодороги в обход г. Магнитогорска в Агаповском районе Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № под управлением П.С.А., пояснил, что сообщение о данном ДТП согласно журналу КУЗСП поступило в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району, но так как пострадавших не было, то на место ДТП никто не выезжал, о ДТП сообщил аварийный комиссар ФИО1. На следующий день ФИО1 предоставил все документы по ДТП - схему совершения административного правонарушения, объяснения от имени участников ДТП. На основании предоставленных документов он составил справку о ДТП от 14.03.2014 и постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 также предоставил страховые полисы на автомобили и свидетельство о регистрации транспортных средств. Находились ли вместе с ФИО1 участники ДТП пояснить не может, в связи с давностью событий. (том 16 л.д. 103- 105)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования С Е.А. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие между В.Е.В. и П.С.А. 13.03.2014 г. на 6 км автодороги подъезда к пос. Старая Магнитка в действительности является фиктивным. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который предъявленное обвинение признал, обстоятельства оформления данного ДТП объяснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Обвиняемый ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1, действующего совместно с неустановленным лицом, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании О.С.С.», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей В.Е.В., П.С.А., в которые пояснили, что в действительности дорожное происшествие 13.03.2014 года на 6 км автодороги Старая Магнитка не происходило.

Так, В.Е.В. по просьбе ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения, согласился подписать необходимые документы о ДТП, в котором в действительности ни он, ни П.С.А. участия не принимали.

Как установлено в судебном заседании автомобиль КИА РИО до переоформления в собственность П.С.А. имел технические повреждения, полученные ранее при неустановленных обстоятельствах, был не пригоден для эксплуатации. Используя данный автомобиль, заведомо зная, что сведения, содержащиеся в документах о ДТП, якобы произошедшем 13.03.2014 г. являются ложными, ФИО1, обладая необходимыми знаниями в данной области, предоставил поддельные документы в ГИБДД Агаповского района. В последующем, неустановленное лицо, действующее по предварительному сговору с ФИО1 предоставило данные фиктивные документы в страховую компанию С.С.», обманув таким образом сотрудника страховой компании, для последующего незаконного получения страховых выплат, то есть действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 участники преступной группы, выполнили объективную часть преступления.

Выводы суда также подтверждаются сведениями, содержащимися в выплатном деле С.С.», материалах о ДТП, а также сведениях о перечислении страховой выплаты на счет П.С.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а неустановленное лицо предоставило их в страховую компанию, после чего представитель С.С.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет П.С.А. денежные средства в сумме 227060 рублей в качестве страхового возмещения.

9. По эпизоду совершения мошенничества, ФИО1 и ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении С.С., незаконное получения страхового возмещения по договору ОСАГО ДТП от 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области.

10. По эпизоду покушения на совершение мошенничества, ФИО1 и ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении С.С. покушение на незаконное получение страхового возмещения по договору ДОСАГО ДТП от 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил- Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, судом исследованы следующем доказательства:

В заявлении представитель С.С.» Ф.Р.С. сообщил, что дата в 22 часа 15 минут водитель Б.Е.Н., управляя ТС -BA3-21053, государственный регистрационный знак №, на 35 км автодороге Магнитогорск-Кизил-Сибай, совершил столкновение с автомобилем Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии ССС № оформленному в С.С.», срок действия полиса с 17.03.2014 по 16.03.2015, страхователем выступает И.В.В., ТС - ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №.

Так же, согласно договору дополнительного страхования автогражданской ответственности № от дата, оформленному в С.С.», срок действия полиса с 17.03.2014 по 16.03.2015, страхователем выступает И.В.В., ТС -ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 500 000 рублей.

Так 17.10.2014 в агентство в г. Магнитогорске С.С.», обратился гражданин ФИО11, за получением страховой выплаты в результате ДТП от 27.03.2014. С.С. было принято решение произвести страховое возмещение в размере 107 349, 77 руб. (платежное поручение № от дата). ФИО11 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11. Гр. ФИО11 всячески препятствует проведению судебной экспертизы, не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту.

В ходе проверки материалов выплатного дела, службой безопасности ООО «С.С.» было установлено, что ТС BA3-21053, государственный регистрационный знак № участвовало в другом ДТП от 08.04.2014. В О.А.» находится заявление о страховой выплате по ТС BA3-21053, государственный регистрационный знак № и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло с участием транспортного средства BA3-21053 водитель Б.Е.Н., зарегистрирован: 

<

адрес> ТС- Тойота Камри, водитель П.В.Ю.. В связи с изложенным просит проверить вышеуказанные факты и возбудить уголовное дело. (том 3, л. д. 100)

Представитель потерпевшего С.С.» В.В.А. пояснил, что в результате действий ФИО1, в страховую компанию были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для незаконной страховой выплаты ФИО11, более подробных пояснений суду не дал, в связи с множеством аналогичных ситуаций.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтос мая 2015 года работает в должности главного специалиста С.С. В должностные обязанности входит проведение внутренних проверок, проверка поступающих на работу кандидатов и проверка страховых случаев.

При проверке факта ДТП произошедшего с участием автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, была проведена экспертиза, которой установлено, что автомобиль Хенде IX 35 не мог получить указанные повреждения при столкновении с автомобилем BA3-21053. Поскольку изначально проверка не проводилась, ФИО11 было выплачено страховое возмещение. Дополнительная проверка была проведена в связи с обращением ФИО11 о выплате по договору ДОСАГО, по которому страховая выплата значительно больше. При анализе этих 2-х ДТП было установлено, что в виновником обоих ДТП был гр. Б.Е.Н. который управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, при этом оба раза документы оформлял один и тот же аварийный комиссар ФИО1, что так же давало основание подвергнуть сомнению данные ДТП и кроме того было установлено, что сам ФИО1 совершил ДТП 01.06.2014 ДТП на этом же автомобиле, которое произошло в Нагайбакском районе на 1 км автодороги Балканы-Требиатский, а потому возникли сомнения и относительного данного ДТП, пострадавшим в этом ДТП был гр. ФИО14, который управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

После чего ООО «С.С.» обратилось с заявлением по всем трем выявленным фактам, полагая, что в данных случаях усматривается факт мошенничества в сфере страхования. (том 4 л.д. 144-146)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель В.В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб причиненный страховой компании ФИО11 возместил в полном объеме, примирился с ФИО11 

Судом исследован протокол осмотра документов: копия выплатного дела, предоставленная С.С.», содержащего следующие документы:

-заявление № потерпевшего о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП от имени ФИО11, подписанное представителем по доверенности - Щ.У.В.;

-извещение о ДТП от 06.05.2014, содержит информацию об участнике ДТП -транспортном средстве- Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № и собственнике ТС ФИО11, информация о втором участнике ДТП отсутствует, извещение подписано представителем по доверенности Щ.У.В.;

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, выдана отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области, содержит сведения о произошедшем ДТП 27.03.2014 в 22 час. 15 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, с участием транспортных средств- автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н., гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована в ООО «С.С.» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ССС № и автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в С.В.» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ССС №;

-постановление № по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 в отношении Б.Е.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

-нотариальную доверенность серии № от дата, которой ФИО11 уполномочивает Щ.У.В. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП от 27.03.2014, удостоверена нотариусом М.Н.П. и зарегистрирована в реестре за №;

-копию паспорта гражданки Российской Федерации Щ.У.В., дата г.р., выданного дата О.П.Р.

-копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11, дата г.р., серийный №, выданного дата №2 УЗЧ;

-лист бумаги с реквизитами АО «К» и номером лицевого счета №, принадлежащим ФИО35;

-копию паспорта транспортного средства (ПТС), серийный номер 

<

адрес> на автомобиль Хенде IX 35, 2011 г.в., цвет белый, собственником является ФИО35;

-акт осмотра транспортного средства (ТС) № от дата, зафиксированы повреждения автомобиля Хенде IX 35, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, осмотр проведен индивидуальным предпринимателем К.К.А.;

-акт о страховом случае №, утвержден 31.07.2014, согласно которому сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей;

-платежное поручение № от дата, о перечислении С.С.» на счет №, принадлежащий ФИО11, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, по страховому акту №, договор ССС № от 17.03.2014;

-заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (ДГО) от 17.10.2014 в котором ФИО11 сообщает сведения о полисе, страхователе и потерпевшем, обстоятельства ДТП, данные об участниках происшествия и просит произвести страховую выплату за поврежденное ТС, заявление подписано ФИО11;

-заявление о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты от 17.10.2014, предоставленное ФИО11;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от дата, страхователь и собственник транспортного средства - ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак № - И.В.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

-страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств (ДОСАГО) серии № от 17.03.2014, договор заключен И.В.В.

- квитанцию № № от дата о получении страховой премии (взноса);

- акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств

№ от дата, установлена сумма страхового возмещения по полису ДОСАГО, которая составила 107 349 руб. 77 коп.

- платежное поручение № от дата о перечислении ООО «С.С.» на счет №, принадлежащий ФИО11, страховое возмещение в размере 107 349 руб. 77 коп. по страховому акту №, договор № от дата;

- исковое заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 22.06.2014, истец ФИО11, доверенное лицо - Д.О.В., заявил исковые требования к С.С.» на сумму 470 971 руб. 16 коп., из которых 449 371 руб. 16 коп. - недостающая сумма страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы на представителя, 1 600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности;

- определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2015, согласно которому судом назначена экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП? Каков размер дополнительный утраты товарной стоимости автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №? Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшем 27.03.2014 с участием автомобиля BA3-21053?

Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 129-134, 102-128, 135)

По заключению эксперта в гражданском деле №, возбужденному по иску ФИО11 к С.С.» о возмещении ущерба, повреждения на автомобиле Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.03.2014 с участием автомобиля BA3-21053. (том 3 л.д. 142-150)

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрен материал, предоставленный отделом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2014, произошедшего на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н. и автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35. В ходе осмотра установлено, что схема места административного правонарушения (схема ДТП), составлена 27.03.2014 в 22 час. 45 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск- Кизил-Сибай, на схеме имеется отметка о том, что схема составлена с обоюдного согласия водителей. В качестве понятых при составлении схемы ДТП присутствовали М.Е.В., проживающий 

<

адрес> М.А.В., проживающий 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что схема ДТП составлена 27.03.2014 в 22 час. 45 мин. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай и объяснения с участников ДТП ФИО11 и Б.Е.Н., получены 27.03.2014 в 22 час. 45 мин. в с. Агаповка.

Так же материал содержит запрос Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об истребовании указанного материала для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ООО «С.С.», что подтверждает намерение ФИО11 получить страховое возмещение по полису ДОСАГО. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 74-76, 209-215, 219)

Из рапорта о/у ОЭБ и ПК У МВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015, установлено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения М.А.В. и М.Е.В., которые присутствовали в качестве понятых при составлении схемы административного правонарушения от 27.03.2014 г. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, имеются сведения об их месте проживания: М Е.В. проживает по адресу: 

<

адрес>, а гр. М.А.В. проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ходе установления местонахождения вышеуказанных лиц было установлено, что М А.В. по указанному адресу не проживает, со слов его матери - М.О.В., ее сын более года проживает в г. Санкт-Петербург, на протяжении последних 4-х лет не управляет транспортными средствами, а потому не мог находиться на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, о ДТП ей ничего неизвестно.

М.А.В. по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области на территории Челябинской области не зарегистрирован, а так же установлено, что по 

<

адрес> отсутствует 

<

адрес>. (том 3 л.д. 139-140)

Судом исследован протокол осмотра места происшествияот 20.07.2016, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, установлены несоответствия схемы места административного правонарушения с фактическим расположением объектов на местности. (том 3 л.д. 220-225)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску установлено, чтособственником автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № с дата, является ФИО11.

Собственником автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № с дата является И.В.В.. (том 3 л.д. 229-230, 232-235

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г. (кроме рукописной записи «Ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Агаповскому р-ну к-н полиции К.А.В.», расположенной в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение» и рукописных записей «С моих слов записано верно мной прочитано», «ФИО11»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г. (кроме рукописных записей «Свою вину признаю», «Б.Е.Н.» и рукописной записи «ФИО11», расположенных в графе «Со схемой согласен»), выполнены одним лицом.

Рукописные записи, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г. (кроме рукописной записи«Ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Агаповскому р-ну к-н полиции К.А.В.», расположенной в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение» и рукописных записей «С моих слов записано верно мной прочитано», «ФИО11»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г. (кроме рукописных записей «Свою вину признаю», «Б.Е.Н.» и рукописной записи «ФИО11», расположенных в графе «Со схемой согласен»),

выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Рукописные записи «С моих слов записано верно мной прочитано», «ФИО11», расположенные в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г.,

-рукописная запись «ФИО11», расположенная в графе «Со схемой согласен» схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2014г., - выполнены одним лицом.

Рукописные записи «С моих слов записано верно мной прочитано», «ФИО11», расположенные в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г.,

-рукописная запись «ФИО11», расположенная в графе «Со схемой согласен» схемы места совершения административного правонарушения от 27.03.2014г., - выполнены ФИО11.

Подписи от имени ФИО11, расположенные: в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г., в схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г., выполнены ФИО11. (том 4 л.д.21-29)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО11 от 27.03.2014г. (кроме рукописной записи «Ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Агаповскому р-ну к-н полиции К.А.В.», расположенной в строке «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение» и рукописных записей «С моих слов записано верно мной прочитано», «ФИО11»),

-в схеме места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г. (кроме рукописных записей «Свою вину признаю», «Б.Е.Н.» и рукописной записи «ФИО35», расположенных в графе «Со схемой согласен»), выполнены ФИО1. (том 4 л.д.78-81)

В судебном заседании исследован протокол осмотра CD-диска, содержащего сведения о телефонных соединениях, абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО11, находящегося в его пользовании, установлено, что 27.03.2014 в период с 20 час. 24 мин. до 23 час. 38 мин. (время совершения ДТП и оформления документов). ФИО11 находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в зону действия которой не попадает 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай (место ДТП).

Кроме того, при осмотре детализации телефонных соединений абонента ФИО11 установлено, что 27.03.2014, а также в последующие дни ФИО11 не выезжал в Агаповский район, соответственно не мог находиться в отделе ГИБДД, где оформлялись документы по факту ДТП. Так же установлено соединение абонентского номера принадлежащего ФИО11 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 до момента ДТП: в 11.23 час. - исходящий звонок, в 11.19 входящий звонок. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 4 л.д. 107-130, 131)

Судом исследован протокол осмотра, осмотрен CD-диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т2» (Т2 зарегистрированного на ФИО1, находящегося в его пользовании. В ходе осмотра установлено, что 27.03.2014 в период с 21.10 до 23.45 телефон ФИО1 находится в зоне регистрации базовой станции расположенной по адресу с. Агаповка, башня, в зону действия которой попадает с. Агаповка в том числе помещение отдела ГИБДД Агаповского района, но не попадает 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, то есть в указанное время ФИО1 находился в отделе ГИБДД, не мог находиться на месте дорожного происшествия.

Кроме того установлены неоднократные соединения ФИО11 с ФИО1 в период с 16.11.2013 года по 2016 год (более 100 соединений), в том числе установлены соединения 27.03.2014 (дата ДТП) в 10.05 час., 11.13 час., 11.19 час., то есть до совершения ДТП. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 187-247, 248)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкина С.В.;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит Ф.В.А.);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО27 В

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С.Ч.;

№ - 

<

данные изъяты> (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№, № - Довгань.

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно выписки из АО «К» движения денежных средств по счету, на счет № на имя ФИО11, дата г.р. :

07.08.2014 поступило страховое возмещение на основании страхового акта №, договор ССС № от дата, в размере 120 000 рублей;

28.07.2015 поступило страховое возмещение, на основании страхового акта №, договор № от дата, в размере 107 349 руб. 77 коп. (том 3 л.д. 243-245)

Свидетель С.В.В., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в страховой компании «С» работает с 2011 года, с марта 2015 компания имеет наименование «А». В период с 2011 года по декабрь 2013 офис С.С.» располагался по адресу: 

<

адрес>, а с января 2014 по адресу: 

<

адрес>, а с ноября 2016 года располагаются по адресу: Магнитогорск, 

<

адрес>. Вид страхования «добровольное страхование» (ДОСАГО) является дополнительным видом страхования и заключается по желанию клиента. По данному виду страхования лимит страховой выплаты значительно выше, так если по ОСАГО лимит составляет 120 000 рублей, то ДОСАГО лимит зависит от суммы взноса (стоимости полиса). Тарифы по ДОСАГО устанавливаются каждой страховой компанией самостоятельно на основании своих правил и внутренних приказов. Оплата страховой выплаты по ОСАГО и ДОСАГО производится самостоятельно по каждому полису. Минимальный лимит ДОСАГО - 500 000 рублей.

По поводу полиса КАСКО пояснил, что если у клиента имеется два договора страхования ОСАГО и КАСКО, то в случае ДТП страхователь может получить страховое возмещение по любому полису. В случае, если он является виновником ДТП, действует полис КАСКО, если страхователь является пострадавшим ДТП и есть виновник ДТП, то можно воспользоваться любым видом страхования. Страховое возмещение по КАСКО является наиболее выгодным, так как не учитывается износ и оформление происходит быстрее, но впоследствии страховая компания пострадавшего возмещает выплаченную сумму за счет страховой компании виновника ДТП. В том случае если страховая выплата компании виновника по договору ОСАГО не возмещает ущерб в полном объеме сумму выплаты, то есть превышает 120 000 рублей, то остальная суммы взыскивается непосредственно с виновника ДТП, как с физического лица.

По поводу договора КАСКО заключенного с П.С.А. пояснил, что данный полис был оформлен в ЗС», являющегося их брокером. По условию договора П.С.А. страховая выплата по КАСКО производится только в случае ДТП по чужой вине. П.С.А. было выплачено 227 060 рублей. При рассмотрении данного страхового события автомобиль был признан не подлежащем восстановлению, так называемый случай «Полная гибель» и в данном случае изначальная сумма ущерба высчитывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В том случае если автомобиль передается страховой компании, то выплачивается полная стоимость исходя из цены на рынке, если автомобиль остается у страхователя, то на основании акта осмотра устанавливается стоимость годных остатков и данная сумма вычитается из рыночной стоимости автомобиля. В случае с П.С.А. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 390 060 рублей, стоимость годных остатков составила 163 000 рублей, учитывая, что страхователь оставил автомобиль в своем пользовании, то сумма страхового возмещения составила 227 060 рублей.

Поскольку договор КАСКО был заключен брокером, автомобиль не был осмотрен, поэтому установить в каком состоянии автомобиль находился на момент ДТП невозможно. Данный вариант договора является упрощенным вариантом заключения договора, осмотр в данном случае не проводится.

Так же уточнил, что по ОСАГО обязательно нужна независимая оценка, а по КАСКО не обязательно, достаточно акта осмотра, который отправляется в головной офис, где производится расчет. В данном случае направления на ремонт не было, так как согласно условиям договора компания должна была оплатить ремонт автомобиля, но учитывая, что стоимость ремонта была больше стоимости самого автомобиля поэтому автомобиль был признан не пригодным к восстановлению, то есть установлена полная гибель транспортного средства. ( том 21 л.д.168-170)

Свидетель Б.Е.Н., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в период обучения в 2014 году в многопрофильном колледже при МГТУ в г. Магнитогорске, он познакомился с И.В.М., с которым у него сложились дружеские отношения. В конце 2013 года И.В.М. приобрел не новый автомобиль BA3-21053 белого цвета, номер не помнит, на кузове были царапины и сколы. Поскольку у И.В.В. не было водительского удостоверения, он иногда разрешал управлять данным автомобилем своим знакомым. Б.Е.Н. управлял данным автомобилем один раз, в ДТП они не попадали. Б.Е.Н. никогда не совершал ДТП, не являлся участником ДТП, в том числе на автомобиле, принадлежащем И.В.В.

В конце 2013 года И.В.В. ему рассказал, что у него есть знакомый, который работает страховым агентом или аварийным комиссаром, его работа связана со страхованием от ДТП, с помощью данного знакомого можно имитировать ДТП, получить по нему страховую выплату, на этом заработать.

В марте 2014 года в общежитие приехал знакомый И.В.В., ФИО1, данные которого узнал позже, который предложил стать Б.Е.Н. участником фиктивного ДТП за определенную плату - 2000 рублей. Поскольку ему требовались деньги, он согласился. ФИО1 объяснил, что выезжать никуда не нужно, требуется предоставить водительское удостоверение и затем съездить в ГАИ Агаповского района. В его присутствии ФИО1 сфотографировал водительское удостоверение и уехал. Через неделю, на автомашине ВАЗ 2107 вишневого цвета, под управлением ФИО1, в вечернее время они приехали в ГАИ Агаповского района, где Б.Е.Н. под диктовку ФИО1 написал объяснение о якобы совершенном ДТП. Он понял, что ФИО1 якобы выезжал на ДТП в качестве аварийного комиссара, либо в качестве страхового агента, а сотрудники ГАИ не выезжали на место ДТП. Затем сотрудник ГАИ составил административный протокол, они уехали. ФИО1 забрал административный протокол, пояснив, что сам оплатит штраф.

По поводу обстоятельств второго ДТП, все происходило таким же образом. ФИО1 забрал его из общежития и отвез в ГАИ Агаповского района, где Б.Е.Н. под диктовку ФИО1 написал объяснение, в присутствии того же сотрудника ГАИ. ФИО1 как и в первый раз забрал административный протокол, пообещав оплатить штраф позднее. После поездки в Агаповское ГАИ он ФИО1 более не видел, денег от него не получал, кроме того в ноябре 2014 года Б.Е.Н. стало известно, что у него имеются неоплаченные штрафы, которые ФИО1 не оплатил. В ноябре 2015 года, по возвращении со службы в армии, с ним связался И.В.В., который попросил в полиции дать определенные показания, т.к. возникли проблемы, Б.Е.Н. отказался. В последующем после первого допроса к нему приезжали И.В.В. и ФИО1, последний просил изменить показания и подтвердить оба факта ДТП. (Том 4 л.д. 151-168)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО11 и свидетелем Б.Е.Н., последний подтвердил свои показания о том, что участником ДТП, произошедшего 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай он не являлся, с ФИО11 не знаком. ФИО11 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 4 л.д. 169-171)

Свидетель Н.А.В. показания которого, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в отделе ГИБДД работает с августа 2013 года, в органах внутренних дел с 2003 года. В должностные обязанности входит рассмотрение административных материалов, направление материалов в суд, ведение учет административных материалов. Показания свидетеля Н.А.В. касающиеся порядка оформления участниками ДТП, являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.Е.А.. изложенных выше.

По поводу материалов ДТП датированных 27.03.2014 пояснил, что вероятно в этот день он находился на дежурных сутках, поэтому он занимался оформлением справки о ДТП. На данное дорожное происшествие он не выезжал, так как не имелось пострадавших. Согласно документам ДТП произошло 27.03.2014 в 22.15 час. на 35 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай, с участием автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлял аварийный комиссар ФИО1, с которым Н.А.В. познакомился в период работы в отделе ГИБДД, так как ФИО1 часто выезжал на ДТП в качестве аварийного комиссара и сотрудники отдела ГИБДД доверяли ему, поскольку он правильно составлял схемы, брал объяснения с водителей, то есть претензий к ФИО1 не было. 27.02.2014 года в вечернее время ФИО1 привез материал о ДТП, передал схему и справку, прилагаемую к схеме ДТП, с указанием необходимых сведений, для составления справки о ДТП, где имеются сведения о марках и номерах автомобилей, серии и номера водительских удостоверений, свидетельство о регистрации транспортных средств, номера и серии страховых полисов, наименование страховых компаний, а так же указаны повреждения, полученные транспортными средствами при ДТП. Водители заинтересованы в предоставлении верных сведений, они не требуют перепроверки, так как в случае предоставления неверных данных, страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения. 

На основании сведений, указанных ФИО1 в справке, схемы ДТП, он стал оформлять справку о ДТП, а ФИО1 передал бланки объяснений для заполнения водителями - участниками ДТП. Кроме справки о ДТП, Н.А.В. так же составил постановление об административном правонарушении. После того, как документы были оформлены, он передал копию постановления виновнику ДТП, а так же передал копию справки о ДТП. Н.А.В. машинально вписал в «шапку» объяснений свои данные и подписал объяснения, но фактически объяснения были написаны в коридоре, без его участия. (том 4 л.д.172-175)

Свидетель Ф.Р.С., показания которого, были исследованы в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в октябре 2015 года ООО «С.С.» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в котором просили провести проверку факта ДТП от 27.03.2014 года, произошедшего на 35 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай в Агаповском районе г. Магнитогорска, с участием транспортных средств - автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н., виновником ДТП был признан водитель Б.Е.Н..

В мае 2014 года ФИО11 обратился в ООО «С.С.» с заявлением о страховой выплате. В тот момент страховая ответственность водителя BA3-21053 была застрахована в ООО «С.С.» страховой компании по полису ОСАГО и ДОСАГО (дополнительной полис ОСАГО), страховка была оформлена 17.03.2014 года.

В июне 2014 г. в страховую компанию от имени ФИО11 по доверенности обратилась гр. Щ.У.В., с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП от 27.03.2014 года. 01.08.2014 года ФИО11 была произведена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. В октябре 2014 года от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, сумма возмещения составила 107 349,77, но ФИО11 с размером выплаты не согласился и обрался в суд с требованием о выплате ему страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 449 371,16 рублей, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, сумма иска составила 470 971,16 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что автомобиль ФИО11 не мог получить указанные повреждения в результате ДТП, о котором идет речь. Всего страховая компания выплатила ФИО11 страховое возмещение 227 349,77 рублей.

Кроме того, примерно в этот же период времени, когда решался вопрос о страховой выплате ФИО11, то есть в апреле 2014 года в С.С. с заявлением о страховой выплате еще обратился гр. П.В.Ю., который стал участником ДТП 08.04.2014, которое произошло в пос. Буранный Агаповского района, при этом виновником ДТП вновь был водитель Б.Е.Н., который управлял тем же автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №. Одновременно стали проверять и данное ДТП. При проверке ДТП с участием П.В.Ю. и Б.Е.Н., было установлено, что в страховой компании О.А.С» находится заявление о страховой выплате по факту ДТП произошедшего 15.03.2014 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Ю., только в данном ДТП П.В.Ю. был виновником ДТП.

Таким образом, один и тот же автомобиль под управлением водителя Б.Е.Н., практически сразу после оформления полиса ОСАГО и полиса ДОСАГО, совершил подряд два ДТП, которые были оформлены одним и тем же лицом - ФИО1 и кроме того, трасологическая экспертиза установила, что повреждения заявленные в убытках в ОАО СК А.» по факту ДТП от 15.03.2014 года и повреждения, заявленные в убытках в ООО «С.С.» по факту ДТП от 08.04.2014, участником которых был П.В.Ю., идентичны и были получены при контактном воздействии с одним следообразующим объектом. На основании заключения экспертизы П.В.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано. Однако все вышесказанное послужило основанием для проведения дополнительной проверки по факту ДТП с участием ФИО35

Пока шла проверка выше указанных фактов в ООО «С.С.» с заявлением о страховой выплате обратился еще один водитель - ФИО14, который стал участником ДТП 01.06.2014 года, которое произошло в Нагайбакском районе, причем виновником ДТП был уже сам аварийный комиссар ФИО1, но все на том же автомобиле - BA3-21053, государственный регистрационный знак № и ФИО1 сам оформил данное ДТП.

После анализа всех указанных ДТП возникли сомнения в том, что данные ДТП имели место, а потому страховая компания и обратилась с заявлением в правоохранительные органы, так как полагали, что имеется факт мошенничества, а потому просили провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, (том 4 л.д. 176-179)

Свидетель Щ.У.В., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом, пояснила, что ранее она работала в страховой компании в должности специалиста по урегулированию убытков, в ее обязанности входил прием и проверка документов по страховому случаю, организация осмотра поврежденного транспортного средства и выплата денежных средств по страховому событию. После увольнения, имея опыт работы в данной сфере, она стала оказывать услуги по получению физическими лицам страховой выплаты, при необходимости представляла интересы пострадавших в суде.

Она работала с оценщиком Б (автоэксперт), весной 2014 года к ним обратился ранее незнакомый ФИО1, который представился аварийным комиссаром и предложил направлять к ним лиц, пострадавших в ДТП для производства оценки и в случае необходимости оказания услуг в получении страховой выплаты. За весь период времени, ФИО1 направил к ним 4-5 клиентов, в том числе П.В.Ю. и ФИО11, которые не могли подробно описать дорожное происшествие, ссылаясь на аварийного комиссара ФИО1, оформившего ДТП, либо являвшегося участником ДТП, практически все ДТП были за пределами г. Магнитогорска. Все документы, касающиеся ДТП с участием П.В.Ю., предоставил ФИО1, она П.В.Ю. она не видела, беседовала с ним по телефону. С ФИО36 встречалась дважды, он сам предоставил документы по ДТП. В связи с тем, что по всем указанным ДТП у нее возникли сомнения в их достоверности, она отказалась от клиентов, которых направлял ФИО1. ( том 4 л.д. 184-186)

Свидетель И.В.М., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что у его сына И.В.В. был в собственности автомобиль BA3-21053, белого цвета, который он приобретал самостоятельно. Осенью 2012 года И.В.В. пригнал данный автомобиль в деревню, в течение зимы он стоял около гаража, т.к. был неисправен. Весной 2013 года они сдали данный автомобиль в металлолом проезжим цыганам, так как он был неисправен, ремонт был нецелесообразен. С регистрационного учета автомобиль не снимал, место постановки на учет ему неизвестно. При допросе не смог объяснить факт, что данный автомобиль участвовал в ДТП, произошедших 27.03.2014 года и 01.06.2014 года, при этом 01.06.2014 за рулем автомобиля BA3-21053 находился его зять ФИО1(том 7 л.д. 10-12)

В судебном заседании подсудимый ФИО11 предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом были исследованы показания ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, от дачи показаний по существу отказался, (том 4 л.д. 230-232)

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие между Б.Е.Н. и ФИО11 27.03.2014 г. на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в действительности является фиктивным. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который предъявленное обвинение признал, обстоятельства оформления данного ДТП объяснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Обвиняемый ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования (получение страхового возмещения 120000 рублей) - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ООО С.С.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по 30 ч.3 -ч.2 ст. 159.5 УК РФ покушение на мошенничество в сфере страхования (намеревались совершить хищение денежных средств в счет страхового возмещения 470976,16 рублей)- то есть совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ООО С.С.», относительно наступления страхового случая и намеревались получить страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных доказательств: полным признанием предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО11, который возмести причиненный ущерб в полном объеме,показаниями свидетеля Б.Е.Н. который пояснил, что в действительности он никогда не являлся участником дорожного происшествия 27.03.2014 года на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, по предложению И.В.В. с которым у него сложились дружеские отношения, согласился выступить участником фиктивного ДТП, с целью последующего получения денежного вознаграждения. Документы по вышеуказанному ДТП, были оформлены в его присутствии ФИО1, который уверил его, что произведет оплату назначенных штрафов.

Показания свидетеля Б.Е.Н., который по просьбе ФИО1 предоставил свои данные для оформления фиктивного ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.В. сотрудника ГИБДД. в присутствии которого происходило оформление фиктивного ГИБДД, а также показаниями свидетелей Ф.Р.С., Щ.У.В., И.В.М., а также иными фактическими доказательствами, согласно которым ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил необходимые документы, а ФИО11 представил указанные документы, содержащие недостоверную информацию в в страховую компанию и получил страховое возмещение. 

Выводы суда также подтверждаются детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что в момент якобы совершенного ДТП, ФИО11 не находился в месте ДТП при его совершении, а находился в ином значительно удаленном месте. Более того, из детализации телефонных соединений установлено, что в момент составления схемы ДТП, ФИО11 находился в ином месте, находящемся на значительном удалении, что подтверждает выводы суда о том, что в действительности дорожное происшествие с участием указанных лиц не происходило.

Выводы суда также подтверждаются сведениями, содержащимися в выплатном деле ООО «С.С.», материалах о ДТП, а также сведениях о перечислении страховой выплаты на счет ФИО11

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО11 в части незаконного получения страховой выплаты в размере 120000 рублей носят оконченный характер, поскольку они получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Что касается намерений завладеть преступным путем денежными средствами в сумме 470976,16 рублей, ФИО1 и ФИО11 не смогли довести свои преступные намерений до конца, т.к. их преступная деятельность была обнаружена в ходе проведения дополнительной проверки ООО «С.С.», и в последующем пресечена. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, предоставил их в страховую компанию, после чего представитель С.С.», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет ФИО11 денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве страхового возмещения.

Представитель потерпевшего ООО С.С.» в судебном заседании заявил о полном возмещении причиненного ущерба ФИО11, с которым он примирился в ходе судебного разбирательства.

11. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и Бабкиной С.В. в отношении З.М.» ДТП от 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского район, Челябинской области, судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании исследовано заявление директора филиала З.М.» В.Р.Р. в котором он сообщает о том, что в З.М.» филиала г. Челябинска поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по следующим страховым случаям:

- ДТП от 28.03.2014, место ДТП - 

<

...> участники ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП -Бабкина С.В. (выгодоприобретатель) - автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты страхового возмещения по заявлениям выгодоприобретателей. При проведении последующей проверки выплатных дел были поставлены под сомнения факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП.

Представитель просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.». (том 14 л.д. 28-29, том 15 л.д. 124-125)

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховой выплаты Бабкиной С.В. не помнит, т.к. имеется множество случаев страхового мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, где являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074, 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108, 1986 года выпуска, то есть оба автомобиля явно не новые, и их не жалко использовать для «подставных» ДТП. У страховой компании возникли сомнения относительно дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, в ходе общения с представителями других страховых компания стало известно, что в других страховых компаниях участником ДТП также являлся ФИО1, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Так, 28.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

...> в с. Агаповка, Челябинской области, с участием транспортных средств-автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением Бабкиной С.В. и ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который являлся виновником ДТП. На основании заявления Бабкиной С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 39 544 руб. 40 коп.

Ранее в г. Магнитогорске было агентство Челябинского филиала страховой компании З.М.», который располагался по адресу: 

<

адрес>, в котором работал один сотрудник Н.О.М., которая занималась страхованием, то есть оформляла страховые полисы ОСАГО, а так же принимала заявление и документы на страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые затем направляла в филиал в г. Челябинска, а так же сама Н.О.М. проводила осмотр транспортного средства. Акт осмотра и фотографии осмотра в электронном варианте отправляли расчетчикам в Москву, которые производили расчет ущерба, который выплачивался клиенту. В том случае если клиент был не согласен с суммой ущерба установленной страховой компанией, то клиент сам проводил независимую оценку, которую предоставлял страховой компании. После чего компания либо в добровольном порядке удовлетворяла требования клиента, то есть доплачивала до той суммы, которая была указана в экспертном заключении независимого оценщика, либо оплата производилась по судебному решению. 

В случае подтверждения фактов мошенничества страховая компания З.М.» предоставит исковые требования по всем фактам незаконного получения страхового возмещения, так как несмотря на то, что по двум фактам ДТП, пострадавшие обращались в свои страховые компании, однако впоследствии денежные средства были списаны с З.М.», то в результате ущерб был причинен именно З.М.». (Том 14 л.д.152-156)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего В.Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Судом исследован протокол осмотра выплатного дела по убытку №, по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.03.2014, изъятого в З.М.», осмотрены следующие документы:

опись документов, содержащихся перечень предоставленных документов;

-заявление о страховой выплате в З.М.» от заявителя Бабкина С.В., представитель заявителя Щ.У.В. Согласно заявлению: дорожно- транспортное происшествие произошло 28.03.2014 в 

<

...> напротив д. 28, с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник автомобиля В.О.С. и Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бабкиной С.В.. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак № - ФИО1, в результате ДТП автомобилю Джилли причинены механические повреждения. Имеется перечень прилагаемых документов; 

-справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014, произошедшем 28.03.2014 года в 13 час. 20 мин у 

<

...> в с. Агаповка. Обстоятельства ДТП: «Виновник ФИО1 управляя а/м ВАЗ-21074 г/н № двигаясь задним ходом совершил наезд позади стоящий а/м Джилли №». Участники ДТП - ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21-740, государственный регистрационный номер №, имеет страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформлен З.М.», автомобиль принадлежит В.О.С. и второй участник ДТП - Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформлен САО «В». Справка так же содержит сведения о повреждениях автомобиля.

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесенного в отношении ФИО1, в действиях которого не усматриваются признаки состава административного правонарушения;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации Бабкиной С.В., дата г.р., уроженки 

<

адрес>, серии №, выдан дата отделением №1 УРЧ.

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Джилли, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства - Бабкина С.В.. Свидетельство о регистрации ТС имеет серийный № №.

-копия водительского удостоверения на имя Бабкиной С.В., дата г.р., имеет серийный №, выдано дата 

<

данные изъяты>;

-копия первого листа сберегательной книжки Бабкиной С.В. с указанием номера счета №, открытого в структурном подразделении № ОС», с указанием реквизитов банка.

-нотариальная доверенность от дата серии №, выданная Бабкиной, Щ.У.В. для представления ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, удостоверена нотариусом Ф.Н.Б. и зарегистрирована в реестре №.

-почтовая опись вложения, содержащая перечень документов, направленных в «З.М.», адрес: 

<

адрес>

-платежное поручение № от дата, о перечислении З.М.» 27.05.2014 денежных средств в размере 39544 руб. 40 коп., на счет №, принадлежащий Бабкиной С.В., страхового возмещения по договору № № от дата. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 14 л.д. 38-43, 44-55, 56-57)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены:

-страховой полис серии ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2013, страхователем и собственником транспортного средства является И.В.М., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 10 час. 25 мин. 03.06.2013 по 23 час.59 мин. 02.06.2014. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1.

-квитанция № от дата о получении от страхователя И.В.М. страховая премия (страховой взнос) в размере 2 178 рублей;

-копия паспорта гражданина Российской Федерации И В.М., дата г.р., уроженца с. 

<

адрес>. Паспорт серии №, выдан дата 

<

данные изъяты>. (Том 14 л.д. 59, 61-63, 64)

Судом исследован протокол выемки, в ходе которого 13.04.2016 в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району изъят материал по факту ДТП произошедшего 28.03.2014, у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. (Том 8 л.д. 160-170)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены материалы, изъятые в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по факту ДТП произошедшего 24.03.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске; изъятый в отделе ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, по факту ДТП произошедшему 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района.

В ходе осмотра установлено, что в указанных случаях участником ДТП является транспортное средство Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., при этом в ДТП, произошедшем 24.03.2014 Бабкина С.В., признана виновником, а в ДТП от 28.03.2014 - пострадавшей. (том 14 л.д. 66-72, 83-84)

Материал по факту ДТП произошедшего в 10.40 часов 24.03.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, содержит справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участники ДТП - Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в С.В», страховой полис серии ССС № и К.А.С., управлял автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована страховой компании, страховой полис серии ССС №. Кроме того, в справке указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Автомобилю Джилли причинены повреждения переднего бампера;

объяснение от имени Бабкиной С.В. составлено 24.03.2014 в 11 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>., которое содержит описание обстоятельств ДТП, а также сведения, что до столкновения ее автомобиль не имел технических повреждений.

Материал по факту ДТП произошедшему в 13.00 часов 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, содержит справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014, согласно которой участники ДТП - ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в З.М.», страховой полис серии ВВВ № и Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в С.В», страховой полис серии ССС №. В справке указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Автомобилю Джилли причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передние крылья, возможны скрытые дефекты.

объяснение от имени Бабкиной С.В. составлено 28.03.2014 в 13 час. 20 мин. по адресу: с. Агаповка, которое содержит описание обстоятельств ДТП.

объяснение от имени ФИО1 составлено 28.03.2014 в 13 час. 20 мин. по адресу: с. Агаповка, которое содержит описание обстоятельств ДТП;

-схему места совершения административного правонарушения, составленную 28.03.2014 в 13 час. 20 мин. 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Под схемой имеется запись о признании ФИО1 своей вины. Схема подписана участниками ДТП и понятыми. В качестве понятых при составлении схему указаны И.В.В., проживает 

<

адрес> М.Е.В., проживает 

<

адрес>. Осмотренные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела. (Том 14 л.д. 73-82, 83-84)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015 года гражданин М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г. Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (том 3 л.д. 139-140)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что схема ДТП, составленная ФИО1 на месте дорожного происшествия у 

<

...> в с. Агаповка, не соответствует фактическому положению объектов на месте ДТП. Так в схеме, место положение автостоянки, где произошло ДТП указано у 

<

...>, фактически стоянка расположена с другой стороны проезжей части, у 

<

...> что противоречит описанию обстоятельств ДТП, данных в объяснениях участниками ДТП. (Том 14 л.д. 85-90)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 28.03.2014г. (кроме рукописной записей «С моих слов записано верно, мной прочитано 28.03.14 Бабкина С.В.»), выполнены ФИО1.

Рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано 28.03.14 Бабкина С.В.», расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 28.03.2014г., выполнена не ФИО1.

Рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано 28.03.14 Бабкина С.В.», расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 28.03.2014г., выполнена не Бабкиной С.В., а другим лицом.

Подписи от имени Бабкиной С.В., расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 28.03.2014г., в схеме места совершения административного правонарушения от 28.03.2014г., выполнены не Бабкиной С.В., а другим лицом. (Том 14 л.д. 115-122)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой ОАО Т2 зарегистрированного на имя ФИО1 

В ходе осмотра установлено, что во время совпадающее со временем ДТП соединений не имеется, а потому установить место нахождения абонента номера -ФИО1 не представляется возможным. Во время составления схемы ДТП телефон ФИО1 находится в зоне регистрации базовой станции расположенной по адресу с. Агаповка, башня ОАО в зону действия которой попадает с. Агаповка в том числе помещение отдела ГИБДД Агаповского района. Осмотренное вещественное доказательство приобщено к материалам уголовного дела (Том 22 л.д. 187-247, 248)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъят автомобиль ЛАДА (ВАЗ)-210740, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, визитная карточка независимого аварийного комиссара, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что задний бампер автомобиля имеет с левой стороны скол, на правой задней двери имеется царапина. (Том 10 л.д. 26-28, 29-31,32-33)

Согласно выписки из О.С.», на счет №, открытый на имя Бабкиной С.В. 27.05.2014 поступило страховое возмещение от З.М.» в размере 39 544 руб. 40 коп., по договору ВВВ № от дата. (Том 14 л.д. 144)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.А.С., который пояснил, что имеет в собственностиавтомобиль Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №. 24.03.2014 на указанном автомобиле он попал в ДТП, которое произошло у 

<

...> в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: автомобиль под его управлением стоял на перекрестке перед светофором, сзади его автомобиль ударил автомобиль марки Джилли, под управлением женщины, которая пояснила, что перепутала педали. У его автомобиля был поврежден задний бампер, у автомобиля Джилли разбита передняя часть машины: бампер упал на асфальт, повреждена решетка радиатора, удар был достаточно сильным. На место приехали сотрудники полиции и аварийный комиссар, последний составил схему ДТП, затем они проехали в отдел ГИБДД, где написали объяснение. Виновником ДТП была признана женщина водитель автомобиля Джилли, которая не отрицала своей вины. Позднее он получил справку о ДТП, оформил страховой случай и получил страховую выплату. (Том 14 л.д. 160-162)

Подсудимая Бабкина С.В. в полном объеме признала предъявленное обвинение, в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования, Бабкина С.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 14 л.д. 173-175, 184-186, 204-206)

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал предъявленное обвинение, пояснил, что ДТП с участием ФИО1 и Бабкиной С.В. 28.03.2014 года возле дома 26 по ул. Пролетарской в с. Агаповска, являлось фиктивным. В судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования 03.08.2016 г. в качестве обвиняемого, где он пояснил, что ДТП от 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка с участием Бабкиной С.В. было фиктивным. Примерно в указанное время к нему обратилась Бабкина С.В., у которой в собственности имелся автомобиль Джилли с повреждениями. ФИО1 предложил Бабкиной С.В. помощь в получении денег от страховой компании, при этом пояснил, что все сделает сам и передаст ей справку о ДТП, а также постановление или определение об административном правонарушении. ФИО1 составил схему ДТП, согласно которой он был виновником ДТП, а Бабкина С.В. являлась пострадавшей. Обстоятельства знакомства с Бабкиной С.В. и составления объяснения по факту ДТП не помнит. ФИО1 передал документы в отдел ГИБДД и получил справку о ДТП. (том 23 л.д. 77-88)

В ходе дополнительного допроса от 08.08.2016 г. уточнил, что ДТП с участием Бабкиной С.В., которое якобы произошло 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, является фиктивным, (том 23 л.д.89-95)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 15.02.2017 г. ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и Бабкиной С.В. по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и Бабкина С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании З.В.», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, где он пояснил, что ДТП от 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка с участием Бабкиной С.В. было фиктивным, его признательные показания подтверждаются иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП с участием Бабкиной С.В. о том, что 24.03.2014 года Бабкина С.В. являлась виновником дорожного происшествия при управлении автомобилем «Джилли» и автомобилем «Форд Эскейп» под управлением К.А.С., в ходе которого машине «Джилли» причинены повреждения передней части, в том числе бампера, аналогичные повреждения якобы были причинены автомобилю Джилли в ходе ДТП, произошедшего 28.03.2014 г. с участием ФИО1, также подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени Бабкиной С.В., содержащиеся в материалах по факту ДТП, произошедшему 28.03.2014 г. выполнены ФИО1 

В последующем Бабкина С.В. предоставила в страховую компанию фиктивные документы о произошедшем ДТП 28.03.2014 г., обманув, таким образом, сотрудника страховой компании, для последующего получения страховых выплат, то есть ФИО37 и ФИО1. действуя группой лиц, по предварительному сговору, выполнили объективную часть преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и Бабкина С.В. действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а Бабкина С.В. предоставила их в свою страховую компанию, после чего представитель ЗАО «В», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на ее счет денежные средства в сумме 39544,40 рублей.

Исковые требования представителя З.М.» В.Р.Р. P.P. о взыскании с ФИО1 и Бабкиной С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 39 544,40 рублей, с которыми подсудимые согласны, подлежат удовлетворению в полном объеме, солидарно.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, женщины, имеющие несовершеннолетних детей, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Бабкина С.В. обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, совершенного до дня вступления Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеются все основания для применения акта амнистии и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

12. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО13, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением, в отношении З.М.» (ДТП от 30.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске

В заявлении директор филиала З.М.» В.Р.Р. P.P.сообщает о том, что в З.М.» филиала г. Челябинска поступили документы (заявления) на выплату страхового возмещения по следующим страховым случаям:

ДТП от 30.04.2014,место ДТП -

<

...>, участники ДТП ФИО1 (виновник), автомобиль ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП -ФИО13 (выгодоприобретатель) - автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №.

На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией были осуществлены выплаты денежных средств по поступившим заявлениям на выплату страхового возмещения выгодоприобретателям.

В настоящий момент при анализе выплатных дел сотрудниками страховой компании поставлены под сомнения факты наличия страховых событий по вышеуказанным ДТП.

Просит проверить данные факты и в случае подтверждения незаконного получения страховой выплаты привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших противоправные действия в отношении З.М.».(Том 19 л.д. 167-168)

Представитель потерпевшего З.М.» В.Р.Р. пояснил, что подробности страховой выплаты ФИО13 не помнит, т.к. имеется множество случаев страхового мошенничества, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Р.., где он пояснил, что работает в должности директора филиала в г. Челябинске с 2015 года. Анализируя документы по страховым выплатам лицам, наиболее часто попадающим в ДТП, обратил внимание на ФИО1, который в период времени с августа 2013 по апрель 2014 совершил не менее семи дорожно-транспортных происшествий, где являлся виновником ДТП, при этом ФИО1 управлял либо автомобилем ВАЗ-21074, 2008 года выпуска либо автомобилем ВАЗ-2108, 1986 года выпуска, то есть оба автомобиля явно не новые, и их не жалко использовать для «подставных» ДТП. У страховой компании возникли сомнения относительно дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, в ходе общения с представителями других страховых компания стало известно, что в других страховых компаниях участником ДТП также являлся ФИО1, в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы.

30.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств автомобиля ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением В.К.А.. и ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. ФИО13 было выплачено страховое возмещение в размере 10 440 руб.

Ранее в г. Магнитогорске было агентство Челябинского филиала страховой компании З.М.», который располагался по адресу: 

<

адрес>, в котором работал один сотрудник Н.О.М., которая занималась страхованием, то есть оформляла страховые полисы ОСАГО, а так же принимала заявление и документы на страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые затем направляла в филиал в г. Челябинска, а так же сама Н.О.М. проводила осмотр транспортного средства. Акт осмотра и фотографии осмотра в электронном варианте отправляли расчетчикам в Москву, которые производили расчет ущерба, который выплачивался клиенту. В том случае если клиент был не согласен с суммой ущерба установленной страховой компанией, то клиент сам проводил независимую оценку, которую предоставлял страховой компании. После чего компания либо в добровольном порядке удовлетворяла требования клиента, то есть доплачивала до той суммы, которая была указана в экспертном заключении независимого оценщика, либо оплата производилась по судебному решению. 

В случае подтверждения фактов мошенничества страховая компания З.М.» предоставит исковые требования по всем фактам незаконного получения страхового возмещения, так как не смотря на то, что по двум фактам ДТП, пострадавшие обращались в свои страховые компании, однако впоследствии денежные средства были списаны с З.М.», то в результате ущерб был причинен именно З.М.». (Том 14 л.д.152-156)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования В.Р.Р. P.P. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе судебного разбирательства ФИО13 в полном объеме возместила причиненный ущерб, претензий не имеется.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, изъятых встраховой компании З.М.», осмотрено выплатное дело по убытку №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству- автомобилю ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.04.2014, изъятого в З.М.», содержащие следующие документы:

-бланк описи документов к убытку № №, содержит перечень предоставленных документов, опись составлена 30.06.2014;

-акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего об убытке №, представлены документы, подтверждающие факт ДТП и его право на возмещение вреда. Дата составления акта - дата, подписан специалистом СК Н и заявителем ФИО13;

-заявление об убытке № № от дата предоставленное в З.М.» от ФИО13, содержит сведения о ДТП, произошедшем дата в 08 час.30 мин., г. Магнитогорск, по Ленина, 143. Имеется описание обстоятельства происшествия «виновник не справился с управление, совершил наезд на стоящий автомобиль». Также в заявлении указаны данные виновника ДПТ ФИО1, управлял автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №, имеет полис ОСАГО серии №. Транспортное средство, которому причинены повреждения - ФИО38 Акцент, государственный регистрационный №, заявителем является собственник транспортного средства;

-извещение о ДТП, об обстоятельствах ДТП и его участниках. Согласно данной информации установлено, что ДТП произошло 30.04.2014 в 08 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, а так же содержит сведения о потерпевшем и его транспортном средстве: автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, информация о виновнике ДТП отсутствует;

-копия паспорта гражданки Российской Федерации ФИО13 К.А. дата г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан О.У.Р.Ч дата;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства серийный номер № - автомобиля ФИО38 Акцент 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства - ФИО13; - копия водительского удостоверения серийный номер №, выдано дата на имя ФИО13 дата г.р.;

-справка о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2014 в 08 час. 30 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП: водитель ФИО1, управлял автомобилем ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в З.М.» и водитель ФИО13, управляла автомобилем ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, имеет страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в страховой компании «Р

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 30.04.2014, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции Щ.С.А. в отношении водителя ФИО1 «не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО38 Акцент государственный регистрационный знак №...», в результате чего последний «получил механические повреждения», действия ФИО1 не содержат события административного правонарушения. В определении имеются отметки об ознакомлении с принятым решением сторон, подписи от 30.04.2014;

-акт № осмотра транспортного средства (ТС), (убыток № № ОСАГО) автомобиля марки ФИО38 Акцент 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственник - ФИО13. Осмотр проведен представителем страхователя Н.О.М.. В акте указаны повреждения указанного автомобиля;

заключение эксперта к акту осмотра ТС № от дата, установлены два наименования повреждений ТС, перечисленных в акте осмотра;

-лист бумаги, содержит реквизиты «К» ОАО г. Магнитогорск, ИНН, КПП, БИК, №№ корреспондентского и расчетного счетов, а также - № лицевого счета ФИО13 для зачисления денежных средств;

-копия страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.07.2013 страховой компании «Р». Страхователь и собственник транспортного средства ФИО13, транспортное средство автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 11 час. 40 мин. 06.07.2013. К управлению транспортным средством допущена ФИО13;

-заявление на имя директора З,М,» г. Магнитогорска от ФИО13 о получении страхового возмещения; 

-приложение № 3 к Порядку информирования о требованиях к предъявляемому на осмотр ТС, приложение № 2 к заявлению об убытке. В бланк вписана ФИО13, внизу бланка - ее подпись и дата ознакомления - 14.05.2014.

-копия платежного поручения № от дата, о перечислении З.М.» на счет №, открытый в АО «К», принадлежащий ФИО13, денежные средства в размере 10440 рублей - страховое возмещение по договору ВВВ № от дата. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. (Том 19 л.д. 172-179,180-193, 194-195)

Судом исследован протокол осмотра документов,осмотрены копия материала по факту ДТП, произошедшего 08.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске и копия материала по факту ДТП, произошедшего 30.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, что участником обоих ДТП является ФИО13, в первом ДТП - виновником, во втором ДТП - пострадавшей.

1. Копия материала по факту ДТП от 30.04.2014, содержит следующие документы:

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2014 в 08 час. 30 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП - автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеет страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, оформленный в З.М.» и автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный страховой компанией Р».

-копию объяснения ФИО1, полученного 30.04.2014 в 08 час.30 мин. в г. Магнитогорске дежурным ОГИБДД Щ.С.А., об обстоятельствах ДТП произошедшего в тот же день в 08 час. 15 мин.;

-копию объяснения ФИО13, полученного 30.04.2014 в 08 час.30 мин. в г. Магнитогорске дежурным ОГИБДД Щ.С.А., об обстоятельствах ДТП произошедшего в тот же день в 08 час.15 мин.;

-копию схемы совершения административного правонарушения (ДТП), составлена 30.04.2014 в 08 час.30 мин в 

<

...>. На схеме изображены направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент столкновения. На схеме имеются подписи от имени участников ДТП и понятых. В качестве понятых указаны: И.В.В., проживает 

<

адрес> М.Е.О., проживает 

<

адрес>. Имеется запись о том, что схема составлена с обоюдного согласия водителей. На обороте схемы содержатся данные на транспортные средства - участников ДТП, и данные водителей.

2. Копия материала по факту ДТП от 08.04.2014, содержит следующие документы:

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2014 в 08 час. 35 мин у

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП - автомобиль ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный страховой компанией «Р» и автомобиль Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.И., имеющего страховой полис ОСАГО серии ССС №; 

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 08.04.2014, в соответствии с которым дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции С.А.В. установлено, что водитель ФИО13 «не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль... Транспорт получил механические повреждения» и, что действия ФИО13 не содержат события административного правонарушения. В определении имеются отметки об ознакомлении с принятым решением сторон (подписи от 10.01.2014);

-объяснение ФИО13, полученное 08.04.2014 в 09 час.45 мин. в 

<

...>/, 1 дежурным ОГИБДД С.А.В.. В объяснении ФИО13 в котором изложены обстоятельства ДТП и указано, что ДТП произошло в 07 час.55 мин.;

-объяснение З.Д.И., полученное 08.04.2014 в 09 час.45 мин. в 

<

...>, дежурным ОГИБДД С.А.В., в котором иизложены обстоятельства ДТП и указано, что ДТП произошло в 07 час.55 мин.;

-схема совершения административного правонарушения (ДТП), составлена 08.04.2014 в 08 час.45 мин. в 

<

...>, Орджоникидзеский район. На схеме изображены направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент столкновения. На схеме исполнены подписи участников ДТП и понятых. В качестве понятых указаны: И.В.В., проживает 

<

адрес> К.А.В., проживает 

<

адрес>. На обороте схемы содержатся данные на транспортные средства - участников ДТП, и данные водителей. Согласно описаниям повреждений транспорта, на автомобиле ФИО13 - ФИО38 Акцент, №, поврежден передний бампер. Осмотренный материал признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (Том 19 л.д.206-210, Том 19 л.д.197-205, 211)

Из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, установлено, что30.04.2014 в отделе ГИБДД был зарегистрирован материал по факту ДТПпроизошедшего в тот же день у 

<

...> в г. Магнитогорске. Материал на регистрацию предоставил ФИО1, его контактный номер телефона №, материал оформлен самостоятельно. (том 19 л.д.213-214)

Исследован протоколосмотраCD- диск, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т2), зарегистрированного на И.В.В.. В ходе осмотра установлено, что 30.04.2014 в период с 08 час. 03 мин. до 10 час.40 мин. Понятой И.В.В. находился в зоне регистрации базовой станции, расположенной по адресу 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, то есть в значительном удалении от места якобы произошедшего ДТП произошло в 08 час.30 мин. у

<

...> в вОрджоникидзевском районе г. Магнитогорска. (том 22 л.д. 165-180, 181)

Исследован протокол осмотраCD- диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т2 (время московское), зарегистрированного на ФИО1 В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО13 после ДТП, произошедшего 07.04.2014:

-08.04.2014 в 07 час. 36 мин. - исходящий звонок, длительностью 15 сек.:

-10.04.2014 в 14 час.28 мин. - входящий звонок, длительностью 111 сек.;

29.04.2014 в 12 час. 55 мин. - исходящий звонок, длительностью 56 сек.;

30.04.2014 в 07 час.33 мин. - исходящий звонок, длительностью 23 сек., а так же установлены соединения в период с 06.05.2014 по 14.05.2014. 

Кроме того, 30.04.2014 г. в период времени с 07.35 по 07.29 (время московское) ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Советской, д. 162/2, что находится в значительном удалении от места якобы произошедшего ДТП. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 187-247, 248)

Сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений, подтверждают факт обращения ФИО13 к ФИО1, после произошедшего ДТП 07.04.2014г.

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкина С.В.;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит Ф.В.А.);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО27 В;

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С Ч;

№ - В ДТП (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№, № - Д

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъят автомобиль ЛАДА (ВАЗ)-210740, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, визитная карточка независимого аварийного комиссара, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что задний бампер автомобиля имеет с левой стороны скол, на правой задней двери имеется царапина. (Том 10 л.д. 26-28, 29-31,32-33)

Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «К»на счет №, открытый на имя ФИО13 от З,М,» 28.05.2014 поступили денежные средства в размере 10 440 руб. в качестве страхового возмещения по договору № ВВВ № от 03.06.2013. (том 19 л.д.228-231)

Судом исследованы показания свидетелей И.В.М., К.А.В., вышеизложенные в приговоре. 

Подсудимая ФИО13 предъявленное обвинение признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были исследованы показаний ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что 07.04.2014 года, после окончания работы в развлекательном комплексе «Б», уезжая с работы случайно совершила столкновение с автомобилем З.Д.И., с которым вместе работала. Она растерялась и уехала с места ДТП, но в тот же день вечером позвонила З.Д.И., сообщила о том, что «стукнула» его автомобиль. З.Д.И. сказал, что у него есть знакомый, который занимается оформлением ДТП и сможет помочь. На следующий день утром к дому ФИО13 по адресу: пр. К. Маркса, д. 193, приехал З.Д.И. с незнакомым ФИО1, последний оформил ДТП около указанного дома, составил схему ДТП, с учетом повреждений которые были причинены автомобилю З.Д.И., которую они предоставили в отдел ГИБДД 

<

адрес>, где ФИО13 и З.Д.И. написали объяснение по факту ДТП, документы передали сотруднику ГИБДД. Для оформления ДТП она предоставила ФИО1 свои документы, а именно страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, то есть документы необходимые для оформления ДТП. Принадлежащий ей автомобиль после данного ДТП не ремонтировала, имелись повреждения левого заднего крыла и бампера. Виновником данного ДТП была она, страховая выплата ей не причиталась. В то время ее автомобиль был застрахован в страховой компании «Р».

Позднее в период с 08.04.2014 по 30.04.2014, ей позвонил ФИО1, выяснив, что у нее денежных средств для ремонта автомобиля, предложил оформить фиктивное ДТП, в котором она будет пострадавшей и сможет получить страховку. Она согласилась и ФИО1 сообщил, что подберет второй автомобиль для оформления ДТП и все оформит, сообщил, что его услуга будет стоить 3 000 рублей, деньги нужно будет передать после получения страховой выплаты. 30.04.2014 года, утром ей позвонил ФИО1, предложил приехать в отдел ГИБДД г. Магнитогорска, где находился ФИО1 с готовой схемой ДТП. Она под диктовку ФИО1 написала объяснение, сам ФИО1 так же написал объяснение от своего имени, пояснив, что в качестве второго автомобиля использовал свой автомобиль, то есть сам ФИО1 является вторым участником ДТП. Она предоставила ФИО1 все необходимые документы для составления справки, то есть водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, указанные оформленные документы, ФИО1 передал сотруднику ГИБДД. Кто получал справку о ДТП пояснить не смогла, в страховую компанию необходимые документы она принесла сама, ее автомобиль был осмотрен, она написала заявление, предоставила реквизиты банка, куда в последующем было перечислено страховое возмещение в мае 2014 года. Из полученной денежной суммы она передала ФИО1 3000 рублей. (Том 20 л.д.6-9)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошедшее у

<

...> в.г. Магнитогорске, с участием ФИО13, является фиктивным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, от дачи показаний по существу отказался, (том 30 л.д. 189-191) Том 23 л.д.77-95

Суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании З.М.», относительно наступления страхового случая и получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО13, где она пояснила, что в 07.04.2014 г. совершила столкновение с автомобилем З.Д.И., в котором была виновна сама, поэтому страховое возмещение ей не полагалось. З.Д.И. познакомил ее с ФИО1, который помог правильно оформить ДТП с участием З.Д.И., а затем предложил ФИО13 оформить фиктивное ДТП, в котором ФИО13 будет пострадавшей стороной и сможет получить страховое возмещение. В последующем, выполняя указания ФИО1, который составил необходимые документы по ДТП с участием ФИО13, она незаконно получила страховое возмещение. 

Выводы суда также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей И.В.М., ФИО3, которые фактически в качестве понятых не принимали участие при оформлении дорожного происшествия; детализация телефонных соединений, подтверждающая, что в момент якобы совершенного ДТП ФИО1, не находился в месте ДТП, а находился в ином, значительно удаленном месте; понятой И.В.М. не находился на месте ДТП при его оформлении, а находитлся в ином значительно удаленном месте, что подтверждает выводы суда о том, что в действительности дорожное происшествие с участием указанных лиц не происходило, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: материалами о ДТП с участием З.Д.И. и ФИО13, с участием ФИО1 и ФИО13, сведениями о произведенных страховых выплатах.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО13, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления:ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО13 предоставила их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на ее счет денежные средства в сумме 10440 рублей.

13. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, в отношении ООО «С.С.», по факту незаконного получения страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 01.06.2014 на 1 км автодороги п. Балканы -п. Требиатский в Нагайбакском районе, Челябинской области.

14. По эпизоду покушения на совершение мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО14 в отношении ООО «С.С.», покушение на незаконное получение страхового возмещения по договору ДОСАГО (ДТП от 01.06.2014 на 1 км автодороги п. Балканы -п. Требиатский в Нагайбакском районе, Челябинской области.

В заявлении представителя ООО «С.С.» Ф.Р.С. от 21.10.2015 в он сообщил, что дата в 00 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя ТС-BA3-21053, государственный регистрационный знак №, на 1 км автодороги Балканы -Требиатский, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии ССС № оформленный в С.С.», срок действия полиса с 17.03.2014 по 16.03.2015, страхователем выступает И.В.В., ТС - ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №.

Так же, согласно договору дополнительного страхования автогражданской ответственности № от дата, оформленный в С.С. срок действия полиса с 17.03.2014 по 16.03.2015, страхователем выступает И.В.В., ТС - ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 500 000, 00 рублей. В ходе проверки материалов выплатного дела, службой безопасности ООО «С.С.» было установлено, что ТС BA3-21053, государственный регистрационный знак № участвовало в другом ДТП от 08.04.2014.

В связи с изложенным просит проверить вышеуказанные факту и возбудить уголовное дело. (том 6 л.д.42)

Представитель потерпевшего С.С.» В.В.А. пояснил, что в результате действий ФИО1, в страховую компанию были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для незаконной страховой выплаты ФИО14 Более подробные пояснения суду не дал, в связи с множеством аналогичных ситуаций.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего В.Р.Ф., данные в ходе предварительного расследолвания, где он пояснил, что при анализе двух ДТП было установлено, что виновником обоих ДТП был гр. Б.Е.Н., который управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, документы оформлял один и тот же аварийный комиссар ФИО1 В связи с чем были подвергнуты сомнению данные ДТП с участием ФИО1 01.06.2014 ДТП на том же автомобиле, который участвовал в ДТП в Нагайбакском районе на 1 км автодороги Балканы-Требиатский, пострадавшим в этом ДТП был гр. ФИО14, который управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. В связи с изложенным ООО «С.С.» обратилось с заявлением по всем трем выявленным фактам, так как полагают, что во всех трех случаях усматривается факт мошенничества в сфере страхования. (том 4 л.д. 144-146)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, пояснил, что ФИО14 в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения за свои действия.

Судом исследован протокол осмотра документов,осмотрена копия выплатного дела, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Мацбиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.06.2014, предоставленная С.С.», содержащего следующие документы:

-заявление на выплату по ДОСАГО от дата, поступившее в ООО «С.С.» от ФИО1, в котором порследний сообщает, что 01.06.2014 в 00 час. 15 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем BA3-21053, гос. номер №. на 1-м км автодороги Балканы-Требиатский совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, который получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО;

- 16.08.2014 страховая компания ООО «С.С.» выплатила ФИО14 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости ущерба ФИО14 произвел оценку ущерба в О.Г.», согласно отчету № стоимость ущерба причиненного автомобилю составила 302467 руб., то есть сумма недополученной выплаты составляет 182 467 рублей; заявитель ФИО1 просит в 20-ти дневный срок произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере 182 467 руб., 10 000 рублей за услуги независимого оценщика;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, от дата в ООО С.С.», застрахована гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником и страхователем автомобиля BA3-21053 государственный регистрационный знак № является И.В.В.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2014, в г. Магнитогорске, продавец А.А.А. продает принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, ФИО14 за 370 000 рублей;

исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Федеральный суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от истца ФИО14, ответчик ООО «С.С.», третье лицо ФИО1, подписано, подписано представителем потерпевшего-Д.О.В.; Требования истца ФИО14 о взыскании: 182 467 рублей - недостающая сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей - расходы на представителя, 1 300 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, всего 203 767 рублей;

-определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2015 г. о назначении экспертизы и понуждении истца предоставить автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, для осмотра эксперту;

- нотариальная доверенность серии № от дата от имени А.А.А., выдана ФИО14 с правом управлять и распоряжаться транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на срок до 05.11.2014 года, удостоверена нотариусом П.Г.П. и зарегистрирована в реестре за №;

заявление № потерпевшего ФИО14 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в С.С.», содержит сведения о произошедшем ДТП от 02.06.2014 в 00 час. 15 минут на 1 км а/д Балканы-Требиатский;

схема дорожно-транспортного происшествия, содержит объяснения водителя по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что ФИО14 02.06.2014 в 00.15 час. двигался в направлении п. Балканы управляя а/м Мицубиси Лансер г/н № в ночное время суток.. .и совершил столкновение. Схема датирована 20.06.2014 и подписана ФИО14;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС № от 17.03.2014, выдан ООО «С.С.». Страхователь и собственник транспортного средства BA3-21053, государственный регистрационный знак № - И.В.В.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств (ДОСАГО) серии № от 17.03.2014. Согласно которому страхователем является И.В.В., транспортное средство - автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 1 850 рублей. Дата оплаты 17.10.2013. К управлению допущено неограниченное количество лиц;

квитанцию № серия № о получении С.С.» страховой премии (взнос) от страхователя И.В.В. в размере 1850 рублей по договору ДОСАГО от 17.03.2014;

лист бумаги, содержащий реквизиты ОАО А.», № счета № и данные получателя - ФИО14

копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО14, дата г.р., зарегистрированного в 

<

адрес>, серийный №, выдан УВД 

<

адрес>, дата;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, на транспортное средство - автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 2009 г.в., собственник А.А.А.;

копия водительского удостоверения выданного на имя ФИО14, дата г.р., серийный №, выдано 13.09.2013 ГИБДД 7402;

извещение о ДТП, содержит информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках о том, что ДТП произошло 02.06.2014 в 00.15 час. на 1 км автодороги Балканы-Требиатский, ущерб причинен транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. На втором листе извещения о ДТП рукописным способом указаны обстоятельства ДТП: «ФИО14 02.06.2014 в 00 час.15 мин. на а/м Мицубиси Лансер, г/н №.. . совершил столкновение», а так же имеется отметка о том, что транспортное средство находилось под управлением иного лица, допущенного к управлению ТС, не может передвигаться собственном ходом и находится «ул. Уральская. 116», дата 20.06.2014, подпись ФИО14;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, вынесенное сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району капитаном полиции Ш.В.Н., в отношении ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

-справка о дорожно - транспортном происшествии от 02.06.2014, содержит сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках, указаны страховое полисы участников; водитель ФИО1, управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный ООО «С.С.» и водитель ФИО14, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный ПАО «Р»;

направление на осмотр по ОСАГО, полученное страхователем ФИО14;

акт осмотра транспортного средства №, автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № от 26.06.2014 в г. 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем инженером- экспертом К.К.А., содержит повреждения автомобиля;

-экспертное заключение № от дата ООО «Р» по заказу ООО «С.С.», об определении стоимости ущерба причиненного транспортному средству- автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 388 432 рубля;

акт о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден 15.08.2014 года, страховая сумма составила 120 000 рублей;

распоряжение на выплату страхового возмещения от 15.08.2014, по договору ССС № от 17.03.2014, по акту о страховом случае № от 13.08.2014 в размере 120 000 рублей безналичным платежом на расчетный счет ФИО14;

платежное поручение № от дата, о перечислении ООО «С.С.» стрхового возмещения в размере 120 000 рублей, на счет №, получателя ФИО14;

платежное поручение № от 19.10.2015, о перечислении ООО «С.С.» оплаты расходов по судебному документу по назначению судебной экспертизы № по иску ФИО14, в размере 1 700 рублей. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (том 6 л.д.57-59, 94-97, 47-56, 60, 62-93, 101-102)

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от01.02.2016 исковое заявление ФИО14 о взыскании с ООО «С.С.» суммы недостающего страхового возмещения в размере 182 467 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в суд. (том 6 л.д.105)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен материал, предоставленный отделом ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2014, произошедшего на 1-м км автодороги п. Балканы-Требиатский, Нагайбакского района, с участием транспортных средств - автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14. В ходе осмотра установлено, что материал содержит следующие документы:

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 01.06.2014 в 00.15 на 1 км автодороги Балканы -Требиатский. В строке с указанием даты и времени ДТП, имеется исправление - дата 02 июня 2014 исправлена на 01.06.2014. Справка составлена сотрудником отдела ГИБДД Ш.В.Н., участниками ДТП являются транспортные средства - автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серии ССС № и автомобиль BA3-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С.С.», страховой полис серии ССС №;

-схему места совершения административного правонарушения от 01.06.2014 в 00 час. 35 мин. на 1 км автодороги Балканы-Требиатский, Нагайбакский район, содержит сведения о месте ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, направление движения автомобилей, расстояние между объектами. Под схемой рукописным способом указаны сведения об автомобилях - участниках ДТП, имеется запись «Свою вину признаю ФИО1». В качестве понятых указаны И.В.В., проживающий 

<

адрес> и К.А.В., проживающая пос. С., 

<

адрес>. С оборотной стороны схемы указаны сведения о транспортных средствах, повреждения и данные о водителях. В левом столбце указаны сведения об автомобиле BA3-21053, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, указан идентификационный номер автомобиля, указано, что собственником является И.В.В., номер и серия свидетельства о регистрации транспортного средства, номер и серия страхового полиса, повреждения автомобиля. Ниже указаны сведения о водителе, которым является ФИО1, дата г.р., в том числе номер его телефона №. В правом столбце указаны сведения об автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, указан идентификационный номер автомобиля, указано, что собственником является А.А.А., указаны номера и серии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, повреждение автомобиля. Ниже указаны сведения о водителе, которым является ФИО14, дата г.р., в том числе номер его телефона №»;

объяснение от имени ФИО14, составлено 01.06.2014 в 00 час. 35 мин. в с. Фершампенуаз, содержит описание обстоятельств ДТП, запись о том, что объяснение написано собственноручно 01.06.2014, подписано от имени ФИО14;

объяснение от имени ФИО1, составлено 01.06.2014 в 00 час. 35 мин. в с. Фершампенуаз, содержит описание обстоятельств ДТП;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, вынесенное сотрудником отдела ГИБДД ОМВД России по Нагайбакскому району капитаном полиции Ш.В.Н., так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Подписано должностным лицом, от имени ФИО14 и ФИО1 Осмотренный материлал признан вещественным доказательсвтом и приобщен к материалам уголовного дела.(том 6 л.д. 111-114, 115-121)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, осмотрена копия материала проверки по факту ДТП от 24.04.2014 КУСП № с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, предоставленный отделом ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, что 24.04.2014 в Центральную городскую больницу за медицинской помощью обратился А.А.А., который получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП А.А.А. отказался давать какие-либо пояснения и предоставил заявление, в котором просит прекратить разбирательство по факту его обращения в больницу, так как претензий ни к кому не имеет. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к маьтериалам уголовного дела. (том 6 л.д. 132-134, 126-131, 135)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску установлено, чтотранспортное средство автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак № с 22.03.2014, зарегистрирован на имя И.В.В. 

Транспортное средство Мицубиси Лансер, №:

-в период с 30.03.2013 по 02.11.2014 зарегистрировано за А.А.А., государственный регистрационный знак №;

- в период с 02.11.2014 по 13.10.2015 зарегистрировано за ФИО14, государственный регистрационный знак №;

с 13.10.2015 зарегистрировано за С.Д.А., который произвел замену государственного регистрационного знака № на государственный регистрационный знак №. (том 3 л.д. 232-235, том 6 л.д. 137-139)

Согласно выписке из ОАО А», на счет №, открытый на имя ФИО14, дата г.р. 26.08.2014 поступило страховое возмещение по страховому акту №, договор ССС № от дата, в размере 120 000 рублей.(том 6 л.д. 143-144)

По заключению эксперта № от дата, рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО14 от 01.06.2014г.,

-рукописная запись «ФИО14», расположенная в графе «Со схемой согласен» схемы места совершения административного правонарушения от 01.06.2014г.,

выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени ФИО14 от 01.06.2014г.,

-рукописная запись «ФИО14», расположенная в графе «Со схемой согласен» схемы места совершения административного правонарушения от 01.06.2014г.,

выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО14, расположенные: в объяснении от имени ФИО14 от 01.06.2014г., в схеме места совершения административного правонарушения от 01.06.2014г., выполнены не ФИО14, а другим лицом. (том 6 л.д. 171-177)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предмета -осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО14. В ходе осмотра детализации установлены соединения с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1, в период с 20.05.2014 до 31.05.2014, а именно:

20.05.2014 в 12.11 - исходящий звонок, длительностью 23 сек;

26.05.2014 в 14.06 - исходящий звонок, длительностью 22 сек.;

26.05.2014 в 18.15 - входящий звонок, длительностью 260 сек.;

28.05.2014 в 11.34 - входящий звонок, длительностью 132 сек.;

28.05.2014 в 19.45 - исходящий звонок, длительностью 63 сек.;

30.05.2014 в 09.21 - входящий звонок, длительностью 36 сек.;

31.05.2014 в 19.24 -исходящий звонок, длительностью 45 сек.

То есть до момента совершения ДТП 01.06.2014 года, ФИО14 и ФИО1 не менее семи раз общались по телефону, были хорошо знакомы друг с другом. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования имеются неоднократные соединения между ФИО14 и ФИО1 в период со 02.02.2016 по 03.02.2016 г., с 26.06.2014 по 21.02.2016.

Более того, после якобы произошедшего ДТП 01.06.2014 года отсутствуют соединения ФИО14 с места ДТП, в то время как, согласно представленным материалам пострадавший автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не имел возможности передвигаться самостоятельно, был вызван эвакуатор.

Вместе с тем, в период с 14.54 до 15.55 ФИО14 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

...>, что совпадает с датой оформления и выдачи справки о ДТП, соответствует сведениям о тм, что ФИО14 сам получал справку о ДТП. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 6 л.д. 203-236, 206)

В судебном заседании исследован протокол осмотраCD-диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой ОАО «Т.2» (Т.2), зарегистрированного на И.В.В.. В ходе осмотра установлено, что в ночь с 31.05.2014 на 01.06.2014 И.В.В. находился в пос. Балканы, Нагайбакского района, поскольку в момент ДТП произошло в ночь с 31.05.2014 на 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы-Требиатский с участием ФИО14 и ФИО1, пассажиров не было, на абонентский номер И.В.В. звонки от ФИО1 не поступали. Осмотренный СД-диск признан вещественным длказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(том 22 л.д. 165-180, 181)

Свидетель Ф.Р.С., показания которого, были исследованы в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в октябре 2015 года ООО «С.С.» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в котором просили провести проверку факта ДТП от 27.03.2014 года, произошедшего на 35 км автодороги Магнитогорск - Кизильское - Сибай в Агаповском районе г. Магнитогорска, с участием транспортных средств - автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35 и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.Н., виновником ДТП был признан водитель Б.Е.Н..

В апреле 2014 года, когда решался вопрос о страховой выплате ФИО35, в С.С.» с заявлением о страховой выплате еще обратился гр. П.В.Ю., который стал участником ДТП 08.04.2014, которое произошло в пос. Буранный Агаповского района, при этом виновником ДТП вновь был водитель Б.Е.Н., управлялвший тем же автомобилем. Указанные дорожные происшествия были оформлены одним и тем же лицом - ФИО1 и кроме того, трасологическая экспертиза установила, что повреждения заявленные в убытках в ОАО СК «А» по факту ДТП от 15.03.2014 года и повреждения, заявленные в убытках в ООО «СК «С.С. по факту ДТП от 08.04.2014, участником которых был П.В.Ю., идентичны и были получены при контактном воздействии с одним следообразующим объектом. 

В указанный период в ООО «С.С.» с заявлением о страховой выплате обратился еще водитель - ФИО14, который стал участником ДТП 01.06.2014 года, произошедшем в Нагайбакском районе, виновником ДТП был аварийный комиссар ФИО1, на том же автомобиле - BA3-21053, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 сам оформил данное ДТП. После анализа всех указанных ДТП возникли сомнения в их достоверности, потому страховая компания и обратилась с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки и привлечени виновных лиц к уголовной ответственности, (том 4 л.д. 176-179)

Свидетель С.В.В., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в страховой компании «С.С.» работает с 2011 года, с марта 2015 компания имеет наименование «А». В период с 2011 года по декабрь 2013 офис СК «С.С.» располагался по адресу: 

<

адрес>, а с января 2014 по адресу: 

<

адрес>, а с ноября 2016 года располагаются по адресу: Магнитогорск, 

<

адрес>. Вид страхования «добровольное страхование» (ДОСАГО) является дополнительным видом страхования и заключается по желанию клиента. По данному виду страхования лимит страховой выплаты значительно выше, так если по ОСАГО лимит составляет 120 000 рублей, то ДОСАГО лимит зависит от суммы взноса (стоимости полиса). Тарифы по ДОСАГО устанавливаются каждой страховой компанией самостоятельно на основании своих правил и внутренних приказов. Оплата страховой выплаты по ОСАГО и ДОСАГО производится самостоятельно по каждому полису. Минимальный лимит ДОСАГО - 500 000 рублей.

По поводу полиса КАСКО пояснил, что если у клиента имеется два договора страхования ОСАГО и КАСКО, то в случае ДТП страхователь может получить страховое возмещение по любому полису. В случае, если он является виновником ДТП, действует полис КАСКО, если страхователь является пострадавшим ДТП и есть виновник ДТП, то можно воспользоваться любым видом страхования. Страховое возмещение по КАСКО является наиболее выгодным, так как не учитывается износ и оформление происходит быстрее, но впоследствии страховая компания пострадавшего возмещает выплаченную сумму за счет страховой компании виновника ДТП. В том случае если страховая выплата компании виновника по договору ОСАГО не возмещает ущерб в полном объеме сумму выплаты, то есть превышает 120 000 рублей, то остальная суммы взыскивается непосредственно с виновника ДТП, как с физического лица.

По поводу договора КАСКО заключенного с П.С.А. пояснил, что данный полис был оформлен в ЗАО «С», являющегося их брокером. По условию договора П.С.А. страховая выплата по КАСКО производится только в случае ДТП по чужой вине. П.С.А. было выплачено 227 060 рублей. При рассмотрении данного страхового события автомобиль был признан не подлежащем восстановлению, так называемый случай «Полная гибель» и в данном случае изначальная сумма ущерба высчитывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В том случае если автомобиль передается страховой компании, то выплачивается полная стоимость исходя из цены на рынке, если автомобиль остается у страхователя, то на основании акта осмотра устанавливается стоимость годных остатков и данная сумма вычитается из рыночной стоимости автомобиля. В случае с П.С.А. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была 390 060 рублей, стоимость годных остатков составила 163 000 рублей, учитывая, что страхователь оставил автомобиль в своем пользовании, то сумма страхового возмещения составила 227 060 рублей.

Поскольку договор КАСКО был заключен брокером, автомобиль не был осмотрен, поэтому установить в каком состоянии автомобиль находился на момент ДТП невозможно. Данный вариант договора является упрощенным вариантом заключения договора, осмотр в данном случае не проводится.

Так же уточнил, что по ОСАГО обязательно нужна независимая оценка, а по КАСКО не обязательно, достаточно акта осмотра, который отправляется в головной офис, где производится расчет. В данном случае направления на ремонт не было, так как согласно условиям договора компания должна была оплатить ремонт автомобиля, но учитывая, что стоимость ремонта была больше стоимости самого автомобиля, поэтому автомобиль был признан не пригодным к восстановлению, то есть установлена полная гибель транспортного средства. ( том 21 л.д.168-170)

Свидетель Щ.У.В., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом, пояснила, что ранее она работала в страховой компании в должности специалиста по урегулированию убытков, в ее обязанности входил прием и проверка документов по страховому случаю, организация осмотра поврежденного транспортного средства и выплата денежных средств по страховому событию. После увольнения, имея опыт работы в данной сфере, она стала оказывать услуги по получению физическими лицам страховой выплаты, при необходимости представляла интересы пострадавших в суде.

Она работала с оценщиком Б (автоэксперт), весной 2014 года к ним обратился ранее незнакомый ФИО1, который представился аварийным комиссаром и предложил направлять к ним лиц, пострадавших в ДТП для производства оценки и в случае необходимости оказания услуг в получении страховой выплаты. За весь период времени, ФИО1 направил к ним 4-5 клиентов, которые не могли подробно описать дорожное происшествие, ссылаясь на аварийного комиссара ФИО1, оформившего ДТП, либо являвшегося участником ДТП, практически все ДТП были за пределами г. Магнитогорска. В связи с тем, что по всем указанным ДТП у нее возникли сомнения в их достоверности, она отказалась от клиентов, которых направлял ФИО1. ( том 4 л.д. 184-186)

Свидетель А.А.А., показания которого были исследованы в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Ф пояснил, что ранее у него в пользовании находился автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, черного цвета, приобрел в марте 2013 года. 24.04.2014 в Учалинском районе, на автодороге Учалы - д. Урал, он совершил ДТП, не справился с управлением, автомобиль перевернулся 4-5 раз, встал на крышу, двигатель работал. Передняя часть автомобиля была полностью повреждена: передний бампер оторвался, фары разбиты, капот автомобиля помят, оба передних крыла помяты, левая стойка замята, вмятина на крыше со стороны водителя, вмятина на заднем правом крыле, вылетело заднее стекло, переднее стекло в трещинах, с левой стороны стекла разбиты, переднее левое колесо смещено, поэтому самостоятельно автомобиль перемещаться не мог. А.А.А. не пострадал. На эвакуаторе он доставил автомобиль во двор дома брата, в д. Барвиха, а затем перевез в гараж родителей. После чего А.А.А. решил автомобиль продать в таком виде, за счет полученных средств погасить кредит. На следующий день после ДТП, то есть 25.04.2014 он разместил объявление в сети «Интернет» на сайте АВИТО.ру. На следующий день ему позвонил ранее незнакомый ФИО14, который созласился приобрести автомобиль с имевшимися повреждениями.

Примерно 26.04.2014 ФИО14 приехал на эвакуаторе, осмотрел автомобиль, приобрел его за 120-130 тысяч рублей и увез в тот же день. При этом ФИО14 пояснил, что занимается авторазбором, попытается восстановить автомобиль. Через несколько дней ФИО14 предложил А.А.А. приехать в г. Магнитогорск для оформления документов по продаже автомобиля. В Магнитогорске А.А.А. выдал ФИО14 нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем, с регистрационного учета автомобиль не снимал. Более с ФИО14 не встречался, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался.

По поводу предъявленных ему на обозрение документов пояснил, что в договоре купли продажи автомобиля от 10.04.2014 г., подпись от имени А.А.А. ему не принадлежит, данный документ он не подписывал и не мог продать автомобиль 10.04.2014, так как ДТП в результате которого автомобиль был поврежден, произошло 24.04.2014, после чего он продал его. В страховую компанию А.А.А. не обращался, так как сам являлся виновником ДТП, не мог получить страховую выплату. Он обращался в мед. учреждение, куда приехали сотрудники ГАИ из г. Учалы и составили административный протокол. (том 7 л.д.4-6)

Свидетель И.В.М., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что у его сына И.В.В. был в собственности автомобиль BA3-21053, белого цвета, который он приобретал самостоятельно. Осенью 2012 года И.В.В. пригнал данный автомобиль в деревню, в течение зимы он стоял около гаража, т.к. был неисправен. Весной 2013 года они сдали данный автомобиль в металлолом проезжим цыганам, так как он был неисправен, ремонт был нецелесообразен. С регистрационного учета автомобиль не снимал, место постановки на учет ему неизвестно. При допросе не смог объяснить факт, что данный автомобиль участвовал в ДТП, произошедших 27.03.2014 года и 01.06.2014 года, при этом 01.06.2014 за рулем автомобиля BA3-21053 находился его зять ФИО1(том 7 л.д. 10-12)

Свидетель И.В.В., показания, которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 муж его сестры, у них сложились дружеские, доверительные отношения. По поводу ДТП якобы произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги Балканы - Требиатский Нагайбакского района может, обьозрев представленные документы, пояснил, что в схеме ДТП подпись от его имени исполнена не им, объяснение от имени участника ДТП ФИО14 написано И.В.В., обстоятельства написания пояснить смог, т.к. по просьбе ФИО1, неоднократно заполнял документы, связанные с ДТП - писал объяснения от имени участников ДТП. (том 20 л.д.194-196)

В судебном заседании выслушаны и исследованы показания свидетеля К.А.В., которые изложены в приговоре выше.

Свидетель Д.О.В., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснила, что до февраля 2014 года она работала с аварийным комиссаром ФИО1, оценщиком Г.Д,А., по желанию клиента она представляла его интересы в суде. ФИО14 ей позвонил самостоятельно и пояснил, что страховая компания выплатила сумму 120000 рублей по основному полису ОСАГО, не выплачивает деньги по дополнительному полису и попросил ее представлять интересы ФИО14 В интересах ФИО14 она обратилась в суд, в ходе судебного разбирательства представитель страховой компании заявил, что автомобиль ФИО14 был участником еще одного ДТП и поэтому возникли сомнения по относимости повреждений, была назначена экспертиза, произвдство по делу приостановлено. Поскольку срок действия доверенности, выданной ФИО14 истек в сентябре 2015 года, она не смогла принять участие в процессе назначенном на 01.02.2016. Сам ФИО14 в судебном заседание не явился, поэтому рассмотрение дела не состоялось. (том 7 л.д.20-22)

Свидетель Ш.В.Н., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, выезд на место ДТП, оформление необходимых документов: схемы ДТП, объяснения участников ДТП, принятие решения по ДТП, выдача справки о ДТП. В случае отсутствия пострадавших, участники ДТП вправе не заявлять о ДТП в отдел ГИБДД, на месте самостоятельно составить схему ДТП, написать объяснение по факту ДТП, указать повреждения автомобилей. После чего данные документы должны быть предоставлены в отдел ГИБДД, где дежурный сотрудник ДПС принимает решение по ДТП и оформляет справку при согласиии участников дорожного происшествия с обстоятельствами, изложенными в указанных документах. При этом сотрудник ДПС не обязан осматривать повреждения автомобилей. В случае, если участники ДТП не сообщили в отдел ГИБДД о ДТП, то данный факт не регистрируется в КУЗСП (книга учета заявлений и сообщений о происшествиях), но когда участники ДТП предоставляют материал с места ДТП, то он регистрируется непосредственно в отделе ГИБДД и на основании данных материалов выдается справка о ДТП, где указывается дата дорожного происшествия, дата оформления и выдачи справки.

По поводу ДТП произошедшего в ночь с 31.05.2014 на 01.06.2014 с участием автомобилей ВАЗ- 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, пояснил, что на данное ДТП он не выезжал, так как не было сообщения в дежурную часть, материал поступил позже - 02.06.2014 года, поэтому при оформлении справки о ДТП он в верхней части справки указал дату 02.06.2016, а потом исправил на 01.06.2014. В этот день Ш.В.Н. находился на маршруте патрулирования, бланки справок у него были с собой. ФИО1, предварительно созвонившись с его напарником Ф.Е.И., подъехал к ним вместе с ФИО14, передал материалы с места ДТП, а Ш.В.Н. выписал справку и передал ФИО14 ФИО1 и ФИО14 приезжали на одном автомобиле, ВАЗ-2107 белого цвета. (том 7 л.д.24-26)

Подсудимый ФИО14 предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были исследованы показания подозреваемого ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтоДТП от 01.06.2014, в действительности произошло на автодороге не доезжая пос. Балканы, Нагайбакского района, с участием автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак не помнит под управлением ФИО39, который был виновен в ДТП. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые на место ДТП не приехали, тогда ФИО1 сообщил, что является аварийным комиссаром, поэтому самостоятельно составил схему ДТП с указанием понятых, которые проходили мимо места ДТП и помогли перевернуть его автомобиль. В ходе ДТП его автомобиль перевернулся, но ФИО14 никаких повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. ФИО1 составил схему ДТП, где ФИО14 поставил свою подпись, собственноручно написал объяснение, где изложил, как произошло ДТП. Поскольку автоомбиль не мог самостоятельно двигаться, он вызвал эвакуатор по своему телефону. После составления выше указанных документов, ФИО1 сообщил, что в отделе ГИБДД никого нет, и предложил приехать в отдел на следующий день, с чем ФИО14 согласился. Свой автомобиль с помощью эвакуатора, он выгрузил в автосервисе на ул. Уральской.

Примерно через два дня после дорожного происшествия, он приехал в страховую компанию «С.С.», где написал заявление о страховой выплате и передал необходимые документы. Для оценки повреждений автомобиля, он обратился к независимым оценщикам,а затем по совету ФИО24 обратился за юридической помощью к Д.О.Л.. Страховая компания выплатила ему страховку по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, которая являлась недостаточной для ремонта автомобиля, поэтому по его просьбе Д.О.Л. обратилась в суд с иском о взыскании недостающей для ремонта суммы с ФИО1, у которого имелся полис дополнительного ОСАГО. После ремонта он автомобиль продал. От страховой компании он получил страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, а по полису дополнительного ОСАГО выплату не получил.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО14, не смог объяснить противоречия в его показаниях и фактических доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела. Сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений объяснил тем, что оставил свой телефон, указал, что вероятно кто-то из его коллег по работе возил его телефон с собой по г.Магнитогорску, эвакуатор он вызвал с другого номера телефона. (том 7 л.д. 47-50, 56-59)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО14, предъявленное обвинениепо ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 7 л.д. 71-72)

Оценивая показания ФИО14 данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных суду. Так, свидетель А.А.А. пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер ФИО14, после произошедшего ДТП 24.04.2014 года, автомобиль имел повреждения, не мог самостоятельно передвигаться, был вывезен ФИО14 на эвакуаторе.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО14 в полном объеме признал предъявленное обвинение, добровольно возместил ущерб причиненный страховой компании ООО «СК «С.С.», возместив, незаконно полученную сумму 120000 рублей, что подтверждает выводы суда о его причастности к совершенным преступлениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие, произошедшее 01.06.2014 г. на 1 км автодороги п. Балканы-п.Требиатский с участием ФИО14 и ФИО1 является фиктивным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, от дачи показаний по существу отказался, (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования (получение страхового возмещения 120000 рублей) - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, так как ФИО1 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании С.С.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, по 30 ч.3 -ч.2 ст. 159.5 УК РФ покушение на мошенничество в сфере страхования (намеревались совершить хищение денежных средств в счет страхового возмещения 203767 рублей)- то есть совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ООО СК «С.С.», относительно наступления страхового случая и намеревались получить страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств исследованы в судебном заседании, в ходе которых установлено, что автомобиль «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, в период времени с марта 2013 года до 26.04.2014 года, принадлежал А.А.А., который 24.04.2014 года во время движения на автодороге Учалы-д.Урал не справился с управлением, отчего автомобиль перевернулся и получил различные технические повреждения, из-за которых не мог двигаться, не желая заниматься восстановлением данного автомобиля А.А.А. разместил объявление в сети «интернет» и продал вышеуказанный автомобиль в неисправном состоянии ФИО14 

Показания свидетеля А.А.А., ничем не опровергнуты, косвенно подтверждены сведениями, предоставленными ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, в кторых имеются сведения об обращении А.А.А. в центральную городскую больницу 24.04.2014 года, после получения повреждений в дорожном происшествии. Более того, свидетель А.А.А. пояснил, что не продавал свой автомобиль до дорожного происшествия 11.04.2014, подпись в договоре купли-продажи исполнена не им.

Указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО14 в совершении мошенничества, поскольку ФИО14 был приобретен неисправный автомобиль, имевший технические повреждения с целью незаконного получения страховых выплат.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО14, также подтверждаются показаниями свидетелей И.В.М., И.В.В., К.А.В., Ш.В.Н., а также детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что до момента совершения ДТП ФИО14 и ФИО1 имели многократные телефонные переговоры, понятой И.В.В. не находился на месте ДТП при составлении схемы ДТП, а подписывал их позже, по просьбе ФИО1

Выводы суда также подтвеждаются заключениями почерковедческой экспертизы № от дата, согласно которой объяснения и подпись в объяснении и схеме ДТП от имени ФИО14 исполнена другим лицом, как установлено в судебном заседании, данная подпись исполнена И.В.В. по просьбе ФИО1

Более того, из показаний свидетеля И.В.М. установлено, что автомобиль ВАЗ 21053, который якобы принимал участие в дорожном происшествии, был сдан свидетелем в утиль весной 2013 года, что подтверждает выводы суда о том, что указанное дорожное происшествия являлось фиктивным, о причастности ФИО1, ФИО14 к совершению указанного преступления.

Кроме того, выводы суда подтверждаются иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП, сведениями о произведенных страховых выплатах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО14 в части незаконного получения страховой выплаты в размере 120000 рублей носят оконченный характер, поскольку они получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Что касается намерений завладеть преступным путем денежными средствами в сумме 203767 рублей, ФИО1 и ФИО14 не смогли довести свои преступные намерений до конца, т.к. их преступная деятельность была обнаружена в ходе проведения дополнительной проверки ООО «С.С.», и в последующем пресечена. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО14, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО14 предоставил их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 120000 рублей, покушались незаконно завладеть страховыми выплатами в размере 203 767 рублей.

15.По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и Ч.А.П.., уголовное дело в отношении котрого прекращено в связи с примирением, в отношении С.В.» ДТП от 22.09.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске

В заявлении ведущий специалист ООО «С.Ю.» Ж.Ю.В., сообщил, что 06.10.2014 в «С.Ю.» из страховой компании С.В.» поступил материал на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения, повреждений автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего в 

<

...>. Выплата была проведена в размере 13 759 руб. 44 коп., с последующим списанием с расчетного счета «С.Ю.», т.к. виновник ДТП застрахован по договору ОСАГО в «С.Ю.». Виновник ДТП - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Потерпевший в ДТП Ч.А.П.., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №. В настоящее время С.Ю.» установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшему 22.09.2014 года в 

<

...>, а также что между «участниками» заявленного ДТП присутствует сговор с целью незаконного получения страховой выплаты. В действиях указанных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

В связи с изложенным Ж.Ю.В. просит проверить указанный факт и по результатам проверки возбудить уголовное дело. (том 9 л.д. 161)

Представитель Ф.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что действиями ФИО1 и Ч.А.П., в отношении которого дело прекращено в связи с примирением, страховой компании причинен материальный ущерб, более подробно пояснить не смог.

В судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего С.В.» Ф.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что01.10.2014 в Магнитогорский филиал страховой акционерной компании «С.В.» обратился гр. Ч.А.П. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением с наступлением страхового случая. Согласно предоставленным документам, ущерб транспортному средству был причинен в результате ДТП, которое произошло 22.09.2014 в 20.35 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.П., виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 - ФИО1 На момент ДТП автомобиль пострадавшего Ч.А.П. был застрахован в САО «С.В.» по полису ОСАГО серии ССС №, автомобиль виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ОАО «С.Ю.А.» по полису ОСАГО серии ССС №. Заявление Ч.А.П. было удовлетворено и связи с тем, что автомобиль пострадавшего был застрахован в САО «С.В.», то указанная страховая компания произвела выплату Ч.А.П. в размере 13759, 44 рубля, с последующим списанием данных денежных средств с расчетного счета страховое компании виновника ДТП - ОАО «СК «Ю».

Впоследствии в ходе обмена информацией с сотрудниками ОАО «С.Ю.А» стало известно, что данное ДТП было фиктивным и последними было подано заявление в правоохранительные органы. Учитывая, что документы по факту фиктивного ДТП было поданы в САО «С.В.», то соответственно сотрудники компании были обмануты относительно наступления данного страхового случая, то есть ФИО1 и Ч.А.П. совершили мошенничество в отношении САО «В», но учитывая, что денежные средства, выплаченные Ч.А.П. были впоследствии списаны с расчетного счета ОАО «С.Ю.А» в пользу САО «В», последние исковые требования по данному факту заявлять не намерены, так как в результате мошеннических действий ФИО1 и Ч.А.П. имущественный ущерб был причинен ОАО «С.Ю.А.». (том 10 л.д. 40-42)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Ф.Ю.А. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Ж.Ю.В., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в должности ведущего специалиста отдела страховых расследований ООО «С.Ю.А» работает три года. В его должностные обязанности входит проверка страховых пакетов на предмет выявления фактов мошенничества. В ходе выполнения должностных обязанностей при проверке выплатного дела № поступившего из центрального офиса им был установлен факт мошенничества в сфере страхования относительно ДТП, совершенного с участием автомобиля ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое якобы имело место 01.04.2015 г., у

<

...> в г. Магнитогорске. По данному факту было подано соответствующее заявление, после чего возникли сомнения относительно других страховых случаев, участником которых был гр. ФИО1, в связи с чем было подняты документы по другим страховым случаям, в том числе выплатное дело по факту ДТП произошедшего с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Г.1.. Виновником ДТП был признан ФИО1. При проверке данного ДТП было установлено, что ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил еще ряд ДТП, причем всегда виновником был сам ФИО1, и он же оформлял ДТП, но выплаты производились другими страховыми компаниями. В связи с вышеизложенным страховая компания «С.Ю.А» обратилась с заявлением в правоохранительные органы, чтобы провести проверку всех фактов ДТП. произошедших с участием ФИО1 и в случае установления его вины привлечь последнего к уголовной ответственности, а в данном случае и второго участника ДТП - Ч.А.П.. (том 10 л.д. 43-45) 

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов,предоставленных ООО «С.Ю.А», в ходе которого осмотрены документы:

акт о страховом случае от 14.10.2014, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2014 в 20.35, с участием транспортных средств - автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А.П. и автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Потерпевшим и страхователем является Ч.А.П., страховщиком САО «

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО серии ССС №, транспортное средство потерпевшего - автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, собственник и страхователь автомобиля И.В.М., страховщик ООО «С.Ю.А», страховой полис серии ССС №. Заявленное событие признано страховым случаем, к выплате за ущерб, причиненный транспортному средству, установлена сумма в размере 13 759 руб. 44 коп.;

заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Ч.А.П. в САО «В», содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у 

<

...> в г. Магнитогорске 22.09.2014, содержащее схему ДТП и информацию о потерпевшем транспортном средстве и водителе;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, содержащая сведения о ДТП от 22.09.2014, об участниках ДТП, серии и номера страховых полисов, сведения о страховщике, повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП;

информация из электронной базы ООО «С.П.С» по требованию № №, страховщик причинителя вреда ООО «С.Ю.А» произвел оплату 21.10.2014 страховщику потерпевшего С АО «В в размере 13759, 44 рубля;

-карточка ОСАГО по полису ОСАГО серии ССС №, страхователем и собственником автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак № является И.В.М., период страхования с 18.09.2014 г. по 17.09.2015, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1;

заявление И.В.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (том 9 л.д. 171-176, 163-170, 177)

Согласно протоколу осмотра документов,осмотрена копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №. в результате ДТП от 22.09.2014. предоставленного САО «В», содержащего следующие документы;

справку о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой ДТП произошло 22.09.2014 года в 20 час.35 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, содержит информацию об обстоятельствах ДТП, его участниках, сведения о страховом полисе, повреждениях, полученных транспортными средствами;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014 г. вынесено дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А., об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, который управлял автомобилем ЛАДА -210740. государственный регистрационный знак № следуя напротив дома 38 по ул. Лазника, двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, причнив механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у 

<

...> в г. Магнитогорске 22.09.2014, содержащее схему ДТП и информацию о потерпевшем транспортном средстве, водителе и обстоятельства ДТП, извещение составлено 29.09.2014 и подписано Ч.А.П.;

- копию паспорта гражданина Российской Федерации Ч А.П., г.р., уроженца 

<

адрес>, серии № № выдан 

<

адрес>, дата, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

-копию водительского удостоверения на имя Ч.А.П., серии № №, выдано 

<

данные изъяты> 

<

адрес> дата;

-свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №., серии № №, собственник транспортного средства Ч.А.П.;

-акт осмотра транспортного средства № от дата, осмотрен автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, пыльника моторного отсека и левой противотуманной фары, осмотр произведен оценщиком Ч.Е.М.;

-копию квитанции-договора № по возмездному оказанию услуг ЧП Ч.Е.М. заказчику Ч.А.П. осмотр повреждений транспортного средства, стоимость составила 350 рублей;

-копию платежного поручения № от дата. о перечислении САО «В» на лицевой счет №, принадлежащий Ч.А.П., денежные средства в размере 13 759,44 рубля в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС № за «С.Ю.А.»;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №, срок действия договора с 01.10.2013 по 30.09.2014, страхователь и собственник транспортного средства Ч.А.П., транспортное средство- автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению - Ч.Е.С. и Ч.А.П.;

-заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Ч.А.П. в САО «В», содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске;

-акт о страховом случае от 14.10.2014, содержащий сведения о дорожно -транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2014 в 20.35, с участием транспортных средств - автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.А.П. и автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Потерпевшим и страхователем является Ч.А.П., страховщиком САО «В», страховой полис ОСАГО серии ССС №, транспортное средство потерпевшего автомобиль ФИО38 Солярис. государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак № - ФИО1, собственник и страхователь автомобиля И.В.М., страховщик ООО «С.Ю.А.», страховой полис серии ССС №.

Заявленное событие признано страховым случаем, к выплате за ущерб, причиненный транспортному средству установлена сумма в размере 13 759 руб. 44 коп. Осмотренное выплатное дело призгнано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (том 9 л.д. 190-195, 180-183, 185-189, 196-197)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен материал, предоставленный отделом ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску, по факту ДТП произошедшего 22.09.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.П., содержащий следующие документы:

- справку о дорожно-транспортном происшествии №, произошедшем 22.09.2014 в 20.35 час. в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска у 

<

...>;

- справку о дорожно - транспортном происшествии от 22.09.2014 г., содержит информацию об обстоятельствах ДТП, его участниках: водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ЛАДА-210747, государственный регистрационный знак №. имеет страховой полис серии ССС № Ю.А. и водитель Ч.А.П., управляющий транспортным средством - ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ССС №, а также указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2014 г. в отношении ФИО1. вынесено дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А.,

- схему места совершения административного правонарушения, составленную 22.09.2014 в 20 час. 35 мин. в 

<

...>, участниками ДТП являются водители Ч.А.П. и ФИО1, который признал свою вину в совершении ДТП. Понятыми при составлении схемы административного правонарушения являются В.Е.В., проживает 

<

адрес> М.Е.В., проживает 

<

адрес>, 

<

адрес>. С оборотной стороны схемы указаны сведения о транспортных средствах, повреждения автомобилей полученные в результате ДТП, номера и серии страховых полисов, данные о водителях;

- объяснение от имени ФИО1, от 22.09.2014, данное в 21 час. 05 мин. в 

<

...> по обстоятельствам ДТП;

- объяснение от имени Ч.А.П., от 22.09.2014 данное в 21 час. 05 мин. в 

<

...> по обстоятельствам ДТП. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (том 9 л.д. 203-206, 207-212, 213)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015,установлено, что М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г.Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (том 3 л.д. 139-140)

Согласно сведениям из журнала учета дорожно-транспортных происшествий отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску,установлено, что 22.09.2014 в 20.35 поступило сообщение от ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у 

<

...> в г. Магнитогорске, водители ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и ФИО15, управляющий автомобилем ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №, документы составлены самостоятельно. (том 9 л.д. 223) 

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску установлено, что транспортное средство автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № с 05.09.2013, зарегистрирован на имя Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 9 л.д. 225-230)

Согласно протоколу осмотра документов,осмотрены документы, предоставленные З.М.»:

-страховой полис серии ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.06.2013, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является И.В.М., транспортное средство - автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 10 час. 25 мин. 03.06.2013 по 23 час.59 мин. 02.06.2014. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1

-квитанция № от дата, согласно которой от страхователя И.В.М. получена страховая премия (страховой взнос) в размере 2178 рублей, полученные представителем страховщика Н.О.М.

-копия паспорта гражданина Российской Федерации И В.М.. дата г.р., уроженца с. С. 

<

адрес>. Паспорт серии №, выдан дата 

<

адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 14 л.д. 59, 61-63, 64)

Из выписки движения денежных средств, предоставленной Акционерным Обществом «К» по счету №,открытому на имя Ч.А.П., за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 поступили денежные средства в размере 13 759 руб. 44 коп. в качестве страховой выплаты по полису серии ССС № за «С.Ю.А.». (том 9 л.д.232-233)

В судебном заседании выслушаны и исследованы показания свидетеля К.А.В., которые изложены в приговоре выше.

Судом исследованы показания свидетеля И.В.М., которые изложены в приговоре выше.

Свидетель В.Е.В., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, пояснил, что осенью 2009 года случайно познакомился с ФИО1, который предложил ему помощь в реализации дезинфицирующих моющих средств, между ними сложились хорошие отношения. При более близком знакомстве в конце 2012- начале 2013 года ФИО1 рассказал, что хотел бы получить удостоверение сотрудника по контролю за автотранспортом в городе, в обязанности которых входит урегулирование сложных проблем, спорных ситуаций, связанных с сотрудниками ГИБДД, со страховыми компаниями и иными происшествиями на дорогах. В указанное время ФИО1 работал аварийным комиссаром, интересовался вопросом страховых выплат, деятельностью страховых компаний, изучал юридическую литературу, ему было известно, в каких случаях выплачиваются страховые выплаты по ОСАГО, КАСКО, как правильно и грамотно сделать так, чтобы выплата была произведена.

Примерно в марте 2014 года В.Е.В. по просьбе ФИО1 в отделе ГИБДД Агаповского района, предоставил документы на автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № и подписал документы: схему ДТП и объяснение от имени В.Е.В., с содержанием документов не знакомился. Впоследствии ему стало известно, что фактически никакого ДТП не было, страховая компания «С» обратилась в суд с иском о взыскании с В.Е.В. страховой суммы.

Позднее ему стало известно, что такое же фиктивное ДТП ФИО1 оформил для Ч.А.П., когда последний попал в ДТП в другой области и не оформил ДТП, соответственно не получил страховку и тогда ФИО1 предложил свою помощь и оформил фиктивное ДТП, где сам выступил в качестве виновника ДТП и страховая компания, где был застрахован автомобиль ФИО1 выплатила страховку Ч.А.П., а данные В.Е.В. были вписаны в схему ДТП, о том, что он якобы был понятым при составлении схемы ДТП. (том 21 л.д. 187-190)

В судебном заседании исследованы показания обвиняемого Ч.А.П. в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением, о том, что в собственности он имеет автомобиль ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак №. Зимой 2013 года, в начале 2014 года, он на своем автомобиле совершил ДТП в Агдамовском районе, Оренбургской области, между станцией Шиль и пос. Речной, наехал на кочку и уехал с места ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, либо аварийного комиссара, то есть не зафиксировал документально дорожное происшествие, при совершении которого его автомобиль получил повреждения переднего бампера. В тот момент его автомобиль был застрахован в страховой компании «Э» по полису КАСКО и в страховой компании В» по полису ОСАГО. По возвращении в г.Магнитогорск в страховой компании «Э» ему было отказано в страховой выплате, т.к. требовалось оформление ДТП соответствующим образом.

Весной 2014 года, спустя 3-4 месяца после ДТП, он рассказал о вышеуказанных событиях знакомому В.Е.В., который рассказал ему о знакомом аварийном комиссаре, который может помочь в сложившейся ситуации. Спустя некоторое время Ч.А.П. произвел ремонт автомобиля: поменял бампер, покрасил его, ремонт обошелся в 20 тысяч рублей. Летом 2014 года, к нему домой по адресу 

<

адрес> приехал ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что является аварийным комиссаром, знакомым В.Е.В., Ч.А.П. ему о ранее произошедшем ДТП и отказе в выплате. ФИО1 пообещал ему помочь, и сказал, что это будет стоить 10 000 рублей. Ч.А.П. сразу же передал ФИО39 указанную сумму, по просьбе ФИО24 копии документов: свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса. Через полтора - два месяца, ФИО1 снова приехал к нему домой, и сообщил обстоятельства ДТП: якобы автомобиль Ч.А.П. был припаркован у

<

...> в г. Магнитогорске, а ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-21074, вишневого цвета, якобы сдавал назад и ударил бампер его автомобиля. Через некоторое время ФИО1 предложил съездить в страховую компанию и показать автомобиль, при этом поменять бампер на прежний не отремонтированный. Прежде чем ехать в страховую компанию ФИО15 поставил на свой автомобиль старый разбитый бампер, который хранился у него. После чего предоставил для осмотра сотрудников страховой компании «В где был застрахован его автомобиль по полису ОСАГО и заполнил необходимые документы о выплате страховки. Уточнил, что до этого они ездили в отдел ГИБДД г. Магнитогорска, где Ч.А.П. написал объяснение по обстоятельствам ДТП, текст которого продиктовал ФИО1, это было 22.09.2014 вечером, а после получения справки о ДТП поехали в страховую компанию. Примерно через месяц, то есть в октябре 2014 года страховая компания выплатила ему страховку в размере 13 700 рублей. ФИО1 убедил его, что никто не «докопается» о том, что фактически ДТП не было. (том 10 л.д.95-99)

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествие 22.09.2014 г. в 20.35 часов у дома 38 по ул. Лазника являлось фиктивным, в судебном заседании отказался дать показания, воспользовашись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, пояснил, что ДТП с участием Ч.А.П., произошедшее у

<

...> в г. Магнитогорске, является фиктивным, по обстоятельствам ДТП показания давать отказался, воспользовавшись првавом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Судом исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 198-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, так как ФИО1 и Ч.А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, обманули представителя страховой компании ЗАО «В относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями Ч.А.П., где он пояснил, что в конце 2013 года - начале 2014 года в Агдамовском районе Оренбургской области наехал на кочку и повредил автомобиль, ДТП не оформил, ремонт своего автомобиля ФИО38 Солярис произвел самостоятельно. В.Е.В. познакомил его с ФИО1, который согласился помочь в оформлении фиктивного ДТП, в котором Ч.А.П. будет пострадавшей стороной и сможет получить страховое возмещение. В последующем, выполняя указания ФИО1, который составил фиктивные документы о якобы произошедшем ДТП, а Ч.А.П. получил страховое возмещение. 

Выводы суда также подтверждаются также показаниями свидетеля В.Е.В., который не присутствовал в качестве понятого при оформлении ДТП, изобличившего действия ФИО1, а также подтверждаются иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП, сведениями о произведенных страховых выплатах.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и Ч.А.П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а Ч.А.П.. предоставил их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 13759,44 рублей.

16. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО16, уголовное дело в отношении котрого прекращено в связи с примирением, в отношении САК «Э» по факту ДТП от 24.01.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске 

В заявлении начальника отдела Страховых и экономических расследований П.С.Э. Б.Н.В., онсообщает о том, что в офис Южно-Уральского филиала ПАО «С.Э.» 12.03.2015 поступило заявление ФИО16, в котором он требует выплаты страховое возмещения повреждений его автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП, якобы произошедшего 24.01.2015 в 11 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске. Согласно справки о ДТП водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак № У.А.Н. нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный №, который получил повреждения. Ответственность ФИО16 как владельца КИА СИД была застрахована в ОАО САК «Э» по полису серии ССС №,ответственность У.А.Н., владельца автомобиля Субару Импреза была застрахована по полису ССС № Магнитогорским филиалом САО «В». ФИО16 обратился в соответствии в правилами ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в «свою» страховую компанию. В соответствии с заключением эксперта Г.Д,А. стоимость восстановительного ремонта составила 77 800 рублей, однако данная сумма явно завышена. Была проведена экспертиза экспертом Ж.М.В. на основании которой Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «С.Э.» ФИО16 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 42 318 рублей 92 коп.

В последствии было установлено, что схему составил ФИО39, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, вероятно были получены ранее при других обстоятельствах. Полагает, что имеет место инсценировка ДТП с целью получения незаконного страхового возмещения. Просит провести проверку по данному факту и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ. (том 21 л.д. 193-194)

Представитель потерпевшего ПАО «С.Э.» начальник отдела страховых и экономических расследований Б.Н.В. пояснил, что в указанной должности работает с 2015 года, им было подано заявление по факту незаконного получения страховой выплаты гр. ФИО16 дата в офис Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С.Э.», обратился ФИО16 с заявлением о выплате страховое возмещения по поводу повреждений, полученных в ДТП, его автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак №. ДТП произошло 24.01.2015 г. в 11 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, между автомобилями Субару Импреза под управлением У.А.Н. и автомобиля КИА СИД, под управлением ФИО16 Виновником ДТП признан У, ответственность ФИО16 была застрахована Южно-Уральским региональным филиалом С.Э.», отвественность У.А.Н. была застрахована в С.В.». ФИО16 в соответствии с правилами ОСАГО для прямого возмещения ущерба, обратился в «свою» страховую компанию, стоимомость стоимость восстановительного ремонта составила 77800 рублей, однако данная сумма явно была завышена. Была проведена повторная экспертиза экспертом Ж.М.В. на основании которой Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «С.Э.» ФИО16 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 42318 рублей 92 копейки.

Первоначально сомнений в реальности ДТП не возникло, впоследствии стало известно, что схему составлял ФИО24, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, возникли сомнения в реальности ДТП, что посужило поводов для обращения в полицию.

Впоследствии страховая компания «Э» выплатившая сумму ущерба ФИО16, взыскала данную сумму ущерба со страховой компании «В», где был застрахован автомобиль виновника ДТП - У.А.Н., но фактически мошенничество совершено в отношении компании ПАО «С «Э».

Свидетель Ф.Ю.А., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что является исполнительным директором по противодействию мошенничеству в САО «В В апреле 2015 года со счета САО «В была списана сумма 42318 рублей 92 копейки в пользу страховой компании «Э», в связи с возмещением ущерба владельцу автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, ФИО16, причиненных в результате ДТП произошедшего 24.01.2015 года у 

<

...> в г. Магнитогорске. Виновником ДТП, был признан У.А.Н., который управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, ответственность была застрахована в момент ДТП в страховой компании «В» по страховому полису КАСКО и ОСАГО, а автомобиль пострадавшего ФИО16 был застрахован в страховой компании «Э» по полису ОСАГО, куда последний и обратился за страховой выплатой. Страховая компания «Э» произвела выплату, а затем со страховой компании «В» списали выплаченную сумму. (том 22 л.д. 113-115)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, осмотрена копия выплатного дела по убытку № №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 24.01.2015, предоставленного ПАО «С.Э.», содержащего следующие документы:

-акт о страховом случае по убытку № №, о произошедшем ДТП в 11 час. 15 мин. 24.01.2015, заявление о прямом возмещении убытка принято 12.03.2015, транспортное средство осмотрено 16.02.2015. Потерпевший ФИО16, страховой полис ОСАГО серии ССС №, срок действия с 15.04.2014, ущерб причинен автомобилю КИА СИД. Причинитель вреда - У.А.Н., управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. По расчету, сумма страхового возмещения составляет 34 455 руб. 08 коп. Страховой акт составлен и утвержден 07.04.2015;

-заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в страховую компанию «Э» от имени ФИО16, доверенным лицом - Д.О.Л.. о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, водитель - У.А.Н., имеющий полис ОСАГО серии ССС №, оформленный «В». в результате ДТП, произошедшего в 11 час. 15 мин. 24.01.2015, у 

<

...> в г. Магнитогорске. Потерпевший собственник транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №., имеющий страховой полис ОСАГО серии ССС №. Заявление составлено 07.02.2015;

-справка о дорожно - транспортном происшествии от 24.01.2015, о ДТП, произошедшем 24.01.2015 г.в 11 час. 15 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске, с указанием участников ДТП, наименования транспортных средств, страховых полисов;

-копия водительского удостоверения серии №, выданного дата, срок действия - по дата, на имя гр-на ФИО16;

- копия свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного на имя ФИО16, на автомобиль марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №.

-извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержит информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках; 

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 24.01.2015, принятое дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции А.В.Л., согласно которому водитель У.А.Н. «совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Сид гос. знак №...», в результате чего последний «получил механические повреждения», действия У.А.Н. не содержат события административного правонарушения. В определении имеются отметки об ознакомлении с принятым решением сторон;

-лист с информацией реквизитов банка, счета получателя ФИО16 - №;

-копия квитанции оплаты почтового отправление от ООО «А» в адрес ООО САК «Э» (

<

адрес>);

-экспертное заключение № о рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, исполнено ООО «А.А.», по заказу собственник транспортного средства - ФИО16, утверждено директором ООО - Г.Д,А. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с учетом износа деталей составляет 77 800 руб.;

-заключение эксперта № ПВУ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составлено «ИП Ж.М.В. Независимая судебная автотехническая экспертиза и оценка», автомобиль осмотрен 06.02.2015, заключение составлено 02.04.2015. Согласно заключению, итоговая величина рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 34455, рублей;

-копия страхового полиса серии ССС № выдан ПАО «С.Э» 14.04.2014, срок действия с 15.04.2014 00:00 по 14.04.2015 23:59. Страхователь и собственник ТС - ФИО16. Транспортное средство - автомобиль марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению ТС ФИО16 и Ю.Г.С.;

-заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ПАО «С «Э». Страхователь - ФИО16 дата г.р.. Срок действия договора - с 15.04.2014 по 14.04.2015. Объект страхования - автомобиль марки КИА СИД, 2013 года выпуска, категория ТС - «В»;

-скриншоты с интернет-сайта страховой компании (страховая система), в которых приведены расчеты по ТС КИА СИД (владелец ФИО16). Средний показатель расчетов составил 67 399, 86 рублей, 

-платежное поручение № от дата, о перечислении ОАО САК «Э» на счет №, открытый в Отделении № С.Р., принадлежащий ФИО16, денежные средства в размере 42 318, 92 рублей, выплаты страхового возмещения;

-копия доверенности от имени ФИО16 на имя Д.О.Л., о представлении интересов, удостоверена 28.04.2015 нотариусом П.Г.П. (запись в реестре №). Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 25-32, том 21 л.д. 199-250, том 22 л.д. 1-24, 33-34)

Протокол осмотра документов, осмотрен материал по факту ДТП, произошедшего 16.01.12015 у

<

...> в пос. Светлогорский Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.Г.С. и автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.М.Б. и копия материала по факту ДТП, произошедшего 24.01.2015 у

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.К.

В ходе осмотра установлено, что участником каждого из вышеуказанных ДТП, является автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №. В ДТП от 16.01.2015 водитель, управлявший КИА СИД - виновник, в ДТП от 24.01.2015 г. водитель КИА СИД- пострадавший.

Материал по факту ДТП, произошедшего 16.01.12015 у 

<

...> в пос. Светлогорский Агаповского района, содержит следующие документы:

-рапорт на имя начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о сообщении гр. ФИО16 о ДТП с участием его супруги в п. Светлогорск 16.11.2015. Рапорт зарегистрирован в журнале КУЗСП № от дата;

-справка о дорожно - транспортном происшествии от 16.01.2015, о произошедшем ДТП в 11 час. 20 мин у 

<

...> в п. Светлогорский Агаповского района Челябинской области. Участники ДТП: водитель Ю.Г.С., управляла автомобилем КИА СИД. государственный регистрационный знак №., страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в ПАО «С.Э.» и водитель Г.М.Б., управлял автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в ООО «Ю.А.»;

-схема места совершения административного правонарушения, составлена 16.01.2015 в 12 час. 00 мин. в 

<

...>, автодорога Светлогорск- Ташказган». На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Схема подписана участниками ДТП и понятыми.

-копия постановления по делу об административном правонарушении (имеет штрих-код №), составленного 16.01.2015 в п. Светлогорский Агаповского района Челябинской области ИАЗ ОГИБДД по Агаповскому району ст. лейтенантом полиции М.Н.С. Постановление вынесено в отношении Ю.Г.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

-копия протокола № об административном правонарушении, составленного 16.01.2015 в 13 час. 30 мин. в отношении гр. Ю.Г.С. совершившей нарушение, предусмотренное п.п. 13.11 ПДД РФ, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» имеется рукописная запись «не согласна» и подпись Ю.Г.С.;

-объяснение от имени Ю.Г.С., составленное 16.01.2015 в 12 час. 20 мин. по адресу: п. Светлогорский. Объяснение получено ИАЗ ОГИБДД по Агаповскому району ст. лейтенантом полиции М.Н.С. и содержит описание обстоятельств ДТП;

-объяснение от имени Г.М.Б., составленное 16.01.2015 в 12 час. 40 мин. по адресу: п. Светлогорский. Объяснение получено ИАЗ ОГИБДД по Агаповскому району ст. лейтенантом полиции М.Н.С. и содержит описание обстоятельств ДТП;

-фотографии с места происшествия (ДТП), выполненные 16.01.2015 в количестве 8 штук.

Копия материала по факту ДТП, произошедшего 24.01.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, содержит следующие документы:

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 24.01.2015, в соответствии с которым дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции А.В.Л.. установлено, что водитель У.А.Н. «совершил наезд на стоящий автомобиль КИА СИД гос. знак №...», в результате чего последний «получил механические повреждения», действия У.А.Н. не содержат события административного правонарушения. В определении имеются отметки об ознакомлении с принятым решением сторон (подписи от 24.01.2015); -справка о дорожно - транспортном происшествии от 24.01.2015, согласно которой ДТП произошло 24.01.2015 в 11 час. 15 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП: водитель ФИО16, управлял автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №., страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в ПАО «С.Э.» и водитель У.А.Н.., управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО серии ССС №, оформленный в САО «В»;

-объяснение от имени ФИО16, составленного 24.01.2015 в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП и указано время ДТП - 11 час. 15 мин.;

-объяснение от имени У.А.Н., составленного 24.01.2015 в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП и указано время ДТП - 11 час. 15 мин.;

- схема места совершения административного правонарушения составлена 24.01.2015 в 11 час. 15 мин. г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Кирова, д.60. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Имеется отметка о том, что ФИО16 и У.А.Н. со схемой согласны, исполнены подписи от имени участников ДТП и понятых. В качестве понятых указаны М.Е.В., проживает 

<

адрес> И.В.В., проживает 

<

адрес>. На обороте листа имеются рукописные записи данных владельцев автомобилей (водителей) и данные о транспортных средствах, номера и серии водительских удостоверений, страховых полисов. Осмотренные материалы признаны вещественными доказательствами и приобзены к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 60-69, том 22 л.д.39-53, 55-59, 70)

Согласно ответу на запрос, ОАО «С» предоставил сведения о графике командировок И.В.В., который в период с 15.01.2015 по 23.02.2015 находился в командировке за пределами г. Магнитогорска, с учетом данных сведений не мог присутствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП от 24.01.2015. (том 22 л.д. 152)

Из ответа на запрос, отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск, предоставил копии листов журнала учета дорожно-транспортных происшествии, согласно которым 24.01.2015 года в 12 час. под номером 594 зарегистрировано сообщение о ДТП, поступившее от У.А.Н., оформлено самостоятельно. (том 22 л.д.73-78)

Судом исследован протокол осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью встречи ФИО1, У.А.Н. и ФИО16 от 09.06.2016 г., составлена стенограмма разговора, в ходе которого ФИО1 убеждает ФИО16 и У.А.Н. дать ложные показания относительно достоверности факта ДТП от 24.01.2015, либо отказаться от дачи показаний. В ходе разговора ФИО1 рисует схему ДТП, объясняет обстоятельства ДТП, предлагает различные варианты в обоснование появления ФИО16 на месте ДТП, поясняет, что в случае если по билингу установят, где ФИО16 находился в момент ДТП, то пояснить, что телефона с собой не было. Говорит о том, что если сознаются, то будут привлечены к уголовной ответственности, а если будут стоять на своем и говорить, что ДТП действительно было, то следствие ничего не докажет. Осмотренное вещественное доказательство СД-диск приобщен к материалам уголовного дела.(том 22 л.д. 93-102, 103-104)

Согласно протоколу осмотраCD- диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой ОАО «Т2 зарегистрированного на имя ФИО1, установлено, что имеются неоднократные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО16 в период с 22.01.2015 до 19.03.2015, не менее 30 соединений, в том числе 24.01.2015. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 187-247, 248)

В судебном заседании исследован протокол осмотра сотового телефона «Нокия», изъятого у ФИО1, имей код телефона №0, с сим - картой оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №.

При просмотре адресной книги установлено, что в «контактах» имеются телефоны сотрудников ГИБДД Нагайбакского района, Агаповского района, Кизильского района, сотрудников ГИБДД г. Магнитогорска, а так же имеются следующие номера телефонов:

№, №, под именем С.М.В.;

№, № под именем К.А.Я.;

№ - адвокат Бабкина С.В.;

№ - А Рено ДТП (принадлежит ФИО7);

№ - В.Р. (принадлежит ФИО40);

№ - А Субару (принадлежит У.А.Е.);

№ - ФИО27 В

№ -К ДТП (принадлежит ФИО13);

№ - С Ч;

№ - В ДТП (принадлежит П)

№ - Г.Д.;

№ № - Д.

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 23 л.д.39-40, 41)

Согласно выписки движения денежных средств, предоставленной О.С.Р.»на счет №, открытый на имя ФИО16 от О.С.Э. 09.04.2015 поступили денежные средства в размере 42 318 руб. 92 коп. в качестве страхового возмещения по страховому акту № № от дата (том 22 л.д.80)

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля В.Д.А., которые изложены в приговоре выше.

По поводу экспертизы № от дата по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, пояснил, что осмотр данного автомобиля проводил лично у 

<

...> в г. Магнитогорске в присутствии собственника ФИО16, составил акт осмотра и экспертное заключение. При проведении осмотра, при составлении экспертного заключения, он обязательно делает фотографии транспортного средства, т.к. это обязательное требование. Все предъявленные ему для обозрения экспертные заключения, составлены от имени О.А.А Г.Д,А. в соответствии с требованиями закона и законодательных актов. Обстоятельства ДТП он не выясняет. (том 22 л.д. 148-150)

Свидетель У.А.Н., показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом, пояснил, что в декабре 2012 года он в кредит приобрел автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак №, при покупке автомобиль был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО в страховой компании «В». Примерно в 20-х числах января 2015 года, в левобережной части города, он не справился с управлением, его автомобиль правой стороной задел опору шлагбаума, он попал в ДТП, сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как растерялся, кроме того, заглянув под капот, увидел, что капает тосол и поэтому заторопился домой. Его супруга сообщила о произошедшем брату Ч.А.П.., который пришел к ним, домой позвонил знакомому страховому комиссару ФИО24 и рассказал о ДТП с участием У, сообщил по какому полису застрахован автомобиль, а также номер телефона и место жительство У. В тот же день около 20 часов к нему приехал ФИО24, сфотографировал автомобиль, сказал, что займется его проблемой, услуга будет стоить 25000 рублей. У сразу же передал ФИО24 15000 рублей. 

24.01.2015 года У.А.Н. по указанию ФИО1 пришел в отдел ГИБДД 

<

...> где встретил ФИО1, с которым был незнакомый мужчина, ФИО1 указав на данного мужчину сказал: «Вот Саша, это мужчина с которым ты столкнулся», при этом пояснил, что для У.А.Н., у которого имеется полис КАСКО не имеет значения: является он виновником или потерпевшим в ДТП, он в любом случае сможет получить страховую выплату. ФИО24 уговорил его выступить виновником ДТП, после чего они прошли в отдел ГИБДД, где У подписал бумаги, не знакомясь с их содержанием, объяснения по факту ДТП не писал. Затем, ему выдали справку о ДТП, согласно которой У.А.Н. являлся виновником ДТП, при этом ФИО24 вновь убедил его, что в любом случае У.А.Н. получит деньги по полису КАСКО. Из схемы ДТП, составленной ФИО1 следовало, что дорожное происшествие произошло возле дома 60 по ул. Кирова в г.Магнитогорске. (том 22 л.д.117-121)

Подсудимый ФИО16 в судебном заседание предъявленное обвинение признал в полном объеме, допрошенный в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовашись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подозреваемого ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтоу него в собственности есть автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2013 году, которым пользуется он и его супруга ФИО17. В ноябре 2014 года, Ю.Г.С.. совершила ДТП в пос. Светлогорск, Агаповского района, куда были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали дорожное происшествие и оформили необходимые документы, Ю.Г.С. была признана виновником ДТП. Поскольку в тот период времени у них возникли денежные затруднения, они не смогли отремонтировать автомобиль. 

В декабре 2014 года, ФИО16 находился в своем магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автомобиль находился около магазина, куда пришел ранее незнакомый ФИО1, который стал расспрашивать при каких обстоятельствах, автомобиль получил повреждения, а затем предложил свою помощь. ФИО16 решил, что ФИО1 хочет оказать помощь и разобраться в ДТП, супругу ФИО41 признают не виновной, соответственно страховая компания выплатит страховку. За услугу ФИО1 запросил 10 000 рублей, при этом пообещал, что ФИО16 получит страховку в размере 70 000 рублей. ФИО16 заплатил ФИО1 деньги и ФИО1 сфотографировал автомобиль, находящийся около магазина.

В январе 2015 года, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО16 приехал в отдел ГИБДД г. Магнитогорска, по адресу: ул. Советская, д. 160/1, где ФИО1 представил ФИО16 мужчину, данные которого узнал позже У.А.Н. и пояснил, что это второй водитель, с которым у ФИО16 якобы произошло ДТП у 

<

...> в г. Магнитогорске. ФИО1 убедил его, что все носит законный характер, после чего ФИО16 подписал какие-то документы, в том числе объяснение, текст которого был уже подготовлен. Впоследствии в страховую компанию он не ездил, ФИО1 все сделал самостоятельно, без его участия, ФИО16 передал ФИО1 копию своего паспорта, номер счета, куда впоследствии страховая компания перечислила деньги в сумме 42000 рублей. По просьбе ФИО1 он оформил доверенность на имя незнакомой Довгань, которая по словам ФИО1 самостоятельно оформит необходимые документы для получения страховой выплаты. Находясь в отделе ГИБДД он произвел окончательный расчет с ФИО1. Передал оставшуюся сумму денег. (том 22 л.д. 130-133)

Допрошенный в качестве обвинеямого, ФИО16 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, в полном объеме признал предъявленное обвинение, в дальнейшем воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 22 л.д. 144-145) 

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, что дорожное происшествии 24.01.2015 г. в 11.15 часов у дома 60 по ул. Кирова являлось фиктивным, в судебном заседании отказался дать показания, воспользовашись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где он признал предъявленное обвинение, пояснил, что ДТП с участием У.А.Н. и ФИО16, оформленное по адресу 

<

...> в г. Магнитогорске, является фиктивным, по обстоятельствам ДТП показания давать отказался, воспользовавшись првавом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Судом исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 198-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, так как ФИО1 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ПАО С.Э.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями подозреваемого ФИО16, где он пояснил, что в ноябре 2014 года в пос. Светлогорск Агаповского района его супруга Ю.Г.С. управляя автомобилем КИА СИД государственный номер № совершила ДТП, в котором была признана виновной, ремонт машины не был произведен, в связи недостаточностью денежных средств. К нему обратился ФИО1, который предложил помощь в оформлении фиктивного ДТП за вознаграждение в 10000 рублей, с предложением ФИО16 согласился, вступив в сговор на совершение мошенничества.

В последующем, выполняя указания ФИО1, который составил необходимые документы, которые предоставил в отдел ГИБДД г.Магнитогорска, ФИО16 получил страховое возмещение от страховой компании Э», которой в свою очередь, выплаченное страховое возмещение было компенсировано страховой компанией «В» в порядке суброгации.

Выводы суда также подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.Ю.А., Г.Д.А., У.А.Н., иными фактическими доказательствами: а именно материалами о ДТП с участием Ю.Г.С., с участием У.А.Н. и ФИО16, сведениями о произведенных страховое выплатах.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО16 предоставил их в страховую компанию, после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на счет ФИО16 денежные средства в сумме 42318,92 рублей.

Представитель потерпевшего ПАО «С.Э.» Б.Н.В. пояснил, что в порядке суброгации выплаты, произведенные ФИО16 компенсированы САО В». Представитель потерпевшего САО «В» Ф.Ю.А. пояснил, что в ходе судебного разбирательства, ФИО16 в полном объеме возмещен приичненный ущерб, он примирился с ФИО16 в ходе судебного разбирательства.

17. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и ФИО18, уголовное дело в отношении котрого прекращено в связи с примирением, в отношении АО «С.Ю.» по факту ДТП от 25.03.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске; 

В заявлении ведущего специалиста ООО «С.Ю.» Ж.Ю.В. он сообщает, что 03.06.2015 в «С.Ю.» обратился ФИО18 с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждений автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 25.03.2015 в г. Магнитогорске на пр. Ленина, д. 143. Выплата проведена в размере 19 869 руб. 51 коп. Виновником ДТП признан ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. Потерпевший ФИО18, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак №.

«С.Ю.» установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 25.03.2015 в 

<

...>, полагает, что между участниками заявленного ДТП присутствует сговор с целью незаконного получения страховой выплаты. В действиях указанных лиц присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, просит проверить указанный факт и по результатам проверки возбудить уголовное дело. (том 11 л.д. 201)

Представитель потерпевшего страховой компании «С.Ю.» Ж.Ю.В. пояснил суду, что их страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО18, в последующем при проведении проверки было установлено, участником ДТП являлся ФИО1, ДТП является фиктивным, обратились для проведения проверки в полицию, подробности пояснить суду не смог.

В судебном заседении были исследованы показанияпредставителя потерпевшего Ж.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтоработает в должности ведущего специалиста отдела страховых расследований в ООО «С.Ю.», в его должностные обязанности входит проверка страховых пакетов на предмет выявления фактов мошенничества.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей он осуществлял проверку ДТП, произошедших с участием ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ДТП произошедшее у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожном происшествии.

Учитывая значительное количество ДТП совершенных ФИО1 за небольшой промежуток времени, возникли сомнения относительно достоверности ДТП с его участием, в связи с чем он обратился с заявлением о проверки ДТП с участием ФИО1, в том числе и по факту ДТП от 25.03.2015, где пострадавшим являлся Ш.А.А..

В последующем Ш.А.А.. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП 25.03.2015 г., он вызвал ФИО18 и взял объяснение по обстоятельствам ДТП., которое приобщено. В объяснение ФИО18 сообщил, что 25.03.2015 в 08.30 он подъехал к дому 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и зашел в магазин «Красное- Белое». Однако, в указанное время магазин не работает, полис ОСАГО ФИО1 был оформлен 22.03.2015, а 25.03.2015 произошло ДТП с его участием.

Оснований для в выплате ФИО18 страхового возмещения не имелось, поэтому после осмотра автомобиля и составления калькуляции по стоимости восстановительного ремонта страховая компания в июле 2015 перечислила на счет ФИО18 страховое возмещение в размере 19 869 руб. 51 коп. и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.(том 12 л.д.138-141)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потеорпевшего Ж.Ю.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб, причиненный страховой компании, в полном объеме возмещен ФИО18, с которым он примирился в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО19, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.03.2015, предоставленного ООО «С.Ю.», содержащего следующие документы: 

- страховую претензию (заявление о выплате) от 04.06.2015, регистрационный №э от дата, в которой ФИО18 просит выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло 25.03.2015 в 08.30 час., страховую выплату просит рассчитать по калькуляции экспертной организации, подписно заявителем; 

- заявление от имени ФИО18 от 03.06.2015, регистрационный №э о производстве выплаты страхового возмещения на лицевой счет №, указаны реквизиты банка; 

- извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

...>, 05.11.2015 в 08 час.30 мин., с участием автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО18, дата г.р., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании С.Ю.», страховой полис серии ССС № действителен до 08.09.2015. Второй участник ДТП - автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Х.Р.Ш., водителем ФИО1, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «С.Ю.», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

На втором листе рукописным способом изложены обстоятельства ДТП следующего содержания: «25.03.2015 водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ-21053, г/н № двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО19 г/н №, принадлежащий мне», имеется отметка, что пострадавшее транспортное средство находилось под управлением собственника и может передвигаться собственным ходом;

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015, составлена дежурным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л., об обстоятельствах ДТП 25.03.2015 в 08 час. 30 мин., в 

<

...> с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42 с указанием наименования страховых компаний и номеров страховых полисов;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску А.В.Л., в отношении водителя ФИО1, в действиях которого не содержится состава административного правонарушения;

-объяснение от имени ФИО18 составлено 25.03.2015 в 09 час. 45 мин. в 

<

...>, в котором изложены обстоятельства ДТП, с указанием времени- 08 час.30 мин.;

-объяснение от имени ФИО1, составлено 25.03.2015 в 09 час. 45 мин. в 

<

...>, в котором изложены обстоятельства ДТП и указано время ДТП - 08 час. 30 мин.;

-схему места совершения административного правонарушения, составленную 25.03.2015 в 08 час. 45 мин. в 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Под схемой имеется запись о том, что ФИО1 признает свою вину. Имеются подписи участников ДТП, а так же указано, что в качестве понятых при составлении схемы присутствовали М.Е.В., проживающий 

<

адрес> Н.Н.Г., проживающая 

<

адрес>. Схема составлена с обоюдного согласия водителей;

- справку в которой указаны сведения о транспортных средствах и водителях. Согласно записи 1-ое транспортное средство: « ВАЗ-21053 гос. рег. знак Р №, 1990 г.в., собственник Х.Р.Ш., страховой полис серии ЕЕЕ № срок действия от 22.03.2015 до 21.03.2016». Водитель: «ФИО1… тел. №». 2-е транспортное средство: «ФИО19 гос.рег.знак №, 2011 г.в., собственник ФИО18, страховой полис серии ССС №. срок действия от 09.09.2014 до 08.09.2015». Водитель: «ФИО18… тел. №».

- акт осмотра №э от дата транспортного средства ФИО19 государственный регистрационный знак № в период с 14.15 час. до 14.36 час. в г. Магнитогорске, содержит повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Осмотр автомобиля проведен сотрудником ООО «Э», экспертом С.И.В.. В конце акта исполнены подписи эксперта и владельца автомобиля;

-копия водительского удостоверения на имя ФИО18, серии №, выдано дата отделом ГИБДД г. Магнитогорска;

-копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №. Свидетельство о регистрации выдано на транспортное средство - автомобиль ФИО19, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Собственник транспортного средства - ФИО18 

- страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полиса, гражданская ответственность страхователя и собственника транспортного средства ФИО18 застрахована по виду страхования ОСАГО в ООО «С.Ю.», транспортное средство автомобиль марки ФИО19, государственный регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению - ФИО18 и Ш.М.Н. 

-карточку полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которой страхователем является ФИО1, дата г.р., срок действия договора с 22.03.2015 по 21.03.2016, транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. К управлению допущен ФИО1; 

-копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО22 ФИО18, дата г.р., уроженца 

<

адрес>, серийный №, выдан отделением 

<

адрес>, дата;

-калькуляция №э от дата, составлена экспертом -техником ООО «Э» Маланиным, содержит расчет стоимости ущерба причиненного автомобилю ФИО19, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 19 869 руб. 51 коп.;

-платежное поручение № от дата, о перечислении ООО «С.Ю.А.» выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по акту № от дата на лицевой счет №, открытый в ОАО «К», принадлежащий ФИО18;

-объяснение ФИО18, получено специалистом С.Ю.А.» Ж.Ю.В. по обстоятельствам ДТП, согласно которому ФИО18 «25.03.2015 в 08 час.30 мин. подъехал к дому 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенное в этом же доме, автомобиль поставил перед указанным домом. В это время сработала сигнализация. Он вышел из магазина и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21053, гос. номер №, водитель которого предложил проехать в отдел ГИБДД для офоомления ДТП, поскольку у него имеется полис ОСАГО.

В отделе ГИБДД виновник ДТП ФИО1 начертил схему ДТП и они оба собственноручно написали объяснения по обстоятельствам ДТП. Ранее с виновником ДТП ФИО1 он знаком не был»; 

-акт о страховом случае №э к страховой претензии от 04.06.2015, согласно которой установлено, что застрахованным лицом является ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 22.03.2015 по 21.03.2016, транспортное средство указанное в договоре страхования - автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло 25.03.2015, выгодоприобретатель ФИО18, поврежденное транспортное средство ФИО19, государственный регистрационный знак №, а так же установлено, документом, содержащим расчет размера ущерба, является экспертное заключение №э от дата, документом, подтверждающим факт и причину возникновения ущерба: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015 и справка ГАИ от 25.03.2015.

Согласно сведениям, указанным в третьем разделе справки установлено, что произведен расчет и установлена сумма причиненного ущерба, которая составляет 19 869 руб. 51 коп. Получатель страхового возмещения ФИО18. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (том 11 л.д. 230-238, л.д.203-229, 239-240)

Судом исследован протокол осмотра документов, в ходе которогоосмотрен материал, изъятый в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, по факту ДТП произошедшего 25.03.2015 у

<

...> в г. Магнитогорске, содержащего следующие документы:

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2015, составленную дежурным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску ФИО43 JL, согласно которой ДТП произошло 25.03.2015 в 08 час. 30 мин. 

<

...> в г. Магнитогорске, между транспортными средствами - автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «С.Ю.А.» по виду страхования ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42, гражданская ответственность которого застрахована по виду страхования ОСАГО в ООО «С.Ю.А.», страховой полис серии ССС №.

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015, вынесенное А.В.Л., в отношении водителя ФИО1, который управляя автомобилем BA3-21063 государственный регистрационный знак №, напротив дома 143 по пр. Ленина, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение подписано должностным лицом, содержит отметку о том, что участники ДТП с постановлением ознакомлены и копию постановления получили;

-объяснение от имени ФИО18, составлено 25.03.2015 в 09 час.45 мин. в 

<

...> и содержит описание обстоятельств ДТП, в котором указано время ДТП -08 час.30 мин.; 

-объяснение от имени ФИО1, составлено 25.03.2015 в 09 час.45 мин. в 

<

...> и содержит описание обстоятельств ДТП, в котором указано время ДТП -08 час.30 мин.;

-схему места совершения административного правонарушения от 25.03.2015 в 08 час. 45 мин. в 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами, содержит запись о том, что ФИО1 признает свою вину. Схема подписана участниками ДТП, а так же указано, что в качестве понятых при составлении схемы присутствовали М.Е.В., проживающий 

<

адрес> Н.Н.Г., проживающая 

<

адрес>. Схема составлена с обоюдного согласия водителей. С обратной стороны листа имеется справка в которой указаны сведения о транспортных средствах, страховых полисах и водителях. Осмотренный материал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 11 л.д. 245-247, 248-252, 253)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску У.С.К. от 22.10.2015 г. установлено, что М Е.В. указанный в качестве понятого при составлении схемы места административного правонарушения проживает в г. Санкт-Петербург, транспортного средства не имеет. (том 3 л.д. 139-140)

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску З.П.А. от 01.06.2016 г. установлено, что гражданка Н.Н.Г., указанная в качестве понятой при составлении схемы места административного правонарушения от дата, в базе данных ИЦ МВД России не значится, по адресу: 

<

адрес>, проживает гр. Л.Н.А., которая не знает гр. Н.Н.Г. (том 12 л.д. 176)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску установлено, что транспортное средство автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак № с 10.09.2014 по 19.11.2015, зарегистрировано на имя ФИО18., дата г.р. (том 12 л.д. 11-17)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску, установлено, чтотранспортное средство - автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 17.11.2012 фактически принадлежал ФИО1, зарегистрирован на имя Х.Р.Ш. до 12.09.2015, автомобиль снят с регистрационного учета Х.Р.Ш. (том 13 л.д. 111-116)

По заключению эксперта № от дата,рукописные записи, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО18 от 25.03.2015г. (кроме рукописной записи в строках «(должность,..., составившего объяснение)»),

-в графе «Со схемой согласен: 2» схемы совершения административного правонарушения от 25.03.2015г., выполнены ФИО18.

Подписи от имени ФИО18, расположенные:

-в объяснении от имени ФИО18 от 25.03.2015г.,

-в графе «Со схемой согласен: 2» схемы совершения административного правонарушения от 25.03.2015г.,

-в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2015г., выполнены ФИО18.(том 12 л.д.45-51)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО18, дата г.р., предоставленную оператором сотовой связи ЗАО «Т2). В ходе осмотра детализации установлено, что 24.03.2015 в момент ДТП,а также в течение всего дня, абонент номера, находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной г. Караульная пос. Агаповка. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 12 л.д. 124-131, 132)

Судом исследован протокол осмотра CD- диска, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т2, зарегистрированного на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что соединений ФИО1 с абонентским номером №, принадлежащим ФИО18 в утреннее время 25.03.2015 не имелось. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 22 л.д. 187-247, 248)

Согласно выписки движения денежных средств, предоставленной А.К.», по счету №, открытому на имя ФИО18, за период с 01.07.2015 по 30.07.2015, поступили денежные средства в размере 19 869 руб. 51 коп. - страховая выплата по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховой акт № от 18.06.2015, ДТП 25.03.2015. (том 12 л.д. 117-118)

Свидетель Х.Р.Ш., показания которого в соответствиис ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в 2011 году он приобрел автомобиль ВАЗ- 21053, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен для личного пользования, для перевозки стройматериалов, поэтому приобрел не новый, не дорогой автомобиль.

В мае-июне 2012 годя, он продал данный автомобиль знакомому Г.В., получил деньги, однако официально автомобиль не переоформляли, он был зарегистрирован на имя Х.Р.Ш., а пользовался им Г. В ноябре 2012 года Г сообщил ему, что нашел покупателя на данный автомобиль и предложил приехать в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска для переоформления автомобиля. Покупателем был ранее незнакомый ФИО1 с которым он составил договор купли -продажи от 17.11.2012 года и акт приема-передачи транспортного средства, при этом ФИО1 сообщил, что дальнейшим оформлением документов займется сам, то есть Х.Р.Ш. полагал, что ФИО1 поставит автомобиль на регистрационный учет, без замены государственных регистрационных номеров. Однако, Х.Р.Ш. продолжали приходить квитанции об уплате налога на транспортное средство, в сентябре 2015 года он обратился в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска и прекратил регистрацию транспортного средства. (том 14 л.д.11-13)

Подсудимый ФИО18 предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО18, данные в качестве обвиняемого, где он отказался высказать отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 12 л.д. 166-168) 

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, ДТП с участием ФИО18 у дома 143 по пр. Ленина было фиктивным, от дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы показания обвиняемого ФИО1,который пояснил, что ДТП с участием ФИО18 у 

<

...> в г. Магнитогорске происходило в действительности, от дальнейших объяснений по обстоятельствам ДТП отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 23 л.д.77-95)

Показания обвиняемого ФИО1 который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ООО «СК «Ю.А.», относительно наступления страхового случая и незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Х.Р.Ш. устанвлено, что 17.11.2012 года он на основании договора купли-продажи, продал принадлежащий ему автомобиль ВаЗ 21053 1990 года выпуска с регистрационным номером № - незнакомому ФИО1, который не произвел процедуру переоформления автомобиля на свое имя, в связи с чем в сентябре 2015 года Х.Р.Ш. самостоятельно прекратил регистрацию транспортного средства. 

До 24 марта 2015 года автомобиль ФИО19, при неустановленных обстоятельствах, получил технические повреждения, с целью незаконного получения страховой выплаты ФИО18 и ФИО1 вступили в преступный сговор, после чего действуя совместно и согласованно оформили документы о фиктивном ДТП, которое якобы произошло в 08.30 часов 25 марта 2015 года возле дома 143 по пр. Ленина у магазина «

<

данные изъяты>», столкнулись: автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42. Из объяснений ФИО18 представленных в ГИБДД следует, что он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», а затем услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля, когда вышел, увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с его автомобилем.

При этом суд принимает во внимание, что в указанный период времени магазины сети «

<

данные изъяты>» не работают. Более того, согласно детализации телефонных соединений, в указанный период времени (время произошедшего ДТП) абонент номера, находящегося в пользовании ФИО18 находился в зоне действия базовой станций, расположенной в пос. Агаповка гора Караульная и не мог находиться в г. Магнитогорске, возле дома 143 по пр. Ленина, который расположен на значительном удалении.

В последующем, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО18 предоставил документы, содержащие ложные сведения о ДТП в страховую компанию, после чего на его расчетный счет было произведено незаконное перечисление страхового возмещения в размере 19869,51 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО18 в полном объеме признал предъявленное обвинение, возместил ущерб. причиненный страховой компании, загладив, таким образом, причиненный вред. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО18, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а ФИО18 предоставил их в страховую компанию Ю.А.», после чего представитель страховой компании, обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на его счет денежные средства в сумме 19869,51 рублей.

18. По эпизоду мошенничества совершенного ФИО1 и Бабкиной С.В., уголовное дело в отношении которой прекращено, в связи с примирением, в отношении ПАО С.Р.», ДТП произошедшему 01.04.2015 у

<

...> в г. Магнитогорске.

В заявлении ведущего специалиста ООО «С.Ю.» Ж.Ю.В. он сообщает, что 28.07.2015 г. в их страховую компанию из «Росгосстрах» поступили материалы на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП произошедшего 01.04.2015 в 

<

...>. Выплата была проведена в размере 23 600 рублей с последующим списанием с расчетного счета «С.Ю.», так как виновник ДТП ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в «С.Ю.», в момент ДТП, управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, проживает в 

<

адрес>. Потерпевшая в ДТП - Бабкина С.В., проживающая г. 

<

адрес>, управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №.

При проведении страхового расследования «С.Ю.» установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 01.04.2015 в 

<

...>, полагает, что между участниками заявленного ДТП присутствует сговор с целью незаконного получения страховой выплаты, в их действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Просит проверить указанный факт и по результатам проверки возбудить уголовное дело. (том 12 л.д. 177)

Представитель потерпевшего страховой компании «С.Ю.» Ж.Ю.В. пояснил суду, что их страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО18, в последующем при проведении проверки было установлено, участником ДТП являлся ФИО1, ДТП является фиктивным, обратились для проведения проверки в полицию, подробности пояснить суду не смог.

В судебном заседении были исследованы показанияпредставителя потерпевшего Ж.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтоработает в должности ведущего специалиста отдела страховых расследований в ООО «С.Ю.», в его должностные обязанности входит проверка страховых пакетов на предмет выявления фактов мошенничества.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей он осуществлял проверку ДТП, произошедших с участием ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ДТП произошедшее у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновным в дорожном происшествии.

Учитывая значительное количество ДТП совершенных ФИО1 за небольшой промежуток времени, возникли сомнения относительно достоверности ДТП с его участием, в связи с чем он обратился с заявлением о проверки ДТП с участием ФИО1, в том числе и по факту ДТП от 25.03.2015, где пострадавшим являлся ФИО44

В последующем ФИО44 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП 25.03.2015 г., он вызвал ФИО18 и взял объяснение по обстоятельствам ДТП., которое приобщено. В объяснение ФИО18 сообщил, что 25.03.2015 в 08.30 он подъехал к дому 143 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Однако, в указанное время магазин не работает, полис ОСАГО ФИО1 был оформлен 22.03.2015, а 25.03.2015 произошло ДТП с его участием.

Оснований для отказа в выплате ФИО18 страхового возмещения не имелось, поэтому после осмотра автомобиля и составления калькуляции по стоимости восстановительного ремонта страховая компания в июле 2015 перечислила на счет ФИО18 страховое возмещение в размере 19 869 руб. 51 коп. и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.(том 12 л.д.138-141)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Ж.Ю.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что ущерб, причиненный страховой компании, в полном объеме возмещен ФИО18, с которым он примирился в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО С.Р.» К.К.В. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году в страховую компанию обратилась Бабкина С.В. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждениями, причиненными ее автомобилю, их страховой компанией была произведена выплата, которая в последующем в порядке суброгации взыскана со страховой компании «Ю.А.», где был застрахован автомобиль виновника ДТП. Более подробные показания дать не смог.

В судебном заседании были исследованы показания представителя ПАО СК Р» К.К.В., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела экономической и информационной безопасности с сентября 2013 года, в его должностные обязанности входит выявление противоправной деятельности в отношении интересов компании. 20.04.2015 г. в ПАО С.Р.» обратился гр. М.Н.В., действующий на основании доверенности от имени Бабкиной С.В., с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего 01.04.2015 в 20.15 час. у

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств- автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. Виновником ДТП был признан водитель BA3-21053 - ФИО1 На момент ДТП автомобиль Бабкиной С.В. был застрахован в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серии ССС №, поэтому доверенное лицо Бабкиной С.В. - М.Н.В. и обратился с заявлением в их страховую компанию. Автомобиль виновника ДТП - ФИО1 был застрахован в страховой компании «Ю.А.». Заявление было удовлетворено и 07.07.2015 на счет Бабкиной С.В. были перечислены денежные средства в размере 23 600 рублей, в качестве страхового возмещения, позднее указанная сумма была списана с расчетного счета ООО «Ю.А.» в пользу ПАО СК «Р». Позже ему стало известно, что страховая компания «Ю.А.» провела проверку данного ДТП и установила, что оно было инсценировано с целью получения страховой выплаты, после чего ООО «Ю.А.» обратилось заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, совершенного в сфере страхования.

Указала, что Магнитогорский филиал ПАО СК «Р» произвел выплату страхового возмещения Бабкиной С.В., уплаченные денежные средства были списаны со счета ООО «Ю.А.» в пользу ПАО СК «Р», поэтому имущественный вред фактически был причинен ООО «Ю.А.». (том 14 л.д.4-6)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель К.К.В. подтвердил в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ООО «Ю.А.» Ж.Ю.В. пояснил суду, что денежные средства, выплаченные Бабкиной С.В. страховой компанией ПАО СК «Р», в последующем были списаны со счета страховой компании ООО «Ю.А.», им при проведении проверки было установлено, что ДТП 01.04.2015 г. с участием Бабкиной С.В. и ФИО1 было фиктивным, а повреждения, имевшиеся у автомобиля Бабкиной С.В. были причинены при ДТП 06.02.2015 г. с участием Г.А.Н., более подробные показания дать затруднился.

В судебном заседании были исследованы показания Ж.Ю.В., данные в качестве свидетеля, где он пояснил, что является ведущим специалистом отдела страховых расследований, в его должностные обязанности входит проверка страховых пакетов на предмет выявления фактов мошенничества. При проверке выплатного дела №, он изучил повреждения, имевшиеся на автомобиле ДЖИЛЛИ государственный регистрационный знак № по фотографиям акта осмотра установил, что повреждения на автомобиле ДЖИЛЛИ зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место дата. На место ДТП аварийный комиссар и сотрудники ОГИБДД не выезжали, схема составлена водителями, ФИО1, у которого имеется опыт составления схем ДТП и написания объяснений. В ходе проверки установлено, что ранее автомобиль ДЖИЛЛИ государственный регистрационный знак №, застрахованный в страховой компании «Р» был участником ДТП на пр. Ленина д.74 в г. Магнитогорске 06.02.2015 г., где столкнулся с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № и получил повреждения аналогичные повреждениям заявленным при ДТП 01.04.2015 г.

По запросу, в отделе ГИБДД г. Магнитогорска им были получены материалы и фотографии с места ДТП от 06.02.2015 г. с повреждениями автомобиля ДЖИЛЛИ государственный регистрационный знак № и материалы ОГИБДД по ДТП от 01.04.2015 г., изучив которые он пришел к выводу, что имеет место инсценировка ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения.

После совершения ДТП Бабкина С.В., с помощью доверенного лица М.Н.В., обратилась в страховую компанию «Р», где и получила страховую выплату, которая позднее была списана со счета ООО «Ю.А.», где был застрахован автомобиль виновника фиктивного ДТП ФИО1 ООО «Ю.А.» был причинен материальный ущерб в размере 23 600 рублей.

В ходе проверки данного ДТП он пытался найти ФИО1 с целью осмотра его автомобиля, но поиски результата не имели. (том 14 л.д.7-10)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования Ж.Ю.В. подтвердил, пояснив, что в ходе судебного разбирательств Бабкина С.В. возместила причиненный ущерб в сумме 23600 рублей, дело в отношении нее окончано примирением. От заявленных исковых требований отказывается. 

Судом исследован протокол осмотра документов, осмотрена копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.04.2015, предоставленного ООО «Ю.А.», содержащего следующие документы:

-заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.04.2015, в страховую компанию «Р от имени потерпевшей Бабкиной С.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, подано доверенным лицом ФИО45, ущерб причинен транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 01.04.2015 в 20 час. 15 мин. в 

<

...>. Транспортное средство причинившее вред - автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ю.А.», страховой полис серии ЕЕЕ №. Потерпевшей является Бабкина С.В., являющаяся собственником автомобиля ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Р», страховой полис серии ССС №.

-извещение о ДТП согласно которого ДТП произошло 01.04.2015 в 20 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске, транспортное средство ответственное за причиненный вред - автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, водитель ТС - ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Бабкиной С.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «С Ю.А.», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от дата. Транспортное средство, которому причинен вред - автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель автомобиля - Бабкина С.В., гражданская ответственность застрахована в Росгосстрах, полис ОСАГО, серии ССС № от дата;

-справку о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2015 в 20 час. 15 мин у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Бабкиной С.В., указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, их владельцы, номера полисов ОСАГО;

-акт о страховом случае по убытку №, содержит сведения о времени и месте ДТП, потерпевшей является Бабкина С.В., транспортное средство - автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО Р», страховой полис ОСАГО серии ССС № от 06.05.2014. Причинитель вреда - ФИО1, транспортное средство - автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Ю.А.», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.03.2015 г. Страховое возмещение составляет 23 600 рублей;

-запрос на имя начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска М.А.С. от ведущего специалиста ОСР ООО «Ю.А.» Ж.Ю.В. содержит просьбу о предоставлении копии материала по факту ДТП имевшего место 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске;

- уведомление Г.А.Н. от заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о результатах рассмотрения доводов жалобы, копия решения от 03.03.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 16.02.2015 в отношении Бабкиной С.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;

-жалоба Г.А.Н., в которой заявитель просит пересмотреть решение, принятое по факту ДТП произошедшего 06.02.2015 по пр. Ленина, 74 с участием автомобиля ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак №;

-постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 в отношении Бабкиной С.В. по основаниям ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции П.А.В.;

-постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 в отношении Г.А.Н. по основаниям ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции П.А.В.;

-справку по дорожно-транспортному происшествию № от дата, согласно которой водитель Г.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер № следуя напротив дома Ленина 74, совершая маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Джилли гос. номер №, транспорт получил механические повреждения;

-справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2015, произошедшем в 19 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП - Г.А.Н., управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС № и Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС №, отражены технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

-определение о возбуждении дела об административной ответственности вынесенное сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции М.М.В. по факту ДТП и проведении административного расследования, в отношении Бабкиной С.В. и Г.А.Н.

-объяснение от имени Г.А.Н. составлено 06.02.2015 в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП, произошедшего 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске;

-объяснение от имени Бабкина С.В. составлено 06.02.2015 в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП, произошедшего 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске;

-схему места совершения административного правонарушения, составлена 06.02.2015 г. в 19 час. 15 мин. в 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Имеется отметка о том, что Г.А.Н. и Бабкина С.В. со схемой согласны. С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях;

- запрос на имя начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска М.А.С. от ведущего специалиста ОСР ООО «Ю.А.» Ж.Ю.В. о предоставлении копии материала по факту ДТП от 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, для решения вопроса о выплате страхового возмещения;

-справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015, о ДТП произошедшем 01.04.2015 г. в 20 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП - ФИО1, управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «Ю.А.», страховой полис серии ЕЕЕ № и Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС №, указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП;

-объяснение от имени Бабкиной С.В. составлено 01.04.2015 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП от 01.04.2015;

-объяснение от имени ФИО1 составлено 01.04.2015 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>. содержит описание обстоятельств ДТП от 01.04.2015;

-схему места совершения административного правонарушения от 01.04.2015 г. в 20 час. 15 мин. 

<

...>. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Под схемой имеется запись «Свою вину признаю ФИО1». Схема составлена в присутствии понятых: Н.С.В., проживает 

<

адрес> В.А.А., проживает 

<

адрес>. В последней строке указано, что схема составлена с обоюдного согласия водителей. С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях. Согласно записи 1-ое транспортное средство: « BA3-21053 гос. per. знак №, 1990 г.в., собственник Х.Р.Ш., страховой полис серии ЕЕЕ № срок действия от 22.03.2015 до 21.03.2016». Водитель: «ФИО1... тел. №». 2-е транспортное средство: «Джилли гос.рег.знак №, 2008 г.в., собственник бабкина С.В., страховой полис серии ССС №, срок действия от 06.05.2014 до 05.05.2015». Водитель: «Бабкина С.В.... тел. №»;

-платежное поручение № от дата, о перечислении ООО «Р» на счет № открытый в П.Р.Б.», принадлежащий Бабкиной С.В., денежные средства в размере 23 600 рублей в качестве оплаты страхового возмещения согласно страхового акта № от дата;

-платежное поручение № от дата, о перечислении ООО «Ю.А.» ПАО «Р» денежные средства в размере 23 600 на основании платежного требования № от дата;

-справка специалиста ОСР Ж.Ю.В., котрым установлено, что повреждения на автомобиле Джилли гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2015. По мнению, Ж.Ю.В. имеет место инсценировка ДТП с целью незаконного получения страхового возмещени;.

-две фототаблицы с изображением повреждений автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 06.02.2015 и 01.04.2015. Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (тм 12 л.д. 209-217, л.д. 179-208, 219-220)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов,осмотрена копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.04.2015, предоставленного П.С.Р.», содержащего документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения убытков, по заявлению Бабкиной С.В., причиненный в результате ДТП, произошедшего 01.04.2015 г. в 20 час. 15 мин. У дома 16 по ул. Коробова в г.Магнитогорске, по своему содержанию являются идентичными, документам предоставленным в ООО «С.Ю.А.»;

-страховое возмещение составляет 23600 рублей;

-платежное поручение № от дата, со перечислении ООО «Р» на счет № открытый в Екатеринбургском филиале ПАО «Р.Б.», принадлежащий Бабкина С.В., денежные средства в размере 23 600 рублей в качестве оплаты страхового возмещения согласно страхового акта № от дата.

-экспертное заключение № от дата о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №. Заключение составлено ООО «А.А.», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 25 170 рублей.

Осмотренное выплатное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. (том 13 л.д.41-48, том 12 л.д.243-250, том 13 л.д.1-40, 49-50)

Судом исследован протокол осмотра документов,осмотрена копия материала по факту ДТП произошедшего 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. и автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер №, под управлением Г.А.Н. и копия материала по факту ДТП, произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. и автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе осмотра установлено, что участниками ДТП 01.04.2015 г. и 06.02.2015 г. является Бабкина С.В..

Материал по факту ДТП от 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, содержит следующие документы:

- уведомление Г.А.Н. о результатах рассмотрения его жалобы, с приложением решения от 03.03.2015 г., вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции А.Р.А., об отказе в удовлевторении жалобы и оставлении без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМАД России по г. Магнитогорску от 16.02.2015 в отношении Бабкиной С.В.;

- заявление гр. Г.А.Н. о пересмотре вышеуказанного решения;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 в отношении Бабкиной С.В., по основаниям ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Бабкиной С.В. состава административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции П.А.В.;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 в отношении Г.А.Н. по основаниям ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вынесено инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции П.А.В.;

-справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2015, в 19 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП - Г.А.Н., управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС № и Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС №. Справка содержит сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами в результате ДТП;

- справка по дорожно-транспортному происшествию ДТП № 923 от 06.02.2015 об обстоятельствах дорожного происшествия: водитель Г.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №, следуя напротив дома Ленина 74, совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Джилли гос. номер №;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции М.М.В., и проведении административного расследования;

-схема места совершения административного правонарушения, составлена 06.02.2015 г. в 19 час. 15 мин. в 

<

...> подписана участниками ДТП. С оборотной стороны схемы указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях. Согласно записи 1-ое транспортное средство: «ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ССС №, водитель Г.А.Н., 2-е транспортное средство: «Джилли гос.рег.знак №, 2008 г.в., водитель Бабкина С.В., страховой полис серии ССС №.

Копия материала по факту ДТП, произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, содержит следующие документы:

- справку о дорожно-транспортном происшествии № от 02.04.2015, произошедшем 01.04.2015 г. в 20 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске. Участники ДТП ФИО1, управлял автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО «С.Ю.А», страховой полис серии ЕЕЕ № и Бабкина С.В., управляла автомобилем Джилли, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Р», страховой полис серии ССС №. Кроме того в справке указаны повреждения полученные транспортными средствами в результате ДТП. Справка подписана должностным лицом;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 в отношении ФИО1, виновного в ДТП, в действиях которого не усматриваются признаки административного правонарушения;

- объяснение от имени Бабкиной С.В. составлено 01.04.2015 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП, произошедшего в 19.30 часов;

- объяснение от имени ФИО1 составлено 01.04.2015 в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, содержит описание обстоятельств ДТП, произошедшего в 19 час. 30 мин.;

-схему места совершения административного правонарушения, дата и время составления схемы. На схеме указано место ДТП, положение автомобилей в момент составления схемы, расстояние между объектами. Под схемой имеется запись «Свою вину признаю ФИО1». Схема составлена в присутствии понятых: Н.С.В., проживает 

<

адрес> В.А.А., проживает 

<

адрес>. Схема составлена с обоюдного согласия водителей. С оборотной стороны схемы рукописным способом указаны сведения о транспортных средствах, повреждениях автомобилей и сведения о водителях. Осмотренные материалы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том 13 л.д. 53-79, том 13 л.д. 80-100, 101-102)

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску, установлено, что транспортное средство: автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак № с 15.07.2013 зарегистрировано на имя Бабкина С.В., дата г.р.;

автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак №, по договору купли- продажи от 17.11.2012, принадлежал ФИО1, зарегистрирован на имя Х.Р.Ш. до 12.09.2015. Автомобиль снят с регистрационного учета Х.Р.Ш. 12.09.2015 года. (том 13 л.д. 111-116)

По заключению эксперта № от дата,рукописные записи, расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 01.04.2015г. (кроме рукописной записи в строках «(должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего объяснение), выполнены не Бабкиной С.В., а другим лицом.

Подписи от имени Бабкиной С.В., расположенные в объяснении от имени Бабкиной С.В. от 01.04.2015г., в схеме места совершения административного правонарушения от 01.04.2015г., вероятно выполнены Бабкиной С.В..(том 13 л.д. 143-148)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов, осмотрен CD-диск с изображением автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, изъятый у представителя ООО «С.Ю.А» Ж.Ю.В.

В ходе осмотра установлено, диск содержит две папки, обозначенные: «06.02.15 Ленина 74 Джилли №» и «01.04.2015 Джилли №».

Папка с названием «06.02.15 Ленина 74 Джилли №» содержит семь файлов с изображением автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, папка с названием «01.04.2015 Джилли №», содержит 27 файлов с с изображением автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 13 л.д. 172-173, 174, 175)

По заключению эксперта № от дата,повреждения левой передней боковой части автомобиля «Джилли» гос. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.15 г. (за исключением повреждения левого переднего колеса), соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «Джилли» гос. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.15г. (том 13 л.д. 199-202)

Судом исследован протокол осмотра,осмотрен CD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой ОАО «Т2, зарегистрированного на имя ФИО1 В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлены неоднократные соединения с абонентским номером №, принадлежащем Бабкиной С.В. начиная с 06.02.2015 (дата ДТП с участием Бабкиной С.В.) по 30.06.2015, не менее 60 соединений. Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(том 22 л.д. 187-247, 248)

Исследован протокол осмотра предметов, осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Бабкиной С.В., дата г.р., предоставленную оператором сотовой связи Т2), активирован 11.10.2014 и CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № предоставленную оператор сотовой связи ОАО «Б), зарегистрированного на имя Бабкиной С.В., дата г.р., активирован 05.10.2015.

В ходе осмотра детализации абонентского номера № установлены неоднократные соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1

Так, 06.02.2015 в 19 час. 20 мин. имеется телефонное соединение с номером абонента ФИО1, то есть непосредственно после произошедшего ДТП с участием Бабкиной С.В. и Г.А.Н.

01.04.2015 года:

- в 10 час. 34 мин. имеется два входящих смс-сообщения с абонентского номера ФИО1 на номер Бабкиной С.В.,

-19 час. 13 мин. - исходящий звонок от Бабкиной С.В. на номер телефона ФИО1, в то время как в 19 час. 30 мин. произошло ДТП;

21час. 15 мин. - входящий звонок на номер телефона Бабкиной С.В. с номера телефона ФИО1, в то время как 20 час. 15 мин. время составления схемы места административного правонарушения (схема ДТП); в 20 час. 45 мин. время составления объяснений в помещении отдела ГИБДД по адресу: 

<

...>.

При этом, в период времени, когда произошло ДТП, телефон Бабкиной С.В. находился в зоне покрытия станции, расположенной по адресу: 

<

...>, его положение не изменялось, то есть абонент указанного номера, не мог в указанный период времени находиться в месте ДТП, которое находится на значительном удалении.

При осмотре детализации абонентского номера № на имя Бабкиной С.В., который был активирован 05.10.2015, установлены соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 в период расследования уголовного дела. Осмотренные СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 13 л.д.235-247, 248)

Из выписки движения по счету Публичного акционерного общества «Р»,установлено, чтона счет №, открытый на имя Бабкиной С.В. 07.07.2015 поступило страховое возмещение в размере 23 600 руб., по страховому акту № от 06.07.2015 г. (том 13 л.д.224-225)

Свидетель Х.Р.Ш., показания которого в соответствиис ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в 2011 году он приобрел автомобиль ВАЗ- 21053, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен для личного пользования, для перевозки стройматериалов, поэтому приобрел не новый, не дорогой автомобиль.

В мае-июне 2012 годя, он продал данный автомобиль знакомому Г.В., получил деньги, однако официально автомобиль не переоформляли, он был зарегистрирован на имя Х.Р.Ш., а пользовался им ФИО46. В ноябре 2012 года ФИО46 сообщил ему, что нашел покупателя на данный автомобиль и предложил приехать в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска для переоформления автомобиля. Покупателем был ранее незнакомый ФИО1 с которым он составил договор купли -продажи от 17.11.2012 года и акт приема-передачи транспортного средства, при этом ФИО1 сообщил, что дальнейшим оформлением документов займется сам, то есть Х.Р.Ш. полагал, что ФИО1 поставит автомобиль на регистрационный учет, без замены государственных регистрационных номеров. Однако, Х.Р.Ш. продолжали приходить квитанции об уплате налога на транспортное средство, в сентябре 2015 года он обратился в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска и прекратил регистрацию транспортного средства. (том 14 л.д.11-13)

Свидетель М.М.В., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы в судебном заседании пояснил, что являетсяинспектором ДПС в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с 2005 года. В апреле 2015 года, он являлся дежурным, в его обязанности входила выдача справок о ДТП, каждое из которых регистрируется в соответствующем журнале с присвоением определенного номера. Так 01.04.2015 им была выдана справка о ДТП, с участием автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В. Обстоятельства выдачи данной справки не помнит, так как ежедневно регистрируют порядка 30-40 ДТП. Пояснил, в случае если в результате ДТП не причинен вред здоровью, между пострадавшим и виновником нет спора о вине в ДТП, то выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП не обязателен. Участники ДТП приезжают в отделение ГИБДД, предоставляют схему, осмотр автомобилей, а так же собственноручные объяснения, после чего им выдается справка о ДТП, для предоставления в страховую компанию.

В ходе дополнительного допроса уточнил, что в верхней части выданной им справки о дорожно - транспортном правонарушении, произошедшем 01.04.2015 года с участием транспортных средств - автомобиля ДЖИЛЛИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкина С.В. и автомобилем ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, указана дата 01.04.2015 год и время 20.15 час. - это дата и время совершения ДТП, а в конце справки стоит дата 02.04.2015 года, это дата составления справки о ДТП. В то время как в объяснениях участников ДТП стоит дата 01.04.2015 г. 

Кроме составления справки о ДТП, дежурный сотрудник выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (том 14 л.д. 14-19)

Судом исследованы показания свидетеля Г.А.Н., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что с 2013 года у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. 06.02.2015 года в вечернее время в районе 

<

...> в г. Магнитогорске он попал в ДТП, у его автомобиля пострадала передняя и правая часть. Вторым участником ДТП был автомобиль ДЖИЛЛИ, под управлением Бабкиной С.В., столкнулись на повороте, он поворачивал налево, а Бабкина С.В. ехала прямо, у автомобиля Джилли пострадала левая часть. После оформления всех документов в ГИБДД было вынесено решение о том, что в ДТП виноваты оба водителя, при таких обстоятельствах страховая выплата не полагается, поэтому он в страховую компанию не обращался. (том 14 л.д. 20-21) 

Подсудимая Бабкина С.В. предъявленное обвинение признала в полном объеме, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были исследованы показания Бабкиной С.В., данные в качестве обвиняемой, где она признала предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 14 л.д. 204-206) 

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил, ДТП с участием Бабкиной С.В. у дома 16 по ул. Коробова было фиктивным, от дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания обвиняемого ФИО1 который вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.159.5 УК РФ (17 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 (3 преступления) УК РФ признал частично и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (том 30 л.д. 189-191)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, по ч.2 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования - то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что получение страхового возмещения стало возможным, поскольку ФИО1 и Бабкина С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору обманули представителя страховой компании ПАО СК «Р», относительно наступления страхового случая, незаконно получили страховое возмещение, выполнив объективную часть преступления.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду. 

Так, свидетель Г.А.Н. пояснил, что 06.02.2015 г. произошло ДТП с участием его и водителя Бабкиной С.В., оба водителя были признаны виновными в произошедшем ДТП, поэтому страховые выплаты не полагаются, при ДТП у его машины пострадала передняя и правая стороны, а у автомобиля Джилли под управлением Бабкиной С.В. левая сторона.

Свидетель Х.Р.Ш., пояснил, что 17.11.2012 продал ранее незнакомому ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер №, в сентябре 2015 года прекратил регистрацию, т.к.фактически не являлся собственником автомобиля.

Из детализации телефонных соединений номера, находящегося в пользовании Бабкиной С.В. установлено, что в момент дорожного происшествия с участием ФИО1, она находилась в районе действия станции, расположенной пр. Сиреневый, д. 16, что находится в удалении от места, где якобы произошло дорожное происшествие.

Кроме того, повреждения, имевшиеся у автомобиля Джилли под управлением Бабкиной С.В., якобы возникшие 01.04.2015 года являются идентичными повреждениям полученным данным автомобилем, в ходе ДТП 06.02.2015 г. с участием Г.А.Н., что подтверждено заключением эксперта № от дата.

У учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1, используя сведения об автомобиле ВАЗ 21053 гос. номер №, приобретенном им 17.11.2012 года, 01.04.2015 года инсценировал дорожное происшествие с участием Бабкиной С.В., подготовил необходимые документы, которые по предварительной, преступной договоренности с Бабкиной С.В. предоставил в органы ГИБДД, где инспектор ГИБДД М.М.В., произвел регистрацию фиктивного ДТП. После чего Бабкина С.В., действуя согласно своей роли, передала в страховую компанию ПАО «Р» фиктивные документы о ДТП от 01.04.2015 г., обманув таким образом сотрудника страховой компании, для последующего получения страховых выплат, то есть действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО1 выполнила объективную часть преступления. В последующем страховое возмещение в размере 23600 рублей, было списано со счета страховой компании ООО «С.Ю.А.», где был застрахован автомобиль виновника ДТП ФИО1

Суд учитывает, что Бабкина С.В. и ФИО1 в полном объеме признали предъявленное обвинение, Бабкина С.В. добровольно возместила ущерб, причиненный ООО «С.Ю.А.», в отношении Бабкиной С.В. дело окончено примирением. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и Бабкина С.В. действовали совместно и согласованно, выполняя объективную часть преступления: ФИО1, обладая необходимыми знаниями, составил фиктивные документы о якобы произошедшем дорожном происшествии, а Бабкина С.В. предоставила их в свою страховую компанию, после чего представитель Р», обманутый относительно наступления страхового случая, перечислил на ее счет денежные средства в сумме 23600 рублей.

В ходе судебного представитель страховой компании ООО «СК «С.Ю.А.» Ж.Ю.В. от заявленных исковых требований в размере 23600 рублей отказался, поскольку ущерб добровольно возмещен Бабкиной С.В.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних иждивенцев, полное признание вины в совершении шестнадцати преступлений, раскаяние в содеянном. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ(два преступления) отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: "личные данные" (том 24 л.д. 141, 142, 143), а также принимает во внимание "личные данные"

Суд принимает во внимание заключение психодиагностического обследования ФИО1, а также учитывает при назначении наказания обращение коллектива ООО «Ц.У.», в котором ходатайствуют о назначении мягкого наказания.

С учетом характера совершенных преступлений средней тяжести и покушения на совершение преступлений средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность ФИО1, учитывая мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Считая возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бабкиной С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание предъявленного обвинения, наличие малолетнего иждивенца, раскаяние в содеянном. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабкиной С.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Бабкиной С.В.: "личные данные".

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, сведений характеризующих личность Бабкиной С.В., суд считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

На основании п.п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Бабкину С.В. от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание:

По ч.2 ст. 159.5 УК РФ(пятнадцать преступлений) за каждое два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

По 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ(два преступления) за каждое один год лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока четыре года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Признать БАБКИНУ С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное Бабкиной С.В. наказание условным, с установлением испытательного срока один год.

Возложить на Бабкину С.В. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Бабкиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Бабкину С.В. от отбывания назначенного наказания.

Исковые требования ОАО «А.С.» в размере 310 300 рублей, ЗАО «М», ПАО С.Р.» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу ОАО «А.С.» 310 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Бабкиной С.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу ЗАО «М» 39544 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «М.А.С.К.» 12551 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» 81099 рублей 72 копейки. 

В связи с отказом от заявленных исковых требований представителя потерпевшего ООО «С.К.С.» о взыскании ФИО11, ФИО1 на сумму 227 349 руб. 77 коп., о взыскании с ФИО1 и ФИО14 120000 рублей - прекратить производство по заявленным исковым требованиям.

В связи с отказом от заявленных исковых требований представителя потерпевшего ЗАО «М» с ФИО1 и ФИО7 120000 рублей, с ФИО1 и ФИО13 10440рублей, с ФИО1 и ФИО10 41958,24 рублей, с ФИО1 и Бабкиной С.В. 39544,40 рублей прекратить производство по заявленным исковым требованиям.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «М.А.С.К.» о взыскании с ФИО1, ФИО2 127 885 рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства сохранять при уголовном деле:

- копию выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 07.01.2014 на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, предоставленного А.С.» (том 2 л.д. 2-39); 

- копию материала ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 07.01.2014 г. на 199 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск (том 2 л.д. 68-73);

-копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04.08.2013, (том 2 л.д.87-107);

- СD-RW- диск содержащий фотографии автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер №, от 04.08.2013 и от 24.01.2014 (том 2 л.д. 131);

- два конверта с фотографиями автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер №, (том 2 л.д. 132); 

- CD-диск, содержащий сведения о телефонных соединениях, абонентского номера №, пользователь С.С.Г. (том 3 л.д.7);

- копию выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2014 на 35 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, предоставленного ООО «С.С.», (том 3 л.д. 102-128);

- копию материала из ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 27.03.2014, (том 4 л.д. 131);

-копию выплатного дела по факту возмещения ущерба причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2014 у 

<

адрес>, (том 5 л.д.83-112); 

-копии документов по расторжению П.В.Ю. договора обязательного страхования с ОАО «А.С.», (том 5 л.д. 127-129);

- копию материала из ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 08.04.2014, (том 5 л.д.137-142);

- копию материала из ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 15.03.2014, (том 5 л.д.150-155);

- CD- R диск, содержащий фотографии автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (том 5 л.д.168);

-блокнот, с записями учета транспортных средств, ремонт которых производится в автосервисе «Т», расположенный по адресу: 

<

адрес> (территория Г.М.»), (том 5 л.д. 251);

-копию выплатного дела по факту возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 01.06.2014 на 1 км автодороги пос. Балканы-Требиатский в Нагайбакском районе, Челябинской области, (том 6 л.д.47-56, 62-93);

- копию материала, из ГИБДД по факту ДТП от 01.06.2014, произошедшего на 1-м км автодороги п. Балканы-Требиатский, Нагайбакского района, с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, (том 6 л.д.115-120);

-копию материала проверки по факту ДТП от 24.04.2014 с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., (том 6 л.д.126-131);

- CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО14, (том 6 л.д.206);

-копию выплатного дела по страховому возмещению П.А.А., (том 7 л.д.78-93);

- копию материала по факту ДТП от 03.10.2013 г. у д.30 по ул. Дорожная в с. Агаповка, Агаповского района, Челябинской области, (том 7 л.д.110-119);

- копию материала по факту ДТП, произошедшего 26.09.2013 г. в 

<

...>, Нагайбакского района, Челябинской области, (том 7 л.д.135-142)

- CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего П.А.А. и абонентского номера №, принадлежащего И.В.М., (том 8 л.д.35);

- копию выплатного дела, по факту возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, (том 8 л.д.74-126);

-копию досудебной претензии по убытку № от ФИО4 к С.В.»; копию акта о страховом случае от 18.02.2014; копию платежного поручения № от дата; копию исполнительного листа по гражданскому делу № от 14.08.2014, копию платежного поручения № от 14.10.2014, (том 8 л.д. 136-145);

-копию материала по факту ДТП, произошедшего 15.11.2013 на 38 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе, Челябинской области, (том 8 л.д. 174-181);

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО5, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «Т.2 в печатном варианте на 32 листах;( том 9 л.д. 41-72);

- CD-диск,содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4, предоставлена оператором сотовой связи Т.2» (Теле2), (том 9 л.д. 91);

-копии документов, предоставленных ООО «Ю,А.» с участием ФИО15 (том 9 л.д. 163-170);

-копию выплатного дела по возмещению ущерба причиненного транспортному средству ФИО38 Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 22.09.2014 у

<

...> в г. Магнитогорске, предоставленного С.В.», (том 9 л.д. 180-183, 185-189)

-копию материала, предоставленного отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по факту ДТП от 22.09.2014, (том 9 л.д.207-212);

-визитную карточку независимого аварийного комиссара, (том 10 л.д.32-33);

- копию договора № купли-продажи от дата, (Том 10 л.д. 51)

-копия выплатного дела по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Тойота Каролла, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 31.10.2014 на 16 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай в Агаповском районе: предоставленного ООО «Ю,А.», (том 10 л.д.128-182); 

-копию материала по факту ДТП произошедшему 31.10.2014 на 16 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай, (том 10 л.д. 194-199);

-CD-диск,содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя С.К.А., предоставлена оператором сотовой связи ОАО «В.К.» (Билайн), (том 10 л.д. 219);

-копия выплатного дела по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.11.2014 у 

<

адрес>, предоставленного ООО «Ю,А.», (том 11 л.д.3-39); 

- копия платежного поручения № от дата на сумму 16 455,32 руб., копия платежного поручения № от дата на сумму 10 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 6 792,68 руб., (том 11 л.д.51-53);

- копию материала, зарегистрированного в КУСП за № от дата по факту ДТП, произошедшего дата у 

<

адрес> в 

<

адрес>, (том 11 л.д.62-71);

-копию выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО19, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.03.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, (том 11 л.д. 203-229); 

-копиюматериала по факту ДТП, произошедшего 25.03.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО42, (том 11 л.д.248-252);

- CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО18, дата г.р., предоставленную оператором сотовой связи ЗАО Т.2), (том 12 л.д.132);

-копия выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, предоставленного ООО «Ю,А.», (том 12 л.д.179-208);

-копию выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Джилли, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, предоставленного ПАО С.Р.», (Том 12 л.д.243-250, том 13 л.д.1-40);

-копию материала по факту ДТП, произошедшего 06.02.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств - ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Н., (том 13 л.д.80-94);

-копию материала по факту ДТП произошедшему 01.04.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств- автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкиной С.В., (том 13 л.д.95-100);

- CD-диск с изображением автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, (том 13 л.д.175)

-CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой связи ЗАО «Т.2 и CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, ОАО «Б), зарегистрированных на Бабкину С.В., дата г.р., (том 13 л.д.248);

- копию выплатного дела по убытку № №, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Джилли, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, (том 14 л.д. 44-55);

- копию страхового полиса серии ВВВ № от дата; копию квитанцию № от дата, копия паспорта гражданина РФ И.В.М., (том 14 л.д. 61-63);

-копиюматериала по факту ДТП произошедшего 24.03.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств- автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением Бабкиной С.В. и автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.С. и копию материала по факту ДТП произошедшему 28.03.2014 у 

<

...> в с. Агаповск, Агаповского района, с участием транспортных средств- автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением Бабкиной С.В., (том 14 л.д. 73-82);

-копиювыплатного дела по убытку № №, по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, (том 14 л.д.226-239) ;

-копиюматериала по факту ДТП произошедшего 02.09.2013 у 

<

...> в с. Агаповка, Агаповского района, с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА -210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, (том 14 л.д.250, том 15 л.д. 1-7);

-CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «Т.2), пользователем которого являлся Л.Д.В., (том 15 л.д.110);

-копиювыплатного дела по убытку № А№, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 30.08.2013 на 203 км автодороги Магнитогорск-Южноуральск, изъятого в ЗАО «М», (том 15 л.д.137-154);

-копию страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанция № на получение страховой премии (взноса), (том 15 л.д. 160-161);

-копию материала по факту ДТП произошедшего дата на 203 км автодороги Южноуральск Магнитогорск в Агаповском районе, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (том 15 л.д.171-183);

-копию выплатного дела по убытку №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске, предоставленного ОАО «А.С.», (том 16 л.д. 143-190);

- копию материала по факту ДТП, произошедшего 20.11.2013 у 

<

...> в г. Магнитогорске, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, (том 16 л.д. 204-208);

-CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7, дата г.р., предоставленного оператором сотовой связи Т.2), (том 17 л.д.39);

-копиювыплатного дела по убытку №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 10.01.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, изъятого в ЗАО «М», (том 17 л.д.104-154); 

-копию материала по факту ДТП, произошедшего 10.01.2014 у 

<

...> д. 29 в г. Магнитогорске с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, (том 17 л.д. 160-164);

-СD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2), пользователем которого являлся ФИО10, (том 18 л.д.45);

- копия выплатного дела по убытку №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 24.042014 на 2-м км автодороги Фершампенуаз-Кассель в Нагайбакском районе, изъятого в М», (том 18 л.д. 97-110);

- копию выплатного дела по убытку №, по заявлению Ю.О.И. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.04.2014, предоставленного А.С.», (том 18 л.д. 114-166);

-копии документов, предоставленных О.А.Р.» и ООО «А»: акт технического состояния от дата, квитанция к заказ-наряду № № от дата, факсимильный чек на сумму 747 руб. 50 коп., заявка на работы № 

№ от дата на дата, копия квитанции к заказ-наряду № № от дата, копия предварительного заказ -наряда № № № от дата, копия акта приема - передачи к заказ- наряду № № от дата, копия направления на ремонт о дата, платежное поручение № от дата на сумму 56 408 руб. 50 коп., (том 18 л.д.185-196);

- копию материала по факту ДТП произошедшему 24.04.2014 на 2 км автодороги Фершампенуаз-Кассель в 

<

адрес> с участием транспортных средств - автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.О.И., (том 18 л.д. 239-245);

-СD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2), пользователем которого являлся Ю.О.И. (том 19 л.д.129);

-копиювыплатного дела по убытку № №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству ФИО38 Акцент, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 30.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, изъятого в З.М.», (том 19 л.д. 180-193);

-копия материал по факту ДТП, произошедшего 08.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске и копию материала по факту ДТП, произошедшего 30.04.2014 у 

<

...> в г. Магнитогорске, (том 19 л.д. 197-205);

- копию выплатного дела по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству - Джип Либерти, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 18.01.2013, предоставленного П.С.Р.», (том 20 л.д. 36-61, 63-64);

-копию материала по факту ДТП произошедшего 18.01.2013 на 4 км автодороги п. Буранный - Шеелитовский рудник, с участием транспортных средств - автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № под управлением И.В.В. и автомобиль Джип Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В., (том 20 л.д.105-114);

-копию выплатного дела № по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 13.01.2013 на 6 км автодороги в районе пос. старая Магнитка, Агаповского района, предоставленного ООО С.С.», (том 21 л.д.1-36); 

-копиюматериала пофакту ДТП, произошедшего 13.03.2014 на 6 км автодороги в районе пос. Старая Магнитка, Агаповского района, предоставленного отелом ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.В. и автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.А., (том 21 л.д. 57-64); 

-диск с видеозаписью встречи ФИО1 и В.Е.В., (том 21 л.д. 158);

-копию выплатного дела по убытку № №, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 24.01.2015, предоставленного ПАО «С.Э.», (том 21 л.д. 199-250, том 22 л.д.1-24);

- копию материала КУЗСП № от дата по факту ДТП, произошедшего 16.01.12015 у 

<

...> в пос. Светлогорский Агаповского района, (том 22 л.д. 39-53);

- копию материала по факту ДТП, произошедшего 24.01.2015 у 

<

...> в г. Магнитогорске, (том 22 л.д. 55-59);

-диск с видеозаписью встречи ФИО1, ФИО16 и У.А.Н., (том 22 л.д.103);

СD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2 зарегистрированного на И.В.В., (том 22 л.д. 181);

СD- диск, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентского номера №, предоставленную оператором сотовой Т.2 зарегистрированного на ФИО1, (том 22 л.д. 248).

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокия», модель 113, в корпусе черного цвета, имей код телефона №, сим- карта оператора сотовой связи «Ю», имей код карты: №, вернуть ФИО1, а в случае ненадобности уничтожить.

Освободить от ответственного хранения автомобиля ЛАДА (ВАЗ)-210740, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, собственника И.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 апреля 2018 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года в отношении Бабкиной С.В. отменить. 

Уголовное преследование Бабкиной С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить на основании подпункта 1 пункта 6 и подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Этот же приговор в отношении ФИО24 А..А. и ФИО2 изменить. 

Указать основанием оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, положения п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (вместо п.2 ч.1 ст.24 УК РФ). 

Считать ФИО1 осужденным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (вместо ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ).

В остальной части приговор в отношении ФИО1, и ФИО2 оставить без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2018 года.

***

***