Дело № 2-4805/2018

23 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2016 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лексус, номер 

<

данные изъяты>, истец, являвшийся на момент ДТП страховщиком ответчика по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение, однако в связи с тем, что ответчик скрылась с места ДТП, предъявил требования в порядке регресса, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 648,28 рублей, государственную пошлину 3 010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражали, ходатайствовали о распределении судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по делу 5-19/2017-168 установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации со стороны ФИО1, которая впоследствии скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу 12-301/2017.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным противоправность поведения ответчика, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля Лексус.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО истцом, который во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 93 648,28 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 8 700 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в сумме 8 700 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению в пользу истца, составляет 25 010 рублей.

Ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 93 648,28 рублей, подлежат удовлетворению требования не сумму 8 700 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 8 700 * 25 010 / 93 648,28 = 2 323,45 рублей, ответчику в размере 20 000 – 8 700 * 20 000 / 93 648,28 = 18 141,98 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 700 рублей, судебные расходы в размере 2 323,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 18 141,98 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 15 818,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 октября 2018 г.

Судья