№2а- 1656 /2021 

74RS0029-01-2021-002376-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 июля 2021 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08 мая 2021 года, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, снять арест с недвижимого имущества ФИО1, наложенный постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 08 мая 2021 года. В обоснование иска указал на несоразмерность принятых мер принудительного исполнения, требованиям исполнительного документа и полную оплату задолженности по алиментам 17 мая 2021 года.

Административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, указав, что содержать несколько квартир( уплачивать коммунальные услуги) при небольшом и нестабильном заработке он не может. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью препятствует ему распорядиться своим имуществом, нарушает право собственности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, представила отзыв, указав на существенность задолженности по алиментам на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом истца, и на побуждение фактически к погашению этой задолженности вынесением оспариваемого постановления.

Представитель второго административного ответчика - УФССП по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Заинтересованное лицо ( взыскатель) ФИО3 с иском не согласилась, указав, что алименты ФИО1 уплачиваются нерегулярно, передать конкретную квартиру в собственность дочери в счет уплаты алиментов административный истец не предлагал.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 62854/20/74053-ИП, возбужденное 17.09.2018 г. на основании исполнительного листа № ВС 025412894 от 11.10.2013 г., выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-2279/13, предметом исполнения является: взыскание алиментов на содержание П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и ирного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно полученным сведениям ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу : 

<

адрес>; квартира по адресу : 

<

адрес>; квартира по адресу : 

<

адрес>;

08.05.2021 г. приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> при уточнении сведений о правообладателе запрет снят 05.06.2021 г.;

Учитывая повременность ежемесячной уплаты алиментов на содержание ребенка, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом применено приставом в обеспечительных целях.

Должник ( административный истец) ФИО1 был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, 18.09.2018 г., 21.07.2020 г.г. у него отбиралась предупреждение-расписка о ежемесячной обязанности уплачивать алименты.

Ранее в отношении должника ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО4 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

13.05.2021 г. приставом произведен расчет задолженности по алиментам которая на дату 30.04.2021 г. составила 294 763,26 руб. На следующий день 14.05.2021 г. должник ознакомлен с постановлением о расчете задолженности.. 17.05.2021 г. на депозит Ленинского РОСП поступили денежные средства, достаточные для погашения определенной 13.05.2021 г. задолженности по алиментам. 20 мая 2021 г. вынесено постановление об изменении задолженности по алиментам, откорректированная сумма составила 246762,64 руб. 21.05.2021 г. денежные средства со счета РОСП распределены взыскателю, излишки возвращены должнику. В этот же день в связи с погашением задолженности снят арест с земельного участка, принадлежащего должнику, по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и свобод при обстоятельствах, изложенных в иске в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08 мая 2021 года, его отмене, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года