Дело № 2-511/2019

УИД 13RS0017-01-2019-000691-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 30 июля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 июля 2019 г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 в обоснование требований указав, что 26 января 2018 г. он предоставил ФИО3 в долг сумму в размере 250 000 рублей, была составлена расписка, ответчик обещала вернуть денежные средства в полном объеме к 10.02.2018. Обязательство исполнено не было. ФИО3 было направлено 24.04.2019 заказное письмо с уведомлением, в котором предлагалось решить вопрос мирным путем, ответчик проигнорировал данное письмо.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 470 руб. 89 коп., в счет возмещения юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб. (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что его доверитель находится в отпуске, о времени и месте судебного заседания он извещен. Ответчиком ФИО3 долг не оспаривается, но платить она отказывается, получать корреспонденцию она отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой «отказ адресата от получения».

Частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из содержания представленной суду расписки, а также объяснений представителя истца, данных им в суде, следует, что денежную сумму в размере 250 000 рублей ФИО1 дал взаймы ФИО3 сроком до 10.02.2018, о чем ими 26.01.2018 составлена расписка.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 приведенной статьи).

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени в нарушение условий расписки о получении денежных средств от 26 января 2018 г., обязательство ФИО3 перед истцом не исполнено, что подтверждается объяснениями представителя истца, распиской, представленной суду. 

Учитывая, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 подтвержден распиской, то, следовательно, между указанными лицами был заключен договор займа 26.01.2018 на сумму 250 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 470 руб. 79 коп. за период с 10.02.2018 по 09.07.2019, которые подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 не исполнила обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в расписке срок - 10.02.2018, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 09.07.2019 в размере 26 470 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8000 рублей.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате слуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.07.2019, актом приема-передачи денежных средств от 04.07.2019 (л.д. 9,10).

Как следует из представленных суду доказательств, объяснений представителя истца, ФИО2 осуществил консультирование истца, изучил представленные документы, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 8000 рублей, является разумным и подлежит возмещению.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1190 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени ФИО1 от 10 июля 2019 г., не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1190 рублей не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 5965 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 июля 2019 г. (л.д. 3).

Уплаченная истцом государственная пошлина рассчитана верно на момент подачи иска, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.01.2018 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 09.07.2019 в размере 26 470 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 290 435 (двести девяносто тысяч четыреста тридцать пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова