К делу №а-1926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> г. ФИО3 

« 18 » сентября 2018 года 

Лазаревский районный суд г. ФИО3 

<

адрес> в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. ФИО3 об оспаривании решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. ФИО3 (далее по тексту – Администрация) и Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации (далее по тексту – Департамент), в котором просит признать незаконным изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/15100 решение Администрации в лице Департамента об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» площадью 5 020 кв.м по 

<

адрес> г. ФИО3, а также обязать Администрацию в лице Департамента предварительно согласовать предоставление данного земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории для эксплуатации административного здания площадью 29,5 кв.м (литера «А»), склада площадью 288 кв.м (литера «Г»), будки вахтера площадью 5,5 кв.м (литера «Д»), расположенных в 

<

адрес> г. ФИО3.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ему по праву собственности принадлежат административное здание литера «А», склад литера «Г» и будка вахтера литера «Д», расположенные в 

<

адрес> г. ФИО3. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» площадью 5 020 кв.м, расположенного по 

<

адрес> г. ФИО3. Оспариваемым решением Администрация в лице Департамента отказала в предоставлении ФИО2 данной муниципальной услуги. Несогласие административного истца с принятым органом местного самоуправления решением явилось поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент, не обладающий административной процессуальной правоспособностью, исключен из числа административных ответчиков.

На основании п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежат:

нежилое здание – административный домик, назначение: здание, общей площадью 27,3 кв.м, литера «А», этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое здание – склад, назначение: нежилое, общей площадью 272,3 кв.м, литера «Г», этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое здание – будка вахтера, назначение: нежилое, общей площадью 4,8 кв.м, литера «Д», этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу и за счет административного истца МУП г. ФИО3 «Муниципальный институт генплана» в 2016 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема), согласно которой площадь образуемого земельного участка составила 5 020 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее по тексту – Муниципальная услуга) площадью 5 020 кв.м по 

<

адрес> г. ФИО3.

Оспариваемым решением органа местного самоуправления, изложенным в письменном сообщении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/15100, ФИО2 отказано в предоставлении Муниципальной услуги на основании подп. 1в п. 32 Административного регламента предоставления Муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент) так как:

- указанная в заявлении цель использования земельного участка (для жилой застройки) не соответствует наименованиям объектов недвижимости с их фактическим использованием (нежилые здания), а также видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила);

- площадь образуемого в соответствии со Схемой земельного участка (5 020 кв.м) значительно превышает площадь застройки объектов, расположенных на данном земельном участке (27,3 кв.м, 272,3 кв.м, 4,8 кв.м);

- площадь и конфигурация образуемого в соответствии со Схемой земельного участка не учитывает фактическое расположение объекта недвижимого имущества; 

- сведения о границах фактического землепользования отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что в соответствии с подп. 1в п. 32 Административного регламента Департамент принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги при разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, являются нежилыми зданиями с назначением: нежилое, тогда как целью использования земельного участка ФИО2 при обращении за предоставлением Муниципальной услуги указал: «для жилой застройки».

Пунктом 6 ст. 11.6 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В то же время, как следует из Схемы, границы образуемого земельного участка пересекают расположенный на этом земельном участке объект недвижимости.

Кроме того, указывая цель использования при обращении за предоставлением Муниципальной услуги «для жилой застройки», административным истцом не было учтено, что такой вид разрешенного использования не предусмотрен Правилами, в то время как пунктом 12.1 Правил предусмотрены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляющие для индивидуального жилищного от 400 до 1 000 кв.м; для строительства от 2 до 10 блокированных жилых домов – от 100 до 300 кв. м за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения. Однако административный истец требует предоставления земельного участка значительно большей площадью.

Также следует признать обоснованными изложенные в оспариваемом решении доводы о том, что площадь образуемого земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов, расположенных на этом земельном участке, притом, что в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Администрации г. ФИО3 об оспаривании решения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО3 в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 С.П. Богданович