Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000711-29 

Производство № 2-294/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

с участием прокурора г. Великие Луки Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 06.07.2020 в 22 часа 45 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта нанес ему один удар в лицо и около четырех ударов ногой по телу. Постановлением от 15.07.2020 судьи Невельского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 был признан виновным в нанесении ему побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования № 873 от 12.05.2020 от причиненных ФИО2 побоев ФИО1 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не принял меры к заглаживанию вины перед ним, за причиненный ему моральный вред считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 50000 руб.

Кроме того, он понес расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Вишневский А.В. поддержал исковые требования. Не отрицал, что его доверитель никакого лечения не получал, ввиду отсутствия такой необходимости, обращался сразу после конфликта в приемный покой. Также не отрицал, что его доверителю ответчик нанес один удар. Просил о взыскании с ответчика расходов за его услуги как представителя в данном процессе в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 12.05.2020 у истца имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Никакой необходимости у истца привлекать представителя для участия в деле об административном правонарушении не имелось. Заявленный истцом размер судебных расходов явно не отвечает критерию разумности, поскольку привлечение потерпевшим представителя в такой категории дел является исключительной прерогативой самого потерпевшего по делу об административном правонарушении, не обусловлено разумной необходимостью участия представителя в рассмотрении дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что участие представителя как-то повлияло на вынесенные по делу судебные решения. Все необходимые процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении совершены старшим УУП МО МВД России ФИО3» ФИО, который составил процессуальные документы, опрашивал свидетелей, потерпевшего, лицо, привлекаемое к ответственности. Просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением требования компенсации морального вреда, снизив её размер до 1000 руб.

Определением суда ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о передачи искового требования истца о взыскании убытков для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга по его месту жительства.

Выслушав представителя истца адвоката Вишневского А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Попова Н.В., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не соразмерны страданиям истца, в связи с чем, размер компенсации подлежит снижению до 5000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.05.2020 в 

<

адрес> в ходе конфликтной ситуации ответчик ФИО2 нанес один удар рукой по лицу ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 12.05.2020 № 873 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупых предметов и твердых предметов с ребрами за 1-3 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Псковского областного суда от 31.08.2020 постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2017) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции от 22.12.2020) указано, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Поскольку ФИО1 не нанесен вред здоровью, однако от полученных побоев он испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть, нарушены его личные неимущественные права, требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы. 

Исходя из характера и объёма причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая, что истец не нуждался в лечения, за получением иной психологической или неврологической помощи не обращался, доводов и доказательств в их обоснование об изменении или нарушении привычного образа быта, режима работы не представил, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, в возмещение расходов по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации в статье 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Споры о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в Невельском районном суде Псковской области участвовал представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Вишневский А.В., которому за оказанные юридические услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2020.

При рассмотрении в Псковском областном суде жалобы ФИО2 на постановление судьи Невельского городского суда Псковской области от 15.07.2020 также участвовал представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Вишневский А.В., которому за оказанные юридические услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2020.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

С учетом изложенного, объема и характера юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Вишневским А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей, а доводы возражений ответчика несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по настоящему делу в суде представлял адвокат Вишневский А.В., в подтверждение расходов по оплате услуг которого в материалы дела представлена квитанция серии АА № 000065 на сумму 20000 руб. за представительство в суде от 26.01.2021.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в суде с до 5000 руб., поскольку данное гражданское дело было разрешено в одном судебном заседании, в котором сами стороны не принимали участия, объем и спор не представляют сложности. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение убытков, понесенных в качестве оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, и судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Великие Луки в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И. А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий: И. А. Архипова