№ 2-4423/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 421 269,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2016 года между ней и ООО «ГлавСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен был передать однокомнатную квартиру, общей площадью 36,07 кв.м., расположенную в многоквартирном доме – секция №, на 12 этаже, строительный №, стоимость квартиры – 1 664000 рублей; обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме; ответчик же в нарушение условий договора 15 марта 2019 года направил уведомление, в котором указано, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться с 06.05.2019 (л.д. 3 – 8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 57 – 59).

Определением суда от 19 сентября 2019 года в резолютивной части устранена описка (л.д. 63).

Определением суда от 19 ноября 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года отменено (л.д. 163, 164).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 22 ноября 2019 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 в котором последняя просила в ранее поданном исковом заявлении вместо ответчика ООО «ГлавСтрой» считать ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, возражал против снижения суммы неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 167, 168).

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» по доверенности ФИО3 просил снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям, изложенным в письменном заявлении о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 81 – 84).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ООО «ГлавСтрой» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой») (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-59, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 36,07 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – секция №, на 12 этаже, строительный №, по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; объект долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 1 664000 руб. (л.д. 9-11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 03 августа 2016 года истицей произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-59 от 03 августа 2016 года в размере 1 664 000 руб. (л.д. 14). Таким образом, истицей полностью произведен расчет по оплате квартиры.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

15 марта 2019 года в ответ на претензию истицы ООО «ГлавСтрой» было направлено письмо, в котором ответчик уведомляет о завершении строительства жилого комплекса «Статус» (секция 3 / секция 4), который будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 333 кв.м.; передача объектов долевого строительства будет осуществляться с 06.05.2019 (л.д. 15). 

Из объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что неустойка в каком-либо размере потребителю не выплачена, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истицы на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 03 августа 2016 года возникло с 01 января 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 указанного закона следует, что при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 03 августа 2016 года, каковым является 01 января 2017 года.

По состоянию на 01 июля 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 05 мая 2019 года составляет 421269,33 рублей. Расчет: 1664 000 * 490 * 2 * 1/300 * 7,75% = 421269,33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истицы какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит снижению до 190 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена (л.д. 17).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 98 500 рублей. Расчет: ((190 000 + 7 000) * 50%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 5 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М3-59 от 03 августа 2016 года за период с 01 января 2018 года до 06 мая 2019 года в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 247 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>