№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от Дата ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ООО «КБК СоцСтрой», в обоснование которого указано, что в ООО «КБК СоцСтрой» ответчик работал с Дата в должности ......... Приказом № от Дата на основании личного заявления ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получил трудовую книжку, устно был ознакомлен с приказом на увольнение, от подписи отказался. За время работы ответчик неоднократно направлялся в командировки, для чего получал в подотчет денежные средства. На момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность в связи с неизрасходованными и своевременно невозвращенными денежными средствами на служебную командировку. 

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КБК СоцСтрой» задолженность в размере 165 928,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 964,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на наличие задолженности у истца перед ответчиком, которая при увольнении должна была быть зачтена в счет погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

К случаям полной материальной отвественности в силу ст. 243 ТК РФ относятся, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Федеральной Службой по труду и занятости в письме от 09.08.2007 N 3044-6-0 разъяснено, что по возвращении из служебной командировки работник обязан составить авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N55. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Судом установлено, что между ООО «КБК СоцСтрой» и ФИО2 Дата заключен трудовой договор №, работник принят на должность ........ с Дата на неопределенный срок (л.д. 11-16). 

Согласно приказам от Дата №, Дата № ФИО2 был направлен в командировку в Адрес с целью организации работ на объекте Адрес с целью производства работ на объекте, решения организационных и технических вопросов (л.д. 23-24).

Денежные средства в размере 179 000,00 руб. были перечислены на счет ответчика, из них Дата – в размере 121 000,00 руб. (платежное поручение №, служебные записки от Дата), Дата – 40 000,00 руб. (платежное поручение №), Дата – 18 000,00 руб. (платежное поручение №), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Приказом № от Дата на основании личного заявления ФИО2 был уволен с Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

Согласно акту № от Дата ответчик отказался от ознакомления с приказом об увольнении, приказ был зачитан вслух (л.д. 19). 

Служебной запиской от Дата и.о. главного бухгалтера ООО «КБК «СоцСтрой» довела до сведения директора информацию о том, что ФИО2 имеет перед организацией задолженность по подотчетным суммам в размере 188 219,50 руб. При увольнении обходной лист не подписан.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на наличие задолженности по заработной плате, требования о взыскании которой он не предъявлял ранее.

При проверке доводов ответчика, истцом в суд была представлена справка о наличии перед ответчиком у ООО «КБК «СоцСтрой» задолженности по заработной плате в размере 22 290,94 руб. (л.д. 82), в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу неизрасходованного остатка полученных под аванс денежных средств либо доказательств расходования по целевому назначению предоставленных ему истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 928,56 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из ст. 88 ГПК РФ, состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истец при обращении в суд с первоначальными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 4 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, то ему за рассмотрение дела в суде следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 518,57 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КБК СоцСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБК СоцСтрой» задолженность в сумме 165 928,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 445,43 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата

Судья И.А. Бурмейстер