Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-1061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Непенина М.П.,

адвоката Буйновской Е.Е., 

при секретаре Машкиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 поданнуюч на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взысканы с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Буйновской Е.Е. за оказание юридической помощи в ходе судебного производства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину не признал и изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55, положения ст. ст. 6, 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, противоречащим установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не справедливым. Указывает, что подзащитный признал вину и пояснил все обстоятельства произошедшего события, указав, что ФИО1, получив сильные ушибы - испытал моральное унижение со стороны незнакомых лиц, которые пытались устроить самосуд из-за ДТП. Выражает мнение, что подзащитный готов был пройти мед.освидетельствование через небольшой промежуток времени, однако сотрудники полиции уже составили протокол об отказе от мед освидетельствования. Отмечает, что данные обстоятельства не оценены судом, и не дана, оценка мотиву, действиям и последствиям, как обязательным элементам объективной стороны преступления, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Сообщает, что сторона защиты просила не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством, так как ФИО1 необходимо управлять транспортным средством, находясь на работе на территории, пострадавшей в результате СВО. При вынесении приговора судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие статуса участника боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном и все фактические данные и обстоятельства произошедшего. Просит приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2023, актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2023, копией постановления мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2021, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличие заинтересованности в деле.Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающим наказание наличие двоих малолетних детей, а наличие у статуса ветерана боевых действий.

Судом приняты во внимание характеризующие личность данные: то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно, а также его общее состояние здоровья и семейное положение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел как данные о личности ФИО1, так и смягчающие наказание обстоятельства.

Также судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены. 

Судебная коллегия считает, что наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 обоснованно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Применение дополнительного наказания обоснованно, поскольку его назначение является обязательным по ч.1ст. 264.1 УК РФ. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при совокупности условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поэтом ссылка суд на положения ч.3ст.47 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Данное изменение приговора не является основанием для смягчения справедливого наказания, поскольку не влияет на квалификацию и объём предъявленного обвинения ФИО1 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3ст.47 УК РФ при назначении дополнительно наказания ФИО1, в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья