Дело № 2-939/2024 

11RS0004-01-2024-001044-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 июля 2024 г. дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО1 обратилась в суд с иском к должнику ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, взыскателями по которому являются ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК-Печора», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО УК «Проспект», АО «Тинькофф Банк», с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. в соответствии с отчетом об оценке №... от **.**.**. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная корреспонденция (повестка и копия искового заявления), своевременно направленная ответчику по адресу регистрации и по адресу спорного недвижимого имущества, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК-Печора», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО УК «Проспект», АО «Тинькофф Банк», третьих лиц ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 названного Закона).

В первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По информации Отделения судебных приставов по г.Печоре от 05.06.2024 (л.д.62-63), в рамках проведенной проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику; также направлены запросы в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах/вкладах.

Исходя из полученных ответов о наличии открытых на имя должника счетов, постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены в Таврический Банк (АО), ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк». При этом официальный источник дохода должника не установлен. 

Сумма, взысканная по сводному исполнительному производству, составляет ****. (остаток задолженности составляет **** При этом поступающие денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Печоре распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально суммам задолженностей.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира, расположенная по адресу: ********** (на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №... от **.**.**), в которой она зарегистрирована по месту жительства с **.**.**.

Кроме того, с **.**.** ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартира, расположенная по адресу: ********** (на основании договора купли-продажи от **.**.**).

Установлено, что сособственниками указанного жилого помещения (по ? доле в праве общей долевой собственности) являются третьи лица ФИО3 и ФИО4 (в порядке наследования после В, **.**.** года рождения, умершего **.**.**).

**.**.** на квартиру ********** судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.21-23).

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленному ООО «Аналитик Центр» по заказу УФССП России по Республике Коми, рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: **********, на дату оценки (**.**.**) составила **** руб.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в адрес третьих лиц ФИО3 и ФИО4 направлялись уведомления, с предложением представить письменное согласие либо отказ от выкупа недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, принадлежащей должнику ФИО2

Ответы на указанные уведомления, равно как и письменные отзывы на исковое заявление, от ФИО3 и ФИО4 не поступили.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласност.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2, **.**.** года рождения, уроженке ****, имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым №..., путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым №..., в соответствии с Отчетом №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от **.**.**, составленным ООО «Аналитик Центр», в размере **** рублей (Четыреста двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 г.