копия

63RS0031-01-2023-007554-36

1-92/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 15 января 2024 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

при помощнике судьи Тихоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Сотникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, 

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по улице ФИО2 

<

адрес>, более точное место не установлено, путем присвоения найденного на земле, незаконно приобрел не менее одной сигареты с веществом общей массой не менее 0,453 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь на территории ФИО2 

<

адрес>, употребил неустановленную часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, а оставшуюся часть наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,453 грамма, находящееся в одной сигарете, он поместил в задний левый карман надетых на него джинсовых брюк, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> задержан ФИО3, где в период времени с 22 часов 54 минут по 23 час 09 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО3, в заднем левом кармане надетых на него джинсовых брюк, обнаружена одна сигарета с находящимся внутри нее веществом массой 0,453 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, равный 0,453 грамма соответствует значительному размеру, которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Он же, ФИО3 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился возле торца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> со стороны первого подъезда, где обратил внимание на стоящего возле вышеуказанного торца дома ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился трафарет и баллончик с краской. ФИО3, осознавая, что у Потерпевший №1 при себе может находиться имущество, представляющее для него материальную ценность, решил его похитить. 

В вышеуказанное время, находясь там же, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда собственнику и желая этого, удерживая в правой руке заранее приготовленное орудие преступления - фрагмент кирпича, подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, после чего потребовал от последнего бросить предметы, находящиеся у него в руках, и лечь на землю, таким образом, создал психологическое воздействие на потерпевшего и угрозу применения насилия опасного для здоровья, которую потерпевший воспринял реально, так как для этого имелись все основания, применив фрагмент кирпича, как предмет, используемый в качестве оружия. 

Потерпевший №1 угрозу со стороны ФИО3 воспринял как реальную угрозу для своего здоровья, и, опасаясь ее осуществления в виде применения фрагмента кирпича с целью нанесения ему телесных повреждений, бросил на землю трафарет и баллончик с краской, после чего лег на землю, на спину. 

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, продолжая удерживать в правой руке фрагмент кирпича, приблизился к лежащему на земле Потерпевший №1, и, действуя целенаправленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, ногой, нанес в область головы и лица, то есть в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, не менее пяти ударов, более точная локализация и количество ударов не установлены, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом, в момент нанесения ударов ногой в область головы и лица Потерпевший №1, ФИО3, желая окончательно подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, удерживая в правой руке орудие преступления - фрагмент кирпича, направил фрагмент кирпича в сторону Потерпевший №1 в область лица и головы, то есть в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, высказав угрозу применения насилия, опасного для здоровья, при этом потребовал от потерпевшего не кричать и не звать на помощь. Таким образом, создал психологическое воздействие на потерпевшего и угрозу применения насилия опасного для здоровья, которую потерпевший воспринял реально, так как для этого имелись все основания, применив фрагмент кирпича, как предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший №1 угрозу со стороны ФИО3 воспринял как реальную угрозу для своего здоровья, опасаясь применения фрагмента кирпича с целью нанесения ему телесных повреждений, не кричал и на помощь не звал.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 требование незамедлительно выложить на землю все ценное имущество, находящееся при нем. В связи с тем, что Потерпевший №1, продолжая воспринимать действия ФИО3 как реальную угрозу своего здоровья, опасаясь применения фрагмента кирпича с целью нанесения ему телесных повреждений, так как для этого имелись все основания, выложил на землю перед собой принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки смартфон «RealmeC30», наручные механические часы марки «Orient», электронную сигарету марки «VaporessoXROS2», денежные средства в сумме 1700 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, и носят открытый характер, похитил с земли принадлежащее последнему имущество, а именно:

- сотовый телефон смартфон «

<

данные изъяты>; imei1/imei2: №/№; в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей, с установленными в указанном сотовом телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером - №; с абонентским номером - №, материальной ценности не представляющими;

- наручные механически часы «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей;

- электронную сигарету «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 1700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК (том 1 л.д. 44-47, 66-67, 134-148, 174-177, том 2 л.д. 8-12), из совокупности которых следует, что 

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он гулял один по ул. ФИО2, точный дом не помнит, на земле он увидел пачку из под сигарет, так как хотел курить, решил поднять данную пачку, и посмотреть, что находится внутри. Там оказалось 2 сигареты, одну он выкурил, после чего, у него началось головокружение, а так же он почувствовал знакомый привкус наркотика «скорость». Так как он ранее употреблял наркотики, а именно «скорость», он понял, что в данных сигаретах находится наркотическое вещество. Вторую сигарету решил оставить на потом, сигарету он убрал в задний левый карман джинсов, а пачку выкинул, так как она была мокрой и грязной. После чего, он пошел в сторону 

<

адрес>, чтобы встретить свою сестру ФИО5 и друга ФИО4, встретившись с ними, они пошли гулять по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль сотрудников ГАИ, из которого вышли мужчины в форме сотрудников полиции, которые подошли к ним и представились, предъявили служебные удостоверения и которые попросили его представиться и задали ему вопрос, имеются ли при нем вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. После чего, он представился сотрудникам полиции и пояснил, что в левом заднем кармане его джинсов у него находится фрагмент сигареты с наркотическим средством, а именно N-метилэфедрон. Тогда сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола и провели личный досмотр, при котором в его левом заднем кармане джинсов была обнаружена и изъята одна сигарета, внутри которой, как ему показалось, находится табак перемешанный с наркотическим средством «Скорость», также он пояснил, что данную сигарету он нашел, на ул. ФИО2, 

<

адрес>, точное место не помнит, которую хранил для личного употребления без цели сбыта, более у него ничего обнаружено и изъято не было. Данная сигарета была изъята и помещена в пустой конверт белого цвета, опечатан оттиском печати №, на котором он и понятые поставили свои подписи. По данному факту составлялся протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни у кого не возникло, после чего они поставили свои подписи. После чего они проследовали в здание ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. В тот же день он был одет в джинсовую куртку темного цвета, зеленое поло, черные джинсы, темные кроссовки. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц сотрудниками полиции не оказывалось. Вину в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта признает полностью и искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

2) Примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию во дворе 

<

адрес>, находился он там один. Потом он решил немного прогуляться. Примерно в 04 часа 00 минут, точное время указать затрудняется, он проходил мимо 

<

адрес>, где с торца дома он увидел, как какой-то парень наносил какое-то изображение на фасад указанного дома, при этом использовал трафарет и баллончик с краской. Он подумал, что такие рисунки наносят на стены лица рекламирующие магазины по продаже наркотиков. Так как он против любых наркотических средств, то решил подойти к этому парню и пресечь его действия. Он подошел к этому парню со спины, так как тот стоял лицом к фасаду здания, где наносил изображение и крикнул тому, чтобы тот выбросил все из рук. Парень тогда обернулся в его сторону и выполнил его требование, выбросив из рук баллончик и трафарет. В какой именно момент он взял фрагмент кирпича белого цвета в руки, он пояснить не может, так как не придал этим событиям значения. При этом, на тот момент он не угрожал данному парню никакой физической расправой, и никаких угроз ему не высказывал. После того как парень выбросил все из рук, он ему сказал, чтобы тот лег на землю, он сказал ему лечь на землю, для того, чтобы этот парень не смог оказывать ему сопротивления. При этом, он замахнулся на него рукой, в которой находился фрагмент кирпича, для того, что напугать этого парня. После этого, он приблизился к лежащему на земле парню и нанес ему удар ногой, в какую часть тела не помнит, так как было темно, и бил он наотмашь. Удар нанес не сильный, так как хотел только его припугнуть. После чего, он, находясь рядом с этим парнем, снова замахнулся на него рукой, в которой находился фрагмент кирпича, и потребовал его личные вещи, которые находятся при нем, при этом сообщил, что если тот ему их не отдаст, то он ударит его камнем. Тот парень достал сотовый телефон, электронную сигарету из кармана брюк, надетых на нем, а из находящейся при данном парне сумке, тот достал наручные часы и денежные средства, после чего передал ему. Он, взяв денежные средства, сразу убрал их в карман своих брюк. В каком количестве были денежные средства, пояснить не может, так как он не пересчитывал. После чего он решил снять на видео этого парня, у которого отобрал сотовый телефон на его же сотовый телефон, в ходе записи данного видео он заставил его признаться в том, что тот рисует рекламу магазина наркотиков. Во время записи, этот парень по его требованию «представился» назвал свое имя и он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Данный парень начал ему говорить, что наносил рекламу на фасады домов, не связанную с наркотическими средствами, но на тот момент ему было все равно, что говорил данный парень. Он продолжил снимать его на видео, и заставлял говорить о том, что тот разносил закладки с наркотическим веществом мефедрон. Так же пояснил, что видимо, когда он хотел записать вышеуказанное видео, то не нажал на кнопку записи, так как позже, он не смог найти данные видеозаписи. Когда ФИО8 передал ему принадлежащее вышеуказанное имущество, то он не планировал его возвращать обратно ФИО8, а хотел именно оставить себе, при этом он сперва хотел продать на комиссию сотовый телефон, однако у него при себе не было документа, удостоверяющего личность, по которому он бы смог оформить договор комиссии, поэтому он решил дойти до своего знакомого Свидетель №2, к которому и хотел обратиться с просьбой помочь продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин. После чего, он, сказал ФИО8, чтобы тот шел за ним. ФИО8 согласился и пошел за ним. При этом, перед тем как пойти, он сказал ФИО8, чтобы тот поднял с земли трафарет и баллончик с краской и забрал с собой. Где-то по пути следования, он сказал ФИО8, чтобы тот выбросил баллончик с краской и трафарет. Где именно ФИО8 выбросил, пояснить не может, так как было темно, и точное место не запомнил, так как не обратил на это внимание. Далее они вместе с ФИО8 пошли к его знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он не помнит, говорил ли он ФИО8, куда они шли и для чего именно. Так же пояснил, что он сказал ФИО8 следовать за ним, так как боялся, что если тот уйдет сразу после того, как он отобрал у него вышеуказанное, принадлежащее ФИО8 имущество, то тот может обратиться за помощью в правоохранительные органы и сообщить о том, что он похитил его имущество, а он этого не хотел, поэтому сказал тому, чтобы следовал за ним. Когда они пришли во двор дома, где проживает Свидетель №2, он начал кричать у его подъезда и звать по имени «Свидетель №2». Через несколько минут, Свидетель №2 подошел к ним со стороны частного сектора. После чего, он показал Свидетель №2 сотовый телефон, который отобрал у ФИО8 и рассказал Свидетель №2, что данный парень рисует на стенах с помощью трафарета, так же рассказал Свидетель №2 о том, что записал на видеозапись того парня. Однако когда он хотел показать эту видеозапись Свидетель №2, именно тогда он и понял, что видимо, не нажал на кнопку для записи, так как не смог найти во вкладке «галерея» данного видео файла. Так же Свидетель №2 он показал и электронную сигарету, а так же наручные часы, которые он так же отобрал у парня по имени ФИО8, про денежные средства он Свидетель №2 тоже рассказал, но не помнит, показывал их или нет. После чего он предложил Свидетель №2 продать в комиссионный магазин сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, но Свидетель №2 отказался от его предложения, сказав, что не хочет принимать в этом участия. После чего они еще немного постояли у его подъезда, потом Свидетель №2 ушел в неизвестном ему направлении. Он хотел, чтобы ФИО8 от него отвязался, и чтобы он спокойно смог уйти по своим делам, а так же чтобы тот не стал обращаться в полицию и заявлять о случившемся, он решил сказать ФИО8, что если тот (ФИО8) хочет обратно получить принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которое он не многим ранее у него отобрал, то тот должен ему принести денежные средства в размере 5000 рублей. Однако в действительности он не собирался ему ничего возвращать, так как планировал продать все имущество в комиссионный магазин, либо просто прохожим. Денежные средства он сразу решил, что оставит себе и потратит их на свои нужды, а так же оставит себе и вырученные с продажи данных вещей деньги, потратив их на свои нужды. Чтобы ФИО8 действительно поверил в его слова о том, что он ему вернет принадлежащие тому вещи, после того как тот принесет ему денежные средства, хотя в действительности не собирался этого делать, а так же для того, чтобы тот не обратился в полицию, он решил еще не много с ним пройтись по улицам ФИО2 

<

адрес>. При этом по пути следования, он решил зайти в круглосуточный магазин и сказал ФИО8, чтобы тот пошел с ним. В данном магазине он купил для себя банку пива, пачку чипсов и пачку сигарет, расплатился он денежными средствами, которые ранее украл у ФИО8. Все это время ФИО8 находился рядом с ним, при этом ФИО8 не подавал никакого вида, что он совершил в отношении него преступление, а именно под угрозой применения насилия, угрожая фрагментом кирпича, похитил принадлежащее ему имущество. Хотя ФИО8 мог спокойно сообщить продавцу данного магазина об этом, фактически обратившись за помощью. После того как они вышли из магазина, он понял, что ФИО8 не обратится в полицию и поэтому сказал ему, чтобы тот пошел в одну сторону, а он при этом пойдет в другую сторону. После его слов ФИО8 развернулся и направился в противоположную от него сторону, а он с уверенностью направился в сторону своего места проживания, при этом планировал утром пойти в комиссионный магазин и продать похищенный им у ФИО8 сотовый телефон. При этом пока он шел к своему дому, то изучал содержимое данного телефона, и так как планировал его продать, то удалил несколько приложений из данного телефона. Сим-карты он на тот момент не выбрасывал, так как хотел это сделать непосредственно перед продажей. С указанного телефона он в сеть интернета не выходил, ни в какие социальные приложения вход не осуществлял, так как знает, что любое действие в сотовом телефоне сразу отображается в детализации и может указать на него или его местоположение, поэтому он выключил сотовый телефон и оставил его при себе. Находясь в квартире ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, самого ФИО11 не было, поэтому он спокойно прошел в комнату и выложил из сумки находящиеся при нем наручные часы, принадлежащие ФИО8, и положил их на подоконник возле окна, после чего лег спать. Все остальные вещи так и продолжали находиться в кармане его брюк. Находясь по вышеуказанному адресу в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Так как «отпираться» было бесполезно, он признался в совершенном им выше описанном преступлении, после чего, в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в отдел полиции по ФИО2 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ОП по ЦР 

<

адрес>, сотрудником полиции с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон, электронная сигарета. При этом, как только его доставили в вышеуказанный отдел полиции, в коридоре он встретил того самого Потерпевший №1, у которого он похитил принадлежащее ему имущество, при этом, он попросил сотрудников полиции, чтобы он подошел к данному парню и попросил у него прощения, что им и было сделано, при этом он вытащил из кармана брюк, надетых на нем, денежные средства в сумме 600 рублей и передал данному парню, так как данные деньги были им похищены у него. Так же добавил, что он решил снять на видеозапись самого Потерпевший №1, где тот якобы признается в том, что он распространяет сведения о наркотических средствах для того, чтобы сам ФИО8 не обратился в полицию на него.

Свою вину в совершении хищения имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Во время его задержания, со стороны сотрудников какого либо воздействия на него не оказывалось, ни физического, ни морального. Все показания давал в добровольном порядке, без оказания на него психического, физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего защитника. Данный фрагмент кирпича он взял на всякий случай, так как не знал, что может быть при себе у потерпевшего, например нож, пистолет, умысла бить и причинять вред здоровью потерпевшего у него не было.

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что он кирпичом потерпевшему не угрожал, взял его с целью возможной самообороны, также он не угрожал потерпевшему и не говорил, то будет бить его кирпичом, деньги в сумме 5000 рублей у потерпевшего не вымогал, имущество хотел сразу оставить себе. Никакого видео он не снимал с потерпевшим. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 напал на него и похитил деньги, электронную сигарету и телефон. Для этого он к нему подошел, стал угрожать кирпичом, испугавшись ФИО3 и его угроз, потерпевший сам отдал все вещи по требованию подсудимого. Потом ФИО3 потребовал, чтобы потерпевший пошел вместе с ним. Потерпевший №1 пошел, так как был в шоковом состоянии. Также ФИО3 сказал, что если потерпевший хочет получить назад свои вещи, то он должен будет позвонить на свой остовый телефон и получить назад свои вещи от ФИО3 за деньги. Кирпичом его ФИО3 не бил, а только угрожал им. Когда они вместе пошли, то кирпича уже не было. Ущерб ему возмещен в полном объеме, также ФИО3 принес ему свои извинения, которые приняты потерпевшим. Просит строго подсудимого не наказывать. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, 113-117, т. 2 л.д. 1-2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:20 часов, на такси он доехал до ФИО2 

<

адрес>, точный адрес на данный момент указать не может, так как не запоминал адреса домов, на которых он наносил граффити. Никто не был осведомлен о том, что он планировал делать, а именно наносить граффити на фасады зданий в ночное время. Примерно в 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где с торца указанного дома со стороны первого подъезда, он начал наносить изображение граффити через трафарет. При этом, указанное место было плохо освещено. Далее, со спины он услышал голос мужчины, который сказал ему, чтобы он выбросил все из рук. После чего обернулся в сторону данного мужчины и увидел, что на расстоянии примерно 5 метров от него, стоял силуэт мужчины, в последующем он узнал его данные – ФИО3. При этом он увидел, что у того в правой руке находился фрагмент обломанного кирпича белого цвета. После чего данный мужчина снова ему сказал, чтобы он выбросил все из своих рук. Несмотря на то, что ему никто не угрожал физической расправой и никаких угроз данный мужчина ему не высказывал, он, опасаясь за свои здоровье и жизнь, выполнил требование ФИО3 и выбросил в сторону от себя баллончик с черной краской, а так же трафарет, так как у ФИО3 в руках находился кирпич и он боялся, что тот его может им ударить. После чего, ФИО12 ему сказал, чтобы он лег на землю, он так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил данное требование и лег на спину. Далее ФИО3, продолжая держать в руке вышеуказанный кирпич, подошел к нему вплотную, и без предупреждения нанес ему не менее пяти ударов ногой в область его головы и лица, точное количество ударов указать не может, но не менее пяти. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. При этом, в момент нанесения ударов, ФИО3, удерживая в правой руке фрагмент кирпича, высказал ему угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал, что если он будет кричать и звать на помощь, то ударит его по голове кирпичом, сколько именно раз, не уточнял. Данные угрозы о применении насилия опасного для его жизни и здоровья он воспринимал реально, так как для этого имелись все основания, а именно ФИО3, его бил, в руке удерживал фрагмент кирпича, в темно время суток, на улице никого не было, остановить того никто не мог, и если бы тот ударил его по голове кирпичом, то тому бы никто не помешал и его не остановил. После того, как ФИО3 его избил и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, тот потребовал от него, чтобы он выложил все ценные свои вещи и положил перед собой. Он, опасаясь того, что ФИО3 продолжит его избивать и применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно ударит его по голове кирпичом, выполнил данное незаконное требование, а именно, достал и положил перед собой сотовый телефон, электронную сигарету, механические ручные часы, денежные средства, больше при нем ничего ценного не находилось. После этого, ФИО3, похитил выложенное им вышеуказанное имущество. Сотовый телефон тот удерживал у себя в руках, электронную сигарету и денежные средства - положил в карман брюк надетых на нем, а наручные часы убрал в сумку, находившуюся при нем. Когда ФИО3 похищал его имущество, он не сопротивлялся, и никак словесно остановить ФИО3 он не пытался, потому что боялся физического насилия в отношении него, несмотря на то, что ФИО3 больше ему не угрожал и его не бил. После чего, не предупреждая его, ФИО3 посредством его сотового телефона как ему показалось, включил запись видео камеры и сказал ему, чтобы он под запись признался в том, что он якобы рекламировал сайт по покупке наркотических средств. Он при этом попытался снова его переубедить, в том, что он не рекламировал наркотические средства, однако ФИО3 продолжал настаивать на том, чтобы он сказал именно так. Для чего ФИО3 требовал от него это сделать, он пояснить не может, надо спрашивать у него (ФИО3). Так как в тот момент он был напуган, поэтому выполнил требования ФИО3, и, как он считал, что под запись видео камеры своего телефона он признался в том, о чем его просил ФИО3 При этом, пока ФИО3 его снимал, он никакого физического насилия в отношении него не применял, угроз не высказывал. Он так поступил, только потому, что ранее уже был избит ФИО3, поэтому боялся повторения избиения. После чего, ФИО3 сказал ему поднять с земли трафарет и баллончик с краской и, не поясняя больше ничего, сказал следовать за ним. Несмотря на то, что ФИО3 больше ему не угрожал, он боялся, что ФИО3 его снова изобьет, если он начнет оказывать ему какое-либо сопротивление, даже словесное. Поэтому он просто решил выполнить указание ФИО3, то есть поднял трафарет и баллончик с краской и пошел за ним. Куда именно направлялся ФИО3, ему было не известно, так как тот сам ему не говорил, с какой целью и куда они направились. При этом, он имел возможность убежать от него, однако он этого не сделал по причине страха и шокового состояния, так как с ним такое произошло впервые, и он не знал как поступить. На сколько он понял, они прошли примерно 1 км., и подошли к жилому дому № по 

<

адрес>, адрес данного дома он увидел на адресной табличке самого дома. К какому именно подъезду данного дома он с ФИО3 подошли пояснить не может, так как не обратил внимание. После чего, ФИО3 стал громко звать ранее ему не знакомого мужчину, произнося его имя «Свидетель №2». Спустя несколько минут со стороны частного сектора вышел ранее ему не знакомый мужчина, которого, как он понял, зовут «Свидетель №2» и они с ФИО3 были знакомы, так сразу начали вести беседу между собой. Он слышал, как ФИО3 рассказывал Свидетель №2 о том, что он якобы «трафаретчик» и распространяет информацию о наркотических средствах, при этом ФИО3 также рассказал Свидетель №2 о том, что похитил принадлежащее ему имущество, при этом показал тому все перечисленное им выше принадлежащее ему имущество, которое было похищено ФИО19. Так же указал, что в момент пока ФИО3 разговаривал с Свидетель №2, он находился недалеко от этих людей, и при этом его ни кто не удерживал, угрозы о применении какого-либо насилия в его адрес не высказывалось. На данный момент он понимает, что и в тот момент мог уйти от ФИО3, однако не сделал этого по указанным выше причинам, так как боялся всей этой ситуации и не знал, как поступить правильно. Он помнит, как ФИО3 предложил Свидетель №2 продать его сотовый телефон в комиссионный магазин, выручив за него деньги. Согласился ли на его предложение Свидетель №2, он пояснить не может, так как в тот момент уже не точно слышал весь их диалог. Но, спустя примерно минут 5, он увидел, как Свидетель №2 прощается с ФИО3 и Свидетель №2 уходит в сторону соседнего дома. При этом он остался наедине с ФИО3 После этого ФИО3 сказал ему следовать за ним, он согласился, так как боялся, однако ни каких угроз от ФИО3 не поступало. Он просто согласился с его словами и, молча, направился за ним. Они подошли к круглосуточному магазину, где ФИО3 приобрел одну банку пива, одну пачку сигарет, пачку чипсов. Какими именно денежными средствами расплачивался в тот момент ФИО3 за данные покупки, он не обратил внимание. После того, как они вышли из магазина, ФИО3 предложил ему одну сигарету, он согласился и взял сигарету. При этом, ФИО3 ему сказал, что если он хочет получить обратно свое имущество, то должен заплатить ему 5000 рублей, при этом где, когда, и в какие сроки ему необходимо это сделать, тот ему не сказал. Просто сказал, как потерпевший соберется, пусть позвонит на свой номер телефона. Далее ФИО3 ему сказал, что они с ним расходятся, при этом тот пойдет в одном направлении, а он в другом. Так же указал, что его слова о том, что он должен ему принести денежные средства в сумме 5000 рублей, он не воспринял всерьез, так как сам слышал о его намерении продать его сотовый телефон в комиссионный магазин, и поэтому, говоря ему о том, что он должен якобы принести ему деньги за свое имущество, он (ФИО3) таким образом, пытался от него избавиться, чтобы он ушел от него. После чего он направился по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где дойдя до круглосуточного магазина, расположенного по 

<

адрес>, он решил обратиться за помощью к сотруднику данного магазина, попросил сотовый телефон и совершил звонок в полицию. При этом сотрудник магазина не слышала его разговора с полицией. Далее он обратился в медицинское учреждение – травматологическое отделение, где рассказав о том, что с ним произошло, его не обследовав, направили в мед.городок (ГБ №), куда он и обратился. В ГБ № его осмотрели, от госпитализации он отказался, так как никаких повреждений у него не было, больше ни в какие медицинские учреждения он не обращался. После того, как следователем ему были возвращены принадлежащие ему вышеуказанные вещи, а именно сотовый телефон, электронная сигарета, наручные часы, он, осмотрев их, увидел, что во вкладке «Галерея» в его сотовом телефоне отсутствует часть фото и видео файлов, то есть они удалены полностью из памяти сотового телефона, в том числе и записи которые делал сам ФИО3, так же удалены некоторые приложения. Наручные часы так же были изменены, то есть браслет наручных часов был отрегулирован под размер другого запястья, которое гораздо меньше его. То есть, таким образом, он понял, что ФИО3 в действительности не собирался возвращать ранее украденное у него имущество, а планировал распорядиться им по собственному усмотрению. Также указал, что к его сотовому телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», при этом списаний, либо попыток снятия, переводов денежных средств, произведено никем не было. Денежные средства на банковских счетах похищены не были. Претензий по данному поводу не имеет. При этом, по пути следования с ФИО3, по указанию последнего, он выбросил куда-то баллончик с краской и трафарет, так как материальной ценности указанные вещи для него не представляют и ему они больше были не нужны, он выбросил их, куда именно, указать не может.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично, указав, что подсудимый не говорил, что стукнет его кирпичом, он сам так понял, исходя из действий ФИО3 Это его домыслы. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является сестрой подсудимого. Ранее ей прислали видео, на котором зафиксирован потерпевший и ее брат ФИО3 Она по просьбе подсудимого возместила ущерб потерпевшему. Деньги за это ей потом брат вернет, они так договорились. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 248-250), согласно которым ее брат ФИО3 обратился к ней и пояснил, что по адресу его проживания: 

<

адрес>, находятся его личные сбережения, накопленные им, в сумме 1100 рублей, которые он просил передать потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного ему ущерба. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу места проживания ФИО3, забрала денежные средства в сумме 1100 рублей, после чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции по ФИО2 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, от имени и по просьбе самого ФИО3, передала потерпевшему Потерпевший №1, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1100 рублей, в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, так как сам ФИО3 сделать этого не может, так как содержится в СИЗО-4. Также ФИО3 просил принести Потерпевший №1 еще раз извинения за его (ФИО3) поступок, то есть по факту того, что он (ФИО3) совершил в отношении потерпевшего преступление, а именно совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-112), согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ФИО2 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от гражданина Потерпевший №1 поступило заявление в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое под угрозой применения насилия, похитило принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, электронную сигарету, наручные часы, денежные средства. В ходе проведения проверки был установлен Свидетель №2, который указал на ФИО3, как на лицо, причастное к совершению преступления. После чего, в ходе ОРМ было установлено место нахождение ФИО3, далее последний был доставлен в ОП по ФИО2 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь в помещении служебного кабинета № «а», вышеуказанного отдела полиции, им было принято решение о проведении личного досмотра указанного, доставленного гражданина. В связи с чем, им были приглашены понятые, а так же сам ФИО3, который устно пояснил, что при нем находится не принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон - смартфон «

<

данные изъяты> imei: №; электронная сигарета «№», в корпусе серого цвета, так же устно пояснил, что указанные предметы принадлежат ранее ему не знакомому парню. Когда ФИО3 в ОП по ЦР встретил Потерпевший №1, ФИО3 передал тому денежные средства в сумме 600 рублей, и принес тому свои извинения, пояснив, что раскаивается в содеянном. После чего, им, в присутствии понятых, из левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем (ФИО3) было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон - смартфон «

<

данные изъяты>»; imei: №; электронная сигарета «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Указанные предметы в присутствии понятых, ФИО3 были упакованы в бумажных конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан. После чего, им у ФИО3, были отобраны объяснения. Так же пояснил, что по поручению следователя, им был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, по месту проживания подозреваемого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружены и изъяты наручные механические часы «Orient», заявленные ранее потерпевшим Потерпевший №1, как похищенные. Указанные наручные механические часы, были изъяты. Так же указал, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, никакой физической силы, психологического давления не оказывалось, при доставлении в ОП по ЦР спецсредства не применялись, последний никакого сопротивления не оказывал, объяснения давал добровольно.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-133), согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 04:00 утра, но точное время указать затрудняется, он находился не далеко от своего места проживания, по вышеуказанному адресу, но только ближе к частному сектору. Где, находясь там, он услышал, как его зовут по имени «Свидетель №2», он сразу понял, что зовут именно его, так как по голосу он сразу узнал своего знакомого ФИО3. Поэтому он практически сразу подошел к своему подъезду вышеуказанного дома, и, подойдя ближе, при свете фонарей он увидел самого ФИО3, а так же ранее ему не знакомого парня, который стоял не далеко от самого ФИО3. Так как было темно на улице, а света от фонарей было не так много, для того, чтобы он смог более детально разглядеть лицо это парня, но он уверен, что ранее его никогда не видел. Спросив у ФИО3, кто этот парень, ФИО3 ему пояснил, что данного парня ФИО3 встретил возле 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> не многим ранее, когда данный парень наносил на фасад указанного дома, через трафарет, изображение краской из баллончика, также ФИО3 сказал ему, что отобрал у данного парня сотовый телефон, электронную сигарету, наручные часы и денежные средства, при этом показал ему сотовый телефон, электронную сигарету и наручные часы. Описать указанные предметы более детально он не может, так как в руки их не брал и не рассматривал. После чего, ФИО3 предложил ему продать в комиссионный магазин сотовый телефон того парня, но он, зная что данный сотовый телефон фактически краденный, сказал, что не будет в этом участвовать. После чего, они еще немного постояли с ФИО3 и просто поговорили на отвлеченные темы, потом он ушел по своим делам, а ФИО3 и тот парень остались там же, что было далее, пояснить не может, так как не видел, и он больше в тот период не возвращался к своему дому. С ФИО3 они так же больше не виделись. Уже позже ему стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по факту открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-242), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут при несении службы на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, были задержаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При виде сотрудников полиции указанные граждане стали заметно нервничать, на поставленные ими вопросы отвечали не внятно и не четко, находились в состоянии явного эмоционального возбуждения. В связи с чем, было принято решение провести личный досмотр указанных граждан, для чего были приглашены понятые, которым перед проведением личного досмотра был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а так же разъяснены права всем участникам. После чего был проведен личный досмотр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Далее, был проведен личный досмотр ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в заднем левом кармане джинс, надетых на нем, была обнаружена сигарета, внутри которой находилось вещество, в связи с чем, обнаруженная сигарета была изъята и помещена в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан, после чего заверен печатью и подписями понятых, для проведения дальнейшего исследования относительно изъятого вещества и принятия соответствующего решения. Давления на указанных выше граждан ни кем из сотрудников полиции оказано не было. На основании ст. 21 ч. 1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были применены спецсредства – наручники.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 241-242), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части задержания подсудимого и изъятия у него сигареты с веществом. Давления на ФИО3 не оказывалось.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- рапорты сотрудников полиции и протокол личного досмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в предметах одежды была обнаружена и изъята сигарета с веществом (т. 1 л.д. 155, 156, 157). Изъятое вещество было осмотрено и признано по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 212-215);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 0,453 г., изъятое, согласно сопроводительному документу, в ходе личного досмотра у гражданина ФИО3, возле 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 164, 192-195);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под угрозой применения насилия похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>», электронную сигарету «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 1700 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 10200 рублей (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент белого кирпича, упакован в картонную коробку (т.1 л.д. 9-13). Изъятый предмет осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-91);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому старшим оперуполномоченным ОП по ЦР, майором полиции Свидетель №1, в помещении служебного кабинета №а, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр гражданина ФИО3, в ходе которого у последнего в левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон «RealmiC30» в корпусе голубого цвета, электронная сигарета «ВапорессоИскрос 2», принадлежащие потерпевшему, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 29, 70-79);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты наручные механические часы «Ориент», принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д. 49-50). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 70-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП по ЦР У МВД России по 

<

адрес>, изъято следующее: упаковочная коробка от сотового телефона - смартфон «

<

данные изъяты>; упаковочная коробка от электронной сигареты «VaporessoXROS2» (т. 1 л.д. 95; 96-99). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 100-105);

- сведения из Горбольницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в больницу с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы (т. 1 л.д. 125-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, диагноз Потерпевший №1, в виде ушиба мягких тканей головы, не подтвержден и не опровергнут (т 1 л.д. 122-124).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступлений доказана. 

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по улице ФИО2 

<

адрес>, более точное место не установлено, путем присвоения, найденного на земле, незаконно приобрел не менее одной сигареты с веществом общей массой не менее 0,453 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом, ФИО3 часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть массой 0,453 грамма, находящееся в одной сигарете, он поместил в задний левый карман надетых на него джинсовых брюк, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда потом оно было изъято сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили факт задержания подсудимого и изъятия у него сигареты с веществом.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортами сотрудников полиции о задержании ФИО3 и протоколом личного досмотра изъятия у него сигареты с веществом;

- справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое у подсудимого вещество, массой 0,453 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания данных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в части приобретения и хранения наркотического средства, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, составило значительный размер.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе находку. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Анализируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что наркотическое средство подсудимый приобрел путем находки, а затем хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Действовал подсудимый умышленно, так как, исходя из его показаний, по внешнему виду сигареты он понял, что там находятся наркотики, он удостоверился в этом также путем выкуривания части содержимого сигареты, и в связи с чем, забрал ее себе с целью дальнейшего употребления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый достоверно знал о том, что за вещество содержится в сигарете. При этом, суд учитывает и период хранения наркотического средства, который составил несколько часов, и которого, по мнению суда, было достаточно для того, чтобы распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению. Каких-либо ОРМ в отношении подсудимого не проводилось. В связи с чем, суд считает, что он совершил не только приобретение наркотического средства, но и его хранение. 

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у подсудимого вещество является наркотическим средством – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Масса указанного и исследованного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) – 0,453 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует значительному размеру.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле торца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3, угрожая фрагментом кирпича и применив насилие в отношении потерпевшего ФИО13, открыто похитил у последнего принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон смартфон «RealmeC30», стоимостью 4000 рублей; наручные механически часы «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; электронную сигарету «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего на общую сумму 10200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые подтвердил факт открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, нанесение ему ударов по голове и лицу. При этом, в его руках был фрагмент кирпича, которым он угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего с целью хищения имущества Потерпевший №1 Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт нападения на него ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший пояснил, что в руках у нападавшего был фрагмент кирпича, которым нападавший угрожал его ударить, в случае, если потерпевший откажет ему в передаче имущества. Также потерпевший подтвердил факт нанесения ему ударов ногами в область головы, от которых он испытал физическую боль. Потерпевший пояснил, что он отдал свои вещи только потому, что воспринял угрозы нападавшего реально, опасался за свои жизнь и здоровье, учитывая позднее время суток и безлюдное место, где все это происходило, а также факт нанесения ударов подсудимым. Ущерб ему возмещен в полном объеме и принесены извинения со стороны подсудимого, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, подтвердившего факт задержания ФИО3 и изъятия у него похищенных у потерпевшего вещей. Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 при его задержании сотрудничал с органами полиции, частично возместил ущерб потерпевшему, которого в день задержания он встретил в отделе полиции. О причастности ФИО3 к совершению преступления сотрудникам полиции стало известно от Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый ночью ДД.ММ.ГГГГ предложил сдать в ломбард похищенный у потерпевшего телефон, при этом потерпевший был вместе с подсудимым; 

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, данным в ходе предварительного и судебного следствия, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в той части, что он не угрожал фрагментом кирпича потерпевшему, не хотел его использовать при совершении хищения, а взял его только с целью самообороны, так как на улице была ночь, вокруг было безлюдно и он предполагал, что от Потерпевший №1 может исходить какая-то опасность, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, который в момент нападения стоял спиной к подсудимому, делал трафареты на стене и ничем не угрожал ФИО3 Также из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он использовал фрагмент кирпича именно для угрозы потерпевшему с целью совершения хищения. 

Таким образом, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего, данными в ходе судебного следствия в части того, что подсудимый ему не говорил о том, что ударит его кирпичом, если он не передаст ему имущество, и это является его домыслом, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что при даче показаний в рамках предварительного следствия потерпевший лучше помнил все рассматриваемые события.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда изъят фрагмент белого кирпича, использованного подсудимым при совершении преступления;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО3 были изъяты сотовый телефон и электронная сигарета, похищенные у потерпевшего;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО3, изъяты наручные механические часы «

<

данные изъяты>», похищенные у потерпевшего;

- протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенные предметы, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что до случившегося потерпевший и подсудимый знакомы не были. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на квалификации действий подсудимого по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ – то есть как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Однако, суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинения по следующим основаниям. 

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшему и угрожал ему фрагментом кирпича именно с целью совершения хищения имущества, которым ФИО3 потом распорядился по своему усмотрению, не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что он хотел наказать Потерпевший №1 за сотрудничество с магазинами по продаже запрещенных веществ из-за негативного к ним отношения самого ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 сам является потребителем наркотических средств, и его доводы в этой части не соответствуют действительности. 

Также судом установлено, что после нанесения не менее чем 5 ударов со стороны подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, сразу после совершения преступления Потерпевший №1 самостоятельно проследовал за подсудимым, провел еще с ним некоторое время, и только после этого обратился за помощью в полицию, а затем в больницу. Какого-либо вреда здоровью потерпевшего действия подсудимого не причинили, что подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 122-126).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что удары были нанесены подсудимым в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, суду не представлено достаточных оснований полагать, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и действия подсудимого в этой части нельзя расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд считает, что удары по голове и лицу потерпевшего подсудимый нанес с целью подтверждения реальности своих угроз, связанных с причинением опасного вреда здоровью потерпевшего, во исполнение своего умысла, направленного на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, судом установлено, что действия подсудимого в части угрозы удара по голове фрагментом кирпича и высказывания требований о передаче имущества, потерпевший Потерпевший №1 воспринял, как угрозу его здоровью, поскольку ранее уже получил удары ногами по голове, в связи с чем, выполнил требование о передаче им имущества. Также суд учитывает и окружающую обстановку в момент совершения преступления, а именно была ночь, людей на улице не было, все это дало основания воспринимать потерпевшим высказанную угрозу ФИО3 реально, и у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свое здоровье. В противном случае, по мнению суда, передачи имущества просто бы не состоялась. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что такой квалифицирующий признак как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку подсудимый угрожал потерпевшему фрагментом кирпича, и делал это с целью хищения, что подтверждается представленными выше доказательствами. 

Однако, такой диспозитивный признак, как «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, в действиях подсудимого в отношении потерпевшего содержалась лишь угроза применения насилия, опасного для здоровья. При этом жизни потерпевшего ничего не угрожало. В связи с чем, суд не соглашается в этой части с доводами обвинения, и считает необходимым исключить данный диспозитивный признак из объема, предъявленного ФИО3 обвинения. 

При этом, суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.162 УК РФ следует, что такие признаки как совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для «жизни» или «здоровья» являются альтернативными, о чем свидетельствует союз «или» между ними.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения такой диспозитивный признак как совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для «жизни».

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его объем и стоимость установлена, исходя из данных, представленной потерпевшей стороной и не оспаривались подсудимым при рассмотрении дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 судим (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ), не судим (в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ) вину признал полностью по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал частично по ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаялся, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, в «СПИД-Центре» на учете не состоит, характеризуется положительно, работал, оказывает помощь членам семьи и бабушке, страдающей рядом заболеваний.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из опроса подсудимого, при обнаружении наркотического средства он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данное преступление, рассказал, как приобрел наркотическое средство, о чем не было известно сотрудникам полиции. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимый подтвердил, с органами следствия сотрудничал (объяснение – том 1 л.д. 161).

Вместе с тем, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться имеющимся у него наркотическим средством, поскольку он был задержан сотрудником полиции. ФИО3 понимал, что будет досмотрен сотрудниками полиции, в связи с чем выдал имеющееся у него наркотическое средство, что по смыслу закона не является добровольной выдачей и не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 228 УК РФ. Явки с повинной в действиях ФИО3 суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие места работы, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родственникам, в том числе и престарелой бабушке.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 162 УК РФ:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие места работы, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родственникам, в том числе и престарелой бабушке.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данный факт судом не установлен. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, поскольку обо всех деталях совершенного преступления органы предварительного следствия узнали от потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, и каких-либо новых обстоятельств ФИО3 им не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживает признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Моет принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 223-224). 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении каждого преступления отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому преступлению.

Наказание по каждому преступлению назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колонии общего режима. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым: сотовый телефон, электронную сигарету «Вапоресса иксрос2» и упаковочные коробки от них, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; фрагмент кирпича и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,453 г., в остатке после проведенного исследования 0,403 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, электронную сигарету «

<

данные изъяты>», и упаковочные коробки от них, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; 

- фрагмент кирпича и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,453 г., в остатке после проведенного исследования 0,403 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле № 1-94/2024

63RS0031-01-2023-007554-36

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области