Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 января 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на праве собственности ФИО3 на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля. Собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО2 

<

данные изъяты> доля до настоящего времени принадлежит умершему отцу У.В. Еще одним наследником является ФИО4, которая в права наследования не вступила. Он проживает в доме в течении всей свой жизни, зарегистрирован. ФИО2 в доме никогда не проживала и не пользовалась домом, она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и проживает. Спорный жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Для него жилое помещение является единственным жильем. На долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Просил признать 

<

данные изъяты> долю жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной, обязать ФИО3 выплатить ФИО2 рыночную стоимость ее доли в размере 20200 рублей, прекратив за ней право долевой собственности. Признать за ФИО3 право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что всю свою жизнь проживает в спорном доме по 

<

адрес>. Его отец в ДД.ММ.ГГГГ купил этот дом. Фундамента в доме нет, дом саманный. Так как его родители болели, то ухода за домом не было. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что родители истца жили скромно, болели. Дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, дом был засыпной, земельный участок не был оформлен в собственность, так как не было денежных средств, истец злоупотреблял алкоголем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. В доме за долги отключены свет и газ. Сейчас в доме проживают квартиранты, гасят задолженность. Жена истца является 

<

данные изъяты>, он ухаживает за ней. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли спорного дома по праву наследования. Она была в доме и видела, что первая половина дома находится в аварийном состоянии. У нее в собственности имеется 

<

адрес>, где она и проживает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, У.В. принадлежит 

<

данные изъяты> доли дома.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к У.А. , У.О. , ФИО4 о включении в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования установлено, что У.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратились сыновья У.А. и У.Б. , а также супруга У.А. , при этом сын ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти отца в пользу матери, впоследствии наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, но как установлено, надлежащим образом свои наследственные права не зарегистрировали. 

На момент смерти У.В. проживал и был зарегистрирован в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ умер У.Б. , что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочери У.О. и ФИО4 (У. ) Р.Б., родственные отношения, которых подтверждены документально, которым впоследствии на часть имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

На момент смерти У.Б. проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно зарегистрированных лиц с ним не установлено.

Поэтому наследником 

<

данные изъяты> спорного дома является ФИО4, которая в права наследования не вступила.

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа приведённых выше норм права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу данной нормы права предметом спора является раздел имущества, находящегося в совместной собственности, одним из видов которого является выплата денежной компенсации с согласия выделяющегося сособственника.

Установлено, что спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 

<

данные изъяты> жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты> Таким образом, на долю ответчикаФИО2 приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, по 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. Жилых комнат площадью, соразмерных доле ответчика, в спорном доме нет. Ее доля в общей долевой собственности является незначмительной.

ФИО3 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникуФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на жилой дом.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что ответчик согласен на выплату ему компенсации за доли в общем имуществе, которым она не пользуется и к которому не имеют интереса, при том, что выдел ее доли в натуре невозможен, требование ФИО3 о взыскании с него компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец представил справку ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости дома № по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

В связи с оспариванием стоимости спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Поэтому стоимость 

<

данные изъяты> доли дома составляет 19750 руб. и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе удовлетворить.

Признать прекращённым право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сумму 19750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.А. Маслова 

Решение принято в окончательной форме 17.01.2018 года.

Судья Л.А. Маслова