Дело №12-8/2023

УИД №76MS0033-01-2023-000596-86

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 г. с. Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., 

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

19.04.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 26 марта 2023 года в 10 часов 35 минут управлял транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 58 на ул. Мясникова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района от 17.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 указал, что он не был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечёт недопустимость указанного протокола и прекращение дела об административном правонарушении. По мнению заявителя суд первой инстанции не дал должной критической оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, не учёл должным образом представленные заявителем фотографии. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 26.03.2023, составленный в присутствии ФИО1, с которым он был согласен. Протокол содержит те же обстоятельства, что и протокол от 19.04.2023, однако в дате совершения правонарушения допущена описка, указан 2026 год. 

Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость в пересоставлении протокола об административном правонарушении. 

Из показаний допрошенного судом первой инстанции должностного лица ИДПС ФИО8 следует, что 27.03.2023 он позвонил ФИО1 по телефону, чтобы договориться по поводу исправления допущенной в протоколе описки. ФИО1 ответил, что не хочет общаться с должностным лицом по телефону, потребовал официального извещения повесткой. 

ФИО1 в судебном заседании факт телефонного разговора не оспаривал. 

30.03.2023 через отделение почтовой связи ФИО1 по месту его жительства было направлено извещение с указанием даты и времени явки к ИДПС. Данное извещение было возвращено за истечением срока хранения 11.04.2023. 

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля почтальон ФИО6 подтвердила принятие мер по вручению извещения ФИО1 по месту его жительства 04.04.2023, невозможность вручения ввиду отсутствия адресата, оставление почтового извещения о хранении заказного письма на имя ФИО1 в отделении связи во входной калитке ввиду отсутствия почтового ящика, последующий возврат извещения за истечением срока хранения. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7 не опровергают показания свидетеля ФИО6.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Ссылка заявителя на наличие у него почтового ящика, куда почтальон должна была поместить извещение, а не оставлять его в калитке в заборе, должным образом не подтверждена. Кроме того, по мнению суда, проверка данных обстоятельств выходит за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, что должностным лицом был надлежаще соблюдён порядок извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 15230081106793, реестром № 188 на отправленную корреспонденцию от 30.03.2023 года, кассовым чеком от 30.03.2023 года и копией извещения о явке ФИО1 в отделение полиции.

Материалы дела подтверждают, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Ввиду того, что ФИО1 не явился по извещению к должностному лицу, составление 19.04.2023 в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в жалобе доводы уже являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты. 

Суд второй инстанции находит верными выводы мирового судьи, что вина ФИО1 в совершении правонарушения должным образом подтверждена протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 230199 от 19.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 112073 от 26.03.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,61 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 был согласен; иными материалами дела.

В целом мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, надлежаще мотивированы, являются обоснованными. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 17.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья