Судья Асеев М.С. Материал №22-1721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Воскресенского А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: 24 мая 2013 года. Конец срока: 23 марта 2019 года. 

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый:

- 14 октября 2011 года ... судом Смоленской области с учетом постановления ... суда Смоленской области от 25 октября 2016 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.4 ст.150 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

осужденный: 

- 24 мая 2013 года ... судом Смоленской области, с учетом постановления ... суда Смоленской области от 25 октября 2016 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.ч.1,5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2011 года, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Так, из характеристики администрации ИК№ следует, что за время отбывания наказания он имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, соблюдает режим и находится на облегченных условиях содержания. В период отбывания наказания получил образование в вечерней школе и специальность электросварщика. Просит пересмотреть постановление Сафоновского районного суда от 25 августа 2017 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ полагает, что с учетом того, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений корыстного характера, ранее судим, допускал нарушения режима содержания, он не проявил достаточных признаков исправления за период отбывания наказания и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области с 13 августа 2013 года, отбыл более половины срока назначенного судом наказания. Осуществлял трудовую деятельность с 26 ноября 2014 года по 04 июня 2015 года. С 04 мая 2016 года по настоящее время работает в должности швеи учебно-производственного цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных. К порученной работе относится добросовестно. За период отбывания наказания закончил среднюю вечернюю школу при ФКУ ИК№, получил аттестат об основном общем образовании. Закончил обучение в ФКП ОУ № по специальности «электросварщик ручной сварки», получил диплом. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде, посещает, делая при этом правильные выводы. Активного участия в общественной жизни учреждения не принимает. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Постановлением от 14 декабря 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерии ФКУ ИК№ имеет исполнительные листы на сумму 26863 руб. 66 коп. Принимает меры к погашению, удержано 9814 руб. 90 коп., остаток по иску 17048 руб. 76 коп. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз в виде устных выговоров. 1 взыскание снято досрочно поощрением, 8 взысканий погашены по сроку давности. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 6 раз. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место всегда содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал. 

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал. По результатам психологического обследования можно предположить, что период адаптации при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств происходит без осложнений. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку осужденный неоднократно нарушал режим исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, учел наличие поощрений, взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, ввиду нестабильности поведения осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, он основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова