Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 882242 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12022 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца. 

Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера (

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования своего доверителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> м автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 2761921 рубль 39 копеек без учета износа запчастей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1244086 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 1458250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 176 007 рублей 12 копеек.

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12 022 рублей. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 882242 рублей 88 копеек (1458250 рублей – 176007 рублей 12 копеек – 400000 рублей), а также понесенные истцом вышеуказанные судебные и иные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает свою вину в совершении ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, однако он не согласен с объемом повреждений и оценкой причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебных заседаний, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ примерно на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з№ принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, впоследствии признанного виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> 

Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены исследованными материалами дела: свидетельством о регистрации ТС с нотариально удостоверенным переводом (

<

данные изъяты> страховым полисом МММ № 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к страховщику ответчика 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (

<

данные изъяты> представил специалистам 

<

данные изъяты> поврежденное в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты> г.р.з. № с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

<

данные изъяты> организовало осмотр транспортного средства и признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 

<

данные изъяты> 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> (ФИО9 согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ составляет 2761921 рубль 39 копеек без учета износа запчастей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1244086 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 1458250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 176 007 рублей 12 копеек 

<

данные изъяты>

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере 12 000 рублей 

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта-автотехника 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> все перечисленные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № кроме повреждений заднего моста, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1331907 рублей, стоимость годных остатков – 289851 рубль.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит частично обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3, являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП – 1042 056 рублей (1331907 рублей – 289851 рублей), и страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком ответчика (400000 рублей), т. е. в размере 642056 рублей. Во взыскании материального ущерба в размере 240186 рублей 88 копеек суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> в размере 8760 рублей 00 копеек, что составляет 73% от удовлетворенных судом требований, государственная пошлина в размере 9620 рублей 56 копеек, рассчитанная в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> 

С учетом небольшой сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом (четыре судебных заседания), объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240 186 рублей 88 копеек, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3 240 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд ФИО2 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 056 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 760 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей 56 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 685 436 рублей 56 копеек (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 240 186 рублей 88 копеек, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3 240 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева