РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Прохорове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6563/20 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 евне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

установил:

Истец - ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 евне, ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в сумме 714 099 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 340 руб. 9коп.. 

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 597 458 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору также был заключен договор поручительства 

<

номер>/Р1 от 

<

дата>. между ФИО1 и Банком. 

<

дата> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 714099,39 руб. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженностИ. В результате чего, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном исковом заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчики явились, исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, но ввиду того, что требования в просительной части о взыскании задолженности обращены только к ФИО3, следует взыскать задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГК РФ именно с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 евны сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 714 099 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 340 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.