УИД 34RS0019-01-2019-000463-05

Дело № 1-159/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 07.08.2019 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО14, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 21.05.2009 Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом постановления Камышинского городского суда от 10.06.2011), по ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.11.2013 по отбытию наказания,

- 26.02.2019 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А..В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь по адресу: ...., в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с Потерпевший №1, связанного с противоправностью поведения потерпевшего, а именно незаконным нахождением в домовладении Свидетель №1 и распитием там спиртного, решил умышленно причинить последнему телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь во дворе указанного дома, схватил стоящий рядом деревянный черенок, от сельскохозяйственного инструмента, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, ребер и других частей тела, от чего Потерпевший №1 упал. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Телесные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что Потерпевший №1 знаком ему давно и имеет к нему неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что на территории ее домовладения по адресу: ...., какие-то граждане шумно себя ведут и распивают спиртные напитки, и попросила его съездить с ней, проверить что там происходит. По прибытии по вышеуказанному адресу с Свидетель №1, они обнаружили, что на территории ее домовладения находится Потерпевший №1, с неизвестными ему мужчиной и женщиной, которые находились в сильном алкогольном опьянении и распивали спиртные напитки. Он поинтересовался у Потерпевший №1 на каком основании они находятся на территории данного домовладения. На что Потерпевший №1 ему пояснил, что им разрешил ФИО8, на что он ответил последнему, что ФИО8 находится в больнице и им необходимо уйти, на что Потерпевший №1 разозлился, схватил черенок левой рукой, а потом взял в обе руки и начал на него замахиваться и пытался его ударить, на что он кинулся на того и схватил черенок тоже двумя руками, все происходило быстро, после чего он отпустил черенок из правой руки и этой же рукой нанес Потерпевший №1 2-3 удара в область шеи, уха и возможно, 2-3 раза он и задел Потерпевший №1 этим черенком, когда пытался его вырвать из рук последнего. После этого он вытолкал ФИО10 за территорию домовладения Свидетель №1, а двое: женщина и мужчина вышли сами. Он попросил, чтобы они больше не появлялись. Он не наносил умышленно ударов Потерпевший №1 черенком, а возможно задел черенком во время, когда пытался выхватить его из рук Потерпевший №1, и это были скорее толчки, которые пришлись Потерпевший №1 в область от брюшной части до ключицы. Потом черенок он выкинул в кусты на территории домовладения Свидетель №1. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд к утверждению ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью относится критически, а его показания расценивает, как способ защиты, поскольку его показания опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с малознакомой женщиной, которая являлась подругой ФИО8, от которой ему стало известно, что ФИО8 находится в больнице на лечении, после чего они поехали к нему в больницу, чтобы навестить. Во время разговора ФИО8, предложил им пойти к нему домой и расположиться во дворе, чтобы выпить. После чего он с малознакомой женщиной, направились по адресу: ...., в домовладении ФИО8 с целью распития спиртных напитков. Во ФИО3 дома по вышеуказанному адресу уже находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО8. Примерно в середине дня приехал ФИО2 с неизвестной женщиной, которые пришли в домовладение к ФИО8, и ФИО2 сразу стал ругаться на них и выгонять. Он взял палку. ФИО2 своей правой рукой ударил его по левой щеке, отобрав у него палку, больше ФИО2, ударов ему не наносил, а палку выкин.... он сломал за несколько дней до этого конфликта, когда занимался ремонтом перекрытием крыши дома и упал с нее на бревна. После чего ФИО2 вытолкал его за территорию домовладения. После того как ФИО2 и неизвестная ему женщина уехали на автомобиле на котором приехали, они вернулись обратно на территорию домовладения ФИО8, а через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, где ему поставили диагноз: перелом двух ребер, он не остался на стационарном лечении, а работникам больницы пояснил, что данная травма появилась у него в результате падения с крыши. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ хотел встретиться со своим знакомым ФИО8, т.к. ему стало известно, что тот находится в больнице на лечении. Вместе с малознакомой женщиной по имени ФИО17 пошли в больницу его навестить. В разговоре с ФИО8 предложил им пойти к нему домой и расположиться в беседке во дворе. Время было теплое и с разрешения хозяина он с ФИО17, пошли к ФИО8 домой, по адресу: ..... Калитка дома была не заперта, и они беспрепятственно зашли к ФИО8 во двор. Во дворе в беседке сидел незнакомый парень, впоследствии оказалось по имени ФИО8, с которым они познакомились в процессе общения. Расположившись в беседке во дворе, за столом, они стали выпивать принесенное спиртное. Примерно около 

<

данные изъяты> минут к дому подъехала машина. Вскоре во двор зашли бывшая жена Свидетель №1 в сопровождении его знакомого, ФИО2, с которым ранее работал в одной организации. По отношениям ФИО2 и Свидетель №1 ему показалось, что те состоят в близких отношениях. ФИО1 сразу стал ругаться на них и оскорблять всех нецензурной бранью. Возмущался, что они распивают спиртное в чужом дворе. Он видя агрессивное поведение ФИО2 попросил того успокоиться. Свое негодование тот в основном направлял на Елену, та во избежание побоев убежала со двора. На его вмешательство в защиту женщины, ФИО2 еще более рассвирепев, в злобе, схватил стоящий у стены деревянный черенок от лопаты, и стал наносить им удары по его телу и голове. Несколько раз, не менее трех ФИО2 ударил его черенком по левому боку, отчего он почувствовал резкую, нестерпимую боль. Он пытался увернуться от ударов и перехватить палку, отчего удары пришлись по левой лопатке, пояснице, и в области ребер. Он от ударов упал на землю, при падении ударялся о землю правой рукой, локтем. Когда он находился в лежачем положении на земле, ФИО2 нанес еще удар по голове, так же причинивший боль. После этого, ФИО1 сам отбросил черенок в сторону и прекратил его избивать. В этот конфликт никто не вмешивался, ФИО8 сидел в беседке, видимо опасаясь дальнейшей расправы, жена Свидетель №1 стояла так же в стороне и не пыталась успокоить ФИО2 Поднявшись, он немного постоял, чтобы унять боль и прийти в себя. При этом ФИО2 потребовал, чтобы они немедленно убирались со двора. Вместе с ФИО8, ФИО2 и Свидетель №1 он вышел со двора. ФИО2 и Свидетель №1 сели в свою машину и уехали. Ему было больно дышать, шевелиться, он не мог терпеть боль в грудине. Вызвал «скорую», по прибытии которая отвезла его в больницу, где госпитализировали. До приезда ФИО2 и Свидетель №1 конфликта ни с кем не было. Они мирно сидели в беседке, выпивали. В дальнейшем с заявлением по данному поводу не обращался, с ФИО2 виделся на .... случайно и тот при встрече стал оскорблять его, возмущаться, что по поводу конфликта ведется разбирательство. Он во избежание дальнейшей ссоры убежал от ФИО2 С его участием проводился осмотр двора Гуренко, где ему были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра он указал на черенок от лопаты, которым ему нанес побои ФИО2 (л. д. 41).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 давал полные и правдивые показания на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии, согласуются с показаниями других свидетелей, а кроме того подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что знает ФИО2 более 5 лет, неприязненных отношений и повода оговаривать подсудимого ФИО2 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у её свекра день рождения, в связи с этим, она приехала в ...., подготавливаться к мероприятию. В первой половине дня, она находясь в ...., зашла в продуктовый магазин, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», где встретила своего знакомого ФИО2 В ходе разговора ей позвонила соседка ФИО19, проживающая по адресу : ...., которая сообщила ей, что в её домовладении по адресу ...., находятся неизвестные ей люди, которые шумят, дерутся, распивают спиртное. Собственником домовладения, расположенного по адресу: .... является она. Её бывший муж ФИО8 там только прописан, и на тот момент находился в больнице, он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После звонка соседки ФИО19, она попросила ФИО2 проехать по данному адресу, с целью помочь выдворить неизвестных ей лиц, которые находились в её домовладении, на что ФИО2 согласился и они поехали по адресу: ..... Приехав она и ФИО2 зашли во двор, где увидели незнакомых двоих мужчин и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что на голове и лице у одного из мужчин были следы бурого цвета, похожие на кровь, также в доме она заметила следы борьбы, а именно: разбитая посуда и беспорядок. На её требования покинуть домовладение неизвестные ей лица, а именно: двое мужчины и женщина пояснили, что их впустил ФИО8, который находится в больнице. После неоднократных её требований, неизвестные лица стали расходиться, при этом физическую силу в отношении неизвестных мужчин никто не применял. ФИО2 также требовал у неизвестной компании покинуть её домовладение. Один из мужчин, худощавого телосложения, взял палку, находившуюся под лавкой во дворе, но что произошло дальше она не видела, т.к. ушла следом за незнакомыми мужчиной и женщиной, которые ранее сидели в беседке. Следом за ней вышел мужчина и ФИО2 После чего она закрыла калитку домовладения, и она с ФИО2 уехали. ФИО2 она отвезла на ..... В её присутствии никто не замахивался палкой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, и показаниями, данными ею в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №1 показывала, что ее бывший муж, ФИО8, после развода остался проживать по адресу: ..... ФИО8 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, собирает по месту проживания компании «алкашей». Она после переезда продолжала поддерживать с соседями хорошие отношения. Её телефон известен соседям и периодически те звонят и сообщают о том, что у ФИО8 происходит. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 госпитализировали в больницу, где тот проходил стационарное лечение и в доме никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону соседка, ФИО19, проживающая в ..... Та сообщила, что во дворе у ФИО8 собралась компания неизвестных, которые распивают спиртное, шумят. Зная, что ФИО8 находится в больнице, она решила проверить, кто хозяйничает у ФИО8 во дворе. Сама ехать побоялась, созвонилась со знакомым, ФИО2 и попросила того съездить на дом, тот согласился. Вместе с ФИО1, на ее машине, около 

<

данные изъяты> часов, приехали на ..... Зайдя во двор, увидели компанию, мужчин и женщину, которые расположившись в беседке во дворе, распивали спиртное. Все присутствующие были сильно пьяны. На ее вопрос почему те хозяйничают в чужом дворе, пояснили, что им разрешил ФИО8 Она стала выпроваживать незваных гостей. Но те на ее требования, стали проявлять агрессию, возмущенные тем, что она помешала им развлекаться. На ее защиту встал ФИО2, тот стал выталкивать пьяную женщину и мужчин. Один из них схватился за деревянный черенок, но ФИО2 вырвал его из рук у мужчины и в ответ ударил им по телу «буянившего». Сколько раз ФИО2 ударил мужчину, она не знает. Гости видя, что они не уйдут пока не выпроводят их, все же собравшись вышли со двора. После чего, она заперев калитку вместе с ФИО2 уехали по домам. Кто были гости ФИО11, она не знает (л.д.43 ).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что свидетель Свидетель №1 давала полные и правдивые показания на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии, согласуются с показаниями других свидетелей, а кроме того подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, а поэтому, суд принимает их в качестве доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он знаком с ФИО8, проживающим по адресу: ...., д, 26. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел к Свидетель №1 в гости. Калитка не была заперта, и он прошел во двор. Двери дома были заперты на ключ. Предположив, что ФИО30 вышел в магазин, решил того подождать во дворе. Вскоре к ФИО31 пришли незнакомые мужчина позже узнал, Потерпевший №1 и женщина по имени ФИО17. С их слов ему стало известно, что ФИО8 лечится в больнице, и разрешил им отдохнуть в его дворе. Расположившись в беседке на территории домовладения стали употреблять спиртное. Примерно около 

<

данные изъяты> минут к дому ФИО8 подъехала машина, и зашли мужчина и женщина. Женщина, была бывшей женой ФИО8, а мужчина это ФИО2, знакомый Потерпевший №1. Свидетель №1 стала ругаться и выгонять их со двора. ФИО1 стал толкать ФИО17 и хватать ту за руки, возмущенный их присутствием. Потерпевший №1 вступился за женщину и попросил ФИО2 успокоиться. На что, тот в порыве агрессии схватил палку, подвернувшуюся под руки, и стал бить ею Потерпевший №1. Он опасался вступать в конфликт, за всем наблюдал со стороны, так же как и Свидетель №1. Избив Потерпевший №1, ФИО2 откинул черенок в сторону. Он с Потерпевший №1 вышли на улицу, ФИО17 к тому моменту убежала. Свидетель №1 с ФИО2 уехали, закрыв калитку. Потерпевший №1 жаловался, что ему больно дышать и шевелиться. На голове была рана, из которой выступала кровь. Он позвонил в службу 112 и попросил вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 было плохо. Дальнейшие события ему не известны (л.д. 47-48).

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе административного расследования по делу об административном нарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, Потерпевший №1 находясь по адресу: ...., употреблял спиртные напитки. По указанному адресу приехал ФИО2, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 2);

- рапортом помощника дежурного ДЧ МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону «02» поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что по адресу: ...., избит Потерпевший №1 (л.д. 3);

- рапортом дежурного д/ч МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону «02» поступило сообщение от м/с Елисановой, о об оказании медицинской помощи гр. Потерпевший №1, по адресу: ...., диагноз: 

<

данные изъяты>) (л.д. 5);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при оказании медицинской помощи гр. Потерпевший №1 установлен 

<

данные изъяты>, со слов Потерпевший №1 около 2-х часов назад, был избит знакомым с помощью палки (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрен двор домовладения по адресу: ...., где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят деревянный черенок, которым были нанесены телесные повреждения (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен деревянный черенок, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.95-96).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. 

Суд к показаниям подсудимого ФИО2 в части нанесения им ударов Потерпевший №1, в процессе вырывания у последнего деревянного черенка, относится критически, считая, что таким образом ФИО2 пытается изложить обстоятельства произошедшего в более выгодном для себя свете, с целью смягчения ответственности за совершенное деяние. 

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку, на умышленный характер действий ФИО2 и наличие у него умысла и цели причинения именно вреда здоровью Потерпевший №1 в совокупности указывает то, что ФИО2 нанес предметом, имеющим повышенную травмирующую силу – деревянным черенком удары в район ребер, со значительной силой, 

<

данные изъяты>.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что конфликт подсудимого с потерпевшим произошел из-за распития потерпевшим спиртных напитков на территории домовладения Свидетель №1, поскольку других каких-либо серьезных конфликтов у потерпевшего с подсудимым непосредственно перед случившимся, не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 признается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы,. неру Д. твие со ст. енка у подсудимоготвенносттак как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО2 осужден 26.02.2019 Краснооктябрьским районным судом Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 26.02.2019, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда. 

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: деревянный черенок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (л.д. 98), суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьским районным судом Волгоградской области от 26.02.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание, по совокупности преступлений, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 26.02.2019, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деревянный черенок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (л.д. 98), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин