Копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием: 

заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

должностного лица – инспектора ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 

<

адрес> инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждена.

Второй участник ДТП – ФИО2 также в судебном заседании дала пояснения, в соответствии с которыми вину в совершении ДТП не признает, ранее состоялось решение Жигулевского городского суда по ее жалобе, готова его представить к материалам дела. 

Должностное лицо – инспектор ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.5, 17.9 КоАП РФ, показал, что им выносилось обжалуемое определение, поскольку при рассмотрении материалов виновность ФИО1 не была установлена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ, которые были положены в основу вынесенного сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела, предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. В частности, к числу таковых отнесены отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением инспектора ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении должно быть отказано, без каких-либо дополнительных условий, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1., 24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. 

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним 11.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, является в этой части необоснованным, в связи с чем вышеназванное определение подлежит изменению путем исключения из него соответствующего указания о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 11.6 Правил дорожного движения РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Определение инспектора ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения должностного лица выводы о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 11.6 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин