№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Скурту И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «HOUNDAI SOLARIS» государственный номер №, принадлежащим ООО «ДРИМЛИМ», следовал по проезжей части 

<

адрес> с расположенными справа по ходу движения на одном уровне с проезжей частью трамвайными путями, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без осадкой, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к трамвайной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 5.17 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложения № к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 50 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии трамвая «ЛМ-68М2» бортовой №, под управлением водителя Свидетель №1, находившегося на вышеуказанной остановке и осуществлявшего посадку-высадку пассажиров с проезжей части, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который вышел из вышеуказанного трамвая и пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля, и на расстоянии около 7,6 м до левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу своего движения) и 4,0 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму; открытую черепно-лицевую травму: рана на волосистой части в лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева эпи-субдуральные кровоизлияния в левой лобно-теменной области, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височной доле слева, внутрежелудочковые кровоизлияния, участки ушиба головного мозга в лобных доляъх, перелом свода и основания черепа, лицевых костей, по клиническим данным: гемосинус, пневмоцефалия, отогематоликворрея слева, продолжающееся носовое кровотечение, параорбитальная эмфизема с обеих сторон; множественные очаговые кровоизлияния с участками некроза ткани головного мозга по периферии с реактивными явлениями и элементами резорбции, кровоизлияние по одной из поверхностей твердой мозговой оболочке с реактивными явлениями и элементами резорбции; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого колена, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, осложнившаяся отеком головного мозга. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовавшиеся одномоментно, согласно п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), должны оцениваться в совокупности, данная травма является опасной для жизни, поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Между причинением Потерпевший №1 повреждений и наступлением его смерти усматривается прямая причинная связь. Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, в результате указанной выше сочетанной тупой травмы тела.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п.10.1. – « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.14.6. – « Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или посадочной площадки, расположенной на ней».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - Представитель потерпевшего №2 в судебное заседание не явился, свое право на выступление в суде реализовал, путем дачи показаний, от дальнейшего участия в деле был освобожден. 

Потерпевшая Потерпевший №2 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, не настаивала на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому, не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, сведений о том, что указанная деятельность, является единственным источником дохода подсудимого, не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г;к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учётом же всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в течение установленного им судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический CD-R диск «VS» с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Езунова